國內(nèi)傳統(tǒng)社會構(gòu)造的轉(zhuǎn)變范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了國內(nèi)傳統(tǒng)社會構(gòu)造的轉(zhuǎn)變參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：賈曉斌劉文波單位：湖南師范大學(xué)道德文化研究中心

在宗法血緣制度下，社會治理偏重人治，君德的作用尤為凸顯馬克思認(rèn)為，中國和西方是沿著兩條不同的道路步入文明時(shí)代的，西方是在氏族制度瓦解，宗法血緣關(guān)系破裂，形成私有制基礎(chǔ)上建立國家的，而中國則是由氏族社會直接進(jìn)入國家，氏族社會中強(qiáng)烈的宗法血緣關(guān)系被國家所保留，并充分體現(xiàn)在政治結(jié)構(gòu)之中，形成了“家國同構(gòu)”的政治格局。據(jù)《史記》載:“夏后帝啟崩，子帝太康立。……太康崩，弟中康立，是為帝中康。”(《史記•夏本紀(jì)》)“湯崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是為帝外丙。帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。”(《史記•殷本紀(jì)》)這說明，夏、商時(shí)期，君位、王位的繼承實(shí)行的是“弟及”、“子續(xù)”相結(jié)合的制度。至西周，君位、王位開始實(shí)行嫡長子繼承制，而諸侯的庶子則立為卿大夫。可見，整個(gè)國家的政治結(jié)構(gòu)蒙上了厚厚的宗法血緣的面紗，家就是縮小的國，國就是擴(kuò)大的家，治理國家就如同是治理家庭，所以古人曾說要“家齊”、“國治”，而后才能“天下平”。

在充滿溫情脈脈的宗法血緣關(guān)系的家族內(nèi)部，治理依靠的主要是權(quán)威的道德榜樣的力量，所以，正如前所述，堯、舜、禹等都是有著優(yōu)良道德品質(zhì)的人。當(dāng)中華民族步入文明社會時(shí)，由宗法血緣關(guān)系所導(dǎo)致的社會治理結(jié)構(gòu)上的這一特征也就被沿用下來。例如周公提出要“以德配天”，要“敬德”，即時(shí)刻保持一種“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如臨深淵，如履薄冰”的心理狀態(tài)，潛心修德;孔子亦說“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”(《論語•為政》);孟子則提出君主應(yīng)當(dāng)“行仁政”，等等。君主的德行在社會治理中的重要性由此可見一斑。

中國古代社會中，人與人之間是一種“權(quán)威—依附”型關(guān)系，這是忠君意識的深厚土壤中國古代社會的宗法等級制度滲透到了社會生活的各個(gè)領(lǐng)域，這造成了人與人之間的“權(quán)威—依附”型關(guān)系，人的獨(dú)立性缺乏，權(quán)利意識極為淡薄，義務(wù)觀念濃烈。首先，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上而言，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是中國古代社會的主要經(jīng)濟(jì)形式，土地歸國家所有，君主將之分封給諸侯、卿大夫等，百姓則耕種地主的土地，這種經(jīng)濟(jì)形式使人在生存上依附于土地，依附于擁有大量土地的地主，而嚴(yán)格控制著人口流動(dòng)的戶籍制度則是對這種依附關(guān)系的強(qiáng)有力的支持。其次，從階層結(jié)構(gòu)上而言，中國缺乏與統(tǒng)治階級相抗衡的利益集團(tuán)。在西方古希臘時(shí)期，手工業(yè)、商業(yè)都比較發(fā)達(dá)，形成了與貴族統(tǒng)治者相抗衡的工商業(yè)奴隸主集團(tuán)，利益上的抗衡使古希臘有了實(shí)行民主政治的可能。中國則不同，在中國古代社會中，雖然也有商人和手工業(yè)者，但是，商人在中國古代社會是受人鄙夷的，地位很低;手工業(yè)者則受著行會制度的嚴(yán)格制約，地位也十分低下，他們遠(yuǎn)沒有形成一股政治力量，在政治上爭取自己的權(quán)利。再次，從制度結(jié)構(gòu)上而言，中國有著嚴(yán)格的等級制度，等級之間幾乎不可逾越。為了維護(hù)這種等級制度，統(tǒng)治階級為各個(gè)等級制定了十分煩瑣的禮儀規(guī)范，以力求保持各個(gè)等級間良好的秩序，對臣民而言，就是要忠君。中國古代社會結(jié)構(gòu)一直比較穩(wěn)定，綿延數(shù)千年之久，在這期間，中國的傳統(tǒng)政治倫理并沒有發(fā)生太大的變化。

明朝末期，中國本土的資本主義生產(chǎn)關(guān)系開始萌芽，中國的社會結(jié)構(gòu)開始發(fā)生變化，主要表現(xiàn)為:經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，資本主義生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生，但還未能根本動(dòng)搖封建主義生產(chǎn)關(guān)系;政治結(jié)構(gòu)上，封建君主集權(quán)統(tǒng)治的加強(qiáng)，遭到一些有識之士的強(qiáng)烈批判;階層結(jié)構(gòu)上，市民社會開始形成，但遠(yuǎn)未成熟。中國社會結(jié)構(gòu)上的這些變化，使一些進(jìn)步思想家敏銳地嗅覺到中國傳統(tǒng)政治倫理的變化趨向，他們更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體的需要、平等以及主體性的發(fā)揮，基于此，他們對封建等級制度進(jìn)行了無情的批判，對傳統(tǒng)政治倫理中的君民關(guān)系、君臣關(guān)系進(jìn)行了改造。

明清之際生產(chǎn)力水平的提高，在一定程度上降低了人與人之間的依附關(guān)系，促進(jìn)了自由觀念的形成明清之際，中國社會生產(chǎn)力水平有較大程度的提高，生產(chǎn)關(guān)系也隨之發(fā)生了一定的變化，人與人之間的依附關(guān)系逐漸削弱。農(nóng)業(yè)方面，部分農(nóng)民自己擁有少許且必要的生產(chǎn)資料，他們開始以農(nóng)業(yè)雇工的形式平等地與地主簽訂土地租佃契約，一方出地，一方出勞動(dòng)資料和勞動(dòng)力，于是，農(nóng)民對地主的依附關(guān)系趨于弱化，雙方的依附關(guān)系漸漸被“合作”關(guān)系所取代。手工業(yè)方面，在長江三角洲和沿海商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)的絲紡織業(yè)中，出現(xiàn)了“機(jī)戶出資，機(jī)工出力”的資本主義雇傭關(guān)系，這標(biāo)志著中國資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽。資本主義生產(chǎn)關(guān)系在手工業(yè)領(lǐng)域的出現(xiàn)，也極大地弱化了人身依附關(guān)系。人身依附關(guān)系的弱化使人們自由思想的萌發(fā)成為可能。李贄就在其著作中提出了“任物情”的思想，表達(dá)了他對自由的向往。他認(rèn)為，人有自利之心，但人的自利心并不完全一樣，“或欲經(jīng)世，或欲出世;或欲隱，或欲見;或剛或柔，或可或不可”，這就是人們“不齊之物情”，(《明燈道古錄》卷上)對于人們不同的追求，圣人會“任之”，即放任他自由發(fā)展而不加約束，從而使其“各遂其生，各獲其所愿有”。(《明燈道古錄》卷上)

市民階層的崛起，是權(quán)利、平等觀念萌發(fā)的溫床資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌發(fā)標(biāo)志著市民階層的崛起。在當(dāng)時(shí)的市民階層中，手工業(yè)者、中小工商業(yè)者以及城市貧民具有較強(qiáng)的反叛性，他們成為與封建統(tǒng)治者有著不同利益的利益集團(tuán)，是與封建專制主義做斗爭的主力軍。他們不斷組織城市暴動(dòng)，爭取自身的權(quán)利，爭取自身的平等地位。市民階層的這些客觀需要為當(dāng)時(shí)的一些進(jìn)步思想家所認(rèn)識，并通過他們而得以表達(dá)。有別于傳統(tǒng)儒家所宣揚(yáng)的本質(zhì)的人性本善論，這一時(shí)期的思想家在人性論上一般都認(rèn)為，人是“自私”、“自利”的。“夫私者，人之心也。人必有私，而后其心乃見;若無私，則無心矣。”(《德業(yè)儒臣后論》，《藏書》卷三二)“有生之初，人各自私也，人各自利也。”“好逸惡勞，亦猶夫人之情也。”(《明夷待訪錄•原君》)這種對人的自利本性的肯定，實(shí)際是對人的基本權(quán)利的弘揚(yáng)。他們還倡導(dǎo)平等。如李贄就提出了“致一之理”的平等觀，在他看來，“庶人非下，侯王非高，在庶人可言貴，在侯王可言賤”(《老子解》下篇，見《李氏叢書》)。“堯舜與途人一，圣人與凡人一”(《明燈道古錄》卷上)，男女之間亦應(yīng)該是平等的。唐甄也認(rèn)為“天地之道故平，平則萬物各得其所”(《潛書•大命》)，因此，治理社會必須維護(hù)人與人之間的平等，“不平則傾”。

明清時(shí)期，封建君主專制的集權(quán)統(tǒng)治使中國的社會矛盾充分暴露并激化，進(jìn)步思想家展開了對封建專制制度的批判和反思明朝初年，朱元璋就實(shí)行了高度集權(quán)的封建君主專制統(tǒng)治，政治上專權(quán)，文化上專制，引起了官吏和人民的極端不滿。明朝末期，土地兼并也十分嚴(yán)重，各級官吏所占土地，“一戶而連數(shù)萬畝，次則三、四、五萬乃至一、二萬者”(葉夢珠:《閱世編•田產(chǎn)》卷一)，喪失土地的農(nóng)民淪為佃戶，地主與農(nóng)民之間的貧富分化日益嚴(yán)重。清朝統(tǒng)治者沿用了明朝的治理經(jīng)驗(yàn)，亦實(shí)行高度集權(quán)的專制統(tǒng)治，并大興“文字獄”，實(shí)行思想禁錮。在這樣的集權(quán)專制統(tǒng)治下，階級矛盾一觸即發(fā)，農(nóng)民起義不斷爆發(fā)。在這樣一種形勢下，一些進(jìn)步思想家對封建君主專制制度展開了批判，對君民關(guān)系、君臣關(guān)系提出了新主張。首先，他們猛烈批判了封建君主專制統(tǒng)治，并將批判的矛頭指向了帝王。如唐甄指出，“自秦以來，凡為帝王者皆賊也”(《潛書•室語》)，所以在君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友無倫中，“君臣之倫不達(dá)于我也，……不敢言君臣之義也”(《潛書•守賤》)。其次，在君民關(guān)系的問題上，他們更加強(qiáng)調(diào)“民”的重要性，認(rèn)為君主應(yīng)當(dāng)重民、愛民。如唐甄說:“茅舍無恙，然后寶位可居;蓑笠無失，然后袞冕可服;豆藿無缺，然后天祿可享。”(《潛書•明鑒》)黃宗羲則將君民的關(guān)系顛倒了過來，認(rèn)為“民為主”，“君為客”，人民才是國家的主人，君主應(yīng)該為人民服務(wù)，為人民謀“公利”，而不應(yīng)“屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)”，“敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂”(《明夷待訪錄•原君》)。再次，在君臣關(guān)系的問題上，明清之際的思想家反對以往“君要臣死，臣不得不死”的愚昧的忠君觀。如黃宗羲認(rèn)為，既然人民是國家的主人，那么，臣子的義務(wù)就應(yīng)該是“為天下，非為君也;為萬民，非為一姓也”(《明夷待訪錄•原臣》);君臣之間是同事的關(guān)系，他們都是為實(shí)現(xiàn)天下之“公利”服務(wù)的。

明清之際社會結(jié)構(gòu)的變動(dòng)雖然帶來了傳統(tǒng)政治倫理的些許變化，但是由于整個(gè)社會的基本結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生根本性的改變，新階層的勞作方式仍然處于自然經(jīng)濟(jì)的形式之下，他們也沒有發(fā)展壯大到形成與封建專制制度相抗衡的新的政治集團(tuán)，因此，雖然有新的政治倫理的滋生，但還不足以根本改變原有的政治倫理。然而，他們所提出的平等的主張，以及對權(quán)利和自由的向往，無疑為近代政治倫理的轉(zhuǎn)型做了鋪墊，成為近代政治倫理轉(zhuǎn)型的先聲。

鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使中國在西方的尖船利炮的沖擊下步入了近代。伴隨著尖船利炮而來的是西方資本主義生產(chǎn)關(guān)系向中國的注入，中國的社會結(jié)構(gòu)因此而發(fā)生了巨大的變化。封建君主專制統(tǒng)治搖搖欲墜;民族資產(chǎn)階級正在形成、發(fā)展和壯大;宗法血緣關(guān)系受到一定的沖擊，各種社會團(tuán)體紛紛出現(xiàn)，人與人之間的依附性大大降低。這標(biāo)志著中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)正在逐漸解體，新的社會結(jié)構(gòu)正在形成，與社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的政治倫理也必然發(fā)生相應(yīng)的變化。主要表現(xiàn)為:傳統(tǒng)的“天—君—民”模式被打破;人們開始為權(quán)力、權(quán)威尋找新的倫理基礎(chǔ);自由、平等、民權(quán)等觀念正式提出。

西方資本主義勢力的入侵，擾亂了中國傳統(tǒng)的血緣宗法結(jié)構(gòu)，家族主義受到?jīng)_擊，家族外個(gè)體的交往日益密切西方列強(qiáng)的入侵，造成中國社會連年戰(zhàn)亂，農(nóng)民無法生活;加之西方資本主義生產(chǎn)關(guān)系在中國的發(fā)展，必然要吸納大量的勞動(dòng)力，這使一些農(nóng)民遠(yuǎn)離自己長期生活的土壤，遠(yuǎn)離自己的家族根基，涌入城市。另一方面，城市中也有人不堪戰(zhàn)亂，而遷徙到荒郊野嶺。城市與農(nóng)村居民的這種雙向流動(dòng)，使人們脫離了家族的羈絆，在很大程度上削弱了家族對個(gè)體的控制，人們的個(gè)體化、獨(dú)立化傾向增強(qiáng)。沖出家族藩籬的個(gè)體在彼此交往的過程中，根據(jù)自身利益的需要結(jié)成了各種不同的利益群體。在這些利益群體中，人們之間不具有等級尊卑觀念，群體中的人都是平等的，個(gè)體的權(quán)利得到充分的承認(rèn)和重視。這對充滿等級色彩的傳統(tǒng)政治倫理是個(gè)強(qiáng)大的沖擊。

資本主義生產(chǎn)關(guān)系在中國的生根、發(fā)芽，造就了中國本土資產(chǎn)階級的形成和發(fā)展壯大，從而為新的政治倫理的產(chǎn)生提供了階級基礎(chǔ)西方資本主義勢力對中國的入侵，造就了中國資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展。代表先進(jìn)生產(chǎn)力的階級逐漸形成新的利益集團(tuán)，與封建統(tǒng)治階級進(jìn)行抗衡，謀求自身的利益。他們提出了自由、平等、博愛等政治要求，主張廢除等級制度，廢除君主統(tǒng)治，提倡民權(quán)、民主、自治。首先，具有資本主義傾向的地主階級知識分子對傳統(tǒng)政治倫理進(jìn)行了改良。如龔自珍就隱約地提出了平等的政治主張。他說:“有天下者，莫高于平之尚也。”(《平均篇》)雖然他所說的“平”主要是針對土地的私有，主張的是經(jīng)濟(jì)上的平均，但與后來的平等觀念已經(jīng)相距不遠(yuǎn)了。此外，龔自珍還提倡對個(gè)性的尊重:“我勸天公重抖擻，不拘一格降人材。”(《己亥雜詩》)他們雖然在政治倫理方面提出了一些新主張，但由于他們畢竟屬于地主階級的隊(duì)伍，所以仍然沒有完全跳出傳統(tǒng)政治倫理的框架，表現(xiàn)為他們?nèi)匀怀姓J(rèn)封建君主存在的必要性。

其次，資產(chǎn)階級改良派陸續(xù)提出了關(guān)于新型政治倫理的新主張，諸如平等、人權(quán)等，并對“君為臣綱”進(jìn)行了批判。康有為、譚嗣同都認(rèn)為人應(yīng)該是平等的，“平等者，致一之謂也。一則通矣，通則仁矣”(《譚嗣同全集》第54頁)，“天生君與民，皆人也，其道平等”。(《孟子微》)但康有為進(jìn)而把平等與人權(quán)相聯(lián)系，認(rèn)為人權(quán)與平等不可分割。他說:“凡人皆天生，不論男女，人人皆有天與之體，即有自立之權(quán)，上隸于天，人盡平等，無形體之異也。”(《大同書》第134頁)“其惟天予人權(quán)，平等獨(dú)立哉!”(《大同書》253頁)也就是說，平等本身就是一項(xiàng)人權(quán)。對于君位繼承制，康有為進(jìn)行了批判，他認(rèn)為國家并非一家一姓之天下，君主應(yīng)由公眾選舉產(chǎn)生:“夫天下國家者，為天下國家之人公共同有之器，非一人一家所得私有，當(dāng)合大眾公選賢能以任其職，不得世傳其子孫兄弟也，此君臣之公理也。”

(《禮運(yùn)注》)對于君民關(guān)系、君臣關(guān)系，譚嗣同做了新的解釋。他批評道:“二千年來”，“君主視天下為囊橐中之私產(chǎn)，而犬馬土芥乎天下之民”(《譚嗣同全集》58頁)，而“君臣一倫，尤為黑暗否塞，無復(fù)人理，沿及今茲，方愈劇矣”。(《譚嗣同全集》55、58頁)其實(shí)，“生民之初，本無所謂君臣，則皆民也。民不能相治，亦不暇治，于是共舉一民為君。夫曰共舉之，則非君則民，而民擇君也。……夫曰共舉之，則因有民而后有君;君末也，民本也。天下無有因末而累及本者，亦豈可因君而累及民哉?夫曰共舉之，則且必可共廢之。君也者，為民辦事者也;臣也者，助辦民事者也。……事不辦而易其人，亦天下之通義也。”(《譚嗣同全集》第56頁)再次，民族資產(chǎn)階級形成了較為成熟的資本主義政治倫理。民族資產(chǎn)階級的重要代表孫中山則提出了民生、民族、民權(quán)的“三民主義”，以及“自由、平等、博愛”的人道主義。

需要指出的是，中國的資產(chǎn)階級紛紛提出了“人權(quán)”、“民權(quán)”等概念，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民當(dāng)家作主，由人民來管理國家，“民權(quán)便是人民去管理政治。詳細(xì)推究起來，從前的政治是誰人管理呢?中國有兩句古語說‘不在其位，不謀其政’，又說‘庶人不議’，可見從前的政權(quán)，完全在皇帝掌握之中，不關(guān)人民的事，今日我們主張民權(quán)，是要把政權(quán)放在人民掌握之中;凡事都是應(yīng)該由人民做主的，所以現(xiàn)在的政治，又可以叫做民主政治”。這樣，以前的君主統(tǒng)治變?yōu)榱巳嗣竦慕y(tǒng)治;人民的地位得到了空前的提升。權(quán)力的倫理基礎(chǔ)也由“天”轉(zhuǎn)變為了“民”。這是試圖為權(quán)力尋找新的合法性的努力，具有全新的政治倫理意義。

近代中國的資本主義生產(chǎn)關(guān)系并不是自發(fā)地產(chǎn)生的，而是由西方資本主義勢力催生的。它一開始是依附于西方資本主義勢力而生存的。至于中國的民族資本主義，卻是在西方資本主義勢力和中國封建主義傳統(tǒng)勢力的夾縫中求生存的，他的發(fā)展也并不是十分充分，因此，他們并沒有形成自己完整的體系。［5］而且，由于中國的宗法制度并未得以根除，所以他們在努力打破舊的政治倫理的同時(shí)，仍然帶有封建主義的痕跡。