西方社會結構變遷的多元文化解讀范文

本站小編為你精心準備了西方社會結構變遷的多元文化解讀參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]

二戰后，當代西方社會結構發生了巨大變化。除了兩大對立階級之外，還出現了大量新的中間階層；原來對立的兩大階級也日益由對立、斗爭轉向相對緩和與合作，呈現出日益復雜化、內部分化加劇、多層次化等特點。深刻認識當代西方社會結構的新變化，對于理性培育中國現代社會階層結構、進而推進國家治理體系和治理能力現代化，完善和發展中國特色社會主義制度意義重大。

[關鍵詞]

社會結構；階級；中產階級；社會運動

階級與社會結構的變化，是當代資本主義最重要的變化之一①，也是分析當代西方社會轉型、民主發展、政黨政治變革、社會運動、文化變遷等方方面面重大變革的基礎。自社會選擇改良主義道路開始，西方學術界對資本主義社會結構及其演變的研究和論爭貫穿整個20世紀，不同理論流派對西方社會結構及其變遷做出了各種理論判斷。在走向現代化的過程中，社會結構的變遷對一國的經濟發展、社會穩定和國家安全起著十分重要的作用。了解當代西方社會階級結構變化及特征，把握其理論演進線索及思想起源，對于深入認識當代資本主義新變化、理性培育中國現代社會階層結構，推進國家治理體系和治理能力現代化意義重大。

一、西方社會結構演變脈絡及背景

社會結構作為社會學研究的核心議題，是研究社會轉型和社會變遷的重要理論工具。19世紀，法國社會學家迪爾凱姆指出，“對社會結構的分析，是理解一切社會現象的出發點”。所謂社會結構，是指一個國家或地區的占有一定資源、機會的社會成員的組成方式與關系格局[1]，主要包括階層結構、城鄉結構、人口結構、就業結構、收入分配結構等。其中，以職業分工和資源擁有狀況為主要劃分依據的社會階層結構是其核心。

（一）西方社會結構演變發展脈絡及現狀概括起來，我們可以把西方社會結構的演變發展歷程大致分為四個階段：第一階段，從17世紀至第一次工業革命前夕。自17世紀甚至更早，歐洲社會開啟了現代化的歷史進程，并通過這場綿延數百年、不斷向全球輻射的大變遷，帶來了生產和生活方式、社會結構、社會組織等的巨大變化。第二階段，從第一次工業革命至1968年。這一時期，工業革命迅猛發展，產業工人隊伍迅速壯大。二戰后，西方資本主義社會經歷了短暫的繁榮時期。1956年，美國歷史上第一次出現了白領工人超過藍領工人的現象，占到52.2%，意味著腦力勞動者開始成為社會勞動的主體。第三階段，從1968年至20世紀末。對于當達資本主義國家來說，1968年革命是新的社會結構形成的標志。在此之前，這些國家大多處于由金字塔型社會結構向橄欖型社會結構發展的過程中，其階級結構也相對簡單，總體上仍分為勞工階級和資產階級兩大類。此后，第三次科技革命以及全球化、信息化的聯動效應，使得產業結構發生了顛覆性的變化，新的從業者形成新中產階級并不斷壯大，發達國家的階級結構進入新的發展時期。自1968年的“五月學潮”開始，日益壯大的經理階層、管理者階層和專業技術人員階層組成的新中產階級受后物質主義價值觀的影響，設置了大量有關全球化、生態與環保、反核、和平、女權、種族民權等議題，并發起各種社會運動。第四階段，從20世紀末至今。世紀之交，隨著國際金融危機的持續爆發，中產階級財富大量縮水，內部發生分化，中產階級日漸萎縮，社會階級結構也隨之發生相應變化。

（二）當代西方社會結構演變的背景當代西方社會結構之所以發生這樣的變化，主要基于以下原因：第一，當代西方社會已經由城市化、工業社會發展到知識經濟和信息社會。在第三次科技革命浪潮的作用下，西方發達國家相繼步入后工業化時代和信息社會，生產力結構、產業結構發生深刻變化，社會階級結構也必然隨之變動。第二，西方社會已完成產業結構和就業結構的新跨越。目前，西方發達國家第一產業的比重已不到3%，第三產業的比重一般都在70%以上。這表明，在新科技革命的推動下，西方國家的產業結構已完成了從勞動密集型到資本密集型，再到技術密集型與知識密集型的轉化。產業結構的變化必然引起就業結構的變化，體力勞動者即藍領工人的比重不斷下降，腦力勞動者即白領工人的比重不斷上升。第三，西方國家自我調節能力增強，形成了一整套比較成熟的管理體制和制度。二戰后，新興資產階級在汲取社會主義國家初期經濟高速發展的經驗基礎上，進行了較為深刻的經濟、政治變革，實現了政府職能由自由放任到自我調節的轉變，并改革政府行政管理和社會福利制度，建立起調和階級矛盾與社會運動的平衡機制，將社會運動納入制度化軌道。在調節貧富差距、緩和階級矛盾和應對新社會運動等方面，其手段和辦法日趨成熟，最終促進了以中產階級為主的菱形社會結構的形成。

二、當代西方社會結構的基本特征

總體來看，二戰后，當代西方社會結構發生了巨大變化。除了兩大對立階級之外，還出現了大量新的中間階層；原來對立的兩大階級也日益由對立、斗爭轉向相對緩和與合作，呈現出日益復雜化、內部分化加劇、多層次化等特點。一是資本家退出直接生產管理過程，專業經理階層出現；二是以專業技術人員和管理人員為主的新中間階層廣泛出現；三是傳統工人階級數量減少，規模下降；四是階級內部差別增大，階級界限日益模糊；五是無產階級的“中產階級化”，階級斗爭勢微，階級意識淡化，中產階級意識占主導地位；六是階級結構呈階層化、多元化、開放化趨勢，階級結構形態從金字塔型逐漸轉化為橄欖型或菱形。

三、多元理論視角解讀

（一）馬克思階級與社會結構理論視角將階級分析工具用于對社會結構的研究，是馬克思主義的一種基本方法。馬克思認為，生產關系的總和即社會經濟結構，生產力、生產關系、上層建筑（包括意識形態）則構成了社會的整體結構，并強調物質生產方式、經濟結構是社會結構的基礎及其對社會結構的決定性作用。馬克思在分析資本主義典型社會形態時，發現了人類社會的基本結構及其變遷的普遍規律，并將社會的變革與發展看成是一個源于社會結構的變遷，進而促使社會形態發生更替的過程。在不同的社會形態中，受“物以類聚”規律及個人品味的影響，人們分成不同的利益集團，人與人之間的關系日益復雜化，對不同的利益集團產生了不同的看法，從而導致了階級的出現。在《資本論》第三卷的最后一部分（第52章“階級”），馬克思根據生產資料所有制的不同，提出了資本主義社會存在三大階級的觀點，“單純勞動力的所有者、資本的所有者和土地的所有者，———他們各自的收入源泉是工資、利潤和地租，———也就是說，雇傭工人、資本家和土地所有者，形成建立在資本主義生產方式基礎上的現代社會的三大階級”[2]，即工人階級、資本家階級和地主階級。概括起來，馬克思階級分析理論認為，在某個特定的階級社會里，總是存在著兩大對立的基本階級和其他一些非基本階級。“整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級：資產階級和無產階級。”[3]隨著生產力的進一步發展，其他階級會逐漸消亡。判斷一個階級存在與否的條件，必須具備某些共同的特征，比如能夠構成大的社會集團，有共同利益、行動一致，并具有階級認同感等。事實上，早在馬克思之前，法國和英國的一些經濟學家、歷史學家就已經開始運用階級的觀點研究社會歷史，并對階級從經濟的視角進行分析。比如古典經濟學家F.魁奈通過對農業純產品的分析，把資本主義社會的全體成員劃分為土地所有者階級、生產者階級和非生產者階級三大階級。亞當•斯密則根據地租、工資和利潤三種社會的基本收入，認為地主、工人和資本家是構成文明社會的三大基本階級。繼馬克思之后，馬克斯•韋伯提出一種多元社會分層理論，即根據個人所擁有的財富、權力和社會聲望，將社會成員分為不同的社會階層。相較于馬克思以經濟結構為基礎的階級理論，這種多元社會分層模式對西方學者影響更為深遠。

（二）當代西方社會結構主要研究視角

1．“去階級論”視角主要代表人物有桑巴特、雷蒙•阿隆、哈貝馬斯、李普塞特等人，代表作有《為什么美國沒有社會主義》（1906）、《階級斗爭———工業社會新講》（1964）、《交往行動理論》（1981）、《社會階級正在死亡嗎》（1991）、《美國例外論：一把雙刃劍》（1997）、《這里沒有發生：為什么社會主義在美國失敗》（2000）等。這一流派的主要觀點如下：一是“富裕阻止激進”論。由德國經濟學家、社會學家W.桑巴特提出。桑巴特認為，美國之所以未出現社會主義，原因在于工人階級形成了特殊意識，比如美國沒有歐洲的封建殘余、工人具有國家認同意識；工會運動注重“利益分享”而非對抗資本主義經濟體系，計件工資制使工人階級比較富有，其潛在的激進主義因豐厚的物質報酬而消亡，富裕預防和阻止了社會主義和革命；中等教育的普及與高等教育的廣泛發展使社會流動性增強，進而抑制了工人階級意識的發育；西部開發提供大量“淘金”機會，使工人成為小業主、小農場主的可能性消解了其好斗性等等。在“桑巴特之問”提出的一百多年中，西方理論界對他的上述解釋褒貶不一。二是“工人越來越不革命”說。由法國社會學家雷蒙•阿隆提出。阿隆承認階級或社會集團的存在，但不認為資本主義社會是馬克思所說的階級分明、兩極對立的社會，不能簡單地以人的社會聲望或經濟地位來劃分階級；承認工人與資本家之間存在基本利益沖突，但利益沖突并不必然導致你死我活的階級斗爭和暴力革命；認為資本主義社會存在資本及財富分配的不合理及其擴大化趨向，但同時也存在由于經濟持續增長而產生的平等化趨向。[4]隨著生活水平普遍提高，階級沖突、對立總體上趨于緩和。簡言之，隨著生產力的發展，工人越來越不革命。三是“差異的文化沖突論”。由德國社會學家哈貝馬斯提出。哈貝馬斯認為，經濟成為基礎只是資本主義早期的現象。在后工業社會，作為上層建筑的國家、交往等因素對經濟結構起著決定性影響。資本主義階級關系形成的基礎，不僅要到一般商品生產過程中去尋找，而且要到上層建筑中去尋找。晚期資本主義由于經濟的繁榮和發展，階級沖突已經大為緩和；且沖突不再具有傳統的階級斗爭性質，而是以生活差異和政治觀點差異的形式存在，是一種文化沖突。換句話說，他用一種基于差異的文化沖突論取代了階級斗爭理論，因而是一種“去階級化”分析。四是階級消亡說或“社會分層的破碎化”。由當代美國政治學泰斗李普塞特提出。李普塞特的階級觀點經歷了從“階級存在論”到“階級過時論”，再到“階級修正論”的變化。1977年后，李普塞特多次重提世紀初桑巴特提出的“美國例外論”。馬克思主義者也認為，社會主義應當在最發達的資本主義國家首先發生。對此他認為，美國先天的民主因素使工人階級難以形成階級意識，且平等主義抵消了工人的社會主義思想。因此他既反對“經濟決定論”，不同意簡單的“富裕阻止革命”說，也反對“文化決定論”，不同意將之僅僅歸結為美國的特殊民族性和文化特征。[5]30在這一時期，他承認階級的存在。20世紀90年代初，在《社會階級正在死亡嗎》一文中，李普塞特提出，傳統的等級秩序正在衰退，結構性的社會階級關系也明顯削弱，新的社會差異、社會分層已經出現，“階級越來越成為一個過時的概念”，并呈現“社會分層的破碎化”趨勢。[5]30因此，階級統治理論已經被多元化、多維度的階級概念所取代。其中，經濟因素的決定作用下降，而社會和文化因素的重要性上升。該文發表后，引起歐美理論界的一場大論戰。在受到階級存在論者的批評后，李普塞特修正了“階級過時論”，提出“社會階級沒有消亡，但它的政治意義明顯下降”的觀點，認為應從階級分析轉向多因素的解釋分析，比如種族、性別因素等。他尤其重視后物質主義價值觀對社會階級結構演變的影響。自20世紀60年代中后期起，西方社會興起的各種形形色色的新社會運動，正是后物質主義價值觀影響下社會結構變遷的產物。

2．“新階級論”視角主要代表人物有米爾斯、達倫多夫、吉登斯、布迪厄、古爾德納等人，代表作有《白領———美國的中產階級》（1951）、《權力精英》（1956）、《工業社會中的階級和階級沖突》（1957）、《歐洲社會階級結構的最新變化》（1964）、《發達社會的階級結構》（1973）、《實踐理論大綱》（1977）、《知識分子的未來和新階級的興起》（1979）等。這一流派的主要觀點如下：一是“新中產階級論”。由美國社會學家米爾斯提出。米爾斯最早關注二戰后階級結構的新變化，即白領問題。他指出，不同于以往由小農場主、小牧場主、小生產者、小業主為主構成的舊中產階級，美國已經出現了一個以工程師、教師、學者、官員、藝術家等知識階層為主的新中產階級。米爾斯反對工人階級是歷史動力的觀點，而將青年知識分子視為歷史的動力，以“大眾精英”概念取代統治階級概念，并認為新中產階級的地位要高于傳統工人階級。二是“服務階級論”。由德國社會學家達倫多夫提出。達倫多夫指出，在現代西歐社會，老中產階級（如手工業者和小店主）正在衰落，而由經理人員、專業人員和非體力工人所組成的新中產階級則在發展壯大，并向“服務階級型社會”過渡，新的社會結構正在形成。他以權力資源劃分社會階級結構，將之定義為“它的成員與行政權力的關系”，“階級涉及的是權力”，“階級的基礎是與地位有關的權力差異”。因此，社會階級結構不涉及經濟所有制關系，而是一種政治權力結構。基于此，達倫多夫區分了四大社會集團或階級，即統治階級、服務階級（主要包括上層公務員、國家和私人行政管理部門的領導成員）、被統治階級和知識分子。[6]29-30服務階級人數雖少，但是他們擁有的權力資源在社會各階層中卻最多。達倫多夫關于“服務階級”的觀點成為20世紀80年代以來以權力政治為中心的社會分層理論的重要來源。三是階級結構化理論。由英國社會學家吉登斯提出。吉登斯強調身份與階級之間的關系，認為階級是在生產領域中形成的，階級的結構化依賴于階級成員共享相同的消費和行為模式的程度。換句話說，只有當階級分類和身份群體相交叉時，階級才得以結構化。[6]37他以市場條件下的資本、技術和勞動力為標準，劃分了三種市場能力，并以此構成上層、中層、下層階級結構的基礎。市場能力的差異意味著不同階層之間的流動與變化，并以此促成新的階級結構產生；而新的階級結構又會為階級主體所利用，形成新的階級流動。這就是社會階級“結構再生產”的基本邏輯。四是多元化階級論。由法國社會學家布迪厄提出。布迪厄的社會再生產理論由慣習（habitus，習性、個人的性情和品味）、資本（capital）和場域（field）三大概念構成。其中，慣習是核心；資本又分為三種基本形式：經濟資本、社會資本（如社會關系網絡）和文化資本（如教育資歷、文憑等），且不同形式的資本之間可以相互轉化。布迪厄不同意馬克思主義以經濟結構解釋階級的觀點，而認同韋伯學派注重“地位群體”的社會聲望的觀點，認為階級就是在社會空間里位置相接近的人，并在分析習性、品味差異對階級建構、階級認同的作用基礎上，將資本總量、構成比例及時空變化等因素結合起來進行階級劃分，用綜合了經濟資本、文化資本和場域空間位置的多元化階級概念取代傳統階級概念，并指出個人的性情品味即習性，將通過代際傳遞實現階級地位的再生產，也即通常所說的“龍生龍，鳳生鳳，老鼠兒子打地洞”，文化資本的不平等分配悄然維護著社會等級結構。布迪厄根據二戰后法國的社會現實，將社會分為三大階級，即統治階級、中間階級和工人階級，并從資本比例構成的角度進一步劃分了階級類型。值得注意的是，布迪厄關注了馬克思此前從未觸及過的文化再生產中的權力再分配問題。但是，他以權力斗爭取代階級斗爭，以區隔和差異分析取代階級分析，以“象征性結構”取代資本主義的現實社會結構，難以真正揭示出資本主義社會的階級實質。五是知識分子新階級論（或稱文化資產階級論）。由美國社會學家古爾德納提出。他認為，知識已成為文化資本，人文知識分子與技術知識分子組成了一個新階級，即“文化資產階級”。這一新階級在發達工業經濟中發揮著很大作用，包括提供技術服務、推動生產方式革命、進行政治革命等，進而以多種方式謀求物質、精神上的階級利益。知識分子新階級之“新”在于，它既不同于舊的工人階級，也不同于舊的有產階級；文化資本是新階級的經濟基礎，高等教育則是新階級根本的再生產機制。[7]古爾德納以新階級理論取代馬克思的工人階級歷史主體論，并對知識分子的歷史地位和作用給予了高度評價，認為新階級將是新的解放統治階級，是現代社會的中心和最進步的力量；新階級的崛起代表著未來社會的長期發展趨勢。“新階級論”視角除了上述幾種觀點，還有的西方學者敏銳地意識到全球化為階級發展帶來的新動向，認為階級全球化已成為無可爭議的現實，甚至出現了全球階級、跨國階級。因此，必須以全球無產階級和全球資產階級的視角為分析框架，才能真正認識當前西方社會的階級與社會結構問題。

3．“新社會形態論”視角主要代表人物有加爾布雷斯、丹尼爾•貝爾、德魯克等人，代表作有《新工業國》（1967）、《后工業社會的來臨》（1973）、《后資本主義社會》（1993）等。這一流派的主要觀點如下：一是知識資本理論。由美國經濟學家加爾布雷斯提出。加爾布雷斯最早提出知識資本（knowledgecapital）一詞，認為科學技術已替代資本成為最重要的生產要素；專業知識分子，即包括科技人員、管理者、律師等在內的“技術結構階層”已取代資本家，成為新一代掌權者。在此基礎上，他提出了以“權力轉移論”為核心的知識資本理論，認為誰擁有最重要、最稀缺的生產要素，誰就可以大權在握。20世紀90年代以后，隨著以信息經濟、網絡經濟為代表的“新經濟”的興起，以科技知識分子為主的“技術結構階層”對社會的影響力空前增強，知識資本理論得到廣泛關注。二是后工業社會論。由美國社會學家丹尼爾•貝爾提出。貝爾指出，后工業社會區別于傳統的工業社會概念，并從技術—經濟體制的發展、階級結構和政治秩序的持續變遷、文化演進三個方面，描述了后工業社會社會結構的變化及特點。一是經濟上，由產品生產經濟轉變為服務性經濟；二是職業分布上，專業技術人員階級處于主導地位。因此，在工業革命以來的“技術軸心時代”，社會階級主要隨技術的發展而變動，知識價值論取代了勞動價值論，以知識而不是以財產為基礎的專業階級成為后工業社會的主要階級。三是后資本主義社會論或知識社會論。由美國經濟學家、“管理學之父”德魯克提出。德魯克認為，西方社會正走向一個“后資本主義社會”，即知識社會。知識社會的最主要特征表現在財富創造方面，知識取代資本、自然資源和勞動力成為基本經濟資源，知識工作者成為主要社會群體。隨著核心資源的轉變，社會階級構成也發生相應變化，形成了知識工人和服務工人兩大主要階級。其中，包括知識管理人員、知識專家和知識雇員在內的知識工人構成了后資本主義社會的主導階級。后資本主義社會主要面臨兩大挑戰：一是如何提高知識工作和知識工人的生產效率的經濟挑戰；二是如何維護服務工人尊嚴與調和兩大階級之間矛盾的社會挑戰。

4．階級論視角主要代表人物是埃里克.O.賴特、理查德•斯凱思，代表作有賴特的《階級》（1985）、《后工業社會中的階級》（1997）、斯凱思的同名作《階級》（中譯本2005）。賴特和斯凱思堅持馬克思主義的階級分析方法，同時對它進行了補充和修正。這一流派的主要觀點如下：一是以剝削為核心的階級理論。由美國社會學家賴特提出。賴特系統闡述了當代資本主義社會的階級結構、階級形態、階級意識和階級聯盟，其階級分析框架主要包括以下內容：第一，以剝削為核心的階級概念。他認為，剝削的根源在于財產分配上的不平等，且財產不僅僅表現為生產資料財產，還包括勞動力財產、組織財產和技能財產，由此產生了與財產的不平等分配相對應的剝削關系和階級結構。“資本主義社會中的階級應該被視為根植于三種剝削形式的相互交織：以資本資產的所有權為基礎的剝削、以對組織資產的控制為基礎的剝削和•28•以對技術或資格證書資產的占有為基礎的剝削。”[8]第二，階級結構圖式。由三種剝削形式交叉構成的兩大類（生產資料財產的所有者與非所有者）共12種人構成了當代資本主義社會的階級結構。其中，是否占有生產資料財產是劃分階級結構的最主要標準；介于資本家和無產階級之間的10個類別即為中產階級。它是分析資本主義社會階級關系的關鍵，具有矛盾的特點。第三，階級聯盟和階級妥協。賴特認為，資本主義社會并沒有像馬克思、恩格斯所說的那樣出現兩極分化，而是出現了階級聯盟和階級妥協。比如中產階級為了維護自身利益，既可與資本家結盟，也可以選擇與無產階級站在一邊。而階級妥協，則是指工人和資本家為了改善自身處境進行的博弈，是一種“積極的階級妥協”。二是以控制關系為基礎的階級結構理論。由英國社會學家斯凱思提出。他認為，階級仍然是理解目前資本主義社會結構的一個非常重要的概念，社會階級和階級關系仍然是當代資本主義社會的重要特征。“事實上，社會階級研究是如此重要，以至于任何沒有以某種方式涉及社會階級解釋的討論，在社會學家看來都是不完善的。”[9]1斯凱思指出，資本與勞動之間剝削關系的對抗性造就了不同的階級。任何一種職業的人都不可避免地屬于一定的階級，且不同階級的雇傭條件和經濟報酬存在很大差異。更重要的是，階級關系本身體現為一種控制關系。其次，階級關系通過報酬體系決定了階層的本質。這種由報酬體系決定的階層體系，本質上也反映了一種控制關系，后者是階級結構的核心要素。第三，階級關系決定了個人發展的機會結構，從而導致階層出現。換句話說，社會流動并未導致階級消亡，階級仍然由社會結構決定，階級的存在是工業社會固有的永恒特征。最后，斯凱思通過考察工人運動對資本主義階級結構的影響，提出被剝削不一定導致政治上的激進主義，工人的抗議只是尋求資本主義秩序內的變革。因此，當前西方國家面臨的主要問題，不是用另一種“可供選擇”的秩序代替資本主義，而是重點轉向平等、分配和福利等社會改良問題。[9]27，31，47，73-90，98

四、幾點啟示與討論

（一）當代西方階級與社會結構理論對馬、恩階級理論形成沖擊梳理20世紀西方階級與社會結構變化及理論演進線索可以發現，其研究中心始終圍繞兩大問題：知識分子問題和工人階級問題展開。[5]4170年代末以來，西方學術界關于社會結構的研究，既討論了傳統社會階級、特別是工人階級的新變化，也研究了中間階級的知識化和擴大化。盡管上述研究的政治傾向不同，概念差異很大，理論觀點千差萬別，但仍形成了一些共識。概括起來，西方主流社會結構理論的共性或相似性主要表現在以下三個方面：[5]41第一，傳統馬克思主義的階級學說在現代工業社會，尤其是后工業社會已經不合時宜，階級極化現象和革命趨勢在當代西方社會并未出現；第二，大多肯定社會結構中的階級和階級沖突，但是階級概念已經發生變化，加入了物質、經濟因素之外的文化、政治、生活方式等多維解釋；第三，均重視當代西方社會階級結構的新變化，強調社會中的其他復雜多元因素和新的研究視角，如生態、性別、民族、種族、代際等新維度，試圖以多元分析取代階級分析。進入21世紀，全球化的弊端進一步顯現，西方學術界關于階級和社會結構的演變及趨勢的研究和爭論仍在繼續。不過，大多數學者不再從階級和社會變遷、革命運動之間的關系的視角進行研究，而是重視研究社會階級背景對個人層面的輻射和影響，總體上有微觀化、實證化的趨向。目前，形成中的新共識強調“傳統階級特征的弱化、身份特征的強化；階級意識的淡化、身份意識的強化；階級政治的退化、去階級政治的強化”[5]41。總的來說，每種理論都從不同層面、不同視角揭示了西方社會階級結構的現實特征，但是，所有理論均脫離勞動與資本的對立這一核心去分析當代資本主義社會，并未觸及資本主義社會的階級實質，因而缺乏真正的解釋力，不能說明當代西方社會發展的復雜現實、深刻矛盾和歷史趨勢。馬克思主義的階級分析方法真正揭示了人類社會發展的本質規律。不可否認，由于二戰之后生產資料的結合方式更為復雜，馬克思在他所處的時代對階級結構的未來變化估計不足，因而階級理論受到了來自現實的挑戰。社會是向前發展的，理論之樹常青。我們不能因為目前處于和平發展時期就完全否定了階級分析方法，而且階級分析方法也并不排斥社會階層理論。因此，正確的態度應是在堅持馬克思主義階級分析方法的基礎上，在實踐中不斷加以豐富和完善。

（二）傳統工人階級的階級地位和歷史作用逐步減弱和轉變西方發達國家出現的一種較為普遍的現象，就是無論在政治舞臺還是經濟社會領域，新興中產階級的地位越來越突出。主要表現在兩個方面：一是工人階級經濟地位的改善和反抗意識的淡薄、削弱；二是由管理階層、自由職業者、公務員、知識分子等構成的新中產階級迅速增長，成為社會變遷與各種新社會運動的一支重要力量。就中國情況來看，隨著各項改革的深入推進，利益格局深刻調整，社會結構深刻變動，必須警惕社會主要群體的進一步弱勢化趨勢，以及精英群體的利益結盟現象。如何通過社會政策的托底和收入分配制度改革，增加人們的財產性收入，不斷提高產業工人和新就業大學生群體的經濟社會地位，盡快培育理性、積極的中產階層，使中等收入群體持續擴大，從而進一步鞏固并擴大中國共產黨執政的階級基礎和社會基礎，使之成為共產黨執政的堅強同盟軍，避免大量有可能進入中產階層的人群淪為社會弱勢群體，成為充滿焦慮、怨氣和憤懣情緒的一群，進而成為各種群體性事件的跟隨者、組織者甚至策劃者，是實現十八屆三中全會提出的全面深化改革的總目標亟待深入研究的一項重要課題。

（三）發達資本主義國家的暴力統治職能逐漸弱化在后物質主義時代，西方發達國家越來越注重對公眾的社會治理、技術統治、福利調節和文化控制，以往對大眾和工人運動采取的暴力統治方式逐漸弱化。一方面，市民社會和文化領導權、科層化管理體系加大了對社會的理性控制和對直接反抗的消解；另一方面，社會控制和統治方式的改變，使階級矛盾和沖突的表現方式發生了變化，傳統的、直接的經濟剝削和政治壓迫轉化為多層面的利益沖突、文化統治等，出現了“壓迫的內化”特征。但是，當代西方社會階級結構的新變化并未從根本上改變資本主義體制的性質。可以肯定，盡管工人階級和資本家階級在數量和形式上發生了一些變化，但二者依然是社會中起主導作用，且相互對立的基本階級。當代西方社會既不是一個如某些西方學者所標榜的“無階級社會”，也不是一個基本階級已經轉換了的社會。資本逐利的本性導致資本主義社會的階級對立無法從根本上改變，資本依舊具有非人道的性質，具有統治和壓迫功能。因此，必須結合西方社會階級結構的變動特點來深刻揭示當代資本主義的社會矛盾，并汲取其經驗教訓，為理性培育中國現代社會階層結構、推進國家治理體系和治理能力現代化，完善和發展中國特色社會主義制度奠定基礎。

參考文獻：

[1]陸學藝主編.當代中國社會結構[M].北京：社會科學文獻出版社，2010：10.

[2]馬克思恩格斯全集:第25卷[M].北京：人民出版社，1974:1000.

[3]馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:273.

[4][法]雷蒙•阿隆.階級斗爭———工業社會新講》[M].周以光，譯.南京：譯林出版社，2003：238-240，130-157.

[5]周穗明，王玫等.西方左翼論當代西方社會結構的演變[M].南京：鳳凰出版傳媒集團，江蘇人民出版社，2008.

[6]張世鵬.當代西歐工人階級[M].北京：北京大學出版社，2001.

[7][美]阿爾文•古德納.知識分子的未來和新階級的興起[M].顧曉輝等，譯.南京：江蘇人民出版社，2002：23-48，139.

[8][美]埃里克•賴特.階級[M].劉磊，呂梁山，譯.北京：高等教育出版社，2006:287.

[9][英]理查德•斯凱思.階級[M].雷玉瓊，譯.長春：吉林人民出版社，2005.

作者：林梅 單位：中共中央黨校 科學社會主義教研部