安全狀況評定中新舊檢規差異性分析范文

本站小編為你精心準備了安全狀況評定中新舊檢規差異性分析參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：針對新舊檢規在工業管道安全狀況等級評定方面的差異性進行了比較，并對引起該差異性的原因進行了說明與分析。

關鍵詞：工業管道；安全狀況等級評定；差異分析

《新檢規》TSGD7005-2018《壓力管道定期檢驗規則———工業管道》［1］(以下簡稱《新檢規》)與《在用工業管道定期檢驗規程》(試行)(以下簡稱《舊檢規》)相比，主要變化有:《新檢規》中的“定期檢驗”就是《舊檢規》中的“全面檢驗”，而《舊檢規》中的“在線檢驗”就是《新檢規》中的“年度檢查”;《新檢規》定期檢驗的總體檢驗項目與《舊檢規》基本一致，但《新檢規》定期檢驗必檢項目只有宏觀檢驗、壁厚測定和安全附件與儀表檢驗3項;《新檢規》與《舊檢規》在安全狀況等級評定方面具有一定的差異，筆者對具體項目上的安全狀況等級評定變化進行比較，并對引起該變化的原因進行說明與分析。

1安全狀況等級評定的含義

工業管道的安全狀況用安全狀況等級來評定，《新檢規》與《舊檢規》均規定工業管道定期檢驗的安全狀況等級有:1級、2級、3級和4級。評定工業管道的安全狀況等級時，首先根據各定期檢驗項目分別評定安全狀況等級，然后按照項目等級最低者綜合確定管道的安全狀況等級，也就是按照最薄弱的環節進行定級，從這點來看，兩者的理念是一致的。但與《舊檢規》相比，《新檢規》增加了定期檢驗的規定，并明確指出該規定與安全狀況等級之間的對應關系?！缎聶z規》規定，工業管道定期檢驗的結論有3種:符合要求，對應安全狀況等級為1級和2級;基本符合要求，對應安全狀況等級為3級;不符合要求，對應安全狀況等級為4級。

2安全狀況等級評定的差異性比較

《新檢規》與《舊檢規》相比，在宏觀檢驗、材料分析、壁厚測定及焊接缺陷等方面的安全狀況等級評定有所不同，主要差異如下:a．不合理結構。《舊檢規》規定有不符合安全技術規范或者設計、安裝標準的不合理結構且一時無法進行調整或修復，對于承受明顯交變載荷或者經全面檢驗發現新生缺陷(不包括正常的均勻腐蝕)的，應對管道進行安全評定，經安全評定確認不影響安全使用的，則可定為2級，否則定為3級或4級。《新檢規》規定有不符合安全技術規范或者設計、安裝標準要求的結構，無法及時進行調整或者修復，對于承受明顯交變載荷或者經定期檢驗發現新生缺陷(不包括正常的均勻腐蝕)的，應當進行安全評定(合于使用評價)，經安全評定(合于使用評價)確認不影響安全使用的，可以定為2級或3級，否則定為4級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級從嚴。b．材料與原設計不符。《舊檢規》規定，如果材料清楚，可以滿足使用要求，則不影響定級，否則定為4級?！缎聶z規》規定，如果使用中產生缺陷，并且確認是用材不當所致，則定為3級或4級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級放寬。c．材料不明?！杜f檢規》規定，若材料不明，則需進行材料檢驗，確定材料類別，如滿足使用要求，可定為2級或3級。《新檢規》規定，材料不明時，如果檢驗未查出新生缺陷(不包括正常的均勻腐蝕)，并且強度校核合格的(按照同類材料的最低強度進行計算)，可以定為3級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級從嚴。d．材料劣化。《舊檢規》規定，材料發生輕度球化，可定為2級。《新檢規》規定，如果劣化程度輕微，能夠確認在操作條件下和檢驗周期內安全使用的，可以定為3級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級從嚴。e．環境開裂(濕H2S應力腐蝕)?！杜f檢規》規定，在濕H2S環境下工作的碳鋼和低合金鋼管道，其焊接接頭硬度值超過HB200但未發生應力腐蝕的，檢驗人員根據檢驗情況認為在下一檢驗周期內不會發生應力腐蝕的，可定為2級，否則定為3級?！缎聶z規》規定，濕H2S環境下硬度值超標，碳鋼和低合金鋼管道焊接接頭硬度值超過HB200但未發生應力腐蝕的，檢驗人員認為在下一檢驗周期內不會發生應力腐蝕的，可以定為2級或3級，否則定為4級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級從嚴。f．管子、管件壁厚全面減薄?！杜f檢規》規定，若管子、管件的實測壁厚減去至下一檢驗周期的腐蝕量的2倍后，不小于其設計最小壁厚，則不影響定級。《新檢規》規定，管子、管件實測壁厚減去至下一檢驗周期的腐蝕量后，不小于其設計最小壁厚，則不影響定級?！杜f檢規》定級較為保守，《新檢規》定級放寬。g．管子壁厚局部減薄?！杜f檢規》規定，局部減薄定級公式中的t為缺陷附近壁厚的實測最小值減去至下一檢驗周期腐蝕量的2倍?！缎聶z規》規定，局部減薄定級公式中的te為缺陷附近壁厚的實測最小值減去至下一檢驗周期的腐蝕量?！杜f檢規》定級較保守，《新檢規》定級放寬。h．裂紋缺陷?！杜f檢規》規定，管道組成件的內外表面或管壁中存在裂紋，則應打磨消除或更換，打磨凹坑按局部減薄定級?！缎聶z規》規定，管子、管件存在表面或者埋藏裂紋缺陷時，應當打磨消除或者更換，打磨后的凹坑按照局部減薄定級;如果凹坑不在允許范圍內且沒有補焊，但應力分析結果表明不影響安全使用的，可以定為2級或3級。相對于《舊檢規》，《新檢規》定級放寬。i．焊接缺陷。《舊檢規》規定，氣孔率不大于5%且單個氣孔的長徑小于0．5t與6mm二者中的較小值時，不影響定級，否則定為4級;GC1級管道的夾渣缺陷自身高度或寬度的最大值不大于0．3t且不大于5mm時，按照表5定級，否則定為4級;GC2級、GC3級管道的夾渣缺陷自身高度或寬度的最大值不大于0．35t且不大于6mm時，按照表5定級，否則定為4級?！缎聶z規》規定，圓形缺陷率不大于5%且單個圓形缺陷的長徑小于0．5te與6mm二者中的較小值時，不影響定級，否則定為4級;GC1級管道的條形缺陷自身高度或寬度的最大值不大于0．3te且不大于5mm時，按照表3-3定級，否則定為4級;GC2級、GC3級管道的條形缺陷自身高度或寬度的最大值不大于0．35te且不大于6mm時，按照表3-3定級，否則定為4級。相對于《舊檢規》，《新檢規》在多數條件下定級放寬，少數條件下定級從嚴。j．管道組成件泄漏。《舊檢規》無相關定級內容?！缎聶z規》規定，管道組成件有泄漏的，對泄漏部位處理后不影響管道安全使用的，可以定為3級，否則定為4級。k．安全附件與儀表?！杜f檢規》規定，安全保護裝置損壞而不更換的，定為4級?！缎聶z規》無相關定級內容，即《新檢規》不再對安全附件與儀表進行定級。

3安全狀況等級評定方面的說明與分析

不合理結構。定期檢驗時發現管道的結構不合理，但一時無法調整或修復，還不至于對其安全性造成很大的影響，若此時管道承受明顯交變載荷則表明管道很可能會產生疲勞失效，或者因管道結構不合理已導致新生缺陷，二者都可能對管道的安全性產生直接影響，此時需要進行管道的安全評定(合于使用評價)。如果安全評定(合于使用評價)結果表明管道能夠在一定時間內安全運行，《新檢規》定為2級或3級，《舊檢規》定為2級。畢竟結構上與設計規范不一致會導致柔性不足，再加上其他客觀存在的問題，所以《新檢規》定級從嚴。材料與原設計不符。使用中產生缺陷并且產生缺陷的原因是由用材不當引起的，很明顯用材不能滿足使用要求。此處更多的體現出工業管道定期檢驗的“合乎使用”原則。材料不明。此時應進行材料檢驗確定材料類別，按照《新檢規》確定材料類別后進行強度校核，若強度校核合格，且檢驗未查出新生缺陷，則材料滿足使用要求，定為3級。而按照《舊檢規》則定為2級或3級。很明顯此處《新檢規》從嚴定級，但從嚴定級是否有必要仍存疑，畢竟材料是滿足使用要求的。材料劣化。雖然輕微球化不會很快對管道的安全性能產生很大影響，但因定期檢驗時一般不做破壞性檢驗，而且不像腐蝕減薄那樣可以通過定點測厚等方式較為精確地估計，材料劣化更多的是從經驗等角度預測，所以《新檢規》定為3級是從保守角度考慮的。環境開裂(濕H2S應力腐蝕)。碳鋼和低合金鋼在濕H2S環境下硬度值超標，很明顯具備了應力腐蝕的3個條件，因此存在應力腐蝕的可能性，且因應力腐蝕開裂速率等因素不好估計，而且應力腐蝕通常從管道的內表面開始，一般管道相對較小，從管道外壁對內壁缺陷進行檢測相對有限，所以基于以上考慮，《新檢規》比《舊檢規》定級更嚴格。管子、管件壁厚全面減薄。工業管道定期檢驗判斷的是下一個檢驗周期內的安全狀況，關心的是管道能否安全運行到下一個檢驗周期。很明顯《新檢規》從實際使用角度進行考慮，沒有必要減去至下一檢驗周期腐蝕量的2倍后再與原設計最小壁厚作比較。而且根據多年的經驗，此處無需像《舊檢規》那樣保守。管子壁厚局部減薄。從實際使用角度出發，管子局部減薄公式中的te沒有必要減去至下一檢驗周期腐蝕量的2倍?！杜f檢規》過于保守。裂紋缺陷。管道組成件中的裂紋打磨后形成的凹坑如果按局部減薄評定為4級而沒有進行安全評定(合于使用評價)的，則按照《舊檢規》最終定為4級。而按照《新檢規》規定，此時凹坑雖不在允許范圍內，但可以進行補焊或者應力分析，假如選擇不補焊而進行應力分析且應力分析結果表明管道不影響安全使用，此時根據應力分析結果可以定為2級或3級。這實際上是在局部減薄定級的基礎上進行的再定級，相對于《舊檢規》放寬了處理。焊接缺陷。《舊檢規》給的是氣孔和夾渣的定級，因為當時還沒有圓形缺陷和條形缺陷的說法。通常工業管道壁厚較薄(4～10mm)，若按照《舊檢規》定級條形氣孔，會由于長徑超過有效厚度的一半而定為4級，而按照《新檢規》的條形缺陷定級，此時多數情況下是定為2級或3級的。另外，若圓形夾渣按照《舊檢規》評級，那么多數情況下是2級或3級，而按照《新檢規》定級則會因為長徑超過有效厚度的一半而定為4級，但是圓形夾渣的情況相對較少。綜上，關于圓形缺陷和條形缺陷的定級，尤其是在管道壁厚較薄的條件下，多數是放寬了。而其他焊接缺陷的定級，《新檢規》和《舊檢規》則是一致的。管道組成件泄漏?！缎聶z規》提出管道組成件有泄漏的，對泄漏部位處理后不影響管道安全使用的，可以定為3級，否則定為4級。而《舊檢規》沒有此定級依據。目前，成套裝置中工業管道組成件的泄漏情況較為常見，在工業管道使用維護等環節也允許帶壓堵漏，《新檢規》從實際情況出發，增加了對泄漏部位處理之后的定級。安全附件與儀表。《新檢規》規定，安全附件與儀表的定期檢驗內容為確定它是否在檢定、校驗有效期內，而具體的檢驗要在年度檢查中完成，因此不再對安全附件與儀表進行定級。但是同時《新檢規》也規定，安全附件與儀表檢驗不合格的管道，不允許投入使用。

4其他

工業管道在定期檢驗過程中，彎頭(彎管)部分往往也存在局部減薄。管子的直徑一般較小，在單面焊的仰焊位置會出現內凹缺陷。而新舊檢規在管件內凹缺陷方面均沒有相應的安全狀況等級評定，但是在實際檢驗中，確實存在此類缺陷。有人提出，彎頭局部減薄可參照管子局部減薄評級，而內凹邊緣通常呈現自然的圓滑過渡，且內凹的深度不會太大，只在當內凹缺陷的深度明顯大于母材厚度時才參照局部減薄定級。所以一般在定期檢驗時對內凹缺陷往往只記錄不評級。

5結論

5．1《新檢規》相對于《舊檢規》在管道的不合理結構、材料分析(材料與原設計不符、材料不明、材料劣化和環境開裂)、管子與管件的全面減薄、管子的局部減薄、管道組成件的裂紋與泄漏、焊接缺陷中的圓形缺陷與條形缺陷等方面的安全狀況等級評定有所不同，其中在材料與原設計不符、管子與管件的全面減薄、管子的局部減薄、管道組成件的裂紋、焊接缺陷中的圓形缺陷與條形缺陷等方面的評級有所放寬，其他則從嚴評級。

5．2《新檢規》不再對安全附件與儀表進行等級評定。

5．3關于管件的局部減薄和焊接缺陷中的內凹缺陷仍然沒有給出相應的等級評定內容。

參考文獻

［1］TSGD7005-2018，壓力管道定期檢驗規則———工業管道［S］．北京:新華出版社，2018．

作者：于磊 單位：安徽省特種設備檢測院