刑法學(xué)論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)刑法學(xué)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

論文摘要 被害人問題作為犯罪學(xué)中的一個(gè)重要問題，一直以來都被重點(diǎn)研究。而在刑法學(xué)中，對(duì)于被害人的研究卻不是很多，其概念也與犯罪學(xué)中的有所不同，這不利于對(duì)我國(guó)刑罰理論的完善。本文從刑法學(xué)視野中被害人的概念出發(fā)，對(duì)被害人在刑法視野中的問題進(jìn)行了研究。

論文關(guān)鍵詞 被害人 刑法學(xué) 刑罰論 問題研究

犯罪行為不僅會(huì)違反國(guó)家法律，更可能會(huì)對(duì)被害人造成嚴(yán)重的傷害。過去，對(duì)被害人問題的研究主要集中在犯罪學(xué)領(lǐng)域，由此形成了犯罪學(xué)的分支“被害人學(xué)”，其主要研究被害人和犯罪人之間的相互作用、被害人現(xiàn)象以及被害預(yù)防等。相比而言，被害人問題在刑法學(xué)中的研究則要少得多。在刑法學(xué)視野下研究被害人問題不僅可以完善刑罰理論，還對(duì)我國(guó)刑罰權(quán)的界定有重要意義。因此，刑法學(xué)不僅要重視對(duì)刑罰和犯罪的研究，更應(yīng)該重視對(duì)被害人問題的研究。以下，筆者將從刑法學(xué)視野中被害人的界定開始論述。

一、在刑法學(xué)視野中被害人的界定

雖然被害人被廣泛使用在刑事訴訟案件中，但關(guān)于其具體定義到目前為止卻沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)科關(guān)于被害人的定義各有不同。在犯罪學(xué)中，一般將刑事被害人分為廣義和狹義兩種，廣義被害人是指合法權(quán)益受到犯罪行為侵害的人，狹義被害人是指犯罪行為侵害的自然人。而由于刑法學(xué)是一門司法學(xué)科，其更多的關(guān)注如何構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪等問題。因此，刑法學(xué)視野下，被害人的研究要圍繞著這些問題來展開，與犯罪學(xué)中的被害人研究區(qū)分開來。

刑法學(xué)視野中，過分地強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大被害人范圍并不會(huì)對(duì)確定被告的刑事責(zé)任有所幫助，況且在司法上也不具可行性。具體來說，刑法學(xué)中的被害人不能和犯罪學(xué)一樣包括所有受到犯罪行為影響的人，只能包括直接受到犯罪行為侵害的人或者單位，這比犯罪學(xué)中被害的涵蓋范圍要窄，尤其要注意在刑法學(xué)中被害人不能包括國(guó)家。因?yàn)榉缸锉旧砭褪且环N對(duì)國(guó)家現(xiàn)行秩序的反抗，每一個(gè)犯罪行為都必然會(huì)損害到公共利益或國(guó)家權(quán)力，如果抽象的國(guó)家權(quán)力可以作為被害人的話，那么在所有的犯罪行為中國(guó)家都成為了被害人，這顯然不便于對(duì)被害人問題做更進(jìn)一步的研究。

二、在刑法學(xué)犯罪論中被害人的地位

（一）在犯罪概念中被害人的地位

作為刑法學(xué)中的一個(gè)基本問題，犯罪概念與刑法理論中的一切問題都密切相關(guān)。所以，要想研究刑法學(xué)視野中的被害人問題，則必須要先確定被害人在犯罪概念中的地位。而我國(guó)目前的犯罪概念都是將犯罪形式和犯罪實(shí)質(zhì)結(jié)合在一起進(jìn)行討論的，因此也需要從犯罪形式和犯罪實(shí)質(zhì)兩方面來對(duì)被害人問題進(jìn)行研究。

1.被害人問題在形式方面的探討

我國(guó)《刑法》規(guī)定，“侵犯國(guó)有或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的行為構(gòu)成犯罪。從這條規(guī)定中不難看出，侵犯?jìng)€(gè)人或單位權(quán)利的行為都構(gòu)成犯罪，其中單位和個(gè)人就成為被害人，因此基本可以說，在犯罪的同時(shí)被害人也產(chǎn)生了。從這個(gè)角度來看，盡管被害人的定義沒有明確給出，但其已經(jīng)在刑法中暗示出來了。

2.被害人問題在實(shí)質(zhì)方面的探討

根據(jù)我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，一般可以將犯罪概念的實(shí)質(zhì)看做是具有社會(huì)危害性的行為。這是因?yàn)楸缓θ耸巧鐣?huì)的一份子，當(dāng)被害人的生命或財(cái)產(chǎn)安全受到侵害時(shí)，也意味著社會(huì)的利益受到了侵害。基于此，基本可以認(rèn)為其犯罪實(shí)質(zhì)方面具有社會(huì)危害性。但是，也有部分學(xué)者認(rèn)為犯罪行為只是對(duì)國(guó)家法律和社會(huì)秩序進(jìn)行了侵害，而沒有侵害被害人的權(quán)利。對(duì)于這種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為欠缺考慮也不合邏輯。因?yàn)閷?duì)這個(gè)問題進(jìn)一步思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)，要通過犯罪違反國(guó)家秩序或國(guó)家法律只有兩種方式，一種是破壞國(guó)家權(quán)力，一種是侵害被害人的權(quán)利。而在對(duì)權(quán)利的侵害過程中，必然會(huì)產(chǎn)生受害人。因此，不管從什么角度來說被害人都是其中不可缺少的要素。

（二）犯罪構(gòu)成中的被害人承諾問題

前面已經(jīng)提到過，被害人問題在刑法學(xué)中的討論不多，但若是單純的被害人承諾問題，則被經(jīng)常探討，只不過大多集中在其具體概念上，對(duì)于其分類和構(gòu)成條件的探討則依舊較少。此外，目前關(guān)于被害人承諾在犯罪構(gòu)成中的地位也存在較大爭(zhēng)論。部分學(xué)者認(rèn)為，既然犯罪論中犯罪構(gòu)成可以指導(dǎo)所有行為，那么正當(dāng)防衛(wèi)也應(yīng)該被包含在犯罪構(gòu)成中。但實(shí)際情況卻是正當(dāng)防衛(wèi)不屬于犯罪構(gòu)成的范疇，且是與犯罪構(gòu)成并列。這導(dǎo)致我國(guó)犯罪構(gòu)成理論在正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾等犯罪阻卻事由上自相矛盾。

其實(shí)在刑法理論中，認(rèn)為犯罪阻卻事由如正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等，在形式上并不符合犯罪構(gòu)成，在實(shí)質(zhì)上也沒有社會(huì)危害性。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從犯罪構(gòu)成內(nèi)部對(duì)犯罪阻卻事由的非罪行進(jìn)行說明。筆者認(rèn)為，這完全沒有必要，我國(guó)目前的犯罪構(gòu)成理論就已經(jīng)可以對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)等進(jìn)行準(zhǔn)確說明，我們可以從犯罪構(gòu)成的外部，采用非犯罪構(gòu)成的方式進(jìn)行闡述。

三、刑罰論中被害人因素的影響

被害人因素對(duì)刑罰論中的各環(huán)節(jié)都有重要影響，不管是對(duì)于刑罰目的的設(shè)置、刑罰功能的體現(xiàn)，還是對(duì)刑罰的具體量裁，都與被害人因素密切相關(guān)。以下，筆者將逐個(gè)開始談起。

（一）被害人因素與刑罰目的的設(shè)置

為了保證刑罰目的的合理性、適應(yīng)性以及取得預(yù)期的效果，國(guó)家在設(shè)置和確立刑罰目的時(shí)必須充分考慮各種影響因素。而被害人作為犯罪行為的直接承受者，是在確立刑罰目的時(shí)必須要考慮到的一個(gè)重要因素。

首先要明確的是，刑罰必須要對(duì)被害人有著安撫效果，可以通過對(duì)被害人精神的安慰使被害人從痛苦中解脫出來，而對(duì)此最有效的辦法就是將犯罪者繩之以法。因?yàn)槿说奶煨詻Q定著被害人只有看到對(duì)自己造成侵害的犯罪者遭受同樣大的精神痛苦和物質(zhì)損失時(shí)，才能產(chǎn)生一種精神上滿足感，以此從痛苦中解脫出來。因此，刑罰必須給犯罪者帶來痛苦，以此達(dá)到對(duì)犯罪者痛苦報(bào)應(yīng)的目的。但是，實(shí)際還可能存在另一種情況，也就是被害人認(rèn)為犯罪者所受到的刑罰痛苦不夠，這可能導(dǎo)致被害人采用非法手段對(duì)犯罪者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，或者被害人因?yàn)樾睦韨^大產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的偏激想法，最終觸犯國(guó)家相關(guān)法律。這些因素可能導(dǎo)致被害人由最初的受害者變?yōu)榉缸镎摺榱祟A(yù)防這種情況，刑罰必須通過公正的判決來對(duì)被害人進(jìn)行鼓勵(lì)或通過刑罰的痛苦來對(duì)被害人加以威嚇，總之刑罰要達(dá)到預(yù)防被害人成為犯罪者的目的。綜合以上兩點(diǎn)，考慮到被害人因素，刑罰不但要具有報(bào)應(yīng)目的，而且還應(yīng)該具有預(yù)防目的。

（二）被害人因素與刑罰功能的體現(xiàn)

我國(guó)刑罰學(xué)者很早就開始了刑罰對(duì)被害人所具有功能的研究，目前來看，得到廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)是“刑罰應(yīng)對(duì)被害人具有安撫和補(bǔ)償功能”。其中“安撫”是指刑罰能在一定程度上滿足被害人的合理要求或愿望，如被害人需要一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或希望犯罪得到懲罰等；而“補(bǔ)償”是指對(duì)被害人因犯罪行為遭受的精神侵害和物質(zhì)損失進(jìn)行彌補(bǔ)。必須要注意的是，為了盡可能地減少被害人精神痛苦的時(shí)間，刑罰必須要在最短的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮其安撫功能。而且在刑事判決中，相關(guān)法院判處犯罪人對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)損失并不屬于刑罰補(bǔ)償功能，而是屬于一種民事賠償范疇。因?yàn)樾塘P中的補(bǔ)償功能是指在被害人受到犯罪行為的侵害后，國(guó)家沒有將犯罪人繩之以法或犯罪人本身無法賠償被害人時(shí)，由國(guó)家給予被害人一定的物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種補(bǔ)償是與國(guó)家公權(quán)力對(duì)應(yīng)的，和民事訴訟中犯罪人對(duì)被害人的民事賠償有著本質(zhì)上的區(qū)別。

（三）刑罰中對(duì)被害人過錯(cuò)問題的裁量

從被害人學(xué)中的定義可以看出，被害人的過錯(cuò)在于主觀上故意或過失，以此來誘發(fā)他人產(chǎn)生犯罪意識(shí)或激化犯罪行為。不少暴力犯罪等刑事案件都表明，被害人往往存在貪欲、挑釁、報(bào)復(fù)等明顯過錯(cuò)，這時(shí)的刑事判決應(yīng)該對(duì)犯罪人從輕處罰。比如在故意殺人案件中，許多被害人都存在直接或間接過錯(cuò)，因此即使被害人家屬壓力很大，也不應(yīng)該判處犯罪者為死刑立即執(zhí)行，目前我國(guó)各法院基本都認(rèn)同此觀點(diǎn)。

事實(shí)上，這種判決不僅是我國(guó)獨(dú)有，這在其他國(guó)家也作為判決的一項(xiàng)規(guī)則。比如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中第六十一條規(guī)定，如果受害人行為不道德或者不合法，則應(yīng)該對(duì)犯罪者從輕處罰；在《瑞士聯(lián)邦刑法典》中，也有“在行為人由于被害人行為的誘惑如侮辱、非法刺激等造成行為人痛苦或憤怒等情況下，法官應(yīng)該適當(dāng)減輕行為人的刑罰”的相關(guān)規(guī)定。目前來說，我國(guó)刑法典中沒有關(guān)于被害人過錯(cuò)的規(guī)定，一般只能將其作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)，而酌定情節(jié)并不屬于法律等相關(guān)明文規(guī)定范疇，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，司法部門迫于被害人親屬、社會(huì)的壓力或相應(yīng)的刑事政策需要，往往沒有考慮酌定情節(jié)。筆者認(rèn)為，由于被害人在刑法中占有重要位置且被害人過錯(cuò)對(duì)刑罰量裁的重要影響，應(yīng)當(dāng)逐步將“被害人過錯(cuò)可以使得犯罪者的刑罰減輕”這一酌定情節(jié)法定化，這也是完善我國(guó)刑法理論體系的必經(jīng)之路。

第2篇

根據(jù)我國(guó)教育部的分類，法科類研究生主要有兩類：法學(xué)碩士和法律碩士，其中法律碩士又有法學(xué)與非法學(xué)之分。兩者在培養(yǎng)理念上存在差異，法學(xué)碩士被定位為“學(xué)術(shù)型”或者“理論型”教育，重點(diǎn)是培養(yǎng)高等學(xué)術(shù)研究人才，為高校、科研機(jī)構(gòu)等儲(chǔ)備人才，而法律碩士則是為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)發(fā)展之需要。前者強(qiáng)調(diào)知識(shí)的學(xué)習(xí)、理論研究和創(chuàng)新，是一種為了知識(shí)而知識(shí)的理念；而后者則更多是為了服務(wù)政治經(jīng)濟(jì)等社會(huì)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，是一種為了實(shí)踐而知識(shí)的理念。兩者的矛盾是知識(shí)本體與其社會(huì)價(jià)值的沖突或?qū)αⅰＨ欢晃稄?qiáng)調(diào)兩種培養(yǎng)定位的區(qū)分，沒有對(duì)培養(yǎng)主體、培養(yǎng)過程和方式以及社會(huì)需求等一系列因素進(jìn)行科學(xué)考量，一方面使得兩者更多地是走向同質(zhì)化，沒有定位上明顯區(qū)分；另一方面又造成我國(guó)法科研究生教育培養(yǎng)與實(shí)踐之間存在明顯脫節(jié)。為全面了解法科類碩士研究生培養(yǎng)現(xiàn)狀，我們針對(duì)重慶高校法學(xué)碩士生及相關(guān)授課導(dǎo)師、重慶法檢機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)以及銀行等單位做了大量的問卷調(diào)查，嘗試從法學(xué)碩士的教育培養(yǎng)到最終社會(huì)實(shí)踐效果這一整個(gè)流程中去反觀法學(xué)碩士的培養(yǎng)問題，以便發(fā)現(xiàn)“真問題”，從而更好地推動(dòng)法學(xué)碩士的教育發(fā)展。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一，“理論型”法學(xué)碩士“弱理論”化現(xiàn)象明顯。按照培養(yǎng)目標(biāo)的要求，法學(xué)碩士應(yīng)該是注重理論人才的培養(yǎng)，其培養(yǎng)的過程重點(diǎn)放在學(xué)生的科研創(chuàng)新能力上面，主要的去向也應(yīng)是各大高校或者科研院所。但當(dāng)前法學(xué)碩士教育，從其個(gè)人意愿到培養(yǎng)方式過程，再到最后的就業(yè)去向都與“理論型”人才定位相矛盾。一方面，很多法學(xué)碩士生從法學(xué)本科升至法學(xué)碩士，并沒有致力于法學(xué)理論研究的心理準(zhǔn)備，僅僅是因?yàn)楸究剖欠▽W(xué)專業(yè)而選擇法學(xué)碩士，在法學(xué)碩士學(xué)習(xí)過程中，大多數(shù)也并沒有選擇走學(xué)術(shù)路線，更多人職業(yè)規(guī)劃傾向于社會(huì)實(shí)踐；另一方面，從最終人才走向看，法學(xué)碩士去向沒有像培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)想的那樣繼續(xù)攻讀博士學(xué)位或者走向高校、科研單位等，相反大部分是走向公務(wù)員機(jī)關(guān)、銀行、律師事務(wù)所和公司等實(shí)踐機(jī)構(gòu)。反映了師生對(duì)法學(xué)碩士“理論型”定位的看法。此外，從培養(yǎng)方案來看，法學(xué)碩士的教學(xué)方式與課程設(shè)置也并沒有很好地體現(xiàn)“理論型”人才定位的要求。大班填鴨式教學(xué)、對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)要求的低質(zhì)化以及課程設(shè)置上諸多弊端使得法學(xué)碩士強(qiáng)調(diào)“理論型”人才的培養(yǎng)定位失去意義。如：課程安排方面，就存在課程設(shè)置太少、課程設(shè)置與本科相同而沒有體現(xiàn)研究生課程的理論深度、課程設(shè)置沒有反映理論前沿和缺乏實(shí)踐性課程等問題。特別是課程設(shè)置與本科課程并沒有太大區(qū)分、課程設(shè)置不能反映理論前沿及熱點(diǎn)問題，會(huì)導(dǎo)致授課范圍非常廣泛，但理論深度和創(chuàng)新度不夠，從而使得法學(xué)碩士“理論型”定位大打折扣。

第二，“實(shí)踐型”法律碩士不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐要求。法律碩士的設(shè)置，原本是為了解決我國(guó)法律實(shí)踐人才的稀缺，但從近些年的實(shí)際情況來看，法律碩士并沒有很好地解決我國(guó)社會(huì)實(shí)踐對(duì)法律專業(yè)人才的需求問題。眾多單位和行業(yè)反映，法律碩士盡管有其一定的交叉學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，然而在向社會(huì)輸送專業(yè)“法律知識(shí)”產(chǎn)品時(shí)尚顯稚嫩。從法檢系統(tǒng)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)等實(shí)踐單位對(duì)于法律碩士的反饋來看，法律碩士普遍存在法學(xué)理論功底不深、法律思維方式欠缺以及法律信仰不堅(jiān)定等缺陷。而實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問題一方面說明了法律碩士并不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐需求，另一方面也凸顯了對(duì)法學(xué)碩士的需求。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律是一種專業(yè)化程度高且實(shí)踐性、獨(dú)立性強(qiáng)的職業(yè)，需要在大學(xué)教育基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)的專門職業(yè)培訓(xùn)后，才能進(jìn)入其職業(yè)，擔(dān)負(fù)起職業(yè)所要求的職責(zé)。法律碩士此等困境也正是說明法律學(xué)科是一門需要長(zhǎng)時(shí)間專門訓(xùn)練的學(xué)科，沒有長(zhǎng)年累月的法律理論熏陶，僅僅是通過國(guó)家司法考試，是不可能形成縝密的法律思維和具備堅(jiān)定的法律信仰的，也不可能成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才。此外，法律碩士的實(shí)務(wù)性訓(xùn)練也沒有達(dá)到預(yù)想效果，大多數(shù)實(shí)踐性的教學(xué)僅僅停留在表面形式之上，很難幫助學(xué)生取得先機(jī)。

第三，法科研究生人才“假性過剩”現(xiàn)象嚴(yán)重。一方面，法科類研究生招生規(guī)模一直在擴(kuò)大，就業(yè)形勢(shì)卻十分嚴(yán)峻，《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》（就業(yè)藍(lán)皮書）顯示法學(xué)本科就業(yè)率連續(xù)3年墊底，法科人才供過于求，造成形式上的“人才過剩”現(xiàn)象；而問題的另一面卻是過度擴(kuò)張培養(yǎng)的法科研究生并不能滿足社會(huì)日益增長(zhǎng)的對(duì)創(chuàng)新型、應(yīng)用型法律人才的需求。從公司企業(yè)等用人單位的普遍反映看，我國(guó)法科研究生教育存在諸如缺乏現(xiàn)代法治精神，法學(xué)教育與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)、學(xué)生的實(shí)踐能力不強(qiáng)等問題。這種現(xiàn)象凸顯了我國(guó)法科研究生教育與實(shí)踐的錯(cuò)位，也在一定程度上說明了法學(xué)碩士和法律碩士的培養(yǎng)定位存在問題。具體就法學(xué)碩士來說，其主觀上“理論型”培養(yǎng)的定位，必然會(huì)導(dǎo)致法學(xué)碩士人才的過剩。法學(xué)碩士理論型定位，是為高校、科研單位儲(chǔ)備優(yōu)秀的教學(xué)科研人員，但對(duì)于此種需求的具體情況（如人才需求的容量、結(jié)構(gòu)、層次等）沒有深入了解，使得培養(yǎng)教育與社會(huì)實(shí)踐之間存在脫節(jié)。從當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的培養(yǎng)情況來看，每年法學(xué)碩士的招生規(guī)模與法律碩士的招生規(guī)模基本相當(dāng)，而社會(huì)對(duì)實(shí)踐型人才的需求與對(duì)理論型人才的需求則不成比例，實(shí)踐型人才的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論型人才的需求，如果法學(xué)碩士堅(jiān)持單一“理論型”培養(yǎng)定位，就必然會(huì)導(dǎo)致大量法學(xué)碩士與社會(huì)需求脫節(jié)，法學(xué)碩士“人才過剩”。

二、反思：法學(xué)碩士打破單一“理論型”培養(yǎng)定位之必然性

法科研究生教育定位上的“理論型”與“實(shí)踐型”區(qū)分，反映了人們對(duì)于事物認(rèn)知的傳統(tǒng)觀念，即“非黑即白”、“非此即彼”的認(rèn)知理念。然而正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼所說，“新的時(shí)代將是一個(gè)‘綜合的時(shí)代’，在這個(gè)時(shí)代里面，‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’，不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用，……只有這樣，才能有效地克服滲入了一切分析形式的二元對(duì)立思維模式，才能在更高水準(zhǔn)上達(dá)到辯證的綜合。”法學(xué)高等教育也應(yīng)有此精神，要辯證地看待職業(yè)性與學(xué)術(shù)性、理論型與實(shí)踐型，不能過分強(qiáng)調(diào)兩者之區(qū)別。當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育存在諸多的困境，不僅從法學(xué)培養(yǎng)過程中可以發(fā)現(xiàn)，也可從社會(huì)實(shí)踐中得到證實(shí)。針對(duì)這些問題，考慮到當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士與法律碩士長(zhǎng)期并存的現(xiàn)狀，以及社會(huì)對(duì)實(shí)踐人才與理論人才的需求結(jié)構(gòu)的不同，我們認(rèn)為有必要打破單一的“理論型”定位，在注重理論的同時(shí)注重實(shí)踐性教育，強(qiáng)調(diào)法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位多元化，在健全法律人格的基礎(chǔ)上開展多元培養(yǎng)定位。

第一，符合法學(xué)碩士教育實(shí)際情況。注重法學(xué)碩士培養(yǎng)多元化，符合當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的教育實(shí)情。首先，從法學(xué)碩士生的意愿來看，學(xué)生們對(duì)自己的職業(yè)規(guī)劃有著不同打算，許多法學(xué)碩士生都是朝著實(shí)踐部門進(jìn)發(fā)。對(duì)于這些法學(xué)碩士生，應(yīng)該鼓勵(lì)他們多元化發(fā)展，加強(qiáng)實(shí)踐學(xué)習(xí)以便更好地走向?qū)嵺`崗位，追求自我價(jià)值最大化。其次，從法學(xué)碩士的培養(yǎng)過程看，鼓勵(lì)法學(xué)碩士多元化定位培養(yǎng)也是符合實(shí)情的，法學(xué)碩士一方面會(huì)去進(jìn)行深層次理論上的學(xué)習(xí)，在導(dǎo)師的帶領(lǐng)下進(jìn)行科研活動(dòng)，另一方面大多數(shù)法學(xué)碩士生也要參加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而且實(shí)踐時(shí)間并不短。最后，這也符合法學(xué)碩士就業(yè)需求。單一的理論型定位，并不利于法學(xué)碩士的就業(yè)，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)于理論型人才的需求是有限的；現(xiàn)實(shí)情況是大多數(shù)法學(xué)碩士最終都會(huì)走向?qū)嵺`崗位，如果僅僅強(qiáng)調(diào)“理論型”人才培養(yǎng)定位，大多數(shù)法學(xué)碩士將很難適應(yīng)社會(huì)需求。

第二，能更好地滿足社會(huì)實(shí)踐要求。作為一種社會(huì)活動(dòng)，研究生教育產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)專業(yè)知識(shí)和專門人才的需求。專門人才與社會(huì)需求之間的差距，是促成研究生教育發(fā)生的動(dòng)力源泉。法學(xué)碩士教育也應(yīng)該回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求，而今天的社會(huì)對(duì)于法律實(shí)踐人才的需求是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)理論型人才的需求。當(dāng)前，法律碩士不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐的需求也在一定程度上凸顯了社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士的需求，法學(xué)碩士教育應(yīng)該正視這個(gè)需求。相對(duì)于法律碩士，法學(xué)碩士在許多方面都具有優(yōu)勢(shì)。法學(xué)碩士學(xué)習(xí)法律一般都超過六年，其法學(xué)理論功底較法律碩士更為深厚，且經(jīng)歷長(zhǎng)期的法律氛圍的熏陶，具備縝密的法律思維以及堅(jiān)定的法律信仰，這些優(yōu)勢(shì)都使得法學(xué)碩士在實(shí)踐中具有天然的優(yōu)勢(shì)反映了相關(guān)用人單位對(duì)法學(xué)碩士和法律碩士的選擇意向）。法學(xué)碩士的教育，應(yīng)該打破單一的“理論型”定位模式，強(qiáng)調(diào)多元化培養(yǎng)，加強(qiáng)法學(xué)碩士的實(shí)踐性培養(yǎng)，以符合社會(huì)實(shí)踐要求。

第三，符合法學(xué)學(xué)科應(yīng)用性和理論性雙重本質(zhì)屬性。法學(xué)學(xué)科是一門理論性很強(qiáng)的學(xué)科，但同時(shí)也具有實(shí)踐性的本質(zhì)屬性，霍姆斯說“法律的生命從來不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。從某種程度上也說明實(shí)踐性是法學(xué)本質(zhì)屬性之一。法律從其起源、發(fā)展到最終的目的，都與實(shí)踐有莫大的關(guān)系，可以說法律本質(zhì)是實(shí)踐性的。學(xué)習(xí)法律知識(shí)，固然要重視理論學(xué)習(xí)，但也要具有實(shí)踐性的屬性和使命，我們不能脫離社會(huì)實(shí)踐去研究純法學(xué)理論，更不能用脫離實(shí)踐的法學(xué)理論來指導(dǎo)實(shí)踐。“法之理在法外”，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)法學(xué)理論是為了滿足社會(huì)實(shí)踐的要求，其最終的目的是為了滿足社會(huì)發(fā)展的要求。法學(xué)碩士是掌握法律知識(shí)的專業(yè)人才，強(qiáng)調(diào)其多元化培養(yǎng)符合法學(xué)應(yīng)用性和理論性的雙重本質(zhì)屬性。第四，符合高等教育“理論型”與“實(shí)踐型”相融合的趨勢(shì)。19世紀(jì)至今，人類經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)以及知識(shí)社會(huì)的巨變，高等教育從關(guān)注人的理智發(fā)展、滿足學(xué)者“閑暇的好奇”到適應(yīng)社會(huì)特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，從遠(yuǎn)離社會(huì)的“象牙塔”到游離于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的邊沿再到走入社會(huì)的中心，其適應(yīng)性在逐步增強(qiáng)。具體從理論型與實(shí)踐型教育的發(fā)展趨勢(shì)看，以二戰(zhàn)為分水嶺，二戰(zhàn)前的研究生教育，強(qiáng)調(diào)兩者截然區(qū)分，理論型研究生“只進(jìn)行純知識(shí)、純學(xué)理的探求”，而實(shí)踐型研究生則主要為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。然而，二戰(zhàn)后的研究生教育，在經(jīng)歷單一的學(xué)術(shù)性獨(dú)霸天下的時(shí)代和職業(yè)性逐漸顯現(xiàn)直至居于主流的時(shí)代后，進(jìn)入理論性與職業(yè)性的共生融合時(shí)代。從兩者最初的矛盾沖突到后來的和諧共處，是研究生教育適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)。法學(xué)碩士研究生教育也應(yīng)該順應(yīng)此趨勢(shì)，加強(qiáng)兩者的融合，在理論扎實(shí)的基礎(chǔ)上注重實(shí)踐性培養(yǎng)。

三、出路：法學(xué)碩士應(yīng)在健全法律人格基礎(chǔ)上實(shí)行多元化定位

高等法學(xué)教育非常重要。法治的完善、社會(huì)的進(jìn)步、法治國(guó)家的理想等一切都根植于社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)需要，都是法學(xué)研究生教育發(fā)生的邏輯前提。“因?yàn)檫@一切的實(shí)現(xiàn)不僅需要完備的法律制度，更需要實(shí)現(xiàn)該制度的主體，……法治的實(shí)現(xiàn)有賴于法律家群體的才能。”從這個(gè)意義上說，法學(xué)院對(duì)于法學(xué)人才的培養(yǎng)定位很重要。對(duì)此，我們認(rèn)為法學(xué)碩士培養(yǎng)定位要辯證地看待，既要認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)定位的確定，有利于幫助學(xué)生進(jìn)行自我定位，學(xué)生質(zhì)量的提高，能對(duì)社會(huì)需求起到結(jié)構(gòu)化調(diào)整的作用，也應(yīng)看到定位的開放性與多元性，不能僅僅依據(jù)公權(quán)力、學(xué)校單方面的主觀定位，還要兼顧學(xué)生的主體意愿、社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求等因素。對(duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，應(yīng)在保證具備健全法律人格的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)個(gè)體差異化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值最大化。

（一）培養(yǎng)定位：健全法律人格基礎(chǔ)上的多元化定位首先，法學(xué)碩士應(yīng)該具備健全的法律人格。我們認(rèn)為一個(gè)優(yōu)秀的法律人才首先要具備健全的法律人格，不管其今后從事什么樣的工作，都必須以此為基礎(chǔ)。健全的人格教育，是法學(xué)院履行社會(huì)責(zé)任、成為“令人尊重的法學(xué)院”的前提。無論是學(xué)術(shù)型還是職業(yè)型法律人才，最重要的素質(zhì)是具備法律人的職業(yè)倫理與道德。健全的法律人格，應(yīng)該包括三個(gè)方面，即法律學(xué)問、法律思維和法律信仰。關(guān)于法律學(xué)問，孫曉樓先生曾說過“我以為法律人才，第一要有法律學(xué)問；其次是法律道德；其三是社會(huì)常識(shí)。”法律知識(shí)是法學(xué)碩士生所必須具備的前提素質(zhì)，也是區(qū)分法學(xué)碩士與其他專業(yè)乃至法律碩士的重要標(biāo)準(zhǔn)，其本身的特點(diǎn)決定法學(xué)碩士應(yīng)該具備較為深厚的法學(xué)理論；說到法律思維，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律是一門專業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)科，沒有經(jīng)過專門的訓(xùn)練是不可能應(yīng)對(duì)好法律問題的，因此，“像法律人一樣思考”是非常重要的；至于法律信仰，需要強(qiáng)調(diào)的是，擁有健全法律人格的法律人應(yīng)該是擁有法律信仰的。當(dāng)然，法律信仰不僅僅是一種理念、一句口號(hào)，更重要的是要落實(shí)到行動(dòng)上。這就要求我們培養(yǎng)的學(xué)生，未來在成為政府公務(wù)員以后，要學(xué)會(huì)依法辦事，依法行政；作為一名法官、檢察官或者律師，應(yīng)當(dāng)恪盡法律職守，認(rèn)真辦理每一件案件；作為一名普通公民，應(yīng)當(dāng)依法理性表達(dá)法律訴求，依法解決面臨的矛盾糾紛。此外，法學(xué)碩士生還應(yīng)該承擔(dān)起傳播法治，讓更多人認(rèn)識(shí)法治意義的任務(wù)。其次，在健全法律人格基礎(chǔ)上定位多元化。法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，一定程度上也在考驗(yàn)法學(xué)院究竟應(yīng)該具備什么樣的作用和功能，是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，還是社會(huì)實(shí)踐型人才？從現(xiàn)代社會(huì)來看，法學(xué)院的功能應(yīng)該是多元化的，任何單一的定位都可能既不符合社會(huì)實(shí)踐也不足以引導(dǎo)社會(huì)向前發(fā)展。正如國(guó)際法律中心（ILC）在《時(shí)代變遷中的法學(xué)教育》中強(qiáng)調(diào)的“法學(xué)院，被視為多功能的中心，他們可以開發(fā)鞏固法律體系所需的人力資源及其理念；他們可以確定研究及智力成果開發(fā)的方向；他們可以解決從到刑事司法領(lǐng)域的各類問題；他們可以將土著語言作為法律執(zhí)行的工具以促進(jìn)其發(fā)展；他們可以幫助其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)法律助手；他們可以為公民在學(xué)校的普法教育提供物質(zhì)和精神上的支持以及幫助媒體更為智慧地對(duì)待法律；他們還可以為需要取得特許技能的法律職業(yè)者組織或者幫助其組織高級(jí)的專業(yè)法律培訓(xùn)。”對(duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位也應(yīng)該多元化，一方面，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于法律人才的需求是多元化的，既需要學(xué)術(shù)型人才，也需要實(shí)踐型人才。高校、科研院所等單位需要理論型人才，公司、律所等單位對(duì)于實(shí)踐型人才十分渴求。從發(fā)展趨勢(shì)來看，傳統(tǒng)上對(duì)人才類型需求單一的單位，現(xiàn)在對(duì)人才的要求也逐漸豐富起來，律所、公司等單位在青睞實(shí)踐型人才的同時(shí)，也注重理論人才的儲(chǔ)備，高校、科研單位等對(duì)實(shí)踐型人才也十分感興趣。另一方面，這也是對(duì)個(gè)體差異性的尊重。個(gè)體對(duì)于事物的看法、喜好是不同的，我們不能按照一個(gè)預(yù)先統(tǒng)一不變的標(biāo)準(zhǔn)去要求具有差異性的個(gè)體。法學(xué)碩士在進(jìn)入碩士階段學(xué)習(xí)后，其將來的方向應(yīng)與其興趣能力掛鉤，而不是預(yù)先設(shè)定。實(shí)現(xiàn)法學(xué)碩士在健全法律人格基礎(chǔ)上的定位多元化，是尊重個(gè)體差異性的表現(xiàn)，這樣才能夠真正做到因材施教、各展其長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體才能最大化、價(jià)值最大化。圖1給出了法學(xué)碩士的1＋N定位模式。

（二）培養(yǎng)方式：以健全人格為基礎(chǔ)的多元化培養(yǎng)

1．課程設(shè)置：法律倫理教育與專業(yè)課并重如前所述，法學(xué)院應(yīng)強(qiáng)調(diào)人才多元化培養(yǎng)，但前提是保證人才輸出質(zhì)量，首要的是健全法律人格的培養(yǎng)。法學(xué)碩士健全法律人格的培養(yǎng)至關(guān)重要，包括法學(xué)知識(shí)、法律思維和法律信仰。首先，在法學(xué)知識(shí)方面，社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士首要的期望就是具備深厚的法學(xué)理論功底，在法學(xué)碩士的培養(yǎng)過程中，也一定要加強(qiáng)法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，設(shè)置必修的專業(yè)課就是幫助學(xué)生加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。同時(shí)，開設(shè)大量的選修課，讓學(xué)生有大量的選課空間，能夠按照自己的意愿去選擇適合自己的課程。我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士生的專業(yè)課程設(shè)置并不是十分合理，應(yīng)該參照其他國(guó)家、地區(qū)高校先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)加以改進(jìn)。其次，在法律思維方面，法律思維就是要求學(xué)生“像法律人一樣思考”，從法律人的角度去認(rèn)知世界，這是對(duì)法學(xué)知識(shí)的更深層次的要求，法學(xué)碩士的培養(yǎng)應(yīng)該開設(shè)一些法律思維培養(yǎng)的課程，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。最后，在法律信仰的培育上，法律信仰不能抽象化，而應(yīng)該落實(shí)到具體的社會(huì)實(shí)踐之中，將抽象的法律信仰轉(zhuǎn)為具體的行為規(guī)則。如課堂上的角色模擬，讓學(xué)生體驗(yàn)法官、律師、檢察官等不同法律人角色，從而更好地把握法律信仰的深意。

2．教學(xué)方式多樣化法學(xué)碩士的課程教學(xué)應(yīng)該多樣化，不應(yīng)局限于課堂老師講課。研究生的培養(yǎng)說到底還是要落實(shí)到具體的教學(xué)之中，而教學(xué)的方式很大程度上影響著教學(xué)的效果，進(jìn)而影響培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。當(dāng)前，許多老師迫于評(píng)職稱、評(píng)優(yōu)等現(xiàn)實(shí)壓力，都偏重于科研而輕視教學(xué)，對(duì)于授課沒有很多興趣。教學(xué)的方式非常單一，基本上是以老師的講授為主，還停留在本科教學(xué)的套路上。對(duì)于能夠調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性的一些教學(xué)方法，如案例教學(xué)、分組討論、角色模擬等方式，都視而不見或全然不會(huì)；教學(xué)過于以自己為中心，授課的內(nèi)容多半是根據(jù)自己最近研究?jī)?nèi)容來定，方式更多的是個(gè)人演繹，很難保證學(xué)生聽課效果。為此，有必要?jiǎng)?chuàng)新教學(xué)方式，在教學(xué)過程中以學(xué)生為中心，突出學(xué)生的聽課效果，廣泛地運(yùn)用討論式教學(xué)和案例教學(xué)等新型教學(xué)方式。在這一方面，澳大利亞的法學(xué)教育非常有借鑒意義。當(dāng)代澳大利亞法學(xué)教育方式的一個(gè)重要方面就是從以教師為中心轉(zhuǎn)向以學(xué)生為中心。他們強(qiáng)調(diào)教學(xué)應(yīng)該以學(xué)生為中心，教學(xué)的方法應(yīng)該是學(xué)生能夠感興趣的、能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動(dòng)力的方法，注重傳授學(xué)習(xí)的技巧和能力，認(rèn)為這個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于學(xué)習(xí)知識(shí)本身。通過學(xué)生積極參與學(xué)習(xí)的方式，學(xué)習(xí)的效果得到保證，老師只是起到輔助作用。這種以學(xué)生為中心的教學(xué)方案，不僅僅應(yīng)體現(xiàn)在課堂之上，還應(yīng)體現(xiàn)在教材的設(shè)計(jì)、教學(xué)課程的安排、教學(xué)場(chǎng)地的布置等各方面，真正做到一切為了學(xué)生。

3．學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合法學(xué)具有很強(qiáng)的應(yīng)用性，法學(xué)教育不應(yīng)該局限于學(xué)校，還應(yīng)擴(kuò)張到學(xué)校之外，加強(qiáng)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)系。這樣既能讓學(xué)校教育有更加堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，也有利于學(xué)生的全面發(fā)展。法學(xué)碩士中選擇從事實(shí)踐性事業(yè)或者對(duì)此有興趣的學(xué)生，可以利用社會(huì)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐的了解，以便更好地走向崗位，或者通過實(shí)踐來判明自己是否適合實(shí)踐之路。理論指向與實(shí)踐指向的研究性教學(xué)在教育過程中交融在一起，互相影響彼此促進(jìn)，理論研究有利于實(shí)際問題的準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和合理解決，為學(xué)生的未來孕育發(fā)展?jié)摿Γ欢鴮?shí)踐指向的探究又有助于理論研究的深入，為理論難題的破解尋找對(duì)策。實(shí)踐與理論相互補(bǔ)充，彼此呼應(yīng)。此外，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合的同時(shí)，也要體現(xiàn)在對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估上。當(dāng)前我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估存在形式化、單一化和片面化的問題，大多數(shù)評(píng)估手段還停留在所修課程的期末成績(jī)上，沒有發(fā)揮評(píng)估的激勵(lì)作用和讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我的目的，相反很多學(xué)生為了評(píng)估刻意迎合。一個(gè)優(yōu)秀的評(píng)估系統(tǒng)應(yīng)該更多地激勵(lì)學(xué)生反思未來職業(yè)道路、優(yōu)缺點(diǎn)，指導(dǎo)學(xué)生獲得相關(guān)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)；激勵(lì)并引導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)法學(xué)院學(xué)習(xí)期間逐漸進(jìn)行復(fù)雜的工作，積極承擔(dān)更多的責(zé)任。為此，我們應(yīng)該從多方面對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)估，以促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)、自我激勵(lì)為目的。

四、余論

第3篇

關(guān)鍵詞：行政法學(xué)基礎(chǔ)理論內(nèi)涵范疇

一行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的提出在1978年以前，我國(guó)的行政法學(xué)研究尚處于“史前階段”，行政法的研究幾乎為空白。1978年決定實(shí)行改革開放以來，行政法研究卻成了法學(xué)領(lǐng)域最具有活力的，這得益于政府職能的轉(zhuǎn)換，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變和法律實(shí)踐。1983年，也就是我國(guó)行政法的創(chuàng)建階段，<<北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)>>刊發(fā)了應(yīng)松年教授、朱維究教授撰寫的<<行政法理論基礎(chǔ)的探討>>一文，此后學(xué)界對(duì)此問題的研究幾乎再也沒有中斷過，倍受學(xué)者的關(guān)注。武漢大學(xué)周佑勇教授甚至認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論的研究標(biāo)志著我國(guó)行政法學(xué)已經(jīng)沖破傳統(tǒng)的規(guī)范分析，走向理性思維的發(fā)展階段。⑴

對(duì)行政法學(xué)的基礎(chǔ)理論的研究，已經(jīng)形成了比較豐富的有代表性的觀點(diǎn)，主要有管理論、控權(quán)論、平衡論、服務(wù)論、公共利益本位論、控權(quán)論、公共權(quán)力論、新控權(quán)論、控權(quán)加平衡論、控權(quán)加服務(wù)論、行政職責(zé)本位論⑵等等。這些研究，對(duì)于深化對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)具有非常重要的意義，在這些觀點(diǎn)當(dāng)中，承載了我國(guó)行政法學(xué)者對(duì)行政法價(jià)值的考量與本質(zhì)的理性探究。在行政法教材中，對(duì)這一問題的闡述也多放在“行政法的概念”一節(jié)，目的顯然，為了彰顯“什么是行政法”這一問題的本質(zhì)所在，也就是，行政法何以為行政法？

行政法學(xué)基礎(chǔ)理論問題的探討，在一定程度上等價(jià)了“行政法理”的的命題，凡是一種基礎(chǔ)理論，它對(duì)于學(xué)科的影響是全方位性的，這區(qū)別了我國(guó)早期行政法對(duì)行政法規(guī)范的分析。正是因?yàn)樾姓ɑA(chǔ)理論的問題的重大性，使這一問題在行政學(xué)界有不少的爭(zhēng)議。盡管理論成果眾多，但是并沒有形成一種主流的觀點(diǎn)，也或者說沒有形成流派。一元價(jià)值論強(qiáng)調(diào)對(duì)一個(gè)問題的正確回答只有一個(gè)，而一元價(jià)值論受到后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義追問，我們對(duì)于行政法學(xué)的研究，在很大程度上是借鑒了國(guó)外行政法研究的成果，而西方后現(xiàn)代主義對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響卻又是全方位性的。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代所關(guān)心的是多元價(jià)值，這些多元的價(jià)值本質(zhì)上必須是異質(zhì)的。⑶我們?nèi)绻纬烧嬲南到y(tǒng)的行政法學(xué)體系，就必須對(duì)基礎(chǔ)理論承載的方法論功能進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，要對(duì)行政法的基礎(chǔ)理論探討，必須首先認(rèn)識(shí)這一問題的內(nèi)涵是什么，只有了解了問題的實(shí)質(zhì)，我們才能在這一問題進(jìn)行更深入的探討。

二行政法基礎(chǔ)理論問題的內(nèi)涵誠(chéng)如以上所述，行政法基礎(chǔ)理論對(duì)于行政法學(xué)科的影響應(yīng)該是全方位的，這種全方位的影響在一定程度上就是“行政法理”。筆者認(rèn)為，行政法基礎(chǔ)理論至少應(yīng)該回答了以下問題：

1行政法的概念，也就是什么是行政法行政法的概念是行政法學(xué)遭遇的第一個(gè)問題，如果第一個(gè)問題不能展開，或者表述含糊的話，就很難想象對(duì)行政法學(xué)研究的角度。對(duì)這一問題的回答，也表述了行政法學(xué)的價(jià)值，對(duì)實(shí)際的影響是：我們需要一門什么樣的行政法學(xué)？或者說，我們所期望的行政法應(yīng)該是怎樣的？正因?yàn)閷?duì)行政法學(xué)這個(gè)本質(zhì)的問題很難全面或進(jìn)行本質(zhì)的闡述，有的學(xué)者刻意回避了行政法概念本質(zhì)的表述，從行政法的表現(xiàn)形式入手進(jìn)行。⑷

2行政法學(xué)基礎(chǔ)理論決定了行政法學(xué)研究的領(lǐng)域以行政法母國(guó)法國(guó)為例，最初采納的是公共權(quán)力說，但是隨著行政的發(fā)展，一些行政行為很難依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)納入法律視野，以布朗戈案件為轉(zhuǎn)折，狄驥建立了的公務(wù)說，隨著行政職能的擴(kuò)展，傳統(tǒng)的公共權(quán)力和公務(wù)說已經(jīng)不能說明整個(gè)行政活動(dòng)，于是出現(xiàn)了公共利益、新公共權(quán)力等多元標(biāo)準(zhǔn)說。對(duì)我們來說，這一問題的回答也直接關(guān)系到整個(gè)行政法學(xué)學(xué)科體系的建構(gòu)，一個(gè)學(xué)科體系應(yīng)該包括哪些內(nèi)容？每部分的內(nèi)容應(yīng)該涵蓋哪些法律？例如，依據(jù)什么原理把行政訴訟法納入行政法學(xué)體系？⑸行政程序法應(yīng)該納入哪一部分進(jìn)行研究？如果缺乏行政法學(xué)基礎(chǔ)理論的指導(dǎo)，行政法學(xué)只能是一些雜亂材料的堆積，行政法學(xué)研究者也只能是眾多法律現(xiàn)象的“倉庫管理員”。同時(shí)，行政法學(xué)體系應(yīng)該是一個(gè)開放的體系，它能兼容將來行政行為更多的不確定性發(fā)展，將一些新的行政行為及時(shí)納入行政法律的視野，而不必忙于修正得以建構(gòu)行政法學(xué)體系的基礎(chǔ)理論。

3行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)該成為行政法原則的理論支撐當(dāng)今行政法學(xué)界和務(wù)實(shí)界對(duì)行政法的基本原則已經(jīng)達(dá)成了很大的共識(shí)，即行政法的原則為行政合法性原則和行政合理性原則，然而這兩個(gè)原則卻是建立在對(duì)國(guó)外行政法比較研究的基礎(chǔ)之上，缺乏“本土化”的理論支持，以合法性原則為例，對(duì)這一原則的理論支持僅是憲法上的“法治原則”，“合法性原則淵源于法治原則并以后者為基礎(chǔ)，但法治原則屬于憲法原則，合法性原則屬于行政法原則”⑹。以憲法原則推演出行政法原則并沒有錯(cuò)，但是我國(guó)是一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，不像西方國(guó)家一樣有著“契約論”和“自然法”的等理論的支撐，坦白說，我們根本沒有自己獨(dú)立的體系化的理念，在某種意義上，“”一詞被賦予了工具性價(jià)值，單以憲法第五條來作為行政合法性原則的理論支持未免顯的有點(diǎn)勢(shì)單力薄。

4行政法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)符合行政理念的發(fā)展趨勢(shì)在大陸法系國(guó)家，公法私法是傳統(tǒng)上對(duì)立的兩極，但隨行政職能的擴(kuò)張演變，筆者認(rèn)為“公法私法化”已經(jīng)初露倪端，仍以法國(guó)為例，在80年代以前，行政機(jī)關(guān)在行政合同方面享有較對(duì)方合同當(dāng)事人有無可比擬的優(yōu)越權(quán)，包括對(duì)行政合同履行的指揮權(quán)、單方面變更合同權(quán)、合同解除權(quán)、對(duì)方違反合同的制裁權(quán)⑺，行政機(jī)關(guān)享有超出一般民事權(quán)利的權(quán)力，表現(xiàn)了強(qiáng)行政權(quán)力色彩，而在近二十年法國(guó)行政法的發(fā)展中，行政合同與往昔相比已經(jīng)變的“面目全非”，“現(xiàn)在行政合同完全適用合同法（法國(guó)行政合同方面有公共工程特許合同，占用公產(chǎn)合同和公共采購合同——筆者注），行政機(jī)關(guān)與對(duì)方當(dāng)事人地位平等，不再享有特權(quán)，行政機(jī)關(guān)違約必須承擔(dān)責(zé)任，過去實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任，現(xiàn)在國(guó)家更多承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任”；在近20多年的法國(guó)行政法發(fā)展中，公共服務(wù)部門也在努力提高自己的競(jìng)爭(zhēng)力，不要求政府撥款，做到自治自足，而且公眾與國(guó)家獨(dú)立存在⑻。還例如，傳統(tǒng)行政法學(xué)認(rèn)為行政強(qiáng)制的單方性、高權(quán)性、命令性、支配性，這種傳統(tǒng)的觀念源自于大陸法系國(guó)家行政行為權(quán)力性和不可處分性，而有學(xué)者出于對(duì)公共利益的全面考慮，對(duì)參與型和互動(dòng)型的行政理念的關(guān)注，對(duì)這種傳統(tǒng)的觀念進(jìn)行了置疑，認(rèn)為行政強(qiáng)并非絕對(duì)沒有和解的必要性及可行性⑼。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，市民社會(huì)與國(guó)家的分離和互動(dòng)發(fā)展，奠定了法治運(yùn)行的基礎(chǔ)，中國(guó)要真正走上法治，就必須重構(gòu)國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，確立多元權(quán)利基礎(chǔ)、公權(quán)力權(quán)威和良法之治，并實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)與市民社會(huì)理性規(guī)則秩序的回應(yīng)契合⑽。有學(xué)者更指出，透過市民社會(huì)的建構(gòu)逐漸確立國(guó)家與市民社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上形成良性互動(dòng)關(guān)系，才能避免歷史上反復(fù)出現(xiàn)的兩極擺動(dòng)，推進(jìn)中國(guó)的政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的改革⑾。

三行政法學(xué)基礎(chǔ)理論中的范疇對(duì)行政法基礎(chǔ)理論研究的范疇，筆者認(rèn)為主要包括1現(xiàn)代行政理念與行政職能行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換是行政法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)老問題，現(xiàn)代的行政已經(jīng)從管理的行政向服務(wù)的行政轉(zhuǎn)變，從命令的行政向合作的行政轉(zhuǎn)變，從強(qiáng)權(quán)行政向弱權(quán)行政甚至非權(quán)力行政轉(zhuǎn)變，我們需要思考的是，是什么內(nèi)在的動(dòng)力推動(dòng)著行政理念與行政職能的轉(zhuǎn)換？有無規(guī)律可循？

2個(gè)人與群體在西方思想史上，我們不難發(fā)現(xiàn)“個(gè)人”與“群體”是許多思想家進(jìn)行敘事的角度。，如共和主義阿倫特關(guān)于“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的對(duì)立，個(gè)人自由主義的旗手哈耶克關(guān)于“個(gè)人主義”與社會(huì)的對(duì)立⑿。公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力、公民個(gè)人利益與公共利益入題都應(yīng)從這個(gè)角度入手。

3公共利益與公民個(gè)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的行政法觀念認(rèn)為公共利益與公民個(gè)人利益的沖突是現(xiàn)代社會(huì)最常見的現(xiàn)象之一⒀，公共利益與個(gè)人利益的關(guān)系因?qū)椃P(guān)于為公共利益而對(duì)征用的補(bǔ)償?shù)男薷脑俅纬蔀閷W(xué)界關(guān)注的問題，什么是公共利益？公共利益界定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這個(gè)詞匯給人一種“只可意會(huì)不可言傳”的神秘，而法律要求的不能是很含糊的表述，任何很含糊的表述都會(huì)成為權(quán)利或權(quán)力濫用的借口。用法律給“公共利益”進(jìn)行規(guī)范的表述已經(jīng)顯示它的必要性⒁。而且我們也需要全面對(duì)傳統(tǒng)行政法觀念中的公共利益于個(gè)人利益的關(guān)系進(jìn)行分析，究竟是否公共利益與公民個(gè)人利益之間存在著不可消弭的張力？18世紀(jì)法國(guó)唯物主義者愛爾維修認(rèn)為道德就在于“最大多數(shù)人的利益”，他說：“道德主義者不斷地譴責(zé)人性中的惡，但這只能表明他們?cè)谶@個(gè)問題上是多么無知。人并不惡，他們只是由其利益所驅(qū)動(dòng)。道德主義的譴責(zé)自然不可能改變?nèi)诵灾械倪@種動(dòng)力。需要譴責(zé)的不是人性中的惡，而是立法者的無知，因?yàn)樗麄兛偸前褌€(gè)人利益放在與共同利益對(duì)立的位置上。”⒂

在處理公共利益與個(gè)人利益問題上，應(yīng)該沖破傳統(tǒng)上公共利益與個(gè)人利益對(duì)抗的這種慣性思維。我們認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是公共利益的代言人，當(dāng)某項(xiàng)為公共利益進(jìn)行的行政任務(wù)因個(gè)人利益的阻礙而難以完成時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以采用其他路徑完成，如果采用的路徑可以完成這項(xiàng)任務(wù)但成本過高或者除非公民個(gè)人對(duì)公共利益做出“特別犧牲”才能完成任務(wù)的話，也應(yīng)該重新考量公共利益本身，公共利益是一些公共的資源，如果量化平均分配的話，公眾中每個(gè)人分的的份額是否非常可觀？也或者公共的利益是一種遠(yuǎn)期的利益，大部分公民個(gè)人對(duì)應(yīng)該分配的這份利益不是非常急需或者近期的意義不是非常重大，這種因?yàn)楣怖孀龀觥疤貏e犧牲”的個(gè)人卻因此遭受了重大的損失的話，那么這種“特別犧牲”應(yīng)該就是非正義的。同時(shí)，公共利益也不是一元化價(jià)值的載體，是多元價(jià)值的聚合體，如果為了某一兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)而犧牲了其他的價(jià)值，那么這種“公共利益”也是非正義的。

4公民個(gè)人權(quán)利與行政權(quán)力公民個(gè)人權(quán)力應(yīng)該是行政權(quán)力行使的界限，對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的行政法學(xué)都給于了應(yīng)有的尊重，也是當(dāng)代行政法學(xué)的軸心所在。筆者以前比較贊成以行政權(quán)為核心建構(gòu)行政法學(xué)體系，但是應(yīng)該注重“效率”與“公平”，功利主義代表邊沁把功利原理稱“最大多數(shù)人的最大幸福或最大福樂原理”，這也應(yīng)該是當(dāng)代行政理念之一，同時(shí)要注意被羅爾斯所批判的功利主義對(duì)“效率”和“公平”的埋沒：只癡迷于社會(huì)的整體利益而漠視弱勢(shì)者的自由權(quán)遭受的惡待⒃。相對(duì)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，公民個(gè)人權(quán)利當(dāng)屬弱者。特別是我國(guó)在經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民的物質(zhì)利益快速增長(zhǎng)的時(shí)期，我們應(yīng)當(dāng)特別尊重非物質(zhì)方面的權(quán)益。筆者認(rèn)為，應(yīng)該擴(kuò)大行政訴訟法的受案范圍，把被行政權(quán)力侵犯的其他非人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入救濟(jì)范圍。

5與行政法行政法素有活憲法、小憲法、動(dòng)態(tài)憲法之稱，行政法是憲法最重要的實(shí)施法，觀念、制度、價(jià)值以及制度的設(shè)置對(duì)行政的發(fā)展的作用自然也應(yīng)該納入行政法學(xué)的視野，也是行政法學(xué)基礎(chǔ)理論同樣不可回避的問題。

6本土法律資源與國(guó)外法律資源不可否認(rèn)，對(duì)國(guó)外行政法的比較研究對(duì)我國(guó)行政法學(xué)的發(fā)展起了非常重要的作用，但是我們也不能忽視當(dāng)前我國(guó)建設(shè)的實(shí)際，要根據(jù)我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、行政法的發(fā)展現(xiàn)狀、以及我過當(dāng)前的建設(shè)實(shí)際相結(jié)合，唯有此，才能更好地利用對(duì)國(guó)外行政法比較研究的成果，也才能更好地為我過當(dāng)前的法治建設(shè)把脈，找到一條適合我國(guó)國(guó)情的行政法與行政法學(xué)的發(fā)展路線。

參考目錄：

⑴周佑勇：<<行政法理論基礎(chǔ)的反思與整和定位>>，載<<法律科學(xué)>>，1999（2）