醫(yī)保制度論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質醫(yī)保制度論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

作者：李寧寧 于保榮 周立波 劉甲野 徐愛強 單位：山東大學衛(wèi)生管理與政策研究中心 章丘市疾病預防控制中心 山東省疾病預防控制中心

城鎮(zhèn)職工醫(yī)保患者縣級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)是市級醫(yī)院的1．48倍，存在統(tǒng)計學差異(P＜0．001);城鎮(zhèn)居民醫(yī)?；颊咧?，縣級醫(yī)院和市級醫(yī)院基本持平;新農合患者中，縣級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)是市級醫(yī)院的1．14倍，但無統(tǒng)計學差異(表略)。輕度慢性乙肝患者輕度慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保與城鎮(zhèn)居民醫(yī)?；颊呖h級醫(yī)院的住院床日數(shù)均高于市級醫(yī)院，其中城鎮(zhèn)職工醫(yī)保患者中，縣級醫(yī)院是市級醫(yī)院就診患者的1．60倍，存在統(tǒng)計學差異(P＜0．001);城鎮(zhèn)居民醫(yī)保患者中，縣級醫(yī)院是市級醫(yī)院的2．87倍，由于樣本病例數(shù)較少，不能進行統(tǒng)計學推斷;而新農合患者中，市級醫(yī)院是縣級醫(yī)院的1．17倍，無統(tǒng)計學差異(表略)。中度慢性乙肝患者中度慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和新農合患者縣級醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)高于市級醫(yī)院，其中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)?；颊呖h級醫(yī)院的住院床日數(shù)是市級醫(yī)院的1．88倍，存在統(tǒng)計學差異(P＜0．001);新農合患者中，縣級醫(yī)院就診者的住院床日數(shù)是市級醫(yī)院的1．23倍，無統(tǒng)計學差異;而城鎮(zhèn)居民醫(yī)保患者中，市級醫(yī)院住院床日數(shù)是縣級醫(yī)院的1．1倍，無統(tǒng)計學差異。

重度慢性乙肝患者重度慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、新農合患者在縣級醫(yī)院和市級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)均無統(tǒng)計學差異。但城鎮(zhèn)職工醫(yī)保和城鎮(zhèn)居民醫(yī)保患者在縣級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)均高于市級醫(yī)院，其中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保中，縣級醫(yī)院是市級醫(yī)院的1．26倍;城鎮(zhèn)居民醫(yī)保中，縣級醫(yī)院是市級醫(yī)院的1．55倍。而新農合參保者中，市級醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)是縣級醫(yī)院的1．16倍。未分型的慢性乙肝患者未分型的慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保、新農合的患者中市級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)均高于縣級醫(yī)院。其中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保者中，市級醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)是縣級醫(yī)院的1．30倍，存在統(tǒng)計學差異(P=0．011);新農合參保者中，市級醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)略高于縣級醫(yī)院，無統(tǒng)計學差異。不同醫(yī)療保障制度下慢性乙肝患者出院轉歸情況比較我國目前的住院病歷中，患者的出院病情轉歸分為“治愈”、“好轉”、“未愈”、“轉院”、“死亡”及“其他”幾類。為便于分析，我們將“治愈”和“好轉”合并，計算了各型慢性乙肝患者的“治愈或好轉率”，輕度慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保者的治愈或好轉率最高，其次是新農合參保者。新農合參保者中，中度和未分型慢性乙肝患者的治愈或好轉率最高。因醫(yī)保類型不明的患者病例數(shù)較少，予以剔除。結果顯示:輕度、中度及未分型的乙肝患者出院轉歸情況差異顯著。住院床日數(shù)的影響因素分析以經過對數(shù)轉換呈正態(tài)分布的住院床日數(shù)為因變量，以醫(yī)療保障類型、患者性別、入院年齡、慢性乙肝分型、病情轉歸、醫(yī)院級別及病史月數(shù)為自變量，采用逐步多元回歸分析。變量賦值和多元分析結果如表10所示，發(fā)現(xiàn)患者的醫(yī)療保障類型、醫(yī)院級別、慢性乙肝分型及疾病轉變情況(即出院轉歸)對住院床日數(shù)的影響具有統(tǒng)計學意義。出院轉歸的影響因素分析對患者的出院轉歸進行多因素分析，以住院床日數(shù)、患者性別、醫(yī)療保障類型、醫(yī)院級別、入院年齡及慢性乙肝分型為自變量。其中醫(yī)療保障類型、入院年齡和慢性乙肝分型均分為三組，采用二分類Lo-gistic逐步回歸分析，設賦值為0的那組為啞變量，其它各組分別與它進行比較。模型分析結果發(fā)現(xiàn)住院床日數(shù)越長，出院轉歸越好;慢性乙肝分型對出院轉歸也有影響。而醫(yī)院級別及醫(yī)療保障類型等并不影響患者的出院轉歸情況。

上海市針對自費和享有醫(yī)療保障患者的研究中，采取直接訪談法，并結合病案室提供的住院病歷資料，分析不同醫(yī)療保障水平下患者住院天數(shù)情況，結果顯示，慢性乙型肝炎患者社保組住院天數(shù)是自費組的1．4倍，并沒有分析在不同級別醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)差異。［3］本文主要通過對同一級別醫(yī)院就診的不同醫(yī)?；颊咦≡捍踩諗?shù)做出分析，發(fā)現(xiàn):城鎮(zhèn)職工醫(yī)保參保者的各型慢性乙肝患者的平均住院床日數(shù)大約為城鎮(zhèn)居民醫(yī)?；颊叩?．6～2．3倍，為新農合患者的1．5～1．9倍。國內還有研究發(fā)現(xiàn)省級醫(yī)院乙肝病人住院床日數(shù)顯著大于地市級醫(yī)院。［4］本研究對不同級別醫(yī)院就診住院床日數(shù)分析發(fā)現(xiàn)，所有乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保患者縣級醫(yī)院就診的住院床日數(shù)是市級醫(yī)院的1．48倍，存在統(tǒng)計學差異。慢性乙肝不同分型患者的住院床日數(shù)分析中，發(fā)現(xiàn)輕度和中度城鎮(zhèn)職工醫(yī)?；颊邌尾±≡捍踩諗?shù)差異顯著，縣級醫(yī)院就診患者的住院床日數(shù)高于市級醫(yī)院。這可能是因為縣級醫(yī)院的治療水平與市級醫(yī)院之間有較大的差距;另外，不同級別醫(yī)院報銷政策的差異，也會影響患者就診流向及患者的住院床日數(shù)。不同醫(yī)療保障制度下慢性乙肝患者出院轉歸的差異輕度、中度及未分型慢性乙肝患者出院轉歸情況差異顯著。其中輕度慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)?；颊叩闹斡蚝棉D率最高(97．9%)，其次是新農合患者;中度慢性乙肝患者中，新農合患者的治愈或好轉率最高(98．3%)，其次是城鎮(zhèn)職工醫(yī)保。納入本研究的城鎮(zhèn)職工醫(yī)保及新農合患者參保者較多，可能是其治愈或好轉率相對高的重要原因。而未分型慢性乙肝患者中，城鎮(zhèn)居民醫(yī)?；颊叩闹斡蚝棉D率最高(100%)。住院床日數(shù)及出院轉歸的影響因素北京某傳染病醫(yī)院對原發(fā)性肝癌、肝硬化、乙型病毒性肝炎及丙型病毒性肝炎4種疾病進行研究顯示，醫(yī)院級別及患病嚴重程度是住院天數(shù)的影響因素。［5］本研究結果發(fā)現(xiàn)，在不考慮患者收入影響的前提下，慢性乙肝患者的住院床日數(shù)受患者醫(yī)療保障類型、醫(yī)院級別、慢性乙肝分型及出院轉歸影響，而出院轉歸亦受到住院床日數(shù)及慢性乙肝分型的影響。患者的出院轉歸與住院床日數(shù)是相互影響的關系。不同的醫(yī)療保障制度，其報銷比例及待遇不同，對醫(yī)生及患者的激勵作用也不同，從而患者的住院床日數(shù)及出院病情轉歸可能會受到一定的影響。

第2篇

醫(yī)保制度的倫理內涵淺探版權所有，全國公務員共同的天地!

醫(yī)療保險制度是國家政治經濟改革的必然成果，誠如xxx所說：“市場經濟和社會保障是一對孿生體，不搞好社會保障，市場經濟體制就建立不起來?！庇纱丝梢?，隨著經濟體制改革的深化，醫(yī)保改革也相應具有責任感和緊迫感。

醫(yī)療保險制度建設涉及到兩個方面，一個是強制性的國家制度的制定，為什么要制定這個制度和怎樣推行這項制度，屬于制度倫理的范疇。再一個是醫(yī)療保險機構和參保人員之間關系，則帶有明顯的市場經濟特征，屬于契約倫理。從目前的情況看，這兩個方面都存在著諸多理倫和實踐上的矛盾，因此提出來同大家一起來探討。

第一：制度倫理

社會保障是國際社會通行的制度，不論什么國家，什么制度性質，都有一個社會保障的問題。我們國家也不例外，此前的公費醫(yī)療和勞保醫(yī)療是計劃經濟時代的產物，現(xiàn)在搞市場經濟，醫(yī)療保險制度應運而生。

首先，從國家倫理來看，它是社會經濟發(fā)展的結果，同時也是為促進社會經濟持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)壓器。從制度確立來看，一方面反映了國家為進一步促進改革開放、發(fā)展經濟而作出的努力，另一方面，也反映出經濟增長的成果為全社會各階層共享的意愿。

其次，從個人倫理來看，醫(yī)保制度體現(xiàn)了對人的生命權的尊重，敬重生命、保障生命，乃是人之為人的最低限度的生存權利。1976年《公民權利和政治權利國際公約》規(guī)定：“在任何情況下不得剝奪一個人民自己的生存手段”。我國政府關于人權問題的白皮書《中國的人權狀況》也指出：“對于一個國家和民族來說，人權首先是人民的生存權。沒有生存權，其他一切人權均無從談起”。所以，醫(yī)保制度體現(xiàn)了一種最基本的也是至上的倫理原則，其意義是不可低估的，不可作庸俗化的理解的。

從上可見，無論是從制度制定者，還是從個人角度來看，醫(yī)保制度都體現(xiàn)出了社會道德倫理內涵，特別是在具體實施中，它體現(xiàn)出了互助共濟，風險分擔的社會關系，參保人員特別是重病患者在這種關系中自然享受社會救助。所以，從制度上看，它表現(xiàn)出了對生命的關懷，從社會關系上看，體現(xiàn)了一方有難，八方支援的風尚。

但是，在實踐的層面上，往往是很難實現(xiàn)這種普遍的倫理意義的。

首先，醫(yī)療保險制度不是無償?shù)墓哺＠皇恰瓣柟馄照铡保瑔挝徊焕U費，個人不繳費，就不能獲得參保主體資格，相應地也就不能享受最基本的醫(yī)療保險待遇。因此，這種醫(yī)保制度只青睞有支付能力的且愿意參保的企業(yè)和人群，而那些不愿參保的企業(yè)內的職工或低收入繳不起費用的人員，只能在“醫(yī)保局”的大門外望之興嘆。

這個矛盾和現(xiàn)狀反映了醫(yī)保制度倫理實現(xiàn)的有限性，也即其表現(xiàn)出的不公平。這個不公平除了上面提及的收入階層不公平外，還有城鄉(xiāng)不公平，地區(qū)不公平。2000年，世界衛(wèi)生組織對191個會員國衛(wèi)生系統(tǒng)的公平性進行評估，中國排名第188位，倒數(shù)第4。這個排名給我們最強有力的啟示應當是：加大醫(yī)保改革力度，努力實現(xiàn)醫(yī)保制度對社會全體人員的惠利。

任務艱巨，時間迫切。副部長xxx說：“不斷擴大醫(yī)療保險覆蓋面，不僅僅是量的擴大，而且也是質的提升；不僅僅是實現(xiàn)大數(shù)法則的內在要求，也是體現(xiàn)制度的公平性、包容性的內在要求，不僅僅是擴大基金支撐能力的業(yè)務需要，也是堅持以人為本，促進改革發(fā)展和維護穩(wěn)定大局的客觀要求”。這段講話不僅說明了醫(yī)保改革的業(yè)務要求，而且也指出了醫(yī)保改革要實現(xiàn)的制度的倫理目標。版權所有，全國公務員共同的天地!

第二：契約倫理

契約，并不是一個新的概念。契約制度早在我國先秦時代已有，政治活動中，各諸侯國訂立的盟約，就是一種政治契約。商業(yè)活動中，各種地契，借貸契，賣身契等均是由于歷代封建統(tǒng)治者奉行重農抑商政策，因此契約對社會生活的影響的范圍很小，沒有得到進一步發(fā)展。

在今天，隨著社會主義市場經濟制度的確立和發(fā)展，契約的作用也逐漸發(fā)揮出來，經濟生活逐步契約化，并引起社會生活諸多領域的契約化。市場經濟就是一種契約經濟。契約中蘊含著豐富的倫理內涵。

就醫(yī)保法則所界定的參保人員的權利和義務來看，其實際內容也即是醫(yī)保機構和參保人之間的一種契約關系。從理倫層面上講，它是一組承諾，是就醫(yī)療活動中繳費與享受，權利與義務的雙方的一種約定。契約一旦形成，雙方就應履行契約所包含的法的規(guī)定性，這種信守就是契約的倫理精神。

但是，從實際情況來看，醫(yī)保在諸多方面沒能體現(xiàn)這種倫理，并因此成為制約醫(yī)保改革的路障。舉一個例子說明一下。

契約雙方的合作關系決定契約者必須遵守雙方共同的約定，也即欲使契約生效，雙方必須協(xié)作。但我們在醫(yī)保實踐中，看到了許多不合作行為。

例如醫(yī)務人員在為病人開方治療中，開出大量非國家醫(yī)保藥品目錄之外藥品，增加參保人員的負擔（醫(yī)藥費）損害參保人員利益，敗壞了醫(yī)保聲譽，嚴重影響了參保職工與醫(yī)保機構的關系。

又如醫(yī)務人員（定點藥店）與參保人員“合作”，改頭換面以藥換生活用品，或非參保人員冒名使用參保人員的證歷掛號就診住院，造成基金流失等。以上兩例都是違背契約倫理的復雜形態(tài)，這種不協(xié)作行為，其破壞性切不可輕視，它直接影響醫(yī)?；鸬陌踩】颠\行。

結語

對社會保障（包括醫(yī)保）作倫理學的思考，可以使我們認識到人是我們的目的，對人的關懷，對生命的關懷是醫(yī)保工作的出發(fā)點和歸宿，這有助于我們認識到自身工作責任感和使命感。

第3篇

關鍵詞：貿易報復；301條款；貿易壁壘調查

貿易報復是指兩國之間發(fā)生貿易爭端時，一國為迫使另一國改變其對外貿易政策，而采取的一種報復性的經濟手段。貿易報復實質上是一種貿易制裁手段，它主要是出于經濟上的目的，以進口抵制的方式迫使被報復國取消貿易保護，打開國內市場。國際間的貿易報復主要是通過關稅和非關稅壁壘進行的，如征收關稅、進口配額、許可證制等等。其中加征高額關稅是最主要和最直接的一種方式。下文將首先對貿易報復做出一般性的闡釋，然后對中美歐三國的貿易報復制度進行比較分析，并提出完善我國貿易報復制度的立法建議。

一、貿易報復的合法性問題

國際社會對貿易報復是否具有合法性，存在很大的爭議。有的學者認為貿易報復迫使他國讓渡了部分經濟，是一種不合法的經濟行為，但是我們確實可以從法律體系中找到貿易報復的合法性依據(jù)。貿易報復在某些國家的外貿法律制度中有著明確的規(guī)定，如美國貿易法中著名的301條款，該條款就授予了美國總統(tǒng)有對影響美國商業(yè)的一切不合理、不正當?shù)倪M口限制進行報復的權力。在國際法制層面，WTO有著“經濟聯(lián)合國”的稱謂，它規(guī)范著世界貨物貿易總額的90％以上的貨物貿易活動以及與貿易有關的投資措施、服務貿易和知識產權保護措施。根據(jù)WTO《關于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》(以下簡稱《諒解》)的規(guī)定，貿易報復只要滿足一定的條件就具有了合法性。

WTO體制下的貿易報復應遵循以下先決條件：(1)違法成員的有關行為仍出于非法狀態(tài)。即專家組或上訴機構裁定有關成員方未遵守對其適用的協(xié)議，因而產生了對另一成員利益的喪失或減損，而違法成員在一定的“合理時間”(reasonableperiodoftime)內并未履行DSB的建議或裁決。(2)爭端當事方未在“合理時間”到期后的20天內達成雙方都能接受的補償協(xié)議。(3)請求報復成員(申訴方)獲得DSU的授權，而報復的方式也要視報復的作用和效果而定，報復的程度也應當?shù)扔谄淅鎲适Щ驕p損的程度。另外，貿易報復只是一種臨時措施，在違法措施已被撤銷、被訴方對申訴方所受的利益損害提供了解決方法、爭端當事方達成了相互滿意的解決方法的情況下，報復措施應當被終止。可見，當WTO的成員間發(fā)生爭端時，當事方應按照《諒解》的規(guī)定尋求爭端的妥善解決，任何單邊的、未經授權的報復性措施是WTO體制所禁止的。值得我們注意的是，《諒解》并沒有直接使用“報復”一詞，而是使用這一術語——“中止對有關成員實施適用協(xié)定項下的減讓或其他義務”。

盡管WTO為解決成員之間的貿易爭端，建立了一套較為完整的爭端解決機制，并以貿易報復手段作為最后的保障。但是WTO爭端解決機制程序旨在解決成員之間的爭端，要賦予本國私人請求本國政府對另一國家進行貿易報復的權利，仍然需要國內立法。因此，美、歐等國，相繼在國內法中設計了貿易報復制度，以尋求通過國內救濟方式，更好地維護自身的利益，并將國內的貿易報復制度和WTO的爭端解決程序較好的銜接起來，建立起符合WTO規(guī)則的貿易報復制度。

二、中美歐三國貿易報復制度概述

(一)美國貿易法301條款美國貿易法301條款，是美國貿易與法律實踐中使用報復手段的典型代表。最初，301條款主要作為實施關貿總協(xié)定的權利的手段，但后來《1988年綜合貿易與競爭法》增加了特別301條款和超級301條款，301條款實質上演變?yōu)閷Q易報復的授權與實施的法律規(guī)定。根據(jù)一般301條款的規(guī)定，美國主要對以下做法采取報復措施：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權利；(2)外國不公正的做法(unjustifiablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。所謂不公正的做法是指外國的立法、政策或做法侵犯了美國的國際法律權利或與其不一致，例如外國有違反國民待遇、最惠國待遇以及保護知識產權的立法、政策或作法；(3)外國的不合理的做法(unreasonablepractices)，造成美國商業(yè)的限制。據(jù)美國法，如果外國某一特定立法、政策和做法沒有侵犯美國的國際法權利或與其不一致，但確屬對美國私人不公平或不公正(unfairorunquotable)，即是不合理的。(4)外國歧視性做法(Discriminatorypractice)，包括外國的立法、政策和做法在適當時拒絕給予美國產品、服務或投資國民待遇或最惠國待遇。

根據(jù)301條款，美國貿易代表可以采取法律明確授權的措施進行報復，除了法律明確授權的制裁措施之外，貿易代表還可以行使總統(tǒng)在其權限范圍內指示采取的其他措施。針對不合法或不公正的外國行為，貿易代表應當采取報復措施，又稱為“強制性報復”(mandatoryaction)。外國的不合理做法或者是歧視性做法，貿易代表則可以自行決定是否進行報復。具體的報復措施包括實施數(shù)量限制，中止關稅減讓，取消優(yōu)惠待遇，與外國簽訂協(xié)定以取消立法、政策和做法或對美國提供補償?shù)鹊取?/p>

(二)歐盟的《貿易壁壘條例》(TradeBarriersRegulation,以下簡稱TBR)至于美國在其貿易法中引入了301條款，歐盟也成了美國利用301條款打擊的主要對象。歐盟雖對此頗有抱怨，但同時也感受到了301條款的威力和作用。1983年，歐委會向理事會提交了關于《新貿易政策工具》(NewCommercialPolicyInstrument，以下簡稱“NCPI”)的建議，以保護在第三國市場上遭遇貿易壁壘的歐盟出口產品。但在采納歐委會建議的同時，理事會努力使NCPI與美國的301條款保持距離，要求歐盟所采取的任何措施均需與其國際義務保持一致，避免體現(xiàn)過強的單邊性和攻擊性。NCPI最終于1984年9月17日正式頒布，其目標是在遵守國際義務和程序的前提下，回應第三國的不正當貿易做法，并消除該做法對歐盟利益帶來的損害；同時，確保歐盟依據(jù)多邊規(guī)則對第三國的貿易做法充分行使相應的權利。但NCPI的實施并未根本遏制第三國實施或維持的貿易障礙，其規(guī)定的行動步驟在實踐中也被證明并不完全有效。1984～1989年間，NCPI程序僅被啟動3次，而同期美國提起的301條款調查案超過70起。

1994年10月，歐委會欲使NCPI在調查和消除國外貿易壁壘方面發(fā)揮更強有力的作用，向歐盟部長理事會提交了NCPI的最終修改建議，并欲將其作為歐盟一攬子執(zhí)行烏拉圭回合協(xié)議框架的一部分。同年12月22日頒布了《貿易壁壘規(guī)則》(TradeBarriersRegulation，以下簡稱“TBR”)，取代了NCPI。根據(jù)TBR，歐盟企業(yè)、產業(yè)以及成員在外國遭遇貿易壁壘，影響其進入第三國市場或歐盟統(tǒng)一大市場時，可以要求歐委會對有關不公平貿易措施開展調查，決定是否存在貿易壁壘。若存在貿易壁壘，則可以采取以下救濟方式：(1)啟動國際磋商或爭端解決程序；(2)接受第三國單邊措施；(3)按《歐共體條約》第113條與第三國談判；(4)采取報復性的商業(yè)政策，包括暫?；虺蜂N商業(yè)政策談判達成的減讓；提高現(xiàn)行的關稅或征收其他新的進口費用等；作為一種新的貿易政策工具，TBR實為歐盟保護其產業(yè)在進入他國市場時不遭受阻礙，而提供的一種進攻型的法律機制，該機制也確保歐盟充分享有其在國際貿易規(guī)則框架中的權利，尤其是WTO協(xié)定賦予它的權利。

(三)我國的《對外貿易壁壘調查規(guī)則》我國《對外貿易法》第47條規(guī)定：“與中華人民共和國締結或者共同參加經濟貿易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)，違反條約、協(xié)定的規(guī)定，使中華人民共和國根據(jù)該條約、協(xié)定享有的利益喪失或者受損，或者阻礙條約、協(xié)定目標實現(xiàn)的，中華人民共和國政府有權要求有關國家或者地區(qū)政府采取適當?shù)难a救措施，并可以根據(jù)有關條約、協(xié)定中止或者終止履行相關義務”。這可謂是中國的301條款，它是符合WTO《爭端解決諒解》要求的貿易報復條款。另外，我國還進一步制定了《對外貿易壁壘調查規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)。依據(jù)《規(guī)則》，申請人可向商務進出口公平貿易局申請貿易壁壘調查；被指控的措施被認定為構成貿易壁壘，商務部應視情況采取以下措施：(1)進行雙邊磋商；(2)啟動多邊爭端解決機制；(3)采取其他適當?shù)拇胧Ｉ暾埲隧毷桥c被訴貿易壁壘涉及的產品生產或服務供應有直接關系的產業(yè)或企業(yè)?！兑?guī)則》對申請書的內容要求比較寬松，對申請人提交的證據(jù)材料的規(guī)定也具有一定彈性。可見，該立法在調查申請方面的指導思想即降低申請要求，方便申請的提出。另外，如果商務部認為確有必要，也可自行立案，進行貿易壁壘調查。

三、中美歐貿易報復制度之比較

綜觀三國國內法，貿易報復措施均有著一整套完整的規(guī)則和程序，具體內容包括對申請人、受理機關的規(guī)定、調查的程序性要求和最后的救濟手段等等。一國最終決定是否要采取貿易報復措施，勢必要根據(jù)本國的法律規(guī)定，嚴格遵循法定的程序做出決定。但中美歐的貿易報復制度不論是若干實體問題還是調查程序上均存在著一定的差異，相比之下，我國確實需要取彼之所長，補己之所短。

(一)貿易報復制度前期調查中實體問題的比較分析

1．適用范圍。中美歐的貿易報復措施都適用于貨物貿易、服務貿易、知識產權以及投資等領域，也都適用于進口貿易和出口貿易這兩種貿易形式。下面主要討論進口貿易的問題?？疾烀罋W的實踐，進口救濟主要集中在兩方面，其一是打擊外國政府的出口限制做法。如外國(地區(qū))政府實施某些措施，限制特定產品(如原材料)向本國的出口，進而影響了本國相關產業(yè)的利益，即發(fā)起調查，如阿根廷進出口限制案就是這方面的成功案例。另外就是用于打擊外國政府對出口本國產品進行補貼的做法。旦三國對進口貿易的規(guī)定也有著不同之處。TBR適用于進口救濟時，申請人只能以產業(yè)的名義而不能以企業(yè)的名義向執(zhí)委會提起申請，這就相對減少了申請人的數(shù)量；而301條款和我國的《規(guī)則》對進口貿易時對申請人資格的要求與適用于出口貿易時對申請人資格的要求相比較，并不存在特別的限制與不同。也就是說TBR用于進口救濟方面只起補充作用，歐共體其他貿易救濟工具則起主要作用，而我國和美國的做法則是把救濟工具的選擇權賦予了申請人。

2．法律依據(jù)。在貿易報復制度中，有關機關面臨的首要問題是對外國(地區(qū))的某一做法進行判斷，判斷其是否構成貿易壁壘，并最終決定是否需要采取貿易報復措施。而如何進行判斷，也就是我們在這里討論的對貿易壁壘認定的法律依據(jù)問題。

美國的301條款對貿易代表采取強制行動的條件及其例外，以及采取任意行動的條件均做出了規(guī)定。從“不公平貿易做法”的構成認定的角度考察，美國貿易代表采取行動的要件也就是貿易代表據(jù)以認定外國政府的法律，政策或做法的法律依據(jù)。如前所述，“不公平貿易”做法可進行如下劃分：(1)外國的做法違反國際協(xié)定，或否定了美國依據(jù)國際協(xié)定所享有的權利；(2)外國不公正的做法，造成美國商業(yè)的限制；(3)外國的不合理的做法，造成美國商業(yè)的限制；(4)外國的歧視性做法。

根據(jù)TBR第2條第1款規(guī)定，“貿易壁壘”必須是國際貿易規(guī)則賦予了受影響的成員對其采取行動的權利的做法，而這種行動的權利要么存在于國際貿易規(guī)則明確禁止該做法，要么是指上述國際貿易規(guī)則賦予受影響的成員尋求消除該做法的權利?？梢姡繲BR認定某一外國(地區(qū))作法構成貿易壁壘，其法律依據(jù)是“國際貿易規(guī)則”(internationaltraderule)。根據(jù)TBR第2條第2款第2句的規(guī)定，國際貿易規(guī)則既可以被規(guī)定在調整歐共體與第三國間貿易關系的任何貿易規(guī)定中，也可以被規(guī)定在以歐共體為一方的調整歐共體與第三國間的任何非貿易規(guī)定中。但是，無論如何，歐共體與第三國之間都存在明確的國際法義務。從美國和歐盟的上述規(guī)定可以看出，其都將WTO的各項協(xié)議作為認定貿易壁壘的法律依據(jù)，為爭端解決的國內程序和國際程序的銜接提供了基礎，有利于本國國民通過國內程序啟動國際爭端解決程序。而我國認定貿易壁壘的法律依據(jù)主要是《對外貿易壁壘調查規(guī)則》的第3條，與美歐相比較，我國規(guī)定主要有以下幾個特點：第一，從貿易壁壘認定依據(jù)的角度考察，我國認定貿易壁壘的法律依據(jù)既可以是國際法上的依據(jù)，即外國(地區(qū))政府與我國共同參加的多邊貿易條約或與我國簽訂的雙邊貿易協(xié)定；也可以是我國國內法，即《規(guī)則》第3條第2款所作的規(guī)定，即使外國(地區(qū))政府與我國之間不存在上述多邊貿易條約或雙邊貿易協(xié)定，只要其做法滿足此規(guī)定，也視為貿易壁壘。這種立法與301條款相同而異于TBR。第二，將貿易條約或貿易協(xié)定而非以貿易規(guī)則作為壁壘認定依據(jù)，這點類似于301條款而不同于TBR。

本文認為，歐盟采取貿易規(guī)則，而非貿易條約或貿易協(xié)定的做法，有其優(yōu)越性。因為某些被外國(地區(qū))所違背的國際貿易規(guī)則完全有可能被規(guī)定在一些非貿易條約或者協(xié)定之中。根據(jù)我國現(xiàn)行立法，外國(地區(qū))作法雖然違背了對其有約束力的國際貿易規(guī)則，只要這些規(guī)則不是與我國締結的經濟貿易條約或協(xié)定，則不能該規(guī)則作為認定貿易壁壘的依據(jù)，這顯然不利于貿易報復制度充分發(fā)揮其作用。值得一提的是，美國雖然以規(guī)則體系作為不公平貿易做法的認定依據(jù)，但是有關“不合理”的做法的認定依據(jù)的范圍是相當寬泛甚至是存在爭議的，我國若借鑒歐盟的做法可能更為妥當。

3．損害的認定標準。損害主要是指貿易壁壘對調查國經濟所造成的不利影響或者是傷害，損害認定標準的科學性、明確性以及與WTO既有損害標準的一致和相悖，都直接影響著整個調查制度的運轉，進而影響到最終是否需要采取救濟措施，包括貿易報復措施。

美國301條款規(guī)定，外國法律政策或做法滿足“不公正”、“不合理”或者“歧視性”的標準時，還必須同時考慮是否對美國商業(yè)造成了限制，若不滿足后者，便不構成不公平貿易做法。根據(jù)“限制”標準，申訴人應當證明對美國進口的增加，或者其在外國失去了市場機會。但是301條款最初的設計就是為了便于美國的私人進入國際爭端解決程序，如WTO爭端解決程序而設計的國內程序。所以，當外國政府法律、政策和做法致使美國依WTO各項協(xié)議的享有的權利或利益遭到否定時，301條款并不要求申請人證明外國做法給美國商業(yè)造成了限制，此時只需證明外國政府的做法違反了WTO協(xié)議，或者美國依協(xié)議享有的利益遭到否定即可。

歐盟的TBR依據(jù)不同的申請程序分別采用了兩個概念來表述第三國的貿易壁壘對歐盟產業(yè)所造成的損害。在以歐盟產業(yè)名義提起申請的程序中采用的是“損害”(injury)這一概念，在以歐盟企業(yè)名義提起的申請程序中采用的則是“不利貿易影響”(adversetradeeffect)。根據(jù)TBR的規(guī)定，“損害”是指貿易壁壘在歐盟市場上在貨物或者服務方面對歐盟產業(yè)造成或者威脅造成的任何“重大損害”(materialinjury)?！安焕Q易影響”是指，貿易壁壘在任何第三國市場上再貨物或者服務領域給歐盟企業(yè)造成的不利貿易或者有造成不利影響的威脅，并且對歐盟經濟或者歐盟境內區(qū)域性經濟或者經濟活動造成“實質性影響”(materialimpact)。而且。TBR對如何確定“損害”和“不利貿易影響”的認定標準進行了詳細的規(guī)定，以便申請人掌握和執(zhí)委會操作。具體表現(xiàn)為TBR的第2條第3款、第10條第1-3款(關于“損害”的規(guī)定)，和第2條第4款、第10條第4款和第5款(關于“不利貿易影響”的規(guī)定)。

我國的《規(guī)則》涉及損害標準的條款主要有第3條以及第7條，在不涉及貿易條約或貿易協(xié)議時的對損害的界定用語為“造成阻礙或限制”和“負面貿易影響”，但并無細化的規(guī)定，我國應當借鑒美歐立法對損害的標準予以細化，并盡量給出定義，使《規(guī)則》的可操作性得到加強。

4．國家或地區(qū)利益。根據(jù)美國的301條款，整個貿易報復制度的運作都必須嚴格服從美國的國家利益，而并不應當以特定當事人的利益作為判斷標準。貿易代表決定是否報復和如何報復時，必須衡量是否適當(appropriate)，如果外國已經采取令人滿意的措施或者已經采取行動補償美國；以及采取301條款的報復措施對美國經濟產生的不利影響將大于報復措施所得的利益時；又或者是采取貿易報復措施將損害美國的國家安全時，均不應進行貿易報復。當然在要求行為國提供補償時，301條款也會兼顧到相關企業(yè)和消費者等的利益。TBR第12條第1款則規(guī)定如果采取行動不符合歐共體利益，執(zhí)委會不得采取行動；執(zhí)委會必須將采取行動可能帶來的后果與它對歐共體更加廣泛的經濟利益和商業(yè)利益的影響進行權衡掂量?？梢姡瑲W共體利益在調查中也起著至關重要的作用。而我國的“規(guī)則”并沒有直接提及“國家利益”這一概念，只是在終止調查程序時規(guī)定到，若終止調查程序不符合“公共利益”，則不能終止調查程序。但公共利益并不等于國家利益，我國應借鑒美歐做法，在立法中明確提出“國家利益”的概念，以凸顯其重要性。

(二)貿易報復制度前期調查中程序問題的比較分析

1．申請者的范圍。我國的《規(guī)則》第5條規(guī)定：“國內企業(yè)、國內產業(yè)或者代表國內企業(yè)、國內產業(yè)的自然人、法人或其他組織(以下統(tǒng)稱申請人)，可以依照本規(guī)則的規(guī)定向商務部提出貿易壁壘調查的申請。”前款所稱的“國內企業(yè)、國內產業(yè)”，是指在被訴貿易壁壘涉及的產品生產或服務供應有直接關系的企業(yè)或產業(yè)。與此相對應的，美國301條款允許任何利害關系方提起申請；而TBR第2條第5款則將“共同體產業(yè)”定義為所有共同體生產者與供應者，包括：生產或供應與被訴貿易壁壘設計的產品或服務相同或類似的生產商或服務供應商；生產或供應與前述商品或服務相競爭(competingdirectlywiththatproductorservice)的生產商或服務供應商；消費、加工被訴貿易壁壘涉及產品或消費、使用被訴貿易壁壘涉及的服務的生產商、服務供應商；合作生產的生產商、服務供應商，如果其合作生產量已經在該產業(yè)的生產總量中占了較大比例。顯然歐盟、美國對于提起申請者的定義范圍，遠遠寬于我國規(guī)定的“有直接關系者”。為了便于使有關方得到及時、公正的救濟，本文認為應在未來的立法中，放寬可提起申請者的范圍。

2．有關證據(jù)的規(guī)定。TBR第3條第2款、第4條和第2款和第6條第2款都要求申請人提出申請時必須提交充分的證據(jù)(sufficientevidence)，包括貿易壁壘的存在及其對歐盟產業(yè)或企業(yè)產生“損害”或“不利貿易影響”的解釋性清單(illustrativelist)。如果申請人未能提供充分證據(jù)，執(zhí)委會則不予立案。301條款對申請人提交證據(jù)的要求則相對較低，只要求滿足對請求的支持即可。而我國的《規(guī)則》第8條對證據(jù)的提交予以了規(guī)定，“申請書應當盡可能附具下列證據(jù)材料并說明其來源：(一)證明被申請調查的措施或者做法存在的證據(jù)材料；(二)證明被申請調查的措施或者做法造成的負面貿易影響的證據(jù)材料。”但我國并沒有在法律中對“負面貿易影響”予以具體說明，這在某種程度上加大了當事人舉證的難度，我國應借鑒歐盟立法對其進行細化規(guī)定。

3．申請的撤回。TBR第5條第2款規(guī)定，申請人可以撤回申請，執(zhí)委會可以據(jù)此終止程序，但終止程序不符合共同體利益的除外。我國的《規(guī)則》第9條規(guī)定“申請人可以在商務部做出立案決定之前撤回申請”，但是，此時當事人撤回申請可能有違我國國家利益和公共利益，我國應當增加相應的規(guī)定。

4．調查中的專家咨詢程序。依301條款的規(guī)定，在調查過程中貿易代表向相關的委員會(如貿易政策與談判咨詢委員會、國際貿易委員會等)尋求信息和征求意見是一個必經程序。TBR第7條專門規(guī)定了咨詢程序(consultationprocedure)，要求設立以執(zhí)委會代表為主席的，由各歐共體成員國代表所組成的咨詢委員會(AdvisoryCommittee)，并就執(zhí)委會的行動以及該行動對歐共體共同商業(yè)政策的影響發(fā)表意見，這也是強制性的規(guī)定。但我國《規(guī)則》第20條對成立專家咨詢組的規(guī)定是任意性的，咨詢內容的范圍也僅限于調查中涉及的技術性和法律性問題。但貿易報復等救濟措施的采取影響到我國與涉案國家之間的關系，也影響到我國的國際聲譽，事關重大，將必要時的咨詢程序規(guī)定為強制性的必經程序似乎更為慎重。

5．調查程序中的司法審查制度。在TBR實踐中，由于“共同體利益”的靈活性，歐盟委員會等機構在行使自由裁量權時難免帶有政治色彩(特別是在發(fā)動調查后采取救濟措施時)，因此，歐盟法院司法審查的保障，在一定程度上削弱了權力被濫用的可能。我國商務部對貿易壁壘進行調查的行為，其本質上是一種行政行為，根據(jù)WTO的要求以及我國加人WTO議定書的承諾，應允許對其進行司法審查，進而提供相應的救濟。因此，本文認為我國也應當考慮建立調查過程中的司法審查機制。

(三)啟動WTO爭端解決程序和貿易報復措施最終作出的不同規(guī)定中美歐均在法律中規(guī)定，在調查階段結束后，若涉及雙邊或多邊爭端解決程序(如WTO爭端解決程序)，應當依據(jù)調查的結果決定是否啟動爭端解決機制。不同的是，TBR規(guī)定調查結束后由執(zhí)委會與成員進行磋商決定是否啟動爭端解決機制，但并沒有規(guī)定磋商的期限性質，這無疑造成了效率低下的后果。而美國的301條款則規(guī)定如果調查涉及貿易協(xié)定，并且在該貿易協(xié)定所規(guī)定的磋商期結束或者磋商開始后150日之前沒有達成雙方接受的解決方案，貿易代表應當依貿易協(xié)定規(guī)定的正式爭端解決程序，要求立即開始該程序。@但我國的規(guī)則第29條將雙邊磋商與啟動多邊爭端解決機制并列作為救濟措施，并無先后之分，對于磋商和爭端解決機制的協(xié)調，我國應當進一步予以明確。

對于涉及WTO協(xié)議的申請案件，若要對存在貿易壁壘或者實施不公平貿易做法的其他WTO成員方采取報復措施，中美歐都須獲得DSB的授權并接受嚴格監(jiān)督。從貿易報復的內容來看，中美歐所采取的報復措施都基本相同，包括中止或撤回根據(jù)貿易協(xié)定所做的貿易減讓、對外國的貨物或服務施加關稅或其他進口限制等等。但我國《對外貿易法》第37條僅就被報復國是與我國“締結或者共同參加經濟貿易條約、協(xié)定的國家或者地區(qū)”的情況予以規(guī)定，這無疑是不全面的，也是應當完善的。