商標(biāo)法論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)商標(biāo)法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

參考文獻(xiàn)的寫作是有標(biāo)準(zhǔn)格式的，不是自己隨便亂寫充數(shù)的，引用的文獻(xiàn)資料是要有科學(xué)依據(jù)的，是真實可靠可以查閱的，關(guān)注學(xué)術(shù)參考網(wǎng)可以隨時查看更多優(yōu)秀的論文參考文獻(xiàn)，下面是小編整理的商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)，給大家閱讀欣賞。

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]休謨.人類理智研究[M].王江偉，譯.北京：北京出版社，2012：5.

[2]沈關(guān)生.我國商標(biāo)法制的理論和實踐[M].北京：人民法院出版社，1993：257-258.

[3]余俊.商標(biāo)法律進(jìn)化論[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：182.

[4]汪斌，董赟.從古典到新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)化分工理論與當(dāng)代產(chǎn)業(yè)集群的演進(jìn)[J].學(xué)術(shù)月刊，2005（2）：30.

[5]馮曉青.商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張及其利益平衡機(jī)制探討[J].思想戰(zhàn)線，2006（2）：129.

[6]朱冬.商標(biāo)侵權(quán)中銷售商品行為的定性[J].法律科學(xué)，2013（4）：175.

[7]鐘書峰.補(bǔ)充修改次數(shù)最多的現(xiàn)行法律[J].當(dāng)代法學(xué)，1995（1）：43.

[8]王仲興.中國對商標(biāo)犯罪的認(rèn)定和懲治[J].中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，1995（3）：99.

[9]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1997：24-25.

[10]李揚(yáng).知識產(chǎn)權(quán)法基本原理[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2010：867.

[11]芮松艷.侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件[J].中華商標(biāo)，2011（1）：69.

[12]余暉.論商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中銷售者訴訟地位之獨立性[G]//馮曉青.商標(biāo)侵權(quán)專題判解與學(xué)理研究.北京：中國大百科全書出版社，2010：105.

[13]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：74.

[14]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].北京：中國法制出版社，2014：30.

[15]黃匯.商標(biāo)撤銷制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實證分析的方法[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（6）：6.

[16]張德芬.商標(biāo)侵權(quán)中“使用"的含義[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（9）：3.

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]杜穎.社會進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來.北京大學(xué)出版社，2012

[2]鄧宏光.商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)—以商標(biāo)顯著性為中心.法律出版社，2008

[3]孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭法.法律出版社，2009

[4]J.ThomasMcCarthy.McCarthyonTrademarksandUnfairCompetition（4thed.），2008ThomsonReuters

[5]黃海峰.知識產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實—版權(quán)、專利與商標(biāo)史論.華中科技大學(xué)出版社，2011

[6]MarkP.McKenna.TheNormativeFoundationsofTrademarkLaw，82NotreDameL.Rev.，2007

[7]張玉敏.維護(hù)公平競爭是商標(biāo)法的根本宗旨.法學(xué)論壇，2008（2）

[8]羅曉霞.論商標(biāo)法的多元價值與核心價值.知識產(chǎn)權(quán)，2010（2）

[9]王太平.論商標(biāo)法中消費者的地位.知識產(chǎn)權(quán)，2011（5）

商標(biāo)法論文參考文獻(xiàn)：

[1]蔡崇山.推定混淆在商標(biāo)侵權(quán)判定中的適用——以“重同使用”典型案件為例證[J].中華商標(biāo)，2014（10）.

[2]何鵬.商標(biāo)法修改語境下的“商標(biāo)使用”解讀——以“百威英博”案和“重啤”案為視角[J].中華商標(biāo)，2014（02）.

[3]張玲.企業(yè)商標(biāo)使用與保護(hù)中的若干法律問題[J].武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報，2000（03）.

[4]左孟魅.阻止商標(biāo)進(jìn)入公有領(lǐng)域——商標(biāo)使用中又一個值得注意的問題[J].中國工商管理研究，2002（10）.

[5]齊云峰.在先使用：論對商標(biāo)使用人權(quán)利的保護(hù)制度[J].云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（03）.

[6]張夢迪劉昕昕.知名商品特有名稱能否對抗注冊商標(biāo)——由榮華月餅糾紛案引發(fā)的思考[J].法制博覽（中旬刊）.

[7]張晶.我國農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)保護(hù)研究——以韓國泡菜注冊商標(biāo)事件為視角[J].江漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（03）.

[8]趙世橋，張曉偉.“微信”商標(biāo)異議案評述——以美國商標(biāo)法為視角[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2015（08）.

[9]黃從珍.商標(biāo)權(quán)人應(yīng)與產(chǎn)品制造者共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任[J].人民司法，2015.

第2篇

馳名商標(biāo)是一個法律概念，法律依據(jù)就是《商標(biāo)法》，第十三、十四條作了專門規(guī)定。馳名商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉，知名度較高，特別容易受到他人的復(fù)制、募仿或者翻譯等形式的侵害，其所有人利益更容易受到損害，按一般保護(hù)注冊商標(biāo)的法律規(guī)定不足以有效地保護(hù)馳名商標(biāo)，因此需要一些特殊的方法實施保護(hù)。馳名商標(biāo)的功能，就是對其實施特殊保護(hù)。為此，根據(jù)企業(yè)的申請予以認(rèn)定馳名商標(biāo)。這是馳名商標(biāo)的本來面目。

馳名商標(biāo)作為一種客觀事實是先于有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)定而存在的，對商標(biāo)馳名的認(rèn)定，是一種判斷和確認(rèn)而不是一種評選、評定。根據(jù)《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實施條例》，在商標(biāo)注冊、評審和使用中，企業(yè)可以請求認(rèn)定其商標(biāo)馳名，并對侵權(quán)的商標(biāo)不予注冊、禁止使用。國家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》對其認(rèn)定及保護(hù)方法作了細(xì)化和具體的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件運(yùn)用法律問題的解釋》，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。從這些法律法規(guī)中可以看出，認(rèn)定馳名商標(biāo)是按照世界通行的“被動保護(hù)、個案認(rèn)定”的原則進(jìn)行的。可見，在商標(biāo)相關(guān)的爭議中，按相關(guān)當(dāng)事人的請求，有權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)定商標(biāo)馳名與否，而認(rèn)定馳名的直接法律效力只存在于當(dāng)時的個案，個案結(jié)束后該商標(biāo)并不當(dāng)然的成為馳名商標(biāo)，只能在下一次的個案中起到該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄這么一個間接的法律效力。因此個案結(jié)束后任何單位和個人籠統(tǒng)而不細(xì)致地宣稱馳名商標(biāo)本質(zhì)上是不符合法律規(guī)定的。

馳名商標(biāo)雖然是有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，但它并不與商品服務(wù)的質(zhì)量高低有直接的緊密聯(lián)系，并不必然表明商品服務(wù)的優(yōu)良。馳名商標(biāo)的核心要素是相關(guān)公眾對其知曉程度，《商標(biāo)法》沒有將商品服務(wù)質(zhì)量的高低作為認(rèn)定馳名商標(biāo)的考慮因素。雖然國家工商總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》將馳名商標(biāo)定義為“在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”，要求馳名商標(biāo)享有較高聲譽(yù)是值得商榷的。馳名商標(biāo)僅是對其進(jìn)行特殊保護(hù)，而不是對聲譽(yù)、質(zhì)量的認(rèn)定。而《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第三條所列舉的要求企業(yè)提交證明商標(biāo)馳名的材料就沒有一項是用以證明商標(biāo)聲譽(yù)、商品服務(wù)質(zhì)量的。因馳名商標(biāo)認(rèn)定僅是個案有效，加之并不反映商品服務(wù)質(zhì)量，即使商品服務(wù)出了質(zhì)量問題，有權(quán)機(jī)關(guān)不能撤銷其馳名商標(biāo)的認(rèn)定。可見，將馳名商標(biāo)與商品服務(wù)質(zhì)量直接掛鉤的觀念是對馳名商標(biāo)功能的泛化，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來面目。

現(xiàn)實中使用“馳名商標(biāo)”這一概念極少，而使用極多的是“中國馳名商標(biāo)”這一概念。可是中國馳名商標(biāo)卻是一個假概念。上述法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋中并沒有“中國馳名商標(biāo)”的提法，而僅僅是“馳名商標(biāo)”，將“中國”與“馳名商標(biāo)”聯(lián)系在一起是這樣描述的：未在中國注冊的馳名商標(biāo)、已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)、本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。人們望文生義，將前面的描述凝結(jié)成“中國馳名商標(biāo)”這么一個假概念。“中國馳名商標(biāo)”表明什么呢？是中國的商標(biāo)嗎？不是，外國商標(biāo)照樣可以依法申請認(rèn)定。是在中國注冊的商標(biāo)嗎？不是，沒有注冊的商標(biāo)也可以申請認(rèn)定。是在全中國都馳名的商標(biāo)嗎？不是，只要相關(guān)公眾知曉就有可能被認(rèn)定馳名，相關(guān)公眾并沒有地域上的要求，不需要全國公眾知曉。中國馳名商標(biāo)，只能說明是中國的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定的，外國認(rèn)定并不能為中國當(dāng)然承認(rèn)，因為商標(biāo)權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，是有地域性的，馳名商標(biāo)需要中國的有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定。中國馳名商標(biāo)的稱謂實為多此一舉，頻繁的使用已經(jīng)嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，造成混淆，掩蓋了馳名商標(biāo)的本來面目。

第3篇

從上一世紀(jì)九十年代中期開始，著作權(quán)法是否有必要修改以及怎樣修改，就一直主要圍繞著兩個重點討論著：其一是著作權(quán)法第四十三條，其二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給版權(quán)保護(hù)整體帶來的新問題。應(yīng)當(dāng)說，這兩個重點問題在這次修改中都有了較滿意的答案。

原著作權(quán)法第四十三條，在上一世紀(jì)起草法律的八十年代末，其存在可能有一定的合理性。隨著國內(nèi)市場保護(hù)外國作品越來越多，隨著對外國作品保護(hù)逐步突破四十三條而向《伯爾尼公約》看齊，特別是隨著對境外港、澳、臺的作品的保護(hù)也將達(dá)到與國外作品一樣的保護(hù)水平，原第四十三條的不合理性就日見突出了。與這一條繼續(xù)存在的不合理性相近的，還有原第十五條、第三十五條第二款等條款。

這次著作權(quán)法修正案，對上述這幾條都作了增、刪。從形式上看，改后的相應(yīng)條款更符合《伯爾尼公約》和世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議。從實質(zhì)上看，改后的條款比原來更完整地確認(rèn)了作者（特別是音樂作品的作者）們應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這對于鼓勵更多優(yōu)秀作品的出現(xiàn)、繁榮社會主義文化市場，無疑是十分有益的。這一重點問題解決到這個程度，甚至出乎一些藝術(shù)家自己的期望。他們曾呼喚多年，力爭多年，也許一度失望。而最后他們的要求幾乎一步到位了。可以說，這既是我國經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的必然結(jié)果，也是人們認(rèn)識發(fā)展的必然結(jié)果。

著作權(quán)法，正像它的出臺比任何一部知識產(chǎn)權(quán)法都要困難，都要付出更多的艱辛一樣，它出臺后再向前邁進(jìn)每一步，也都會比任何一部知識產(chǎn)權(quán)法（甚至可以說比任何一部其他民商事領(lǐng)域的單行法）都要困難，都要付出更多的艱辛。

至于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)特殊問題，在改法中要解決更是曾面臨過三重困難。首先，一部分人認(rèn)為我國現(xiàn)在就解決因網(wǎng)絡(luò)而產(chǎn)生的問題為時過早。這種意見在1999年到2000年初曾較多地出現(xiàn)在各種報刊上。另外，國內(nèi)外還有一部分人認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)程已經(jīng)給整個版權(quán)制度敲起了喪鐘。就是說，根本不是要不要在法中增加與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的條款的問題，而是還需不需要著作權(quán)法本身的問題。這種意見至今也還時有發(fā)表。最后，不少人認(rèn)為這次修改著作權(quán)法主要是為適應(yīng)“入世”的需要，而世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議并未提及網(wǎng)絡(luò)問題，所以至少這次修改可以對網(wǎng)絡(luò)不加考慮。

正是在上述三種“言之有據(jù)”的反對聲中，著作權(quán)法修正案把網(wǎng)絡(luò)問題納入了。在這一進(jìn)程中遇到的阻力是可想而知的。人們應(yīng)當(dāng)看到，這種修改是恰當(dāng)?shù)模皇恰斑^于超前”。信息網(wǎng)絡(luò)化在中國的發(fā)展速度，已使“過早論”過時。世貿(mào)組織下一輪多邊談判的一個主要議題正是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。按我國著作權(quán)法十年才進(jìn)入了首次修改的速度，我們肯定無法等到下一次修改時再讓該法符合一兩年后的世貿(mào)組織新要求。而且，也是更重要的，網(wǎng)上盜版的現(xiàn)實，已經(jīng)使法律不得不涉足這一領(lǐng)域了。如果我們不依法打擊網(wǎng)上盜版，那么在有形市場中打擊盜版的活動就在很大程度上會落空。因為盜版者將大量轉(zhuǎn)移到法律夠不著的網(wǎng)絡(luò)空間。至于網(wǎng)絡(luò)使保護(hù)作者權(quán)的制度死亡的理論，則還須繼續(xù)擴(kuò)充和建立它自己的“體系”，否則它仍舊停留在“宣言”上。而這種宣言，自印刷術(shù)的發(fā)明而使信息廣泛傳播、從而使版權(quán)保護(hù)產(chǎn)生之日起，就一直沒有消失過。歷史上每一次新技術(shù)使信息傳播更便捷時（例如錄音機(jī)、無線電廣播、復(fù)印機(jī)發(fā)明之后），都聽到過類似的宣言，但版權(quán)保護(hù)卻都一次次被充實而不是淡化或消亡。

其他一些修正案中的增、刪，雖比不上上述兩個重點，但也應(yīng)給予一定注意。例如受保護(hù)客體中增加了“雜技藝術(shù)作品”，出版者的“版式權(quán)”從條例上升到了法律，權(quán)利限制中也有所改動，等等。

修正案還明確了集體管理組織的法律地位，以便有助于上述第一個重點中所增權(quán)利的實現(xiàn)，以及其他一些作者權(quán)利的實現(xiàn)。程序條文中增加了“訴前證據(jù)保全”（這是專利法修改時“漏”掉的）及專利法修正案中已加的訴前禁令，增加了法定賠償額，等等。

總之，這次修改，對于加強(qiáng)我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，會有很大的推動作用。

商標(biāo)法的修改

這次商標(biāo)法修正案，我認(rèn)為至少有下面幾個問題值得重視或值得繼續(xù)研究。

“地理標(biāo)志”保護(hù)的增加

這種保護(hù)過去于我國商標(biāo)法中完全不存在，所以人們首先應(yīng)知道它“是什么”。

“地理標(biāo)志”是世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議中提出應(yīng)予保護(hù)的一種商業(yè)標(biāo)記，它又稱“原產(chǎn)地標(biāo)志”。原產(chǎn)地問題，倒不是烏拉圭回合才提出的，因為它標(biāo)示的是產(chǎn)品，所以在調(diào)整國際商品貿(mào)易的關(guān)貿(mào)總協(xié)定一產(chǎn)生時，就應(yīng)當(dāng)涉及原產(chǎn)地問題。

世貿(mào)組織協(xié)議中講的原產(chǎn)地標(biāo)志，是從它含有的無形產(chǎn)權(quán)的意義上講的。尤其對于酒類產(chǎn)品，原產(chǎn)地標(biāo)志有著重要的經(jīng)濟(jì)意義，因此有時表現(xiàn)出一種實在的“財產(chǎn)權(quán)”。協(xié)議總的講是禁止使用原產(chǎn)地名稱作商標(biāo)使用的，但如果在使用中產(chǎn)生了“第二含義”并已經(jīng)善意取得了這種標(biāo)記的商標(biāo)的注冊，又不會在公眾中引起誤解的，則可以不撤銷其注冊，不禁止其使用。我國的“茅臺”酒、“瀘州”老窖等，均屬于這種善意而又不至于引起混淆的“原產(chǎn)地名稱”型商標(biāo)。1991年，瑞士最高法院也確認(rèn)過瑞士的“瓦爾司”（瑞士地名）牌礦泉水的商標(biāo)可以合法地繼續(xù)使用。

世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第22條中，講明了什么是“地理標(biāo)志”。它可能包含國名（例如“法國白葡萄酒”），也可能包含一國之內(nèi)的地區(qū)名（例如“新疆庫爾勒香梨”），還可能包含一地區(qū)內(nèi)的更小的地方名（例如“景德鎮(zhèn)瓷器”）。只要有關(guān)商品或服務(wù)與該地（無論大小）這個“來源”，在質(zhì)量、聲譽(yù)或特征上密切相關(guān)，這種地理名稱就構(gòu)成了應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。這種標(biāo)志與一般的商品“制造國”落款（有人稱之為產(chǎn)地標(biāo)志或者貨源標(biāo)志）有所不同，制造國落款一般與商品特性或質(zhì)量并無關(guān)系。日本索尼公司的集成電路板，如果是其在新加坡的子公司造的，可能落上“新加坡制造”字樣，這并不是應(yīng)予保護(hù)的“地理標(biāo)志”。過去我國有的行政部門曾在其部門規(guī)章中，把這二者弄混了，把“MadeinChina”當(dāng)做了“地理標(biāo)志”。當(dāng)然，也并不是說，凡是國名就統(tǒng)統(tǒng)只可能是制造國落款（產(chǎn)地標(biāo)志）的組成部分。知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第22條放在首位的，正是以國名構(gòu)成的地理標(biāo)志。“地理標(biāo)志”有時可以涵蓋制造國標(biāo)記，但反過來用貨源標(biāo)記涵蓋地理標(biāo)志卻不行。

商標(biāo)法修正案在第三條及其后一些條款中，增加了對地理標(biāo)志的保護(hù)。不過，該法第三條使用了“原產(chǎn)地”標(biāo)志，隨后的條文中卻使用了“地理標(biāo)志”。雖說這二者可視為同義語，但極少有在立法中不加說明而同時使用兩個術(shù)語去指同一個內(nèi)容的（注意：著作權(quán)法對于“版權(quán)”與“著作權(quán)”系同義語，則是有明文指出的）。由于增加了這一保護(hù)客體本身是意義重大的，所以立法技術(shù)上本來可以避免的缺憾，就可不去深究了。

在美國等一大批國家，地理標(biāo)志是通過“證明商標(biāo)”或（和）集體商標(biāo)的形式去保護(hù)的。我國目前對此僅采用了證明商標(biāo)形式。

地理標(biāo)志有可能成為我國知識產(chǎn)權(quán)中的“長項”之一，而不像專利、馳名商標(biāo)等，在很長時間內(nèi)將一直是我們的“短項”。所以，如何更好地利用對地理標(biāo)志的保護(hù)在國際競爭中“揚(yáng)長避短”，是有關(guān)企業(yè)可以研究的一個問題。

“馳名商標(biāo)”保護(hù)的增加

早在我國1985年參加的《巴黎公約》中，已經(jīng)要求成員國對馳名商標(biāo)給予特殊保護(hù)。世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議，則把這種特殊保護(hù)從商品擴(kuò)大到服務(wù)，從相同或類似的商品與服務(wù)，擴(kuò)大到不相同、不類似的商品與服務(wù)。

在侵權(quán)認(rèn)定時，如果原告是馳名商標(biāo)的所有人，則行政執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)判定被告與其商標(biāo)“近似”的可能性就大一些。在德國，甚至曾判定日本的“三菱”商標(biāo)與德國的“奔馳”商標(biāo)相近似，主要因為“奔馳”是德國的馳名商標(biāo)。這是對馳名商標(biāo)的一種特殊保護(hù)。在歐洲法院九十年代中后期裁決的“佳能”（Cannon）、“彪馬”Puma等案件中，也都是首先認(rèn)定有關(guān)商標(biāo)是否馳名，然后再來看爭議商標(biāo)標(biāo)識本身是否近似或所涉商品是否類似。

我國過去的行政規(guī)章中，確有對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，但沒有提高到法律、法規(guī)的層次，所以在遇到須首先認(rèn)定商標(biāo)是否馳名的侵權(quán)糾紛中，往往使法院無所適從。現(xiàn)在法律不僅規(guī)定了對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，而且列出了一部分國外已通行多年的認(rèn)定時應(yīng)予考慮的因素。這樣，不僅更加有助于行政機(jī)關(guān)“依法行政”，而且有助于法院對馳名商標(biāo)的司法保護(hù)，從而有助于鼓勵我國企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”。

對“在先權(quán)”保護(hù)的突出

世貿(mào)組織的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議在第16條第1款中，把“不得損害已有的在先權(quán)”，作為獲得注冊乃至使用商標(biāo)的條件之一。

在協(xié)議中沒有明確包括哪些權(quán)利可以對抗注冊商標(biāo)的“在先權(quán)”。但在巴黎公約的修訂過程中，在一些非政府間工業(yè)產(chǎn)權(quán)國際組織的討論中以及在WIPO的示范法中，比較一致的意見，認(rèn)為至少應(yīng)包括下面這些權(quán)利：（1）已經(jīng)受保護(hù)的廠商名稱權(quán)（亦稱“商號權(quán)”）；（2）已經(jīng)受保護(hù)的工業(yè)品外觀設(shè)計專有權(quán)；（3）版權(quán)；（4）已受保護(hù)的地理標(biāo)志權(quán)；（5）姓名權(quán)；（6）肖像權(quán)；（7）商品化權(quán)。

中國商標(biāo)法實施細(xì)則在1993年修改之后，已經(jīng)把“在先權(quán)”這一概念引入了當(dāng)時該細(xì)則第二十五條之中，但（除了應(yīng)當(dāng)細(xì)化之外）與Trips的差距主要在于中國的商標(biāo)法及實施細(xì)則均強(qiáng)調(diào)了行為人的“主觀狀態(tài)”。如果行為人不是“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊的”，那么任何在先權(quán)人就都無能為力了。實際上，至少對于版權(quán)、外觀設(shè)計權(quán)、肖像權(quán)等在先權(quán)來講，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)在后者的主觀狀態(tài)。Trips協(xié)議就并沒有把在后申請者的主觀狀態(tài)作為保護(hù)在先權(quán)的前提或要件。

在這次商標(biāo)法修正案中，兩處分別規(guī)定了對在先權(quán)的保護(hù)，同時刪除了把行為人的主觀條件作為認(rèn)定是否侵害在先權(quán)的前提。這與去年專利法修正案中對在先權(quán)的保護(hù)相對應(yīng)了，同時也符合了世貿(mào)組織的要求。

禁止“未經(jīng)許可，更換他人注冊商標(biāo)”

商標(biāo)假冒未經(jīng)許可而以他人商標(biāo)來標(biāo)示自己的商品或服務(wù)，是一般稱的“商標(biāo)假冒”，這種行為應(yīng)予禁止，是沒有爭議的。

而倒過來，未經(jīng)許可而撤、換他人注冊商標(biāo)，以使消費者對產(chǎn)品、服務(wù)來源，對生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，是否違法？是否應(yīng)予禁止？是否侵害注冊商標(biāo)人的利益﹖在過去，還缺少明文規(guī)定。

1997年4月9日，國家工商局認(rèn)定了第二批23個商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。位居序號第一的，是天津油漆廠的“燈塔”商標(biāo)。這一商標(biāo)被認(rèn)定為馳名，將有著比人們在一般情況下能認(rèn)識到的更深一層的意義。原因是大多數(shù)商標(biāo)在創(chuàng)名牌的過程中以及馳名之后，均會有非法嗜利之徒跟蹤假冒，這種假冒活動又一般僅限于把馳名商標(biāo)非法用在假冒者自己的產(chǎn)品上。而“燈塔”之出名，則不僅有人針對它從事這種常見的假冒，而且主要在燈塔產(chǎn)品出口之后專有人針對它從事“反向假冒”，即撤換掉“燈塔”商標(biāo)，附加上假冒者自己的商標(biāo)，用天津油漆廠價廉質(zhì)高的產(chǎn)品，為假冒者去“創(chuàng)牌子”。

發(fā)達(dá)國家很早已經(jīng)在立法及執(zhí)法中實行的制止反向假冒，在我國則尚未得到足夠重視，反向假冒若得不到應(yīng)有的懲罰，得不到制止，就將成為我國企業(yè)創(chuàng)名牌的一大障礙。

1994年，在北京發(fā)生了一起商標(biāo)糾紛，百盛商業(yè)中心在其出售新加坡“鱷魚”牌服裝的專柜上，將其購入的北京服裝廠制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”注冊商標(biāo)，換上“鱷魚”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價格出售。這就是國際上常說的“反向假冒”。

該案發(fā)生后，北京服裝廠在北京市第一中級人民法院狀告“百盛”及新加坡“鱷魚”公司損害了其商標(biāo)專用權(quán)；而被告則認(rèn)為中國商標(biāo)法僅僅禁止冒用他人商標(biāo)，不禁止使用自己的商標(biāo)去假冒他人的產(chǎn)品。我國也有人認(rèn)為，這一案的被告最多是侵害了消費者權(quán)益。分散而眾多消費者們，不可能為自己多花的上百元人民幣而組織起來去狀告“百盛”及“鱷魚”公司。所以在此案中，被告不會受任何懲處。但是，根據(jù)我國的實際狀況，如果聽任這種反向假冒行為，則等于向國外名牌公司宣布：如果他們發(fā)現(xiàn)任何中國產(chǎn)品質(zhì)高價廉，盡可以放心去購進(jìn)中國產(chǎn)品，撕去中國商標(biāo)，換上他們自己的商標(biāo)，用中國的產(chǎn)品為他們?nèi)リJ牌子。這樣一來，我國企業(yè)的“名牌戰(zhàn)略”在邁出第一步時，就被外人無情地切斷了進(jìn)路與退路。我們只能給別人“打工”，永遠(yuǎn)難有自己的“名牌”

從國外商標(biāo)保護(hù)的情況看，依法禁止這種反向假冒行為，也是國際慣例。美國商標(biāo)法第1125條及其法院執(zhí)法實踐，明白無誤地將上述反向假冒，視同侵犯商標(biāo)權(quán)。法國知識產(chǎn)權(quán)法典則在第713－2條中，明確規(guī)定：“注冊商標(biāo)權(quán)人享有正、反兩方面的權(quán)利，即有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可使用與自己相同或近似的商標(biāo)，也有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可撤換自己依法貼附在商品上的商標(biāo)標(biāo)識。”澳大利亞1995年商標(biāo)法第148條明文規(guī)定：“未經(jīng)許可撤換他人商品上的注冊商標(biāo)或出售這種經(jīng)撤換商標(biāo)后的商品，均構(gòu)成刑事犯罪。”可見，不論大陸法系國家還是英美法系國家，反向假冒都是要受到法律禁止及制裁的。

如果有人認(rèn)為禁止反向假冒僅僅是保護(hù)水平較高的發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的商標(biāo)法所特有的內(nèi)容，那他們就又錯了。發(fā)展中國家較成熟的商標(biāo)法，也有與法國等完全相同的規(guī)定。例如，1996年的巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法“商標(biāo)”篇第189條規(guī)定，凡改換商標(biāo)權(quán)人合法加貼于商品或服務(wù)上之注冊商標(biāo)的行為，“均構(gòu)成對注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯”。又如，肯尼亞1994年商標(biāo)法第58條C項，也是禁止反向假冒的規(guī)定。

就世界上主管大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)國際公約的組織來講，也無異議地認(rèn)為“未經(jīng)許可而使用他人注冊商標(biāo)”與“未經(jīng)許可而中斷他人合法使用自己的注冊商標(biāo)”，都同樣屬于違法使用。

在我國，過去商標(biāo)法中無明文禁止“反向假冒”。而初入市場經(jīng)濟(jì)的我國，未經(jīng)許可而改、換他人注冊商標(biāo)，以使消費者對產(chǎn)品、服務(wù)來源，對生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤認(rèn)的行為又比較嚴(yán)重。為有利社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，這次在商標(biāo)法第五十二條中明文增加這種許多國家都有的禁止性規(guī)定，是十分必要的。它一方面使注冊人的權(quán)利作為一種財產(chǎn)權(quán)更趨完整，另一方面對鼓勵企業(yè)闖名牌必將起到積極的作用。

程序法方面的完善

與去年的專利法修正案一樣，商標(biāo)的“確權(quán)”之權(quán)，最終移交到法院，這不僅僅與世貿(mào)組織的要求更加一致，而且（也是更重要的）使中國的商標(biāo)制度進(jìn)一步走向人們期望的“法制”與“法治”。這對增強(qiáng)人們對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的信心，是十分重要的。

此外，法定賠償制度的確定；將“不知”并且不能推斷其“知”（即以是否能說明“提供者”）改為與賠償責(zé)任相聯(lián)系，而不再與侵權(quán)認(rèn)定相聯(lián)系等等，都有利于制止侵權(quán)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人。專利法修改時被“忽略”的訴前證據(jù)保全制度、與專利法的修改一樣的訴前禁令制度等等的增加，不僅有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人，而且對日后進(jìn)一步完善我國的民事訴訟法也是一個貢獻(xiàn)。

其他修改

商標(biāo)權(quán)主體中明文增加“自然人”，反映了我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

將“不得作為商標(biāo)使用”的條文與“不得注冊”的條文分立，在商標(biāo)的合法構(gòu)成中增加立體商標(biāo)、乃至將原有行文的“商標(biāo)不得使用”哪些標(biāo)志改為哪些標(biāo)志不能“作為商標(biāo)使用”等等這些看上去似無大異的增、改，都更進(jìn)一步符合我國的商標(biāo)管理實踐、進(jìn)一步符合國際慣例了。

其他諸如對人某些行為的明文禁止等等內(nèi)容，也都是修改后的商標(biāo)法中應(yīng)當(dāng)被注意到的新內(nèi)容。