文化遺產(chǎn)保護(hù)論文范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

1、都江堰文化遺產(chǎn)是古代人類文明經(jīng)典，屬性是水利文明

《公約》對文化遺產(chǎn)的定義：

建筑群類：從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景觀結(jié)合方面具有突出普遍價值的單獨(dú)或關(guān)聯(lián)的建筑群。

對可以被批準(zhǔn)為文化遺產(chǎn)的建筑必須的條件：

“可以作為一種建筑或建筑群或景觀的杰出范例，展示出人類歷史上一個或幾個重要階段”；

“能夠在一定時期或世界某一文化區(qū)域內(nèi)對建筑藝術(shù)、紀(jì)念物藝術(shù)、城鎮(zhèn)規(guī)劃或景觀涉及方面的發(fā)展產(chǎn)生過重大影響；

“能夠為一種消逝的文明或文化傳統(tǒng)提供獨(dú)特的或至少是特殊的見證。”

都江堰既是一座遠(yuǎn)在紀(jì)元前就在中國統(tǒng)一事業(yè)中發(fā)揮過巨大作用，在中國

和世界有著悠久歷史意義的水利工程，又是一座生機(jī)勃勃科學(xué)美妙和自然造化人工斧鑿相結(jié)合的渾然天成的建筑物；其巨大的效益一直延續(xù)至今的宏偉建筑，被公認(rèn)為效益巨大，對環(huán)境有良好作用的“五好工程”的代表。80年代由中國水利學(xué)會水利史研究會推薦并被批準(zhǔn)為水利工程中的第一座國家重點(diǎn)文物保護(hù)單位。這些都足以證明的都江堰的歷史地位，并具備上述條件。

我們認(rèn)為都江堰文化遺產(chǎn)是古代人類文明的典型，其內(nèi)涵屬性是水利文明，應(yīng)從如下角度予以評價：

（1）都江堰水利工程創(chuàng)造了與自然和諧共存的水利型式，創(chuàng)造出獨(dú)特的水工建筑藝術(shù)，并影響中國南方廣大地域。

古代都江堰渠首及以下的各級渠道均為無壩引水工程，與天然河道類似的渠系布置蜿蜒曲折，而以石木和竹為主的建筑材料和工程結(jié)構(gòu)均直接源于自然。

這類與自然和諧的工程型式展示了古代水利規(guī)劃思想自然觀的精髓，國外環(huán)境水利專家譽(yù)為：“親自然的水利工程”。

無壩引水水利工程曾經(jīng)是古代中國最普遍的水利型式。20世紀(jì)以來，現(xiàn)代水利技術(shù)逐漸取代了這一水利型式。許多天然河流被混凝土大壩截斷，缺乏科學(xué)規(guī)劃而盲目興建一些供水工程甚至導(dǎo)致河流下游斷流、地下水枯竭。在都江堰灌區(qū)變化則表現(xiàn)在順應(yīng)河流水沙特性的魚嘴分水工程和湃缺控制工程，紛紛為閘門取代；近似于天然河流的渠道被混凝土的水渠取代。到20世紀(jì)末人們對現(xiàn)代水利工程負(fù)面后果開始反思，并謀求水利工程效益的充分發(fā)揮與環(huán)境保護(hù)的有效結(jié)合。都江堰正好是留下的唯一這類工程的實(shí)例。

目前為止，世界上古老的灌溉文明基本消失，在大江大河上只有都江堰渠首還基本保留了無壩引水工程的建筑藝術(shù)特點(diǎn)，展示著古代文明中人與自然互相融合的建筑藝術(shù)的魅力。

（2）都江堰創(chuàng)造了成都平原的水環(huán)境，并對古代成都及周邊城鎮(zhèn)的城市規(guī)劃和建設(shè)有潛在的影響，是蜀文化的的特殊見證。

古代都江堰灌區(qū)的堰或河既是灌溉輸水渠、排水渠也是水路通道，它們塑造了成都平原河流，為成都及周邊14個縣城及集鎮(zhèn)供水、水運(yùn)、環(huán)境和防洪的多種需求，并對城市規(guī)劃和發(fā)展有潛在的影響，如成都以河流為骨架的街區(qū)格局便是例證。都江堰水系為成都平原提供了質(zhì)量較高的景觀環(huán)境、人居環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。隨著城市化進(jìn)程，今后都江堰的工程效益和社會效益將在城市供水和環(huán)境保障方面有更大的發(fā)揮。

（3）都江堰豐富和衍生了其他文化，是多種古代文化的集中體現(xiàn)。

都江堰是世界唯一有2000多年歷史而至今尚在發(fā)揮重要作用的古代水利工程。在某種意義上，都江堰得以延續(xù)，實(shí)際是管理的延續(xù)。都江堰的集權(quán)和專業(yè)化管理機(jī)制是歷史時期形成的，是工程延續(xù)的基本保證。歷史的傳承表現(xiàn)了國家政治文化的某一側(cè)面。古代都江堰在國家專業(yè)管理機(jī)構(gòu)和灌區(qū)管理的社會組織之間的紐帶就是宗教神權(quán)。青城山道教文化與政治文化相互滲透，形成了二郎廟和青城山道教獨(dú)特的文化現(xiàn)象，至今尚存的二王廟內(nèi)有關(guān)工程管理的碑刻不乏這樣的例證。

都江堰的歷史價值還體現(xiàn)在集中政治文化、宗教文化和建筑文化的精華。由于都江堰管理需要，各時期興建的建筑群落，如二郎廟、伏龍觀，水利廳衙門均是古建筑精美的遺產(chǎn)。作為川西門戶的都江堰市也與都江堰有不可分割的歷史淵源，城市建筑與山與水相應(yīng)成趣，極富特色。玉壘關(guān)、觀瀾亭以及索橋、南橋則是古代建筑藝術(shù)的精華。這些點(diǎn)面的建筑藝術(shù)與岷江與都江堰工程與河流共同構(gòu)成了文化遺產(chǎn)主體。

2、都江堰文化遺產(chǎn)保護(hù)的難點(diǎn)與必要性

都江堰一直作為成都平原的灌溉工程持續(xù)發(fā)展和不斷改造，尤其是20世紀(jì)60年代以后隨著灌溉面積大幅擴(kuò)展，渠首工程發(fā)生了較大的變化。但是，至今仍基本保留的都江堰正面臨完全消失的厄運(yùn)。

據(jù)了解，都江堰魚嘴以上300米以遠(yuǎn)即將開工的紫坪鋪電站和魚嘴引水樞紐，恰好均在都江堰文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)的范圍內(nèi)。這就引發(fā)出三個沖突：都江堰作為歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)和作為正在運(yùn)用的重要水利工程之間的沖突；都江堰景區(qū)范圍與都江堰工程法定管理范圍的沖突；都江堰三大工程（魚嘴、飛沙堰、寶瓶口與紫坪鋪水利樞紐工程的沖突。

關(guān)于都江堰的定位問題由來已久。大約在1982年由婁溥禮總工程師主持審查四川省水利廳和都江堰管理局提出的都江堰渠首改建規(guī)劃。該規(guī)劃包括寶瓶口建閘、內(nèi)外江建閘、紫坪鋪電站等工程，如果實(shí)施將基本改變都江堰無壩引水的工程型式。該規(guī)劃因為水科院專家陳述都江堰的價值定位中歷史文化遺產(chǎn)的不可替代性而作罷。目前紫坪鋪電站前期工程已經(jīng)開工。紫坪鋪電站建成之后對都江堰歷史面貌的破壞將是徹底的，魚嘴自流分水的景觀蕩然無存。因為電站運(yùn)行的尾水將提高水位而魚嘴將長期處于水下淹沒狀態(tài)。可以想見這是都江堰文化遺產(chǎn)的浩劫，我們不應(yīng)該忽略由此引起的惡劣影響和來自各方面的譴責(zé)。難道我們真的就缺這一座水電站嗎？

水利工程對生態(tài)環(huán)境和景觀環(huán)境是全新的營造或者有深刻的影響。已往我們水利工程建設(shè)及其管理運(yùn)用對工程效益與經(jīng)濟(jì)效益的結(jié)合考慮不足，而對它的環(huán)境效益、社會效益更思考不多。具有悠久歷史的水利工程，其文化和歷史價值也是資源的重要組成，是重要的民族和人類財富，對其實(shí)行合理利用和保護(hù)，是水利管理部門應(yīng)有的責(zé)任。因為對水利遺產(chǎn)文化內(nèi)涵的恰當(dāng)定位，對社會效益、環(huán)境效益與經(jīng)濟(jì)效益兼顧，需要科學(xué)地運(yùn)用水利工程措施和管理措施來實(shí)現(xiàn)。達(dá)到都江堰的保護(hù)與利用目標(biāo)，不是單純地方政府或文物部門可以做到的。此外，水利部門對都江堰水利文明的保護(hù)和利用有效介入，也將有助于社會對水利事業(yè)的全面認(rèn)識。

岷江水力資源開發(fā)和都江堰灌溉效益的保持和發(fā)展，是可以找到替代方案的，并不必以犧牲都江堰的文化價值為代價。為此，我們建議水利部對其發(fā)展規(guī)劃予以關(guān)注，以避免今后不可挽回的遺憾在都江堰重演。

3建議

建設(shè)一處水利工程在現(xiàn)代是不難做到的，古代都江堰建筑藝術(shù)卻是世界獨(dú)有的，一經(jīng)消失將永遠(yuǎn)難以恢復(fù)。因此，都江堰這座現(xiàn)存歷史最為悠久的古代水利工程應(yīng)該列入世界文化遺產(chǎn)，得到應(yīng)有的保護(hù)。

都江堰功能的定位：歷史文化遺產(chǎn)和當(dāng)代水利工程兩位一體。我們認(rèn)為，解決二者之間矛盾的焦點(diǎn)首先在于實(shí)行水價值觀念的轉(zhuǎn)變。岷江水的綜合效益、長遠(yuǎn)效益與環(huán)境效益的綜合價值都要遠(yuǎn)勝于目前主要著眼于增加灌溉面積來得顯著，尤其是灌溉用水還可以從區(qū)域水資源開發(fā)、節(jié)水型農(nóng)業(yè)工程、改變作物品種等方面來彌補(bǔ)。

為此，建議針對即將上馬的紫坪鋪水電站和魚嘴引水樞紐，有關(guān)部門應(yīng)組織各方面專家立即予以全面周到的再評估。都江堰及灌區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展，也應(yīng)從都江堰的文化和歷史價值定位，任何改造方案都應(yīng)以不切斷其歷史延續(xù)性為出發(fā)點(diǎn)。

第2篇

1文化遺產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)

雖然從本質(zhì)而言文化遺產(chǎn)犯罪也屬于犯罪的一種，但是文化遺產(chǎn)具有不同于一般意義上的犯罪特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益具有特殊性。貝卡利亞將刑法法益分為國家法益、個人法益和社會法益3種類型［1］65。傳統(tǒng)刑法主要保護(hù)的是以人身利益和財產(chǎn)利益為主要內(nèi)容的國家法益與個人法益。文化遺產(chǎn)具有公共利益屬性，任何針對文化遺產(chǎn)的犯罪行為除了是對文化遺產(chǎn)所有權(quán)人個人利益的侵害，還是對社會公眾所享有的文化遺產(chǎn)利益的侵害，即對以文化遺產(chǎn)公共利益為內(nèi)容的社會法益的侵害。因此可以說，文化遺產(chǎn)犯罪所侵害的法益除了傳統(tǒng)犯罪所強(qiáng)調(diào)的國家法益和個人法益外，還包括對社會法益的侵害。其次，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性。毋庸置疑，文化遺產(chǎn)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的規(guī)定制定，遵循刑法“罪刑法定”的基本原則，但刑法對文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定在很大程度上有賴于文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法的規(guī)定，即具有很強(qiáng)的行政依附性，這是由文化遺產(chǎn)保護(hù)法所具有的行政法屬性決定的。文化遺產(chǎn)違法行為是否屬于犯罪，有賴于行政機(jī)關(guān)對其行政違法性的前期認(rèn)定，也就是說，只有行政法認(rèn)定為違法的行為，刑法方可依據(jù)罪刑法定主義原則規(guī)定其是否屬于犯罪。當(dāng)然，這也是使刑法服務(wù)于文化遺產(chǎn)行政管理的必然要求。最后，文化遺產(chǎn)犯罪的后果具有特殊性。文化遺產(chǎn)是一種脆弱的、不可再生的文化資源，任何對文化遺產(chǎn)的破壞都將造成文化遺產(chǎn)的永久性滅失。之所以對文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，一個重要原因就是文化遺產(chǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)對歷史文脈的延續(xù)。文化遺產(chǎn)犯罪是對人類生存環(huán)境的破壞和歷史文脈傳承的割裂，而且這種割裂具有難以修復(fù)性。

2我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

我國很重視文化遺產(chǎn)的保護(hù)，特別是在刑法中也規(guī)定了相關(guān)條文，有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法分則當(dāng)中。我國刑法在第6章“妨害社會管理秩序罪”當(dāng)中的第4節(jié)“妨害文物管理罪”對文化遺產(chǎn)犯罪進(jìn)行了專門規(guī)定，其中涉及對故意損毀文物、名勝古跡，過失損毀文物，非法向外國人出售、贈送珍貴文物，倒賣文物，非法出售、私贈文物藏品，盜掘古文化遺址、古墓葬，盜掘古人類化石、古脊椎動物化石，盜竊、搶奪國有檔案，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國有檔案等行為的規(guī)范。除了專章專節(jié)的規(guī)定，文化遺產(chǎn)犯罪還散見于刑法分則的其他章節(jié)中，如在第3章“破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中對走私文物的行為進(jìn)行了規(guī)范；在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民自由罪”、“侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”；在第9章“瀆職罪”中規(guī)定了因失職而導(dǎo)致珍貴文物被損毀或流失的行為也應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰等。除此之外，我國《文物保護(hù)法》、《文物保護(hù)法實(shí)施條例》、《博物館藏品管理辦法》、《文物進(jìn)出境審核管理辦法》等一系列有關(guān)文化遺產(chǎn)的單行法律法規(guī)中都有刑事處罰條款，但多為簡單規(guī)定“依法追究刑事責(zé)任”或“依據(jù)有關(guān)規(guī)定追究責(zé)任人的責(zé)任”。如《文物保護(hù)法》第78條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、工商行政管理部門、海關(guān)、城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃部門和其他國家機(jī)關(guān)，違反本法規(guī)定、、，造成國家保護(hù)的珍貴文物損毀或者流失的，對負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

二、我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定中存在的問題

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會環(huán)境的變化，刑法在文化遺產(chǎn)保護(hù)方面逐漸暴露出一些問題［2］，主要表現(xiàn)在以下4個方面。

1刑法缺少對文化遺產(chǎn)社會法益的保護(hù)

如前所述，傳統(tǒng)刑法側(cè)重于對以人身和財產(chǎn)利益為內(nèi)容的國家法益與個人法益的保護(hù)，然而，文化遺產(chǎn)與一般意義上的財產(chǎn)利益、人身利益不同，除了作為一般意義上的財產(chǎn)，它更是一種文化符號，承擔(dān)著文化永續(xù)傳承的功能［3］。通過法律對文化遺產(chǎn)予以保護(hù)與傳承，從本質(zhì)上而言保護(hù)的是社會公眾對文化遺產(chǎn)所享有的文化權(quán)利，即對具有社會公共利益性質(zhì)的社會法益的保護(hù)。而社會法益所要保護(hù)的并不限于包括所有權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)代人，還包括后代人，這些都是傳統(tǒng)刑法保護(hù)理念所不能涵蓋的。受傳統(tǒng)刑法理念的影響，我國現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)規(guī)制的主要目的是為了維護(hù)國家對文化遺產(chǎn)的管理秩序，這一點(diǎn)從刑法的章節(jié)安排就可以看出———有關(guān)文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定主要被安排在“妨害社會管理秩序罪”一章當(dāng)中的“妨害文物管理罪”一節(jié)。文化遺產(chǎn)犯罪被認(rèn)為是違管理秩序的行為，而制裁文化遺產(chǎn)犯罪也僅僅是為了維護(hù)國家管理秩序。事實(shí)上，文化遺產(chǎn)除了作為一種社會秩序的體現(xiàn)，更是一種脆弱的文化資源，對文化遺產(chǎn)的破壞侵害的不只是社會管理秩序，而且是對文化遺產(chǎn)自身的損害以及對文化遺產(chǎn)所承擔(dān)的文化傳承功能的阻斷，因此，刑法不僅需要維護(hù)文化遺產(chǎn)管理秩序，而且需要保護(hù)文化遺產(chǎn)本身。由于立法目的的偏離，我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定缺少對文化遺產(chǎn)本身所固有的價值和文化遺產(chǎn)犯罪社會危害性的應(yīng)有關(guān)注，因此未能觸及文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)，導(dǎo)致現(xiàn)有刑法對文化遺產(chǎn)的規(guī)范具有濃厚的管理色彩，對文化遺產(chǎn)的保護(hù)作用相對較弱，很多破壞文化遺產(chǎn)的行為得不到處罰，阻礙了刑法應(yīng)有功能的發(fā)揮。隨著文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的提升，世界各國紛紛將文化遺產(chǎn)保護(hù)作為一項重要內(nèi)容予以立法保護(hù)。我國也將文化遺產(chǎn)提升到憲法的高度予以保護(hù)，《憲法》第22條規(guī)定：“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè)，開展群眾性的文化活動。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)。”但是刑法對文化遺產(chǎn)的保護(hù)范圍明顯過窄，未將文化遺產(chǎn)的社會法益作為保護(hù)對象，無法全面反映文化遺產(chǎn)犯罪對文化遺產(chǎn)自身的破壞性和文化遺產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征。可以說，我國現(xiàn)行刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的規(guī)定與憲法的理想還有一定距離。

2刑法規(guī)定的文化遺產(chǎn)犯罪的罪名非常有限

受傳統(tǒng)刑法法益理論的影響，我國刑法只是部分地規(guī)定了文化遺產(chǎn)犯罪。根據(jù)罪刑法定原則，很大一部分應(yīng)當(dāng)?shù)珱]有被規(guī)定在刑法中的行為無法受到刑法規(guī)制。我國刑法第6章“妨害社會管理秩序罪”的第4節(jié)“妨害文物管理罪”中包括6個條文共10個罪名，再加上刑法其他章節(jié)中有關(guān)文化遺產(chǎn)的4個罪名，共包括14個罪名。我國現(xiàn)行刑法制定于1997年，時至今日，雖然刑法歷經(jīng)多次修改，但有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定始終沒有變化，然而隨著社會的發(fā)展，文化遺產(chǎn)違法行為呈現(xiàn)出復(fù)雜化和多樣化的特點(diǎn)，刑法的現(xiàn)有規(guī)定已經(jīng)無法適應(yīng)打擊犯罪、保護(hù)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。一些新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為，如對具有保護(hù)價值的文化場所和文化空間的破壞等雖然具有嚴(yán)重的破壞性和社會危害性，但是由于其未被規(guī)定在刑法當(dāng)中，缺少相應(yīng)的法律依據(jù)和具體的罪名，導(dǎo)致這些違法行為仍然游離于刑法可以懲處的范圍之外。此外，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置存在瑕疵，具體表現(xiàn)在：其一，對于文物的界定不統(tǒng)一。刑法在第324條規(guī)定了“故意或過失損毀文物罪”，第325條規(guī)定了“非法向外國人出售、贈送珍貴文物罪”，第326條規(guī)定了“倒賣文物罪”，在這3個條文中，刑法只是以相同的“文物”二字予以簡單規(guī)定，但是仔細(xì)想來，雖然字面相同，但所指的對象是否也相同呢？如第324條所指的“文物”是國家保護(hù)的珍貴文物或者被確定為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級文物保護(hù)單位的文物，包括可移動文物和不可移動文物兩類，而第325條、第326條所指的“文物”顯然與其在范圍上是不同的。又比如，第324條“故意損毀名勝古跡罪”提到了“名勝古跡”，名勝古跡是否可以歸類為文物、與文物之間是何關(guān)系，對此法律都沒有明確規(guī)定。其二，文化遺產(chǎn)犯罪的罪名范圍有限。如第328條規(guī)定了“盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪”，雖然刑法通過專門條款對古脊椎動物化石予以特殊保護(hù)具有積極意義，但是幾乎與古脊椎動物化石一樣，同樣具有保護(hù)價值的無脊椎動物化石以及植物化石等其他古生物化石由于沒有得到刑法的明確規(guī)定而無法受到應(yīng)有的保護(hù)［4］。

3現(xiàn)有刑法的規(guī)定難以預(yù)防文化遺產(chǎn)犯罪行

除了打擊犯罪、教育犯罪人之外，刑法的一個重要目的是預(yù)防犯罪。文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)也理當(dāng)體現(xiàn)這一原則，特別是基于對文化遺產(chǎn)脆弱性、不可再生性等特點(diǎn)的考慮，實(shí)現(xiàn)刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪行為的預(yù)防就顯得尤為重要。刑法預(yù)防犯罪功能的實(shí)現(xiàn)途徑有兩種：一是通過加大對犯罪行為的懲處力度，對潛在犯罪人形成威懾，使其不敢犯罪；二是重視對行為犯的懲處，通過阻斷犯罪結(jié)果的發(fā)生而實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。但是，從文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國刑法對于以上兩個方面都未能充分體現(xiàn)。一方面，刑法對文化遺產(chǎn)犯罪行為的處罰普遍較輕［5］；另一方面，刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)的罪名中很大一部分屬于結(jié)果犯，以出現(xiàn)法定后果為要件，然而對于文化遺產(chǎn)保護(hù)而言應(yīng)當(dāng)是“防重于治”，如此規(guī)定不僅無法實(shí)現(xiàn)刑法應(yīng)有的預(yù)防功能，而且無法適應(yīng)文化遺產(chǎn)自身的特點(diǎn)，難以實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的真正有效保護(hù)。

4刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定不夠全面

我國刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定表現(xiàn)出“重物質(zhì)、輕非遺”的特點(diǎn)，即重視對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)，而忽視從刑法的角度對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。從我國刑法條文的相關(guān)規(guī)定可以看出，其對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定基本上都是針對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的，只是在其他章節(jié)里零星、隱晦地涉及到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)。如在第4章“侵犯公民人身權(quán)利、民利罪”中規(guī)定了“非法剝奪公民自由罪、侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪”，然而該罪的重點(diǎn)在于保護(hù)公民的人身權(quán)、民，其所涵蓋的內(nèi)容不止于侵犯非物質(zhì)文化遺產(chǎn)背后的相關(guān)文化權(quán)利，如果將該規(guī)定簡單地歸結(jié)為對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的規(guī)定，這種理解本身就很牽強(qiáng)。我國刑法制定于1997年，而直至2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》才出臺，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)才進(jìn)入法治視域，而作為保障性法律的刑法并沒有及時對有關(guān)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定予以修改或調(diào)整。可以說，在文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障對文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保障功能未能發(fā)揮出來，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)未能得到刑法應(yīng)有的重視。也正是由于刑法對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的缺失，直接導(dǎo)致學(xué)界在對待文化遺產(chǎn)這一問題時進(jìn)一步分裂了物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上看，文化遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在內(nèi)的統(tǒng)一整體，之所以作此劃分，僅僅是為了方便理論研究。我國刑法并沒有相應(yīng)的措施將物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個統(tǒng)一整體予以保護(hù)，這樣的立法結(jié)構(gòu)對于文化遺產(chǎn)的保護(hù)極為不利，特別是在文化空間的保護(hù)問題上，刑法的這一規(guī)定使得其弊端更加暴露無遺。比如，歷史文化街區(qū)之所以具有保護(hù)價值，不僅僅是由于其內(nèi)在的精美結(jié)構(gòu)，還包括其中的人文環(huán)境，物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)共同構(gòu)成了應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的歷史文化街區(qū)［7］。但是，如果按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，對破壞歷史文化街區(qū)的犯罪行為只按照故意破壞文物罪予以處罰，很大一部分未被認(rèn)定為文物的建筑都將不受刑法的保護(hù)而為人們?nèi)我獠鸪涣粝滦切屈c(diǎn)點(diǎn)屬于文物的建筑，隨著這些非文物的建筑的拆毀，街區(qū)當(dāng)中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也將隨之消逝，線狀的歷史文化街區(qū)也將逐漸演變?yōu)辄c(diǎn)狀的歷史建筑，進(jìn)而導(dǎo)致整個街區(qū)的消亡。

三、完善我國文化遺產(chǎn)刑法保護(hù)的對策

刑法作為法律保護(hù)的最后一道屏障，在文化遺產(chǎn)保護(hù)形勢日益嚴(yán)峻的今天理當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)順利傳承與有效保護(hù)的強(qiáng)有力措施，但是我國現(xiàn)行刑法的立法悖論已經(jīng)成為預(yù)防、規(guī)制、懲處文化遺產(chǎn)犯罪的桎梏。對此，應(yīng)充分考慮文化遺產(chǎn)自身以及文化遺產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，對現(xiàn)行刑法相關(guān)條文予以完善。

1擴(kuò)充傳統(tǒng)刑法法益理論，重視文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)

除了關(guān)乎管理秩序，文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有自身獨(dú)立的價值，特別是近年來很多國家都將文化遺產(chǎn)保護(hù)上升到可持續(xù)發(fā)展的高度，對文化遺產(chǎn)自身價值屬性的關(guān)注也提高了。由于文化遺產(chǎn)承擔(dān)著文化傳承的功能，因此刑法作為保障社會發(fā)展的法律，對文化遺產(chǎn)自身作為一個獨(dú)立價值整體的保護(hù)也成為必然。在立法思想上，要突破傳統(tǒng)刑法有關(guān)法益保護(hù)的理論束縛，立足于文化遺產(chǎn)對于人類發(fā)展與文明進(jìn)步的重要功能，確立個人法益、國家法益與社會法益協(xié)調(diào)發(fā)展的法益觀念，將可持續(xù)發(fā)展作為立法的指導(dǎo)思想。傳統(tǒng)刑法保護(hù)的重點(diǎn)是人的生命、健康與財產(chǎn)安全，通過刑法實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的保護(hù)就需要在傳統(tǒng)刑法的基礎(chǔ)上，即在保護(hù)人類利益的同時，更多地對文化遺產(chǎn)背后所體現(xiàn)的社會公共利益予以關(guān)注，實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)作為一種稀缺資源的持續(xù)發(fā)展［8］。當(dāng)然，落實(shí)到刑法的制定上，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就是應(yīng)當(dāng)對刑法的任務(wù)予以充實(shí)和完善。我國刑法在第2條即明確提出了刑法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛(wèi)國家安全，保衛(wèi)人民民主的政權(quán)和社會主義制度，保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利，維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”刑法保護(hù)文化遺產(chǎn)所要實(shí)現(xiàn)的目的似乎與以上幾個方面都相關(guān)，但又不完全對等，刑法目的的表述中對文化遺產(chǎn)自身價值的應(yīng)有關(guān)注缺失了，應(yīng)當(dāng)將“保護(hù)文化遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化的可持續(xù)發(fā)展”作為一項重要任務(wù)明確寫入刑法，從而彌補(bǔ)刑法的這一缺陷并以此強(qiáng)化刑法對文化遺產(chǎn)的保護(hù)功能。

2提高文化遺產(chǎn)犯罪的刑法地位，規(guī)范文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置

首先，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范刑法的規(guī)定，對文化遺產(chǎn)相關(guān)條文予以增、刪、改。對刑法中文化遺產(chǎn)現(xiàn)有的罪名應(yīng)予以梳理，將其與現(xiàn)實(shí)中新出現(xiàn)的文化遺產(chǎn)違法行為進(jìn)行對比，使其適應(yīng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。具體而言，要進(jìn)一步擴(kuò)大刑法有關(guān)文化遺產(chǎn)罪名的規(guī)定，擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍，特別是對于新出現(xiàn)的具有嚴(yán)重社會危害性的針對文化遺產(chǎn)的違法行為，應(yīng)將其及時納入刑法的規(guī)定。其次，應(yīng)調(diào)整立法體系，提高對文化遺產(chǎn)犯罪的重視程度。我國刑事立法體系的劃分依據(jù)主要是犯罪客體，同時結(jié)合犯罪的危害性和各相關(guān)犯罪之間的聯(lián)系。體現(xiàn)在刑法的章節(jié)劃分上，當(dāng)某一類行為侵犯了相同的犯罪客體時，應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在刑法的同一章節(jié)當(dāng)中。但是現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的定位不夠準(zhǔn)確和全面，如果將其簡單地歸類于侵犯社會管理秩序的行為，則對文化遺產(chǎn)犯罪所侵犯的客體的理解難免有失偏頗，無法實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)所表征的文化利益的保護(hù)。如上所述，文化遺產(chǎn)犯罪除了侵犯社會管理秩序，還是對文化安全和文化利益的侵犯，因此最有效的辦法是針對文化遺產(chǎn)犯罪的這一特性將其單列一章，如可以將其規(guī)定在“侵犯文化安全罪”當(dāng)中，以實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的全面保護(hù)。再次，應(yīng)完善刑法中文化遺產(chǎn)犯罪的罪名設(shè)置。一方面，對刑法中出現(xiàn)的專門術(shù)語應(yīng)予以規(guī)范性解釋，并與文化遺產(chǎn)相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定相契合，保持法律法規(guī)之間的一致性與理解的準(zhǔn)確性，這既是文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)對行政法依附性的要求，也是法律自身嚴(yán)謹(jǐn)性、權(quán)威性的必然體現(xiàn)。另一方面，應(yīng)豐富文化遺產(chǎn)罪名的內(nèi)涵，擴(kuò)大保護(hù)范圍［9］。刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定應(yīng)與文化遺產(chǎn)的保護(hù)現(xiàn)狀相一致，除了增加新的罪名外，可以對現(xiàn)有罪名予以適度的擴(kuò)充性解釋，使刑法的規(guī)定符合文化遺產(chǎn)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

3完善文化遺產(chǎn)犯罪的理論構(gòu)成，發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防功能

要實(shí)現(xiàn)對文化遺產(chǎn)犯罪理論的突破和重構(gòu)，有效發(fā)揮刑法應(yīng)有的預(yù)防犯罪功能，就需要完善具體理論的設(shè)計。具體而言，可以從以下幾個方面著手：首先，在主觀過錯方面，可以適當(dāng)引入無過錯責(zé)任歸責(zé)原則。對于某些文化遺產(chǎn)犯罪，可以不要求犯罪人具有故意或過失這樣的主觀過錯，只要能夠證明存在具有社會危害性的行為即可認(rèn)定為犯罪。其次，在客觀方面，規(guī)定必要的危險犯。通過前面的分析可以看出，現(xiàn)行刑法對文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定更多的是對結(jié)果犯的懲罰，但是事實(shí)上文化遺產(chǎn)具有脆弱性和不可復(fù)原性，如果在出現(xiàn)犯罪結(jié)果之后再去懲罰犯罪，即便實(shí)現(xiàn)了刑法的懲罰功能，被損壞或破壞的文化遺產(chǎn)也無法恢復(fù)原狀，人們包括當(dāng)代人和后代人對文化遺產(chǎn)享有的文化權(quán)利也將無法實(shí)現(xiàn)。因此，刑法對損壞和破壞文化遺產(chǎn)且造成一定后果的結(jié)果犯予以制裁是必要的，同時，對那些包含有潛在危險的危害文化遺產(chǎn)安全的行為予以懲處也應(yīng)當(dāng)成為刑法制裁文化遺產(chǎn)犯罪的應(yīng)有之義。現(xiàn)行刑法對于文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定特別是對破壞和危害文化遺產(chǎn)的行為很少規(guī)定危險犯，基本都屬于結(jié)果犯。危險犯強(qiáng)調(diào)的是一種事前救濟(jì)，能夠有效防止有害結(jié)果的發(fā)生，這一點(diǎn)是結(jié)果犯這一事后救濟(jì)手段所無法實(shí)現(xiàn)的。在刑法條文中有選擇性地規(guī)定破壞或損壞文化遺產(chǎn)行為的危險犯，不僅是文化遺產(chǎn)自身的特性使然，而且是刑法有效保護(hù)文化遺產(chǎn)的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)刑法對文化遺產(chǎn)預(yù)防性保護(hù)的必然要求。此類規(guī)定能夠使文化遺產(chǎn)得到及時保護(hù)，促使人們更加理性地對待文化遺產(chǎn)，提高文化遺產(chǎn)保護(hù)意識，有利于實(shí)現(xiàn)文化的可持續(xù)發(fā)展。

4增加對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)犯罪的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的統(tǒng)一整體保護(hù)

第3篇

關(guān)鍵詞：文化整體論；體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；保護(hù)

當(dāng)前，韓國積極向聯(lián)合國教科文組織申報各類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，而中國的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作仍困難重重，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，保護(hù)近況堪憂。回顧相關(guān)研究，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)以個案研究為主，尚未挖掘相關(guān)的理論來支撐和指導(dǎo)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。本文創(chuàng)新性地嘗試運(yùn)用人類文化學(xué)中的文化整體論理論，從“整體性保護(hù)”的角度出發(fā)，將相關(guān)理論和體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)相結(jié)合，旨在提出體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有效保護(hù)的相關(guān)意見和建議。

1研究背景與目的

2005年11月25日，聯(lián)合國教科文組織正式將韓國申報的“江陵端午祭”確定為“人類傳說及無形遺產(chǎn)著作”，中國和韓國的端午節(jié)“申遺”之爭最終以韓國的勝利而宣告結(jié)束。與此同時，這一事件在中國國內(nèi)引起了人們的熱議和思考，甚至要求國家文化部門上書聯(lián)合國，正本清源。2013年12月，韓國的“泡菜文化”被收錄到《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》之中。翌年，韓國擬將“暖炕技術(shù)”申請世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作。在韓國的申遺之路上，中國總是面對著諸多尷尬和無奈，讓許多中國人倍感遺憾和惋惜，認(rèn)為“泡菜”、“暖炕”等技藝和文化應(yīng)該屬于中國，卻屢屢被韓國“捷足先登”。由于中國文化與韓國文化相似度較高，韓國的“申遺”項目往往與中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有千絲萬縷的聯(lián)系。從中韓申遺之爭，一方面可以看到韓國對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重視，而另一方面，中國對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作仍然滯后，和許多“申遺”機(jī)會失之交臂。但是，從積極的角度來看，無論是國家部門還是普通民眾，對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)意識逐漸提高，并試圖探尋各種方法來保護(hù)我國珍貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。中國歷史悠久，文化豐厚，即便在現(xiàn)代社會中，中國人民對于古老的文化仍然有著特殊的情結(jié)。同時，文化多樣性是文化交流和創(chuàng)新的重要源泉，其重要性是不言而喻，許多歐美的文化作品都證明了這一點(diǎn)。而作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有機(jī)部分，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也是文化多樣性的重要體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)有的研究來看，目前，學(xué)術(shù)界對于體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念和定義眾說紛紜，不盡相同，尚未達(dá)成共識。根據(jù)學(xué)者的研究，本文認(rèn)為體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重要組成部分，并且有別于傳統(tǒng)體育，將體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念界定為：“各族人民世代相承、與群眾生活密切相關(guān)，并且具有保護(hù)意義的各種體育傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式及其表現(xiàn)空間。”體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有體育和文化的雙重屬性，既體現(xiàn)出體育對于育人育德的重要作用，同時也蘊(yùn)含著豐富的文化價值。由于其自身的“非物質(zhì)性”、“地域性”和“歷史性”，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)難度頗大，社會環(huán)境的改變、表現(xiàn)形式的流失、傳承人員的匱乏，使得不少人類寶貴的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)逐漸消亡，瀕臨滅絕。雖然政府和學(xué)術(shù)界積極開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，但從目前我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)現(xiàn)狀來看，保護(hù)過程問題較多，效果差強(qiáng)人意，急需探尋合適的方式來保護(hù)人類這一珍貴的文化遺產(chǎn)資源。

2研究方法

2．1文獻(xiàn)資料分析法

查閱我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)政策文件，并且選取數(shù)據(jù)庫中國知網(wǎng)，以“文化整體論”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”和“體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)學(xué)術(shù)期刊和學(xué)位論文，亦從中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)（http：／／www．zgfy．org／）搜集相關(guān)資料，這些文獻(xiàn)為本研究提供了理論基礎(chǔ)，對目前體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)研究進(jìn)程的梳理和本研究思路的形成具有重要意義。

2．2邏輯分析法

在閱讀相關(guān)政策和文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歸納、演繹的方法對所搜集的資料進(jìn)行歸納和總結(jié)，認(rèn)清體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有保護(hù)過程中出現(xiàn)的問題，厘清體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)現(xiàn)有的保護(hù)方式，探尋文化人類學(xué)學(xué)科的相關(guān)理論，并且嘗試從文化整體論視角下探討體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。

3研究結(jié)果

3．1文化整體論

3．1．1文化整體論的核心觀點(diǎn)。文化整體論是文化人類學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中的重要理論，強(qiáng)調(diào)在研究人類行為時，不能只針對行為本身進(jìn)行研究，而應(yīng)研究與該行為有關(guān)的其他方面，多角度、全方位地研究人類文化的整體特質(zhì)，注重將文化現(xiàn)象作為一個有內(nèi)部聯(lián)系的整體加以探討。3．1．2文化整體論的歷史沿革。1895年，涂爾干在《社會學(xué)方法的準(zhǔn)則》（SociologicalMethodsCri－teria）—書中首先提出“整體”（Holism）這一概念，他認(rèn)為個人意識和社會意識都不是實(shí)體化了的東西，而只是一種特殊現(xiàn)象的系統(tǒng)化的總體。以此為基礎(chǔ)，文化整體論始終貫穿于文化學(xué)、文化人類學(xué)研究的始終。1871年，英國的人類學(xué)家泰勒在其出版的著作《原始文化》中認(rèn)為文化或者說文明是一個宏觀的大概念，是一個紛繁復(fù)雜的整體，它包括知識、藝術(shù)、風(fēng)俗，甚至包括法律、信仰、道德等，并且人作為一定的社會成員是可以獲得這些內(nèi)容的［1］。對于文化人類學(xué)家來說，“文化”是長期以來人類生活方式的載體，是不斷傳承下來的觀念、行為模式、器物和藝術(shù)，并且認(rèn)為每個民族的社會文化會各自形成一個相對完整的整體。根據(jù)美國文化歷史學(xué)派的代表學(xué)者博厄斯的相關(guān)觀點(diǎn)，其認(rèn)為文化的發(fā)展是具有內(nèi)在邏輯的，因此，應(yīng)該從整體的高度和角度去分析和看待人類文化的動態(tài)發(fā)展和演進(jìn)過程。文化現(xiàn)象是極為復(fù)雜的，是人與人、人與社會相互作用的產(chǎn)物，無論是地理環(huán)境，還是經(jīng)濟(jì)政治都會影響到文化的發(fā)展。博厄斯強(qiáng)調(diào)實(shí)地調(diào)查的科學(xué)性和必要性，重視從特定文化的整體脈絡(luò)出發(fā)，體現(xiàn)了在人類文化學(xué)中“整體論”的重要性。在繼承博厄斯相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，克魯伯的文化觀認(rèn)為文化的發(fā)展并不是雜亂無章，而是存在著可循的規(guī)律，并且具有一定的模式和體系，只是在這一過程中受到社會環(huán)境、心理環(huán)境、自然環(huán)境等影響和制約。“結(jié)構(gòu)功能主義”代表學(xué)者馬林諾夫斯基和布朗在發(fā)展社會功能主義學(xué)說的同時，也開創(chuàng)了別具一格的英國式社會人類學(xué)研究范式。馬林諾夫斯基認(rèn)為文化的功能在于維持人類每項行為的習(xí)慣模式，并且每種文化都能滿足社會人的訴求。而功能本身就是指整體內(nèi)各部分之間的關(guān)系和相互依賴，要想把握某一文化的特征，應(yīng)把它放在整個文化脈絡(luò)來分析。1930年，文化形貌學(xué)說逐漸興起，本尼迪克特作為代表學(xué)者在著作《文化模式》中提出首先提出了“文化模式”理論。本尼迪克特認(rèn)為“模式”是一個將各項行動賦予意義的概念，而且可以把各項行動融合在文化整體之中。換句話說，一個民族的文化包含多種“模式”，并且構(gòu)成了文化的綜合體。斯德華的文化生態(tài)學(xué)思想將文化放在特定的社會環(huán)境中，認(rèn)為對于文化的分析首先要分析生產(chǎn)技術(shù)與環(huán)境之間的相關(guān)關(guān)系。其次，需要認(rèn)清行為的本質(zhì)和特質(zhì)，并且輔以特殊的方式或路徑去開發(fā)在特定區(qū)域中存在的行為，以此形成一種相對有效而固定的模式，在這一過程中，還需注重研究該行為模式對地區(qū)和文化產(chǎn)生的積極和消極影響。綜上所述，作為人類文化學(xué)的重要理論之一，文化整體論強(qiáng)調(diào)對于文化這個宏觀概念的研究不能只著眼于文化行為的本身，將文化看作一個整體，組成文化的各個部分對于文化的形成和演變都具有重要的影響。體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身的屬性就是一種文化，而隨著社會的不斷進(jìn)步，其表現(xiàn)形式也發(fā)生了變化，因此，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)該將其置于當(dāng)前社會整體之中，無論其保護(hù)主體、保護(hù)形式和保護(hù)內(nèi)涵，都要適應(yīng)社會發(fā)展的客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)要求。

3．2文化整體論視角下的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)

3．2．1文化整體論突出體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“協(xié)同性”保護(hù)。文化整體論突出文化的“協(xié)同性”保護(hù)。整體是由部分組成的，各個部分有機(jī)整合并且協(xié)同發(fā)展可以促使整體的發(fā)展和穩(wěn)定。在探討社會現(xiàn)象和文化現(xiàn)象時，應(yīng)將其置于整體框架中，認(rèn)清文化與文化，文化與社會，文化與人類之間的相互聯(lián)系，探尋文化的共性和個性，建立一種全面而深刻的認(rèn)識。對于體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，各個遺產(chǎn)項目的保護(hù)要遵循整體性保護(hù)的原則，不能是割裂性保護(hù)，只著眼于項目本身。體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)需要政府、社會、項目本身這三方面協(xié)調(diào)努力，合力保護(hù)。從政府層面，完善體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制顯得尤為重要。同時，各體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)從自身特點(diǎn)出發(fā)，在整合現(xiàn)有的社會資源的基礎(chǔ)上，已經(jīng)探索出不少的保護(hù)方式，使得該文化遺產(chǎn)得以繼續(xù)體現(xiàn)價值。整合體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)路徑和模式，對于其他體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有重要的借鑒作用。3．2．2文化整體論強(qiáng)調(diào)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“本真性”保護(hù)。文化整體論強(qiáng)調(diào)文化的“本真性”保護(hù)。文化的傳承要求在保護(hù)和發(fā)展文化的過程中，要注重文化的歷史性，從時間、空間整體性加以保護(hù)，不能因經(jīng)濟(jì)利益而犧牲文化的本真性，并且充分挖掘文化的價值，以便能夠在傳承過程中被人和社會所接受。從這方面考慮，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在保護(hù)和傳承過程中，既要與時代相適應(yīng)，又要尊重非物質(zhì)文化的歷史背景和文化內(nèi)涵，即注重其保護(hù)過程中的“本真性”。對于體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，首先應(yīng)該了解該體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的歷史背景，充分認(rèn)識其文化價值，在此基礎(chǔ)上認(rèn)清發(fā)展現(xiàn)狀，尋找有效的保護(hù)方式，在保護(hù)過程中不失其內(nèi)涵而又與現(xiàn)代文化相適應(yīng)。3．2．3文化整體論注重體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“活態(tài)性”保護(hù)。文化人類學(xué)整體論強(qiáng)調(diào)作為文化主體的人和文化客體之間的存在著密切的關(guān)系。文化整體論把人類和人類所創(chuàng)造的文化看成是一個由許多相互聯(lián)系的要素所組成的整體，重點(diǎn)關(guān)注人和文化之間的關(guān)系和互動，更好地揭示文化系統(tǒng)整體特性和功能［2］。文化整體論強(qiáng)調(diào)了人與文化的內(nèi)在聯(lián)系，體現(xiàn)了體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中的活態(tài)性保護(hù)。孟林盛、李建英等學(xué)者對于體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，根據(jù)保護(hù)形態(tài)的不同，將其分為靜態(tài)保護(hù)和動態(tài)保護(hù)［3］。根據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，博物館的固化和數(shù)字化保護(hù)都屬于靜態(tài)保護(hù)的范疇，而動態(tài)保護(hù)的形式相對多樣，包括傳承人繼承，以文化節(jié)慶、傳統(tǒng)節(jié)日、體育旅游為依托進(jìn)行弘揚(yáng)，依靠學(xué)校為平臺、教育為手段促進(jìn)體育非物質(zhì)文化的傳承和發(fā)展等多種形式。同時，在體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)過程中，新式的保護(hù)形式也在不斷的涌現(xiàn)，禮堂的設(shè)立和文化生態(tài)圈的打造也為體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)提供新的思路。原有的靜態(tài)保護(hù)強(qiáng)調(diào)以固化的形式將體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保存下來，注重項目本身的保護(hù)，而割裂了遺產(chǎn)本身與現(xiàn)在的社會、人之間的關(guān)系，不符合社會發(fā)展和遺產(chǎn)自身保護(hù)的要求。動態(tài)保護(hù)亦不能為了保護(hù)而保護(hù)，在保護(hù)過程中，要順應(yīng)社會發(fā)展的需求，充分發(fā)揮項目自身的能動性，推動體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的自我造血。

4研究結(jié)論

4．1體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)要秉持整體性保護(hù)的原則，不能是割裂性、斷裂式的保護(hù)，充分調(diào)動政府、社會、項目本身的保護(hù)熱情和保護(hù)資源，協(xié)調(diào)三方合力保護(hù)是體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的必然趨勢。4．2體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，首先應(yīng)該正確把握該體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展的歷史背景，充分認(rèn)識其文化價值，在此基礎(chǔ)上認(rèn)清發(fā)展現(xiàn)狀，尋找有效的保護(hù)方式，在保護(hù)過程中不失其內(nèi)涵而又與現(xiàn)代文化相適應(yīng)。4．3原有的靜態(tài)保護(hù)過于注重項目本身的保護(hù)，而割裂了遺產(chǎn)本身與現(xiàn)在的社會、人之間的關(guān)系，不符合社會發(fā)展和遺產(chǎn)自身保護(hù)的要求。從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)物保護(hù)方式應(yīng)以動態(tài)保護(hù)為主，輔以靜態(tài)保護(hù)，將兩者有機(jī)地結(jié)合起來，并且探尋新型而有效的動態(tài)保護(hù)模式進(jìn)行推廣，推動體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

作者:郭怡 董夢佳 單位:浙江大學(xué)

參考文獻(xiàn)

［1］伍娟，林志軍．民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承研究［J］．沈陽體育學(xué)院學(xué)報，2011（5）：132－134．

［2］劉暉．我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之傳統(tǒng)體育文化的保護(hù)與傳承［J］．體育與科學(xué)，2007（6）：21－23．

［3］孟林盛，李建英．民間體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律保護(hù)研究———以山西忻州撓羊賽為視角［J］．體育與科學(xué)，2012（2）：75－79．

［4］張春燕，鐘明寶，程靜靜．基于體育法修改的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)［J］．山東體育科技，2013（3）：19－22．

［5］呂炳斌，王小維．體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化保護(hù)的法律問題研究［J］．體育與科學(xué)，2013（3）：57－61．

［6］王曉．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視野下民族傳統(tǒng)體育保護(hù)的若干思考［J］．上海體育學(xué)院學(xué)報，2007（1）：72－75．

［7］王卓．我國民族傳統(tǒng)體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的立法研究［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報，2011，34（4）：27－39．

［8］張春燕，田振華，劉躍軍．基于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)的民族傳統(tǒng)體育分類探析［J］．武漢體育學(xué)院學(xué)報，2010（3）：25－33．

［9］白晉湘．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與我國傳統(tǒng)體育文化保護(hù)［J］．體育科學(xué)，2008（1）：3－7．

［10］陳永輝，白晉湘．非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下我國少數(shù)民族民俗體育文化的保護(hù)［J］．體育學(xué)刊，2009（5）：91－94．