保險法論文范文

前言：我們精心挑選了數篇優質保險法論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

【論文摘要】:告知義務是保險法規定的一項重要義務，也是保險法為投保人設定的重要義務之一。文章分別從告知義務的性質特征、構成要素以及違反告知義務的認定三個方面對其進行了詳細闡述。

一、告知義務的性質及特征

從性質上講，保險法中的告知義務主要屬于先契約義務、法定義務。其具有以下特征：

首先，它是如實告知義務。保險是建立在概率論基礎上的經濟補償制度，它必須能夠合理區別不同危險，正確計算出承擔各種危險所需的保險費率。保險合同作為轉移風險的手段，是以風險的大小和性質來決定保險人是否承保、費率高低、期限長短、責任范圍的關鍵因素。盡管保險標的種類繁多亦復雜，但作為所有人、管理人、經營人或利害關系人的投保人、被保險人往往知曉其全貌。若無投保人、的如實告知，保險人對保險標的的危險程度通常無法全面了解；如對保險人課以信息搜集、核實的義務，不僅費時、費力、增加交易成本，且難保準確。故為使保險人能準確評估危險、合理控制風險，從效率的角度出發，保險法必須對投保人課以如實告知義務。

其次，它是有限性的義務。具體體現在兩方面：一是告知內容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險人就應當告知的事項向投保人或被保險人詢問，投保人或被保險人僅就詢問事項負有如實陳述或說明的義務。該理論已被各國保險立法和實務界所廣泛接受，已經成為保險業普遍遵循的規則；二是告知時間的限制。首先，告知義務產生于保險合同訂立前或定約時，亦即該義務發生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內不發生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務的構成要素

（一）如實告知義務中的主體

我國《保險法》認定的告知義務主體僅為投保人，而《海商法》中認定的義務主體是被保險人。我認為，規定投保人和被保險人都有如實告知義務較為合理，因為在很多情況下，被保險人對保險標的最了解，若僅僅規定投保人的如實告知義務，不足以使保險人全面掌握保險標的的情況。因此，對我國《保險法》第17條應作擴大解釋，將如實告知義務的主體理解為投保人和被保險人(文章中統稱“投保方”)。

（二）如實告知義務的時間

第一，告知行為是否只能發生在要保階段。我國《保險法》第54條的規定與其他國家的不可抗辯條款規定有所不同，但都體現了法律對保險人因為投保方未履行如實告知義務而導致合同解除的時間限制。由于人身保險合同具有長期性，時間過久則不易查清投保方當時的告知是否屬實，我國的不可抗辯條款僅限于年齡誤報，而其他未如實告知的情形沒有規定。我認為，告知義務雖然是先合同義務，但對合同成立后的補充告知行為，法律也應承認其效力，從而鼓勵投保方的誠信行為。另外，對于保險人因投保方違反告知義務而導致解除合同的，法律應設定除斥期間，以限制保險人對合同解除權的濫用。

第二，若告知行為發生在要保階段，則告知的內容只能是要保前的事實的告知,若投保人要保后保險人承諾前或合同成立前情況發生了變化，投保方有沒有補充告知義務。按照我國《合同法》規定，“承諾通知到達要約人時生效”，“承諾生效時合同成立”，所以，保險人決定承保的通知送達要保人時，保險合同成立。一般情況下，告知行為發生在要保階段，要保后合同成立前發生的事實是否需要告知，我國的法律對此沒有具體規定。我認為，告知的內容應包括合同成立前的所有重要事項。因此，雖然投保方的告知行為一般發生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發生了變化，投保方應當進行補充告知，投保方沒有做補充告知的，保險人可以主張投保方未履行如實告知義務而行使合同解除權。

（三）如實告知義務的內容

如實告知義務的內容不是有關保險標的的所有事實，而僅指“重要事實”。我國《保險法》規定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除保險合同。”實踐中，“重要事實”的內容十分廣泛，并且對重要性的判斷往往有很高的專業性，如果投保人因不知“重要事實”的范圍，稍有遺漏即構成告知義務的違反，進而影響保險合同的效力，這對于負有告知義務的投保人來說，有些強人所難,違反公平原則。實務中的作法常常是保險人列出詢問表或在投保書中列出詢問項目,讓投保人填寫。

三、違反如實告知義務的認定

理論上一般認為，投保人違反告知義務，應當同時具備主客觀兩個方面要件。關于違反告知義務的主觀要件，各國立法例多采過失主義，更有的國家將此種過失限于重大過失。我國立法對違反告知義務的主觀要件也采取過失主義，將告知義務人主觀上無過失的情況排除在外。

我們認為，由于告知義務的立法基礎在制度上為誠實信用原則與對價平衡原則，因此，在分析違反告知義務的客觀要件時也應以此兩原則為出發點。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠實信用原則而偏廢了對價平衡原則。以對價平衡觀點考量違反告知義務的客觀要件可以得知，投保人未如實告知足以影響保險人是否同意承保的事項與保險人解除保險合同形成一組對價平衡關系，而投保人未如實告知足以影響保險人提高保險費率的事項則應與保險人增收保費形成一組對價平衡關系。因此，如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否同意投保的事項時，因該事項原屬保險人決定是否承保的先決事項，所以不論事故的發生是否與該事項有關，保險人均應享有解除權。而如果投保人未如實告知的事項是足以影響保險人是否提高保險費率的事項時，則在事故發生后,如果事故的發生與該事項無關，并且投保人主觀上不存在故意，則保險人不得主張解除合同，但可以增收保費。只有依照上述方法來認定違反告知義務的客觀要件,才能保護上述兩組對價平衡關系，并將誠實信用原則與對價平衡原則有機結合起來。

根據我國《保險法》第17條的規定，投保人違反告知義務主要發生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。(2)投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。(3)投保人因過失未履行如實告知義務，對保險事故的發生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任,但可以退還保險費。值得注意的是，在保險人解除合同時，如果投保人未交保險費的,保險人仍可以請求其給付。

應當指出的是，由于告知義務并非給付義務，而僅是附隨義務而已，因此違反此項義務，保險人不能以訴訟方式強制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權利即合同解除權，使投保人負擔因自己違反義務所產生的不利后果。

參考文獻

[1]李玉泉.保險法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國.保險法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險法[M].北京大學出版社,2000.

第2篇

此次修訂刪除了2002年保險法的第八條“保險公司開展業務，應當遵循公平競爭的原則，不得從事不正當競爭”，該條內容顯然與反不正當競爭法的內容重復。這樣規定，與其說是立法資源的浪費，不如說是立法領域的重復建設，反不正當競爭法完全可以調整保險公司之間的不正當競爭關系。此次修訂，將此條予以刪除，使保險法回歸原位，不再與反不正當競爭法糾纏不清。

對保險合同章與保險公司章的部分修訂，使保險法與合同法、公司法之間的關系更趨于和諧一致。

將人身保險合同移置財產保險合同之前，糾正了“人”與“物”之間的關系。人的生命權與健康權是最基本的人權，此次調整，終于讓“人權”回歸本位，體現了“以人為本”，大而廣之地說，保障了我國憲法規定的人權。

二、此次修訂為我國保險業務的發展預留了廣闊的空間，為促進保險業的健康發展創建了完善的制度環境。

首先，是對2002年保險法第十二條第五款“保險標的”定義的刪除。保險標的具有重要的意義，它決定保險業務的種類與范圍。如果將保險標的局限于“是指作為保險對象的財產及其利益或者人的壽命和身體”，那就將極大的限制我國保險業務的發展，我國的保險業務不可能僅僅局限于人身保險與財產保險。大多數國家按保險業務的保險對象將保險分為人身保險、財產保險、責任保險和信用保險四個類別，還有新出現的保證保險。

人身保險與財產保險在此不贅述。責任保險是以被保險人的民事損害賠償責任為保險標的的險種。凡根據法律被保險人應對其他人的損害所負經濟賠償責任，均由保險人承擔，以及擴展了的第三者責任險。主要有：①公眾責任保險；②雇主責任保險；③產品責任保險；④職業責任保險；⑤保賠保險等。

信用保險，是權利人作為投保人，以義務人的履約信用作為保險標的，在義務人未能如約履行義務而使權利人遭受損失時，由保險人向權利人提供風險保障的一種保險。主要有：①雇員忠誠信用保險，承保雇主因雇員的不法行為所致損失；②履約信用保險，承保合同履行義務一方（主要是付款責任）違約所負的經濟賠償責任。兩種基本的分類方法：根據保險標的性質的不同，可以將履約信用保險分為商業信用保險、銀行信用保險和國家信用保險。根據保險標的所處地理位置的不同，可以將信用保險分為國內信用保險和出口信用保險。

保證保險是廣義的信用保險，其保險標的也是義務人的履約信用，是義務人為了向權利人提升自己的信用，由義務人向保險人投保，在義務人不履行約定義務致使權利人遭受損失時，由保險人向權利人承擔履行相應義務或賠償經濟損失的一種保險。保證保險主要分為兩類：雇員忠誠保證保險、履約信用保證保險。

除上述險種外，隨著經濟和社會的進一步發展，新的險種還將不斷增加，如計算機綜合保險、信用卡盜竊保險、工程保險和動物保險等。

因此，此次保險法的修訂，將2002年保險法第十二條第五款“保險標的”定義的刪除，意味著清除了一個影響我國保險業發展創新的桎梏，必將為我國保險業務的發展創新與繁榮帶來重大影響。

其次，完善了“保險業法”的有關規定，為保險業的發展制定了良好的制度環境。

1、2009年保險法第八條明確了“分業經營、分業管理”的原則，同時也留下了余地“國家另有規定的除外”。

2、在2002年保險法的基礎上進一步強化了保險公司的準入和運行規定，明確了保險公司股東資格與高管的任職條件。

3、拓寬了保險資金的運用形式。2009年保險法第一百零六條增加了“投資股票、證券投資基金份額等有價證券”、“投資不動產“的規定，刪除了2002年保險法第一百零五條中“保險公司的資金不得用于設立證券經營機構，不得用于設立保險業以外的企業”的條文。

4、明確保險保障基金用途。為保護被保險人利益，2009年保險法在第一百條中第一次明確保險保障基金的使用范圍：“(一)在保險公司被撤銷或者被宣告破產時，向投保人、被保險人或者受益人提供救濟；(二)在保險公司被撤銷或者被宣告破產時，向依法接受其人壽保險合同的保險公司提供救濟；(三)國務院規定的其他情形”。

三、微觀上，此次著重修改了“保險合同法”部分的內容，強調保護處于相對弱勢地位的投保人及被保險人的合法權益，使投保人、被保險人與保險公司之間的利益關系更加趨于平衡。

1、設立“不可抗辯”條款。2009年保險法的規定了，當投保人故意或因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險公司決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險公司有權解除合同。但為了防止保險公司濫用該解除權，新保險法對合同解除權的期限加以了限制，規定合同解除權“自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅”。同時，新保險法還借鑒國際慣例，增設了保險合同“不可抗辯”條款，規定“自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同”。此規則對于長期人壽保險合同項下的被保險人利益的保護具有重大意義。

2、明確保險公司對免責條款的說明義務，加重投保人及被保險人責任的條款無效。2002年保險法已規定保險公司有對合同中的“免責條款”進行說明的義務。而為了使投保人在投保前能夠全面了解合同格式條款的內容，以決定是否投保，2009年保險法增加規定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容?！辈⑶乙幎ǎ捎帽ｋU人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；(二)排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的。

3、明確和規范保險人的理賠程序與時限,解決理賠難的問題。一是2009年保險法第二十二條第二款規定了，保險人認為被保險人等提供的有關索賠請求的證明和材料不完整的,應當“及時一次性書面”通知被保險人等補充提供,以避免保險人以此為由拖延理賠。二是第二十三條第一款規定了，保險人收到被保險人索賠請求后，應當及時作出核定，將核定結果書面通知被保險人或者受益人；情形復雜的，應當在30日內作出核定，但合同另有約定的除外。三是第二十四條規定了，保險人對不屬于保險責任的,應當自作出核定之日起3天內發出拒賠通知書并說明理由。

4、擴大了人身保險合同保險利益范圍，明確雇主可成為雇員的投保人。2009年保險法第三十一條首次增加了“與投保人有勞動關系的勞動者”，明確雇主可以成為雇員的投保人；為保護勞動者權益，第三十九條又明確規定：“投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”。

5、明確了人身保險合同效力中止期間發生保險事故的責任承擔。2009年保險法第三十六條第二款規定了“被保險人在前款規定期限內發生保險事故的，保險人應當按照合同約定給付保險金，但可以扣減欠交的保險費”，解決了保險人在此期間發生保險事故后以投保人未給付保險金為由拒絕承擔保險責任損害被保險人利益的問題。

6、死亡事件發生時突出保護被保險人利益。針對死亡事件發生的情況，2009年保險法突出強調保護被保險人的利益。2009年保險法第四十二條第二款規定，“受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，推定受益人死亡在先”；第四十四條規定，以被保險人死亡為給付保險金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復之日起二年內，被保險人自殺的，保險人不承擔給付保險金的責任，“但被保險人自殺時為無民事行為能力人的除外”。

7、理清了財產保險合同保險標的轉讓的賠償責任。2009年保險法第四十九條規定了，一是明確財產保險合同保險標的轉讓,其相應的保險權利義務由受讓人自然承繼，保險合同繼續有效，維護保險關系的穩定；二是規定保險標的轉讓后，其危險程度顯著增加的，保險人可以要求增加保險費或者解除合同。另外規定，在保險標的轉讓之后，被保險人、受讓人有義務盡快通知保險公司，通知義務的，因轉讓導致保險標的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。

8、進一步明確了“重復保險”的定義與保險責任的承擔，平衡了重復保險的投保人與保險人之間的利益關系。2009年保險法第五十六條第四款規定“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險”，與2002年保險法的重復保險定義相比，增加了“且保險金額總和超過保險價值”，顯然更嚴謹科學。第二款規定了“重復保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔賠償保險金的責任?！钡谌钜幎ā爸貜捅ｋU的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費?！?/p>

2009年保險法的修訂也并非盡善盡美，仍有其不足之處，有待進一步完善。不揣淺陋，筆者在此略舉一二。

第3篇

在我國民商法學領域，對保險法學的研究恐怕是最為薄弱的。保險法學研究的滯后、保險立法的不完善以及保險司法解釋的空白，給審判實踐帶來諸多困惑。突出表現是一些案情基本一致的案件，處理結果卻相去甚遠。而且，隨著我國保險業的迅猛發展，保險案件審理中法律適用難的問題日益突出。本文立足于調查研究得來的第一手資料，對當前保險案件審理中迫切需要解決的幾個法律適用難題作了認真思考，提出初步意見。

一、關于“明確說明”一詞內涵的界定

《保險法》第18條規定：“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力?！痹摲楸ｋU人違背“明確說明”義務的行為設定了如此嚴重的法律后果，卻未就“明確說明”的內涵作出界定，這一明顯的立法疏漏使得實踐中對“明確說明”一詞產生了多種理解。且不論保險案件當事人和辦案法官，僅中國人民銀行和最高人民法院就先后出現過三種意見：（1）中國人民銀行的答復：“保險公司在機動車輛保險單背面完整、準確地印上經中國人民銀行審批或備案的機動車輛保險條款，即被認為是履行了《保險法》規定的告知義務。投保人在保險單上簽字，是投保人對保險單即保險條款的有關內容表示認可并接受約定義務的行為。”（2）最高人民法院研究室的批復：“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。（3）《最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第11條：“保險法第18條中的‘明確說明’是指，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的有關保險人責任免除條款，應當在保險單上或者其他保險憑證上對有關免責條款做出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應當對有關免責條款的內容以書面或口頭形式向投保人做出解釋?！?/p>

比較上述三種意見，關于保險公司“明確說明”義務的履行標準，中國人民銀行所作的要求最低，最高人民法院研究室所作的要求最高，司法解釋草案所作的要求與《保險法）接近。筆者認為，司法解釋草案設定的標準仍不明確，難以操作；中國人民銀行所作的規定則明顯違反（保險法》——按照該規定，保險人就保險條款所負的說明義務是在保險單出具以后才履行的；從“明確說明”的含義考察，最高人民法院研究室的意見最為合理，但應當結合保險條款的性質予以準確把握。保險公司沒有必要就所有免責條款的概念、內容及其法律后果等作出解釋。有無必要，判斷的標準在于能否達到“使投保人明了該條款的真實含義和法律后果”的效果。如果條款含義清楚，普通人都能明了其含義和后果，則沒有必要做過多說明，保險人盡了提示閱讀義務即應當認定其盡到了明確說明義務。對于免責條款中的專門術語，普通人不易理解的，則保險人不僅應履行提示閱讀義務，還應解釋其概念、內容及其法律后果。

二、關于投保人如實告知義務的履行

1.保險人代填寫或代簽名行為是否可以免除投保人的如實告知義務。筆者認為，由于投保人僅對保險人提出的詢問事項負有如實告知義務，作為保險人詢問內容及投保人作相應告知義務載體的投保單，是否投保人填寫或填寫內容是否為投保人所確認，應當是對投保人是否履行了如實告知義務的判斷標準。具體而言：（1）投保單內容雖由人代打勾或由人填寫，但投保人最后簽字確認的，應當視為投保人已經確認了投保單中就詢問事項所做的告知是屬實的。（2）保險人保人簽字的，由于不能證明投保人是否確認填寫內容，除非投保人認可，否則不能作為認定投保人末履行如實告知義務的依據。（3）投保人簽字在前，人就告知事項的填寫在后的，由于未經投保人確認填寫內容，仍然不能作為認定投保人未履行如實告知義務的依據。

2.體檢程序的介入是否可以減輕投保人的如實告知義務。對此，我國《保險法》未作規定。許多學者持肯定觀點，并在審判實踐中被廣泛采納。他們認為：“在人壽保險或健康保險中，如果保險人未指定醫生檢查被保險人的身體狀況，投保人或被保險人應履行如實告知義務，如有故意或過失不履行如實告知義務的情形，保險人可以解除合同。反之，如果保險人指定醫生檢查被保險人身體狀況，雖可因此增加危險估計正確性，但同時也削弱投保人或被保險人的如實告知義務，這是因為保險人所知及應知事項，因其人（檢查醫生）的介入而擴大。因此凡體檢醫生檢查可以發現的病癥，即為保險人所知；即使體檢醫生因學識經驗不足，對于檢查的結果未能作出適當的研究判定，或因故意或過失而作出錯誤的判斷，也屑保險人應知，投保人或被保險人對之不負告知義務?！惫P者主張，不能因為體檢程序的采用而減輕投保人的如實告知義務。依據在于：（1）在詢問告知主義的立法例下，投保人就保險人的詢問作出如實回答是其法定義務，若無法定免除或減輕事由，自不能隨意減輕這一義務。（2）體檢只是保險人用于過濾欺詐投保的一種輔助手段，如果僅僅因為保險人采用了醫生體檢手段而免除投保人的如實告知義務，無異于鼓勵投保人隱瞞實情，打擊保險人采用體檢程序的熱情，勢必導致保險人取消體檢程序。

三、關于以死亡為給付保險金條件而未經被保險人簽字同意的保險合同之效力認定及實體處理

《保險法》第56條規定：“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效?！庇捎诒ｋU事故發生后保險人與受益人發生爭執時，被保險人已經死亡，因而在無書面同意意見的情形下，無法得知被保險人的真實意愿。審判實踐中盛行這樣一種思維：保險公司接受這種投保單具有明顯的過錯，如果認定合同無效，對投保人明顯不公，所以主張將其認定為有效合同。筆者認為：

1.應當準確理解《保險法》第56條的規定。該條強調的是須征得被保險人的同意，而投保人和被保險人可能為同一人，因而，即便未有被保險人書面同意的專門文件，在投保人和被保險人為同一人的情形時，保險合同仍然有效。

2.在投保人和被保險人不是同一人的情形下，應當嚴格按照《保險法》第56條的規定執行，認定保險合同無效。該條是基于保險的特性，從防范道德風險，保護被保險人利益的角度出發所作的規定，司法實踐中不應當突破。當然，在認定保險合同無效之后，應當根據雙方的過錯大小合理分擔責任。由于保險公司和投保人對此類保險合同須由被保險人簽字確認均應明知，對于保險合同的無效，雙方均有過錯，但保險人作為專業性保險公司，對保險合同的無效應當承擔主要的締約過錯責任。在損失認定上，由于被保險人未簽名確認保險合同且已死亡，則被保險人是否同意已不可知，而在被保險人不同意的情形下，并不存在信賴利益損失問題。因此，實體處理上應當判令保險人返還投保人所交納的保險費，但保險人不應承擔其他賠償義務。

四、醫療保險是否應當適用損失補償原則

保險界大多認為，醫療保險具有典型的損失補償性，應當適用與財產保險合同相同的處理原則。一些學者則根據中國人民銀行總行（1998年）第63號文《關于醫療費用給付問題的答復》，認為當事人至少可以通過約定的方式達到適用損失補償原則的目的。理由在于：上述《答復》指出：“如果在意外傷害醫療保險條款中無關于‘被保險人由于遭受第三者傷害，依法應負賠償責任時，保險人不負給付醫療費責任’之約定，保險人應負給付醫療費的責任。”從中可以反推出這樣的結論，如果保險條款中有上述約定，則保險人不負給付醫療費的責任。

在現有立法框架內，筆者主張應當區別不同情形予以討論：

1.因第三者侵權而引發保險事故的，醫療保險不應當適用損失補償原則。（1）從保險立法考察，有明確的法律依據?！侗ｋU法》第68條規定：“人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償?！痹摋l表明：在因第三者侵權而引發保險事故的情形下，醫療保險不適用損失補償原則，保險人不能因支付保險金而享有代位求償權。（2）從合同法原理及《合同法》規定分析，也能相互照應，自圓其說。按照保險代位求償的原理，被保險人將對第三人的損害賠償請求權轉移給保險公司，本質上構成債權轉讓。根據《合同法》第73條、第81條的規定，專屬于債權人自身的債權是不能代位行使和轉讓的。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第12條則進一步予以細化，明確將“人壽保險”和“人身傷害賠償請求權”列入“專屬于債權人自身的債權”。因而，基于《合同法》的規定，醫療費用保險中被保險人無權將其對第三人擁有的損害賠償請求權轉讓給保險公司。而且，由于這是法律的強制性規定，保險合同就轉讓權利作了約定的，應當根據《合同法》第52條第5項之規定，將其認定為無效。

2.在不涉及第三者責任的醫療保險中，是否適用損失補償原則要視不同情形而定。這類醫療保險條款往往約定保險公司按照被保險人實際支出的合理醫療費用的一定比例給付醫療保險。如果被保險人參加了當地醫保，則保險公司往往以醫保統籌帳戶給付部分不屑于被保險人實際支出為由拒賠，從而引發糾紛。筆者認為，這涉及到一個更深層次的問題，即保險費率的厘定是否已將第三人的在先給付作為影響因素考慮進去，如果已經考慮進去，則保險公司有權拒賠，否則被保險人將獲得不當利益；反之，如果并未將第三人的在先給付作為影響因素考慮進去，則保險公司應當進行賠償，否則保險公司將因此而獲不當利益。根據現行的實務操作，無論被保險人是否已經參加醫保，保險公司收取的保險費均是相同的，從中應當可以得出保監會或保險公司至今尚未將被保險人是否參加醫保這一情形作為費率厘定的依據。既然如此，保險公司當然無權拒賠。

五、人民法院能否依據受害人的申請，直接判決保險公司向其支付被保險人（侵權人）參加的第三者責任險的保險金

依照《保險法》第22條，除人身保險合同外，享有保險金請求權的人為被保險人，其他人不享有直接向保險公司請求支付保險金的權利。《保險法》第60條規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！痹摋l就保險公司直接向第三者支付保險金的行為，使用的是“可以”一詞，似乎這是保險人的權利而非義務。而實踐中經常發生被保險人肇事后既不向受害人履行賠償義務，又不向保險公司及時申請保險金的案例，致使受害人的損失得不到及時賠償。保險理賠實踐中越來越多地遇到這樣一個問題：受害人能否依據被保險人（侵權人）參加的第三者責任險，直接向保險公司請求支付保險金？

筆者認為，第三者責任險設定的直接目的恰恰在于保護受害人利益，由于被保險人申請的保險金并不歸其實際所有，最終要支付給受害人。因此，在發生保險事故后，被保險人及時向保險人申請支付保險金，應當是被保險人的義務而非權利。在被保險人不履行申請保險金義務的情況下，立法應當賦予受害人這樣一種權利，即他可以依據被保險人（侵權人）參加的第三者責任險，直接向保險公司請求賠償。但鑒于損失賠償額等問題需經有權機關核定，才有效力，而且賠償額的大小直接涉及侵權人和受害人這一損害賠償法律關系之外的第三人即保險人的利益，實踐中具體操作時，通過人民法院行使這一權利才較為妥當。這一思路已經得到最高人民法院的確認。該院在（2000）執他字第15號《關于人民法院能否提取投保人向保險公司所投的第三者責任險應得的保險賠償款問題的復函》中認為，人民法院受理此類申請執行案件，如投保人不履行義務時，人民法院可以依據債權人（或受益人）的申請向保險公司發出協助執行通知書，由保險公司依照有關規定理賠，并給付申請執行人；申請執行人對保險公司理賠數額有異議的，可通過訴訟予以解決；如保險公司無正當理由拒絕理賠的，人民法院可依法予以強制執行。

有必要指出的是：（1）保險人對于被保險人和投保人所享有的抗辯權應當仍然存在，可以據此對抗受害人的申請權。（2）由于受害人往往是在被保險人，經過訴訟和執行程序仍不能實現自身權利的情形下向保險公司申請支付保險金的，因此，可能會造成超過2年索賠時效的情形。對此，筆者認為，應對《保險法》第27條第1款的規定作準確理解。該款規定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權利，自其知道保險事故發生之日起二年不行使而消滅。”從中可知，該款限定的主體是“被保險人或者受益人”，而不包括責任保險的受害人，因此，保險人不能以該條規定的索賠時效對抗受害人。

[參考文獻]