保險法律論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)保險法律論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
工傷保險是我國社會保險的重要組成部分，目的在于保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。我國《社會保險法》規(guī)定：職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。但在實踐中有部分用人單位未為勞動者辦理工傷保險，而且社會各界對工傷保險理賠程序中工傷認定這一環(huán)節(jié)有一定程度上的誤解，造成勞動者工傷保險權益得不到全面保護。
在筆者參與的案件中，勞動者黃某20__年5月在工作中受傷，傷害發(fā)生后歷經(jīng)半年直到同年11月份方才治療終結(jié)。之后勞動者要求用人單位給付工傷保險待遇，而用人單位卻一直與勞動者協(xié)商而并未告知其前去提出工傷認定申請。勞動者于20__年7月提出工傷認定申請，但被勞社局以超過提出工傷認定申請期限為由不予受理，之后申請勞動爭議仲裁也以同樣理由不予受理。勞動者無奈之下只能至法院，要求用人單位支付其應得的工傷保險待遇，筆者與我所主任羅云飛律師勞動者方。在訴訟中，我們通過與法官及對方當時人、人的溝通，本案最終在二審中調(diào)解結(jié)案，勞動者獲得6萬余元補償。在本案的處理與研究中，筆者認為處理工傷保險案件時應注意以下幾個問題。
一、工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，并非職工享受工傷保險待遇的必要條件
《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當延長。
用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。
社會對該條規(guī)定的工傷認定有一定程度上的誤解，認為勞動者受傷后，只有經(jīng)過社會保險行政部門做出行政上的工傷認定，才屬于工傷，才能享受工傷保險待遇。筆者認為，行政上的工傷認定只是從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前置程序，勞動者能否享受工傷保險待遇，由誰支付工傷保險待遇應分別討論：
在用人單位辦理了工傷保險的情況下，工傷保險待遇的支付分兩部分：一部分是《社會保險法》第三十八條規(guī)定的從工傷保險基金中支付部分；另一部分是《社會保險法》第三十九條所規(guī)定的由用人單位自己支付部分。工傷保險待遇由工傷保險基金支付的部分，屬于行政給付，涉及公共利益，具有社會公益性，為監(jiān)管工傷保險基金，防止有人惡意騙保，需要社會行政部分進行監(jiān)管，因此只有經(jīng)法定的行政程序認定為工傷，方可從工傷保險基金中支付工傷保險待遇。若用人單位和工傷職工均未在法定時限內(nèi)申請工傷認定，則即使用人單位參加了工傷保險統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險費，但由于未經(jīng)法定程序認定為工傷，使得本來可從工傷保險基金中支付該受傷職工工傷保險待遇的途徑和程序喪失，勞動者損失的工傷保險待遇是由于用人單位未履行提出工傷認定申請義務而導致的，應由用人單位賠付受傷職工不能從工傷保險基金中獲得的工傷保險待遇。
而在用人單位未辦理工傷保險的情況下，則根本沒有從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的問題?！豆ｋU條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！痹趩挝晃礊槁毠まk理工傷保險的情況下，則不可能從工傷保險基金中支付相應工傷保險，而是由用人單位按照條例規(guī)定的標準支付費用。該費用其本質(zhì)上是由用人單位未辦理工傷保險導致勞動者無法獲得的補償，其數(shù)額是勞動者因用人單位未辦理工傷保險而損失的工傷保險待遇。完全是用人單位和工傷職工這一平等主體之間的利益爭議，不涉及公共利益，國家無需介入對其進行行政管理。
因此，行政上的工傷認定只涉及從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的情形。對于用人單位未辦理工傷保險和超過提出工傷認定申請期限的情況下，用人單位應保障勞動者工傷保險待遇，按工傷保險待遇項目和標準支付費用。
二、法院在工傷爭議案件中有權認定工傷
在本案的訴訟過程中，法官對于法院能否認定工傷有疑問，認為有司法權僭越行政權之嫌。筆者認為，司法上法院認定工傷性質(zhì)上不同于《工傷保險條例》第十七條所規(guī)定的工傷認定，法院有權認定勞動者受傷屬于工傷，判決用人單位向勞動者支付工傷保險待遇。
國務院法制辦在其編寫的《工傷保險條例釋義》一書中明確指出：“職工享受工傷保險的權利，不能因為職工個人過期未申請工傷認定而自然被剝奪。職工在申請期限以后才提出申請的，不再適用工傷認定的行政程序，而是依法向人民法院提出工傷保險的訴訟請求，”這絕非一般的學理解釋，而是立法機關法制部門的解釋，反映了《工傷保險條例》的立法本意。在訴訟過程中，人民法院應當結(jié)合案情與證據(jù)，依照工傷構(gòu)成要件，判斷勞動者是否構(gòu)成工傷，屬于司法上的事實判斷。所謂“工傷”，只是對勞動關系中職工因工受傷這一傷害事故的一種描述，這與雇傭關系中雇員因執(zhí)行職務而受傷并無本質(zhì)區(qū)別。人民法院有權直接認定雇員系因執(zhí)行職務而受傷，為何不能直接認定職工受傷屬于“工傷”呢！
在江蘇省高級 人民法院于20__年3月3日印發(fā)的《關于在當前宏觀經(jīng)濟形勢下妥善審理勞動爭議案件的指導意見》中也明確，要妥善處理未經(jīng)工傷認定的工傷保險賠償糾紛，對因用人單位的原因，導致勞動者超過工傷認定申請時效無法認定工傷的，勞動者或者其近親屬向人民法院要求用人單位賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯枋芾?。人民法院?jīng)審理后，能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的，應當判令用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準給予賠償。這指導意見也充分說明，法院是能夠認定勞動者符合工傷構(gòu)成要件的。
因此，行政上的工傷認定是一種行政確認行為，而法院認定工傷是司法上的事實判斷，二者性質(zhì)不同，法院有權認定工傷。
三、工傷保險糾紛中以人身損害賠償有不妥之處
筆者在承辦此案中，搜索到的許多資料都稱，此類工傷保險待遇糾紛之訴可以以人身損害賠償。筆者認為，這樣做有幾點不妥之處
1、兩訴構(gòu)成要件不同。
工傷保險糾紛之訴的主體是用人單位和勞動者，具有地位的特殊性，而人身損害賠償之訴的主體不具有特殊性。
工傷保險糾紛之訴的訴訟標的是工傷保險待遇法律關系，而人身損害賠償之訴的訴訟標的是侵權法律關系。
工傷保險糾紛之訴的理由是工作中因公受傷，具有特殊性，而人身損害賠償之訴的理由不具有特殊性。
2、兩者計算方法不同，以人身損害賠償會導致不公平。
工傷保險待遇的計算是以勞動者的工資為標準，再乘以一定月份，與勞動者的勞動能力有關。而人身損害賠償計算的標準以城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準乘以一定年限來計算傷殘賠償金，不涉及被害人的職業(yè)因素。二者的計算方法有巨大的差異的原因是人身損害賠償?shù)氖鞘芎φ呷松硭馐艿膿p害，被害人具有一定的共性。而工商保險是為了保障勞動者的勞動能力，是對勞動能力損失的賠償，因此因勞動者勞動能力而異。如果工商保險爭議案件以人身損害賠償，則由于人身損害賠償額是定值，對高收入勞動者而言，侵害到勞動者合法權益，對低收入勞動者而言，則無疑會加重用人單位的責任，兩者都不能達到法律所追求的公平。
3、工傷保險待遇爭議案件以人身損害賠償于法無據(jù)。
第2篇
我國農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營主體問題，在很長時間里都存有爭議，有人認為應該像美國那樣，政府扶持下的商業(yè)性保險為主;有人認為應該像日本、法國那樣，合作保險組織或者相互保險組織作為主要的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體。《農(nóng)業(yè)保險條例》確立了以保險公司為主，互助合作組織為輔的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營模式。農(nóng)業(yè)保險的專業(yè)性、復雜性，投保人和保險標的的分散性、廣泛性，決定了并不是所有的主體都可以經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險，商業(yè)保險公司借助其人才的專業(yè)性、保險業(yè)務的經(jīng)驗性和組織機構(gòu)的廣泛性，可以在農(nóng)業(yè)保險中作為主要的經(jīng)營主體。同時，互助合作保險組織也具有組織的基層性、信息的對稱性和業(yè)務的便捷性等特點和優(yōu)勢，與我國目前分散化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)格局相適應。但是互助合作保險具有規(guī)模小、覆蓋面窄的問題，商業(yè)保險的“營利性”目標與農(nóng)業(yè)保險的“政策性”屬性可能存在沖突，而且在目前我國尚無有效的再保險機制的情況下，高風險性和高賠付率使得保險公司經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的積極性和主動性不高。因此，從長遠來看，應當考慮成立政策性的“中國農(nóng)業(yè)保險公司”。中國農(nóng)業(yè)保險公司在性質(zhì)上應當是國家政策性農(nóng)業(yè)保險公司，由政府出資、直接經(jīng)營，作為我國整個農(nóng)業(yè)保險體系的核心機構(gòu)，承擔主要的政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務，保證國家農(nóng)業(yè)保險政策得以貫徹落實。在組織建制上，應由財政部、農(nóng)業(yè)部、人民銀行、保監(jiān)會等部門共同參與組建，在行政上隸屬于國務院，在各省可以設置分公司，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模較大的縣可以根據(jù)需要設立基層業(yè)務機構(gòu)。立法建議二:在《農(nóng)業(yè)保險條例》中增設一條“國家鼓勵多元化的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體，籌建政策性農(nóng)業(yè)保險公司，逐步形成政策性農(nóng)業(yè)保險為核心，商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險為基礎，互助合作保險為補充的農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營主體格局。”
二、政府在農(nóng)業(yè)保險發(fā)展中的定位問題
農(nóng)業(yè)風險的不確定性、復雜性、區(qū)域性和系統(tǒng)性，決定了農(nóng)業(yè)風險的弱可保性，各國政府在農(nóng)業(yè)保險的發(fā)展中都扮演著不可或缺的角色。明確政府在農(nóng)業(yè)保險發(fā)展中的定位和職責，合理界定政府與市場的行為邊界，是農(nóng)業(yè)保險有序發(fā)展的關鍵要素。首先，立法建議三:修改《農(nóng)業(yè)保險條例》第4條，明確農(nóng)業(yè)保險的監(jiān)管機構(gòu)是國務院保險監(jiān)督機構(gòu)，而與農(nóng)業(yè)保險相關的部門，如財政部門、林業(yè)部門、民政部門、國土資源部門、稅務部門等，則應當按照各自的職責分工，負責農(nóng)業(yè)保險的推進工作，建立農(nóng)業(yè)保險相關信息共享機制。這里需要注意，政府對農(nóng)業(yè)保險(除了國務院保險監(jiān)督機構(gòu)外)主要是政策引導和政策支持，是推進而不是管理職責。其次，政府對農(nóng)業(yè)保險實行財政補貼。從農(nóng)業(yè)保險的高風險性和準公共產(chǎn)品的特征，政府應當對農(nóng)業(yè)保險進行補貼。但是，實際操作中，應當注意兩個問題:一是財政補貼的分擔主體問題?！掇r(nóng)業(yè)保險條例》第7條，明確財政部對農(nóng)業(yè)保險標的予以保險費補貼，但對地方政府的保費補貼是“鼓勵”，而根據(jù)2012年1月財政部頒布的《關于進一步加大支持力度做好農(nóng)業(yè)保險保費補貼工作的通知》，農(nóng)業(yè)保險保費財政補貼的分擔主體應當是中央、省、地市縣三級政府。這不僅使立法內(nèi)容沖突，而且實踐中，一些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較高的地區(qū)，政府財政負擔較重。因此，立法建議四:修改《農(nóng)業(yè)保險條例》第7條?！稗r(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織投保的農(nóng)業(yè)保險標的屬于財政給予保險費補貼范圍的，由財政部和省級政府按照規(guī)定給予保險費補貼，具體辦法由國務院財政部門商國務院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門和保險監(jiān)督管理機構(gòu)制定。國家鼓勵地方人民政府采取由地方財政給予保險費補貼等措施，支持發(fā)展特色農(nóng)業(yè)保險?！蓖瑫r，應當通過頒布《實施細則》，明確保費補貼的具體對象，是補貼投保人還是補貼經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的保險機構(gòu)?明確保費補貼的內(nèi)容是基于毛保費還是基于純保費?經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務的保險機構(gòu)的經(jīng)營費用和再保險費用是否在保費補貼的范圍之內(nèi)?
三、農(nóng)業(yè)保險的原則問題
我國《農(nóng)業(yè)法》第46條明確農(nóng)業(yè)保險實行自愿原則，《農(nóng)業(yè)保險條例》第3條第二款也規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險“政府引導、市場運作、自主自愿、協(xié)同推進”的原則。雖然自愿投保符合我國財政負擔能力和保險機構(gòu)的承保能力，但作者認為，鑒于農(nóng)業(yè)保險的重要性，同時考慮到我國農(nóng)民文化水平、風險意識和保險意識普遍較低的狀況，若完全實行自愿原則，很可能發(fā)生農(nóng)民拒不投?；虿辉竿侗５默F(xiàn)象。立法建議五:可以考慮將農(nóng)業(yè)保險按照保險標的分為基本險種和非基本險種，基本險種實行強制保險，主要針對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比重較大、關系國計民生的種植業(yè)?；倦U種的強制保險可以保障農(nóng)民最基本的經(jīng)濟收益，維護主要農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定和安全問題。而對于非基本險種，如養(yǎng)殖業(yè)和畜牧業(yè)等，可以實行自愿保險。并采取適當?shù)拇胧缂哟笮麄?、提高保費補貼、信貸投放與參加保險與否掛鉤等，增強農(nóng)民投保積極性。自愿投保與強制投保相結(jié)合的原則，既考慮到了我國財政和保險機構(gòu)的可承受能力，也考慮到了農(nóng)業(yè)保險風險保障的范圍和有效性。
四、農(nóng)業(yè)保險合同的特殊性問題
《農(nóng)業(yè)保險條例》在“農(nóng)業(yè)保險合同”一章，對農(nóng)業(yè)保險與商業(yè)保險進行了區(qū)分:1．考慮到農(nóng)戶分散性、單個農(nóng)戶投保成本較高的實際情況，《農(nóng)業(yè)保險條例》第10條對投保人的參保形式進行了靈活規(guī)定，除了可以自行投保，還可以由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織、村民委員會等單位組織農(nóng)民投保。對集體參保的，對其參保程序和理賠環(huán)節(jié)進行了規(guī)范，強化信息公開的要求。2．農(nóng)業(yè)保險合同雙方當事人權利義務的特殊性。農(nóng)業(yè)保險具有政策性的特征，因此，《農(nóng)業(yè)保險條例》第11條至第15條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險合同的特殊性，更強調(diào)農(nóng)業(yè)保險機構(gòu)的義務和投保人的權利。第11條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險合同當事人在合同有效期內(nèi)，不得因保險標的危險程度的變化而增加、減少保險費或者解除保險合同;第12條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險事故發(fā)生后，保險機構(gòu)的及時勘察、及時定損義務，為了簡化理賠程序，允許保險機構(gòu)和投保人約定定損方式，包括抽樣定損和其他方式;第13條明確除保險合同另有約定外，保險機構(gòu)不得主張對受損的保險標的剩余價值的權利;第14條和第15條規(guī)定了保險機構(gòu)的如約及時賠償義務和如約足額賠償義務。通過權利義務的傾斜配置，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險的政策性。
五、農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營管理制度的特殊性
《農(nóng)業(yè)保險條例》第三章“經(jīng)營規(guī)則”，第17條至第24條規(guī)定了保險機構(gòu)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險應當遵循的特殊經(jīng)營規(guī)則。主要包括:第17條經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的市場準入制度，明確經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的資質(zhì)需要經(jīng)過國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的批準和條件認定;第18條規(guī)定了保險機構(gòu)自主經(jīng)營、自負盈虧的經(jīng)營規(guī)則以及農(nóng)業(yè)保險業(yè)務與其他業(yè)務分開管理、單獨核算的基本原則;第19條規(guī)定了對保險機構(gòu)擬定的農(nóng)業(yè)保險條款和保險費率的規(guī)范以及保險監(jiān)督管理機構(gòu)的審批或備案管理機制;第20條規(guī)定了農(nóng)業(yè)保險業(yè)務的準備金評估、償付能力報告編制、相關的財務管理和會計核算，應當符合國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定或相關部門制定的具體規(guī)則;第21條賦予保險機構(gòu)委托基層機構(gòu)協(xié)助辦理農(nóng)業(yè)保險業(yè)務的權利以及委托規(guī)范;第22條規(guī)定了保險機構(gòu)妥善保存農(nóng)業(yè)保險查勘定損原始資料的義務和禁止性規(guī)定;第23條規(guī)定了保險費補貼取得和使用的相應規(guī)范;第24條規(guī)定了對被保險人保險金的保護。立法建議六:應當對農(nóng)業(yè)保險監(jiān)管管理制度予以立法規(guī)范，具體規(guī)定農(nóng)業(yè)保險監(jiān)督管理機構(gòu)的法定職責，比如審查經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務的保險機構(gòu)的市場準入，保險政策的制定和執(zhí)行，審查農(nóng)業(yè)保險合同條款和保險費率，監(jiān)督農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營者的農(nóng)業(yè)保險活動，籌集、管理和使用巨災準備基金等，使農(nóng)業(yè)保險監(jiān)督管理活動有法可依。
六、農(nóng)業(yè)保險責任制度的特殊性
第3篇
《社會保險法》第1條規(guī)定了立法目的，按法條敘述順序分解來說：一是規(guī)范社會保險關系；二是維護公民參加社會保險和享受社會保險待遇的合法權益；三是使公民共享發(fā)展成果；四是促進社會和諧穩(wěn)定?！渡鐣ｋU法》是權利保障法，公民個人是具體的保障對象即最終的權利主體，因此，無論是從法理、邏輯關系、因果關系，還是從社會現(xiàn)實和發(fā)展的需要看，第二點理所當然是核心目的。立法目的是一部法律（乃至一國法律體系）的出發(fā)點和歸宿，表征該法的價值取向。與立法目的相對應，就是手段或方法了。手段為目的服務，目的與手段應當相適應。在法律領域，立法目的是“良法”與“惡法”標志。凡保護民眾，有利于社會進步的法是“良法”；反之是“惡法”。當然事物并不完全是由極端對立的兩方構(gòu)成的，其中或有“中間地帶”。在“良法”與“惡法”之間，還存在著雖然“目的”良好但效果不佳，或“目的”雖不“惡”但也未必“良”的法，權且稱之為“欠佳之法”或“待完善之法”。法治是“良法”之治?！渡鐣ｋU法》的目的無疑是良好的、進步的，但它的效果并不佳，因此，還不能稱之為“良法”，可稱之為“待完善之法”。所謂“不佳”及“待完善”，表現(xiàn)為該法的一些重要條款沒有切實體現(xiàn)目的，又突出地表現(xiàn)在有關職工社會保險方面。因此“完善”的關鍵，是解決好職工社會保險制度方面的問題，從而使該法成為“良法”。
二、現(xiàn)行職工社會保險制度存在的主要問題
（一）對職工的參保登記、繳費權保護不力
《社會保險法》所規(guī)定的維護參保人利益是從“維護公民參加社會保險”開始的，即參保本身就是公民的權利。參保是公民個人參保，首先需登記，繼而繳費，養(yǎng)老保險計入個人賬戶。但該法似乎并未將“個人參?！弊鳛槭滓h(huán)節(jié)，而是側(cè)重于用人單位繳納保險費。如第57條、58條規(guī)定了用人單位申請單位社保登記和為職工進行社保登記的事項，但對于用人單位不為職工登記的處理，只是“按照該單位上月繳費額的110%確定應當繳納數(shù)額”，然后“由社會保險費征收機構(gòu)按照規(guī)定結(jié)算”，至于職工是否獲得登記和繳費，未作相應規(guī)定。登記、如實繳費的事項不落實，職工的社保權利無從談起。
（二）重要事項的管理機構(gòu)未確定或不統(tǒng)一
對保險費征收機構(gòu)未作明確規(guī)定。現(xiàn)在仍是根據(jù)1999年國務院頒布的《社會保險費征繳暫行條例》，由省級政府規(guī)定由稅務機關征收或社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收。目前“征收”主要發(fā)生在職工參保方面，職工參保從登記到繳費（征收）、核實繳費、強制繳費等經(jīng)常性管理本應聯(lián)系在一起，依現(xiàn)行法，經(jīng)辦機構(gòu)負責經(jīng)常性的管理，但征收事項卻不一定由它負責，假定是由稅務機關負責，勢必發(fā)生征收業(yè)務在經(jīng)辦機構(gòu)和稅務機關之間翻來轉(zhuǎn)去的情況，造成在管理上的嚴重脫節(jié)，不利于職工參保權的保護。處理社保違法的機構(gòu)未確定或未統(tǒng)一?！渡鐣ｋU法》中有幾處提到“由有關行政部門”對社保違法行為進行處罰或采取強制措施，但未規(guī)定具體部門。
（三）處理違法的程序繁雜
按照《社會保險法》，處理社會保險投訴、舉報、違法事項的國家機關（機構(gòu)）主要是人社部門、社保經(jīng)辦機構(gòu)（或加上稅務機關），這些機構(gòu)本是同一系統(tǒng)，在同一統(tǒng)籌區(qū)互為上下級，但在處理事項的范圍上，兩機構(gòu)的職能在性質(zhì)上重疊，在程序上彎來轉(zhuǎn)去，處理周期長。職工參保是基于勞動關系，由于勞資雙方均可以單方解除勞動關系，勞動關系具有易變性，待投訴處理完畢少說也要半年以上，此時勞動者很難留在原單位。
（四）參保權法律救濟規(guī)定混亂
《社會保險法》第61條規(guī)定：個人認為社會保險費征收機構(gòu)、經(jīng)辦機構(gòu)侵害其社會保險權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。第83條規(guī)定：個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提訟。用人單位侵害個人社會保險權益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機構(gòu)依法處理。這些法律救濟的規(guī)定，看似考慮得很全面，卻很難有效執(zhí)行。個人社保權是一個有機的整體，卻人為制造了救濟上的分割：登記、核定、支付保險待遇的救濟對著經(jīng)辦機構(gòu)，征收救濟對著征收機構(gòu)即經(jīng)辦機構(gòu)或稅務機關，對征收處理不服的對著那個未明確的“有關行政部門”，并加上“用人單位侵害個人社會保險權益的，個人也可以要求人社部門處理”，如對處理（包括不作為）不服，依法可以申請復議或，而這些機關、機構(gòu)都由他們的本級政府或上級機關作為復議機關，這樣一來，復議機關大概有十個之多。
（五）與勞動仲裁的關系糾纏不清
根據(jù)《社會保險法》，職工不能自行參保，即不能自行申請登記也不能自行繳費，而是由用人單位申請登記，保險費由用人單位代扣代繳?？梢?，職工參保的前提是該職工與一個用人單位存在著勞動關系并且該單位承認這一關系。社保關系與勞動關系是聯(lián)系在一起的；如發(fā)生爭議，這兩項爭議也聯(lián)系在一起。這就產(chǎn)生了兩種不同的法律關系混合在一起，在司法程序上牽扯不清的問題：社保關系是行政法律關系，而勞動關系卻不是。依現(xiàn)行法，發(fā)生社保爭議按行政復議、行政訴訟程序處理；發(fā)生勞動爭議按申請仲裁、民事訴訟程序處理。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，社保爭議屬于勞動爭議仲裁的受案范圍。如果發(fā)生勞動爭議，實際上也一定包含有社保爭議的內(nèi)容，這時的社保爭議須以勞動爭議的處理為前提，具有附帶性，仲裁機構(gòu)應一并裁決；對勞動關系爭議裁決不服，可向法院；但對社保爭議裁決不服是否可向法院？理論和實踐上都存在著很大爭議。依現(xiàn)行法，在一個按民事訴訟法審理的勞動關系爭議案件中夾雜著一個本屬于行政法律關系的社保爭議，對社保爭議一并審理確實于法無據(jù)。問題還不僅如此———如果職工一方僅提出社保爭議（包括投訴），可以要求人社部門或者保險費征收機構(gòu)處理。但此時如果用人單位提出存在勞動爭議，則人社部門和征收機構(gòu)則無權處理，而應由仲裁機構(gòu)處理。如此，案件就回到前述的申請勞動（含社保）仲裁—仲裁—不服仲裁—一審判決—不服一審判決上訴—二審裁判的漫漫程序，期間或最終，社保爭議部分又因“社保爭議”不屬法院受理民事案件的受理范圍而無果，還得回到行政程序，但行政程序又因無權處理勞動爭議而把案件推給勞動仲裁。
三、改革完善職工社會保險法律制度的思路和建議
（一）以保障參保人利益為根本目的，對相關條款作調(diào)整、明確
主要是明確職工是社會保險行政法律關系的相對人，職工自與用人單位發(fā)生勞動關系之日起，即與行政機關成立了社會保險行政法律關系。社保法律關系的制度設計和實際處理，應完全遵循行政法律關系的原則和重要規(guī)則，明確規(guī)定在社保關系存續(xù)期間，職工享有申請登記、繳費、知情、投訴、享受待遇等權利。一是明確規(guī)定在用人單位不為職工申請辦理社保登記的情況下，職工有權自己到經(jīng)辦機構(gòu)申請登記，經(jīng)辦機構(gòu)查實勞動關系存在后予以登記，并通知用人單位履行繳納義務；逾期未履行的，由社保經(jīng)辦機構(gòu)處以罰款；收到罰款決定后仍不履行的，按月處罰款，直至繳交。用人單位不服以上處理的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。二是明確規(guī)定職工有權要求經(jīng)辦機構(gòu)對用人單位不履行義務，侵犯自己社保權利的行為進行查處，而不必經(jīng)勞動仲裁裁決。處罰方式為警告或罰款，收到罰款決定后仍不履行義務的，按月處罰款；仍不履行的，強制執(zhí)行；用人單位不服以上處理的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。三是明確將職工的社保登記、繳費、知情、投訴、享受待遇等權利均納入社保行政法律關系保護范圍。個人對于行政機關對這些權利有侵犯或怠于保護的，可以申請行政復議或提起行政訴訟。
（二）調(diào)整、明確社保行政管理權的劃分，改變“龍多不治水”的狀況
一是明確征繳機構(gòu)一律由經(jīng)辦機構(gòu)擔當。社保登記、繳費、支付保險待遇屬同一事項的不同環(huán)節(jié)，由不同的機構(gòu)管理，實際上是制造矛盾，橫生枝節(jié)，既不利于政府自己的管理，也不利于行政相對人行使權利，還嚴重影響有關機關、單位和個人監(jiān)督。二是將人社部門對社會保險事項的直接管理權原則上一并交給經(jīng)辦機構(gòu)，包括調(diào)查權、處罰權、強制措施實施權，同時加強經(jīng)辦機構(gòu)的力量。人社部門作為經(jīng)辦機構(gòu)的上級機關主要負責制定規(guī)章、政策，指導、監(jiān)督，如處理行政復議、受理、查處對經(jīng)辦機構(gòu)及其人員的投訴、舉報等。三是經(jīng)辦機構(gòu)直接對本級政府負責，有權協(xié)調(diào)衛(wèi)生、民政、財政、工商等行政管理部門所涉及的社會保險事項。
（三）協(xié)調(diào)社保管理與勞動監(jiān)察的關系
將勞動監(jiān)察機構(gòu)職能中的社保監(jiān)察事項交由社保經(jīng)辦機構(gòu)行使，勞動監(jiān)察的職能應重新定位。主要理由是該兩機構(gòu)的該項職能重疊且勞動監(jiān)察機構(gòu)對社保事項的監(jiān)管實際上是不到位的。
（四）對勞動仲裁制度進行修改，協(xié)調(diào)社會保險管理與勞動仲裁的關系
