前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；制度；信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)概述
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個興起于20世紀(jì)60年代、影響巨大的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派是在20世紀(jì)70年代凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象喪失解釋力之后興起的。一般認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是由科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》這篇文章所開創(chuàng)的。科斯被認(rèn)為是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖。對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一經(jīng)問世，便獲得西方經(jīng)濟(jì)理論界非一般的好感。這似乎跟它所核心強(qiáng)調(diào)的思想是分不開的，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)研究真實(shí)的世界，并利用正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用。同樣它也強(qiáng)調(diào)制度決定著經(jīng)濟(jì)績效。另一位對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究有著杰出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯，在他的《西方世界的興起》一書中就提到過，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。”在他看來，是制度而不是技術(shù)，將成為經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素。在90年代隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的推廣，使得越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家了解到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這一新興發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)分支也似乎給改革開放后的中國的經(jīng)濟(jì)增長及經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來了福音。
在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，制度已越來越成為經(jīng)濟(jì)增長中不可忽視的因素，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將制度視為一種既定的外生經(jīng)濟(jì)變量，其實(shí)是忽視了制度的重要性，因此有必要將制度作為一個內(nèi)生變量納入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。人們通常認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)引入制度因素分析修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論缺陷，拓展了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的視野，突破了過時的、僵化的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的界限，向人們提供了一種更加接近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，具備更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題解釋力的理論框架，雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上有一定的創(chuàng)新，但不可忽視的極重要的一點(diǎn)是，其理論研究的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析問題仍是沿著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架進(jìn)行的，那筆者有幾點(diǎn)疑問，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具嗎？在將制度因素納入經(jīng)濟(jì)分析模型中真的就能彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的理論缺陷嗎？而這一分析思路是否又真的能準(zhǔn)確地描述現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行狀況嗎？這些問題在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)文獻(xiàn)中似乎無法得到令人感到滿意的答案。
二、從信息社會的角度看待制度
其實(shí)要認(rèn)識這些問題，還要?dú)w結(jié)到經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個根本目的上來，那就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)是人們所用來描述、分析、解釋、甚至預(yù)測現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的一種理論工具。看似簡單，而要真正地做到描摹現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，又遠(yuǎn)非如此簡單。要知道，在不同的歷史時期，社會經(jīng)濟(jì)的具體情況都是不同的，有些甚至有著根本性的差異與區(qū)別，從而導(dǎo)致在不同的歷史條件下我們需要尋找不同的經(jīng)濟(jì)理論來描摹現(xiàn)實(shí)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況，因?yàn)橹挥蟹稀⑦m應(yīng)相應(yīng)歷史條件，抓住當(dāng)時歷史條件本質(zhì)情況的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)解釋能力，才不會將人們引導(dǎo)到錯誤的認(rèn)識領(lǐng)域中去。換句話說，在評述一種經(jīng)濟(jì)理論時，我們要帶著歷史唯物主義的觀點(diǎn)去看待，只有適應(yīng)一定歷史條件的經(jīng)濟(jì)理論才可能具有理論上的合理性以及邏輯上的嚴(yán)密性。
而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，看似提供了一種更加貼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況的理論框架，實(shí)際上其理論本身就具有不可克服的邏輯上的矛盾。誠如前面我們所提到的經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史唯物主義的關(guān)系所告訴我們的，真正有價值的經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是“與時俱進(jìn)”的，而不應(yīng)是永遠(yuǎn)停留在過去的思維框架中，通過對其進(jìn)行某些完全沒有必要的修補(bǔ)或改正，從而試圖達(dá)到一種期望中的或者說是存在于幻想之中的理論目的。因此說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性，是與其是否與歷史背景相一致聯(lián)系在一起的，但凡脫離了這種一致性，那經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的合理性就值得推敲了。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架恰好背離了這一基本的歷史唯物主義原則，缺乏這種歷史方法，沒有把握住當(dāng)下社會與以往社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況與規(guī)律的本質(zhì)上的不同，以致陷入了“張冠李戴”的困境之中。我們應(yīng)該換一種角度，從一種叫做信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的新理論的角度出發(fā)來重新認(rèn)識新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)。
在信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)，迄今的經(jīng)濟(jì)社會被劃分為物質(zhì)社會與信息社會這兩個截然不同的歷史階段：物質(zhì)社會是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為基本特征的社會，在這一社會中，難以有新知識出現(xiàn)，在身纏只是基本固定的情況下，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)系均穩(wěn)定不變，工業(yè)革命以前的社會具有較多的這一社會的特征。而信息社會則是以知識涌現(xiàn)速度迅速為基本特征的社會，此時新知識的涌現(xiàn)已經(jīng)是常態(tài)，已被納入人們的預(yù)期，社會能夠利用的資源、能夠采用的生產(chǎn)方式以及能夠生產(chǎn)的產(chǎn)品等也會不斷地變化，各種經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其間聯(lián)系一次處于持續(xù)的變化過程中，當(dāng)代社會正具備了這一社會的特點(diǎn)。在社會發(fā)展的這兩個不同的歷史條件下，社會經(jīng)濟(jì)具有不同的活動模式與規(guī)律，不僅制度等經(jīng)濟(jì)事物有不同的性質(zhì)，作為反映這些經(jīng)濟(jì)事物性質(zhì)與規(guī)律的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也應(yīng)該具有不同的模式。這就為我們重新認(rèn)識新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一種更加令人信服的模式，為我們更加深入地了解新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)開啟了一扇神奇的大門。
三、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的性質(zhì)
之前我們提到過新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度在經(jīng)濟(jì)增長中具有十分重要的作用，制度的好壞直接決定著經(jīng)濟(jì)績效的優(yōu)劣。因此，它將制度作為一個極重要的經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)分析模型之中。但根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史分析方法，制度也是具有歷史性的事物，也就是說，在不同的歷史背景下，比如在信息社會和在物質(zhì)社會中，制度會有不同的性質(zhì)和作用。因此，在說明制度的性質(zhì)和作用時，正確的做法首先應(yīng)該區(qū)分制度的歷史屬性，根據(jù)其所在的相應(yīng)的歷史條件的情況，去分析制度可能具有的性質(zhì)與作用。如果混淆了制度所在的歷史背景，在這種情況下，我們必然會得到扭曲的認(rèn)識。而我們所了解的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架就恰好犯了這樣的錯誤。它恰恰忽略了這個極其重要的問題，在分析中沒有認(rèn)清其所口口聲聲研究的制度是信息社會條件下才凸顯出重要性的制度，而其所沿用的分析方法仍是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那一套，然而，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身作為描述、解釋物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論已經(jīng)趨于完美，無懈可擊，正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在分析物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況后所得到的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)物。這本身并沒有問題，但是值得注意的是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們致力于研究的是信息社會下逐漸凸顯出來的制度的性質(zhì)與作用，采用的卻是適用于物質(zhì)社會背景下的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法。這無疑犯了致命的邏輯錯誤，違背了歷史唯物主義的觀點(diǎn)，其分析方法蘊(yùn)含著深刻的邏輯矛盾。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以知識涌現(xiàn)速度緩慢為前提，而這一前提也正是信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的物質(zhì)社會的本質(zhì)屬性，對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的特屬于信息社會條件下的制度的性質(zhì)與作用，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為一種具有深刻歷史局限性、已經(jīng)過時的、專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種分析方法頂多適用于工業(yè)革命之前那種周而復(fù)始的、以固定資源、按固定方式、生產(chǎn)固定產(chǎn)品的社會，只能用于認(rèn)識專屬于物質(zhì)社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的性質(zhì)。而現(xiàn)代的信息社會中各種社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)及其聯(lián)系都在不斷變化，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法根本沒有能力用于分析制度在現(xiàn)代信息社會的性質(zhì)特征。
但是為什么直到處于信息社會人們才逐漸認(rèn)識到制度的重要性，或者說其重要性在社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中逐漸凸顯，使得人們不得不將更多的關(guān)注投諸其上？這是因?yàn)椋谖镔|(zhì)社會由于甚少有新知識出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)活動的環(huán)境與內(nèi)容也很少發(fā)生變化，經(jīng)過充分的試錯調(diào)整之后，制度有充分的時間來通過相應(yīng)的調(diào)整達(dá)到均衡狀態(tài)，基本具有完善的、不可改進(jìn)的穩(wěn)定形式。即使不完善也只是暫時現(xiàn)象，不是經(jīng)常性現(xiàn)象。制度一旦處于最佳狀態(tài)，便不再需要變化，也無從變化，無法成為可以影響經(jīng)濟(jì)狀況的自變量，也就不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上需要考慮的重要性。因此，在物質(zhì)社會中，我們認(rèn)為制度呈現(xiàn)出一種基本穩(wěn)定的狀態(tài)，可將其視為一種既定的外生變量，在這種情況下，對制度的忽略也就顯得具有其合理性。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度在物質(zhì)社會的特征有著較為正確的認(rèn)識，它對制度的忽略不是什么缺陷，而恰恰體現(xiàn)了這一經(jīng)濟(jì)學(xué)針對物質(zhì)社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特征所設(shè)定的前提假設(shè)的合理性，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)被修正，也無從修正，不修正還好，一旦修正，反而會導(dǎo)致整個理論體系邏輯上的不可克服的矛盾。
然而，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直宣稱其描摹的是十分接近現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)情況的世界，既然從此點(diǎn)出發(fā)，它認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)存在瑕疵，不應(yīng)忽視制度的重要性，我們也就可以從中窺探到這其中的問題癥結(jié)所在了。從信息社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度容易看到，發(fā)生這樣扭曲的認(rèn)識的根本原因是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度重要性的認(rèn)識實(shí)際上是從現(xiàn)實(shí)的信息社會角度提出的。而在信息社會中制度有體現(xiàn)出怎樣的特征呢？使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們共同致力于對制度的研究。這是因?yàn)椋挥性谛畔⑸鐣掷m(xù)涌現(xiàn)的新知識使得經(jīng)濟(jì)活動具有持續(xù)的變化性，也使制度來不及經(jīng)過充分試錯來達(dá)到均衡狀態(tài)，由此，制度的不完善性便成為經(jīng)常性的了，在這里我們需要注意的一點(diǎn)是，制度本身并非一定是不完善的，而是相對于快速涌現(xiàn)的新知識、處于不斷變化之中的經(jīng)濟(jì)事物來說，制度總是來不及調(diào)整，制度的不完善性便成為常態(tài)了，但這中不完善性并非決定性的，而是由信息社會的特征所決定的相對的不完善，而這種不完善又總是存在，就這樣，在信息社會中，制度總是處于一種不斷變化、不斷調(diào)整的狀態(tài)之中，以期適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動的變化，這是這種可變性的存在，使得制度成為經(jīng)濟(jì)狀況主要的決定性力量之一，才引發(fā)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的廣泛關(guān)注。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于制度的重要性的強(qiáng)調(diào)，是建立在信息社會的基礎(chǔ)之上的，它所針對的制度是信息社會特有的制度，依據(jù)的現(xiàn)實(shí)也是信息社會特有的現(xiàn)實(shí)，而不是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所得出的邏輯推理。由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)過于強(qiáng)調(diào)把制度作為經(jīng)濟(jì)變量引入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析框架是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正，而且制度的重要性又是現(xiàn)代信息社會中大家所有目共睹、皆能感受到的，人們一聽到這樣的福音，立馬沉浸在這種所謂的理論創(chuàng)新的蜜潭中還來不及，卻很少去關(guān)注新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究信息社會的制度時采用適用于物質(zhì)社會的新古典分析方法是否具有理論上以及邏輯上的合理性。
四、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的內(nèi)在矛盾
既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法具有這種不可克服的內(nèi)在矛盾，那么由理論推理所得出的結(jié)論自然也站不住腳，具體體現(xiàn)便是它無法有效說明制度是重要的，并且難以如人們所殷殷期盼的那樣，真正解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及制度問題。首先，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)無法做到真正解釋制度的重要性。既然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法無法有效說明制度的重要性，而它又沒有其他的行之有效的分析工具，那么當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在現(xiàn)實(shí)中感受到了制度的重要性，分析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)必須研究制度時，其研究便缺乏相應(yīng)的合理的理論依據(jù)，要么以不甚可靠的經(jīng)驗(yàn)或本能感覺為基礎(chǔ)，要么便建立在扭曲的認(rèn)識的基礎(chǔ)之上。由此我們可以看到，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在進(jìn)行種種分析時缺乏相應(yīng)的分析工具的創(chuàng)新，而只是在原先的無可挑剔的新古典分析方法上進(jìn)行所謂的“修正”，在有如此嚴(yán)重邏輯矛盾存在的分析框架下，制度的重要性實(shí)際上得不到可靠說明，在理論上目前我們也無法相信新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者們有能力解決有關(guān)制度的問題，它在理論上是不成熟的，目前所得到的的對制度重要性的說明主要還是依靠經(jīng)驗(yàn)上得出的，缺乏邏輯性十分嚴(yán)密的理論支撐，便顯得有些勢單力孤。其次，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也未真正彌補(bǔ)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的的理論缺陷。人們普遍認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要貢獻(xiàn)在于彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽略制度重要性的缺陷，然而事實(shí)上，忽略制度重要性的缺陷對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)來說并不能算作是真正的缺陷，就算是缺陷，那也只是處于信息社會才會出現(xiàn)的缺陷，而且這種所謂的“缺陷”也并非指其理論設(shè)置不完善，而是由于其理論本身的歷史局限性，所導(dǎo)致的此類問題只能從信息社會的角度加以說明。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以會出現(xiàn)這樣的邏輯矛盾，歸根結(jié)底在于它沒有嚴(yán)格區(qū)分信息社會下的制度與物質(zhì)社會下的制度的不同，混淆了制度在不同歷史背景下的性質(zhì)，從而導(dǎo)致了邏輯上的不可調(diào)和的矛盾。在信息社會中，各種社會經(jīng)濟(jì)事物及其聯(lián)系都在不斷變化，面對這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，制度總是來不及做出合理的調(diào)整，為了適應(yīng)不斷變化著的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，制度也相應(yīng)地需要不斷發(fā)生變化，從而在這種情況下制度的重要性就得以凸顯，并逐漸受到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)它是對經(jīng)濟(jì)狀況具有決定性影響的不可忽視的經(jīng)濟(jì)變量，并且發(fā)現(xiàn)主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎忽略了它，因此便試圖通過對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行相關(guān)修正，從而彌補(bǔ)其缺位在信息社會的不足，但是由于其并不了解新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)，受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的影響，沒能及時更新其分析工具，并且也并未注意到制度的重要性在不同的社會歷史背景下會有不同表現(xiàn)，更不知道這種重要性是由信息社會的特點(diǎn)引起的。因此，當(dāng)它將制度因素的忽略簡單地理解為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不完善，試圖在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架內(nèi)進(jìn)行彌補(bǔ)，就注定了它無法也不可能真正解決現(xiàn)代社會中的經(jīng)濟(jì)以及制度問題。（作者單位：四川大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 袁葵蓀：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本模式―經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代基礎(chǔ)[M].人民大學(xué)出版社.2009
[2] 袁葵蓀：經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批判與重建[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.2009
[3] 道格拉斯?C?諾斯：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].上海三聯(lián)書店.1994
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué) 企業(yè)理論 微觀經(jīng)濟(jì)主體
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是在對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論困境反思的基礎(chǔ)上興起的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發(fā)，提出減少交易費(fèi)用是企業(yè)產(chǎn)生的原因；但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在人的基本行為假定、經(jīng)濟(jì)績效準(zhǔn)則、企業(yè)理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進(jìn)行比較分析研究，從而使企業(yè)理論體系更趨于完善。
綜觀新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中的企業(yè)理論，可將其大致分為三個部分：企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的規(guī)模或邊界、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排。因此，本文擬從這三個方面對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論進(jìn)行比較。
一、關(guān)于人的本質(zhì)和行為特點(diǎn)的比較
由于一切經(jīng)濟(jì)活動都是以人為載體進(jìn)行的，企業(yè)組織的運(yùn)行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業(yè)理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質(zhì)和行為特點(diǎn)的論述作一比較。將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)，這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的共同特點(diǎn)。但在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野里，對于人的本質(zhì)和人的行為特點(diǎn)的理解存在著根本性的差異。
第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認(rèn)為人的行動受主觀意識領(lǐng)域中的“理性”支配。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言已進(jìn)了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現(xiàn)實(shí)因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點(diǎn)的，是每個人現(xiàn)實(shí)擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關(guān)系的總和”。他并不否認(rèn)人要滿足自己的需要，也不否認(rèn)理性的作用，但馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在說明理性對人們行動的意義的同時，更強(qiáng)調(diào)理性作用的現(xiàn)實(shí)約束條件。
第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中人的行為特點(diǎn)因各自所擁有的“社會關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實(shí)性和差異性。
二、企業(yè)的性質(zhì)
企業(yè)性質(zhì)研究就是要討論企業(yè)這樣一種特定的人與人之間的經(jīng)濟(jì)交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大體系中，企業(yè)都是作為人與人之間的某種一體化經(jīng)濟(jì)聯(lián)系方式而存在的，企業(yè)所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業(yè)產(chǎn)生的依據(jù)是根本不同的。
馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是從生產(chǎn)的角度說明企業(yè)性質(zhì)的。他所關(guān)注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規(guī)律實(shí)行等價交換，那么資本家在生產(chǎn)前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產(chǎn)的目的。因此，只有離開交換領(lǐng)域進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，才能真正揭示資本，以及作為資本現(xiàn)實(shí)存在形式的企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性。他認(rèn)為，企業(yè)是提高私人勞動社會性的經(jīng)濟(jì)組織形式。
三、企業(yè)的規(guī)模或邊界
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟(jì)績效準(zhǔn)則，通過技術(shù)、市場、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學(xué)說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。
第一，在引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整的績效準(zhǔn)則上，馬克思關(guān)于企業(yè)規(guī)模分析的績效標(biāo)準(zhǔn)主要是以價值規(guī)律為主的，其基本特點(diǎn)是客觀性和變動性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟(jì)績效準(zhǔn)則是建立在主觀效用價值論基礎(chǔ)之上的，盡管引入交易費(fèi)用使其經(jīng)濟(jì)學(xué)研究逼近現(xiàn)實(shí)，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)績效準(zhǔn)則依然是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。
第二，在企業(yè)進(jìn)行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了技術(shù)、市場和價值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費(fèi)用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。
四、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團(tuán)隊生產(chǎn)理論”，由于各自的關(guān)注點(diǎn)不同，以上新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點(diǎn)并未合成一個統(tǒng)一的理論體系。具體說來，這兩大學(xué)說體系關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面：
第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關(guān)者關(guān)系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關(guān)系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術(shù)發(fā)展過程中資本與勞動雙方的力量對比關(guān)系。
第二，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實(shí)現(xiàn)交易費(fèi)用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變；但馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為良好的經(jīng)濟(jì)績效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關(guān)系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化更根本地是基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中各利益相關(guān)者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)用中的地位。
總之，無論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場機(jī)制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的。這兩大學(xué)說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎(chǔ)之上，更適應(yīng)于現(xiàn)代企業(yè)的動態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多新的理論觀點(diǎn)，在今后的理論研究中，應(yīng)力求吸取這兩大學(xué)說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應(yīng)用于企業(yè)改革的實(shí)踐中，從而指導(dǎo)我國新一輪國企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。 （作者單位：山西西山煤電集團(tuán)公用事業(yè)分公司）
參考文獻(xiàn)：
［1］許光偉，張威.國內(nèi)學(xué)者的馬克思企業(yè)理論研究：一個述評［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2007 （1）
［2］宋憲偉.馬克思企業(yè)理論與交易成本企業(yè)理論之間的互補(bǔ)性［J］.云南社會科學(xué)，2010（4）
［3］黨宏偉.馬克思企業(yè)理論與新制度學(xué)派企業(yè)理論的比較研究［D］.四川師范大學(xué)，2008
［4］施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)觀差異的根源分析［J］.財經(jīng)研究，2000（7）
［5］王仕軍，李向陽.馬克思研究企業(yè)理論的三個獨(dú)特視角［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2009（5）
［6］王銘潔.論《資本論》中的企業(yè)性質(zhì)—馬克思企業(yè)理論與西方企業(yè)理論的比較分析［J］.現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010（4）
[關(guān)鍵詞]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué) 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對于中國學(xué)者并不是陌生的東西。且不說早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫、康芒斯等人的著作，早在20世紀(jì)60年代就被翻譯介紹到了中國。即使30年代以后，一些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家如加爾布雷思、熊彼特等人的理論，也都時髦過一陣子。更不可忘記的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上也是一種“制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”，并且還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論先驅(qū)。然而，人們在狂熱推介新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)時，卻很少有人比較分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之間的歷史聯(lián)系，甚至還斷然否認(rèn)它們之間存在任何理論關(guān)聯(lián)性。基于此，筆者認(rèn)為有必要從歷史演進(jìn)和邏輯聯(lián)系兩個方面，把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行一番比較研究，探討新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟“新”在哪里。
一、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有質(zhì)的飛躍
制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成和發(fā)展已經(jīng)有百年歷史。大致可以分為三個階段：第一階段為形成時期，以凡勃倫、康芒斯和米契爾為主要代表；第二階段為過渡時期，以艾爾斯、貝爾、米恩斯、加爾布雷思等為主要代表；第三階段為發(fā)展時期，以科斯、諾思、威廉姆森、阿爾奇安和德姆塞茨等為主要代表。如今，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)形成了一個流派眾多、成分復(fù)雜的龐大理論體系。雖然加爾布雷思等人的理論曾經(jīng)被稱之為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而風(fēng)行一時，但時過境遷，現(xiàn)在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成了以科斯為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的專有名詞，而把科斯之前的一律稱為舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。
科斯本人似乎不承認(rèn)他的理論與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有什么關(guān)系。他把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則稱為近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有什么理論上的淵源關(guān)系，在某種程度上講，當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論上還是對立的。科斯的主要理由是：“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不是理論性的，而是反理論的，他們尤其反對古典經(jīng)濟(jì)理論”。施蒂格勒也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗是因?yàn)樗鼪]有提出實(shí)證的理論學(xué)說，它當(dāng)時所表現(xiàn)的僅僅是對正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論的不滿和批判態(tài)度，它注定得不出什么新東西，近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的悲劇就在于他們沒有留下什么理論工具(或范式)供別人或后人去使用”。科斯和施蒂格勒對舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以及劃清新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的界限，都是可取的。但他們否認(rèn)新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的理論淵源關(guān)系，則不符合實(shí)際。
且不說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派在重視制度因素分析這個基本點(diǎn)上與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承，繼承了凡勃倫、康芒斯等人的傳統(tǒng)和思路；在許多基本理論范疇上，也可以明顯看出新舊學(xué)派之間的傳承關(guān)系。或者說，在舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇的雛形。例如，科斯理論最核心的交易費(fèi)用范疇，與康芒斯的交易范疇就有理論淵源關(guān)系。康芒斯把“交易”作為與“生產(chǎn)”概念相對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，并且對交易概念進(jìn)行了明確的界定與分類。在康芒斯看來，交易活動是“制度”的最基本單位，制度只不過是無數(shù)次交易活動的結(jié)果。因此對不同類型交易的分析，也就轉(zhuǎn)化為對不同經(jīng)濟(jì)制度的分析。這樣，就使“交易”概念一般化了，從而具有更廣泛的適應(yīng)性。不過，由于他所采用的分析方法主要是哲學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)及社會學(xué)的方法，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，因此，他也就不能從資源配置效率的角度來認(rèn)識交易本身的內(nèi)涵，提出“交易費(fèi)用”概念。又如，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為最重要經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)范疇，從舊制度學(xué)派那里繼承的思想遺傳更多。凡勃倫提出無形財產(chǎn)的概念，并認(rèn)為它是公司的真正基礎(chǔ)，這樣就為公司產(chǎn)權(quán)分析開辟了道路。康芒斯強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，從所有權(quán)稀缺到制度稀缺展開分析，提出了一整套采取集體行動來建立秩序的制度體系。艾爾斯、貝爾和米恩斯等人繼承凡勃倫傳統(tǒng)，以技術(shù)與制度的矛盾為主線，深入分析公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化。諸如此類的研究，直接為產(chǎn)權(quán)理論的形成提供了必要的理論準(zhǔn)備。如果進(jìn)行更仔細(xì)的比較分析，幾乎所有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論中，或深或淺都閃耀著前人思想的光彩。
更重要的是，新制度學(xué)派繼承了舊制度學(xué)派的傳統(tǒng)，在研究出發(fā)點(diǎn)上都是以批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始理論生涯的。凡勃倫擯棄了邊際效用概念和均衡概念，認(rèn)為馬歇爾建立在資本主義“和諧”基礎(chǔ)上的一整套“均衡理論”，與事實(shí)不符。并且，龐巴維克把人從特定的歷史環(huán)境中抽取出來，孤立地分析個人的欲望及其滿足途徑，也是錯誤的。他強(qiáng)調(diào)對社會文化心理和習(xí)慣的分析，主張建立分析制度變遷的“演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沿襲著“凡勃倫傳統(tǒng)”，無不通過對新古典學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定的修改，從制度方面或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來研究資本主義社會，以建立一個與新古典迥異的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。
指出新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的傳承關(guān)系，不是要抹殺它們之間的區(qū)別。恰恰相反，而是為了更清楚地認(rèn)識到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新意所在。的確如科斯和斯蒂格勒所言，新制度學(xué)派的革命性轉(zhuǎn)變就在于按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范來展開制度分析，把制度因素分析引入實(shí)證科學(xué)的范疇，從而使制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生了質(zhì)的飛躍，真正成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的一個有機(jī)組成部分。
為了簡明起見，如果不考慮在具體理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新，從總體上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新主要有四點(diǎn)：一是分析方法上的創(chuàng)新。凡勃倫采用的主要是心理學(xué)方法，康芒斯應(yīng)用的是法律制度分析，而新制度學(xué)派嚴(yán)格按照實(shí)證性的新古典方法進(jìn)行研究。誠如科斯所言；“利用正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論去分析制度的構(gòu)成和運(yùn)行，并去發(fā)現(xiàn)這些制度在經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行中的地位和作用”。正因?yàn)槭怯媒?jīng)濟(jì)學(xué)方法去研究制度問題，大大拓寬了理論視野和提高了理論的邏輯實(shí)證性。二是理論體系上的創(chuàng)新。除了康芒斯試圖創(chuàng)建一個理論體系之外，可以說舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論完全不成體系。而新制度學(xué)派依托較為成熟的新古典體系來展開理論分析，就使其理論大致能夠保持邏輯一致性。雖然目前新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有形成一個邏輯嚴(yán)密的理論體系，但初步可以自成體系了。三是基本理論范疇上的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派提出了許多有價值的思想，如凡勃倫的“無形財產(chǎn)”、“有閑階級”、“既得利益者”和“制度導(dǎo)向”等等，但基本上沒有形成嚴(yán)格的理論范疇。相比之下，新制度學(xué)派不僅提出了許多新的理論范疇，而且范疇的界定相對嚴(yán)格規(guī)范。例如，著名的“交易費(fèi)用”和“科斯定理”的提出，像發(fā)現(xiàn)新大陸一樣開辟了一片新領(lǐng)域，形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場革命。“交易費(fèi)用”概念被廣泛地運(yùn)用于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、關(guān)系、外部性問題、集體行動、尋租活動、多種體制組織形態(tài)的形成和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)史、政治制度等研究領(lǐng)域。最后，表現(xiàn)為研究領(lǐng)域方面的創(chuàng)新。舊制度學(xué)派的研究領(lǐng)域基本上在企業(yè)層面或微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，新制度學(xué)派的理論視野卻要廣得多。雖然企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及組織仍然是一個研究的重點(diǎn)，但新制度學(xué)派的研究及其理論應(yīng)用，從微觀到宏觀，從企業(yè)到國家，從經(jīng)濟(jì)到政治，從現(xiàn)實(shí)的制度安排到歷史的制度變遷，已經(jīng)涉及到社會經(jīng)濟(jì)一切領(lǐng)域，甚至到了無所不包的地步，形成了一個開放的龐大的理論體系。
二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)創(chuàng)新
與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大創(chuàng)新是把制度分析納入了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析軌道。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最具新意的則是引入制度因素分析修正了新古典的缺陷。新制度學(xué)派以新古典批判者的面目出現(xiàn)，研究的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中所忽視的制度因素，但其理論研究的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)都是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。即憑借新古典的分析架構(gòu)和分析方法，從新古典理論的缺陷出發(fā)進(jìn)行制度因素研究，補(bǔ)充了新古典體系的不足或完善了新古典理論體系。正因如此，有人把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個分支。