訴訟制度范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)訴訟制度文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

關(guān)鍵詞：小額訴訟 費(fèi)用相當(dāng)性原則 效率 自由心證 

 

我國尚未建立獨(dú)立的小額訴訟制度，雖然我國目前的簡易程序解決簡單的民生糾紛案件中也包含了小額、輕微的案件，尤其是2003年12月1日起開始施行的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的司法解釋，能在一定程度上方便當(dāng)事人起訴和縮短訴訟周期。但小額訴訟制度與我國目前的簡易程序，無論在訴訟程序和訴訟理念上都有較大的區(qū)別，因此不能說我國的簡易程序包含了小額訴訟程序或者說發(fā)揮著小額訴訟程序的功能。正因?yàn)槲覈脑V訟程序設(shè)計(jì)在現(xiàn)有的框架內(nèi)很難滿足小額訴訟之特別要求，特別是它違背了民事糾紛的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的程序法理，筆者認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)予以改革的。尤其是最近幾年，由于案件數(shù)量的快速增長，普通程序在處理小額、輕微案件中越來越顯現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)的矛盾和制度的缺陷。本文將通過對小額訴訟制度理論的系統(tǒng)闡述，并借鑒西方各國在該制度上的立法體例，結(jié)合我國的實(shí)際情況，對構(gòu)建我國獨(dú)立的小額訴訟制度提出若干設(shè)想。 

 

一、在我國建立獨(dú)立的小額訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性 

 

就社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而言，隨著我國20多年的改革開放所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)活力增強(qiáng)，中國人原有的“息訟”、“厭訟”的傳統(tǒng)保守觀念在市場經(jīng)濟(jì)和國際大環(huán)境的沖擊之下也逐漸消融，用法律的武器來保護(hù)自己合法權(quán)益的思想已深入人心。而在另一方面，原帶有解決糾紛和協(xié)調(diào)人民內(nèi)部矛盾職能的行政部門和機(jī)關(guān)組織原有的處理民間大小糾紛的功能已悄悄地從其職權(quán)中消失，人們將目光投向了司法解決途徑,這樣導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的受案量急劇膨脹。因此，人們希望有一種更加快捷和有效的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，而將不經(jīng)濟(jì)降低到最低。 

 

二、在我國建立獨(dú)立的小額訴訟的制度必然性 

 

通過普通程序來解決社會(huì)中絕大部分性質(zhì)簡單和金額較小的糾紛時(shí)，這種模式顯現(xiàn)出了相當(dāng) 

的缺點(diǎn)和不足之處。我們不難理解為什么會(huì)出現(xiàn)“贏了官司賠了錢”這種有違常理的現(xiàn)象。人們不得不對訴訟敬而遠(yuǎn)之。正是基于這種形勢，人們開始產(chǎn)生了這樣的一種態(tài)度，即只要能夠以符合實(shí)際并讓當(dāng)事人滿意的結(jié)果來解決糾紛，不必拘泥于法律的嚴(yán)格適用，而小額訴訟程序的出現(xiàn)正是基于這種訴訟理念。普通百姓多是因?yàn)樾☆~訴訟才接觸法院，所以公正適當(dāng)?shù)靥幚硇☆~案件，對在百姓中樹立司法制度的權(quán)威是極其重要的。 

 

三、小額訴訟程序與我國目前的簡易程序的區(qū)別 

 

小額訴訟程序與我國目前的簡易程序無論在訴訟理念，還是在訴訟方式上都有明顯的區(qū)別。小額訴訟程序不僅是為了分流民事案件，減輕法院的負(fù)擔(dān)，更主要的目的還在于實(shí)現(xiàn)司法的大眾化，它鼓勵(lì)當(dāng)事人訴訟，限制律師參與以降低訴訟成本，賦予法官更大的自由裁量權(quán)， 

一反在普通程序中的消極態(tài)度，可根據(jù)案件事實(shí)直接提出和解方案。 

 

四、小額訴訟理論 

 

1.小額案件 

小額訴訟制度是以小額案件為對象的一種制度。小額案件是指案件輕微，訴訟標(biāo)的金額特別小的案件，它并非專指小額金錢給付請求，還包括請求給付金錢以外的其它替代物的情況。 

2.小額訴訟程序 

就目前理論界所廣泛討論的小額訴訟程序，它可以分為廣義和狹義兩種：廣義上，小額訴訟程序和普通程序并無嚴(yán)格區(qū)別，二者僅僅是訴訟標(biāo)的額和簡易程度的有所不同。而狹義的小額訴訟程序則是指一種以提高辦案效率促進(jìn)司法服務(wù)大眾為目的的，正在發(fā)展的未成熟的訴訟程序。 

3.目前西方各國小額訴訟制度的設(shè)立體系和特點(diǎn) 

小額訴訟理論興起與西方國家，經(jīng)過幾十年來的發(fā)展，各國都相繼建立了一套制度體系。下面筆者以美、日二國為代表對小額訴訟制度的體系和特點(diǎn)作簡單的考察。 

（1）美國的小額訴訟制度。美國各個(gè)州為了解決日常生活中產(chǎn)生的大量的小額糾紛，設(shè)立了適用于設(shè)立于市法院和初審法院內(nèi)的小額訴訟法庭所適用的程序：起訴狀可以手寫，而且只需非正規(guī)的對法律的陳述；確定一個(gè)被告必須出席的日期，被告可以書面或口頭進(jìn)行答辯；沒有證據(jù)開示階段；訴訟參與人同時(shí)到庭，并將有關(guān)書證帶到法庭；審理由法官主持，而不經(jīng)陪審團(tuán)陪審，并通過非正式談話進(jìn)行；法官一方面審理，一方面尋求調(diào)解；當(dāng)事人親自訴訟；判決一般不允許上訴。 

（2）日本的小額訴訟程序。1998年實(shí)施的日本新民事訴訟法創(chuàng)設(shè)的小額訴訟程序制度，它規(guī)定僅適用于訴訟標(biāo)的為30萬日元以下的小額金錢支付請求的訴訟；小額訴訟程序以一次期間審理為原則，除特別情況外，當(dāng)事人必須在審理前或?qū)徖懋?dāng)日，提出全部的攻擊或防御的方法；小額訴訟程序一審終審，禁止上訴。同時(shí)規(guī)定法院有義務(wù)向當(dāng)事人說明這種程序特點(diǎn)，以便當(dāng)事人慎重選擇適用此程序。

五、構(gòu)建我國獨(dú)立的小額訴訟制度的若干設(shè)想 

 

借鑒西方各國幾十年來在小額訴訟程序方面的實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)立足國情，構(gòu)建獨(dú)立的小額訴訟制度。 

1.小額訴訟程序的受案范圍 

我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差別較大，因此，確立小額訴訟程序的訴訟標(biāo)的時(shí)，可以根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，由各地高級法院確定具體的數(shù)額，再報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。 

2.設(shè)置獨(dú)立的小額訴訟法庭 

考察我國現(xiàn)在的人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置，筆者認(rèn)為應(yīng)該在基層法院及其派出法庭建立獨(dú)立的小額訴訟法庭，專門審理小額、輕微案件。 

3.鼓勵(lì)本人訴訟，限制律師參與 

為減少訴訟成本，鼓勵(lì)當(dāng)事人以和平的方式解決糾紛，小額訴訟程序不提倡律師參與。鑒于不鼓勵(lì)律師參與，當(dāng)事人無法得到程序方面的幫助，不知如何準(zhǔn)備案件，小額法庭往往設(shè)置程序助理，幫助當(dāng)事人準(zhǔn)備文件并提供有關(guān)信息服務(wù)。 

4.放松取證規(guī)則，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，賦予法官更大的裁量權(quán) 

小額訴訟程序適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只要心證的程度到達(dá)低度的證明度——法官相信事實(shí)大概就是如此——法官即可認(rèn)為已得心證而下裁判。 

第2篇

論文內(nèi)容提要:國外及其他地區(qū)通常以集團(tuán)訴訟、選定當(dāng)事人、團(tuán)體訴訟三種代表性方式予以解決。鑒于這三種方式在當(dāng)事人適格要件及制度功能各異或存在優(yōu)劣之別，有必要就此進(jìn)行比較研究，并以訴之利益為基準(zhǔn)，完善我國當(dāng)事人適格理論，構(gòu)建符合國情的訴訟信托制度。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個(gè)不容忽視且不可回避的社會(huì)問題。當(dāng)眾多受害人將紛爭引入司法領(lǐng)域，試圖通過訴訟程序予以解決時(shí)，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問題是，應(yīng)由何人行使訴訟實(shí)施權(quán)才是有效、必要且妥當(dāng)?shù)?？訴訟擔(dān)當(dāng)中的非系爭的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當(dāng)事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當(dāng)事人，其正當(dāng)性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過當(dāng)事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會(huì)特有的產(chǎn)物。誠然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過于片面和狹隘。實(shí)際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對此類問題熟視無睹，或是選擇通過訴訟外的方式加以解決。[4]

盡管與傳統(tǒng)訴訟之間的界限尚不明晰，但現(xiàn)代型訴訟及其糾紛形態(tài)在本質(zhì)上仍存在諸多有別于傳統(tǒng)民事訴訟法所預(yù)設(shè)的訴訟類型之特質(zhì)。本文主要就以下幾方面進(jìn)行討論。

（一）當(dāng)事人互換性缺失

現(xiàn)代型訴訟中，原告方大多是因被告方的活動(dòng)而遭受加害或加害危險(xiǎn)的公民，而且通常表現(xiàn)為人數(shù)眾多且難以確定。與此相反，被告方主要為國家、公共團(tuán)體或大企業(yè)等。其中作為審判對象的紛爭實(shí)質(zhì)，原告方與被告方在訴訟構(gòu)造上系屬固定，且在高度技術(shù)化、專門化的現(xiàn)代社會(huì)，反映在訴訟結(jié)構(gòu)上武器不平等愈發(fā)凸顯且逐漸固定化，當(dāng)事人間的相互性和對等性不復(fù)存在。亦即，傳統(tǒng)當(dāng)事人之間所具有的互換性無法體現(xiàn)出來。

當(dāng)事人互換性喪失，導(dǎo)致在訴訟程序中弱者或少數(shù)人對抗強(qiáng)者，當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)不平等，程序保障尤其是當(dāng)事人平等原則難以實(shí)現(xiàn)。例如原告進(jìn)行主張、舉證所需的資料不充分，或重要的證據(jù)材料為被告所掌控等情形，如果僅僅以賦予當(dāng)事人平等主張、舉證的機(jī)會(huì)等形式上的程序保障，那么必然無法充分確保當(dāng)事人使用武器對等的原則。

（二）系爭利益呈現(xiàn)集合化或擴(kuò)散化

現(xiàn)代型訴訟均系涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。在學(xué)理上，多數(shù)人利益可分為擴(kuò)散性利益（普遍利益）和集合性利益（集體利益）兩種。兩者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但學(xué)界對它們之間有何區(qū)別尚有爭論。[5]不過，許多學(xué)者通常毫無區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅是對二者進(jìn)行非常簡單地區(qū)分。即使是在立法領(lǐng)域，也沒有對它們進(jìn)行嚴(yán)格地界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念。[6]

無論是表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，多數(shù)人利益涉及的均非一個(gè)或者多個(gè)確定的人之利益，而是多數(shù)人同時(shí)享有的毫無區(qū)別的利益，無法納入以相對性解決為原則的民事訴訟中來。以環(huán)境訴訟等擴(kuò)散性利益受到侵害的事件為例。傳統(tǒng)的民事訴訟在衡量原告利益與被告利益的過程中，因未能充分考慮未成為當(dāng)事人的受害者所被侵害的利益，故被告行為對于社會(huì)所具的實(shí)用性自然超過原告的環(huán)境利益，從而不論是損害賠償請求或不作為請求，均難以獲得法院認(rèn)可。

（三）爭點(diǎn)呈現(xiàn)社會(huì)化和政治化

現(xiàn)代型糾紛類型通常超越個(gè)人各別的利害關(guān)系，其爭點(diǎn)因具有公共性而呈現(xiàn)社會(huì)化，其中“公的因素”與“私的因素”之間處于緊張、交錯(cuò)的狀態(tài)；其危害性一般都是雙重的，既會(huì)侵犯特定個(gè)體的利益，也會(huì)侵犯社會(huì)公共利益。例如某上市公司制作虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，眾多證券投資者都可能因而遭受欺騙，那么其侵害的對象是眾多不特定的證券投資者、金融秩序乃至整個(gè)社會(huì)秩序。此外，現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人尤其是原告的主張，一般都會(huì)表現(xiàn)出較強(qiáng)的公益訴求。

概言之，現(xiàn)代型訴訟涉及各種超越個(gè)別利害關(guān)系和法定權(quán)益范疇的新型利益，由于成文法的局限，這些新型利益無法及時(shí)被納入現(xiàn)行法的保護(hù)框架。當(dāng)圍繞它們產(chǎn)生糾紛時(shí)，依照程序當(dāng)事人的理念，利益主張者雖可作為當(dāng)事人被吸納到訴訟當(dāng)中來，獲得司法審查與救濟(jì)的機(jī)會(huì)，[11]但根據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，適格的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，因而相關(guān)利益主體便無法成為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，其實(shí)體意義上的訴權(quán)也就無從實(shí)現(xiàn)。那么，在現(xiàn)代型訴訟中，應(yīng)當(dāng)將何人作為原告？具有共同利害關(guān)系的多數(shù)人的正當(dāng)程序要求能否獲得最大限度的滿足？這些都是當(dāng)事人適格理論的現(xiàn)代課題。

二、現(xiàn)代型訴訟與當(dāng)事人適格的擴(kuò)張

隨著司法解決糾紛功能的不斷擴(kuò)大，進(jìn)入訴訟程序請求裁判確認(rèn)的利益日趨多樣化，尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，通常涉及多數(shù)人所共同享有的擴(kuò)散性利益；對訴訟結(jié)果具有法律上的利益之人的范圍也超越了傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)框架，并逐漸擴(kuò)張。在個(gè)人享有的利害關(guān)系程度等量不齊的多數(shù)人中，對于達(dá)到何種程度的利害關(guān)系的人可賦予其訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的利益衡量，殊為必要?；诖?，傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論的局限愈發(fā)明顯，從而促進(jìn)當(dāng)事人適格理論的發(fā)展。

當(dāng)事人適格理論發(fā)展源于對傳統(tǒng)當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的質(zhì)疑，而質(zhì)疑直接來自各種現(xiàn)代型紛爭的現(xiàn)實(shí)。訴之利益理論迎合了現(xiàn)實(shí)的需要，由此應(yīng)運(yùn)而生。從司法實(shí)踐考察，由于確認(rèn)之訴和形成之訴愈來愈受到重視以及訴訟機(jī)能日益擴(kuò)大，訴之利益理論逐漸得以運(yùn)用，從而使得一些糾紛在法無明文規(guī)定時(shí)，有關(guān)權(quán)利主體仍可基于訴之利益獲得訴訟實(shí)施權(quán)，而純粹由訴訟法擬制的訴訟主體也可成為適格的當(dāng)事人。以涉及眾多當(dāng)事人的現(xiàn)代型群體性訴訟事件為例：從世界范圍來看，現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人適格問題通?？梢杂妹绹募瘓F(tuán)訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度、德國的團(tuán)體訴訟三種代表性訴訟方式予以解決。[13]本文主要以此為視角進(jìn)行比較研究，分析現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人適格擴(kuò)張的路徑。

（一）當(dāng)事人適格要件的比較

集團(tuán)訴訟在代表人的適格上通常作如下設(shè)計(jì)：首先，在訴訟法上擬制一個(gè)臨時(shí)性的訴訟集團(tuán)，并以采取“默示”的方式確定集團(tuán)成員。只要相關(guān)利害關(guān)系人未明確申報(bào)退出集團(tuán)，即視為集團(tuán)成員。其次，以“默示”方式授予具備代表資格的集團(tuán)成員以訴訟實(shí)施權(quán)，只要集團(tuán)其他成員未提出異議，該集團(tuán)成員即為當(dāng)事人適格，其提出的請求或抗辯為集團(tuán)其他成員請求或抗辯的典型。再次，集團(tuán)訴訟判決具有擴(kuò)張性。除法院另有裁定外，集團(tuán)訴訟代表人所受裁判的效力及于其所代表之人。此外，判決的拘束力與執(zhí)行力分離。集團(tuán)訴訟代表人所受裁判的執(zhí)行力，非經(jīng)法院許可不得及于他人。集團(tuán)訴訟中相當(dāng)一部分訴求在于請求宣示性判決或禁令，不存在對未參加訴訟的其他集團(tuán)成員的執(zhí)行問題；對于賠償性判決，訴訟代表人遭遇敗訴判決時(shí)，對未參加訴訟的集團(tuán)成員的執(zhí)行，仍須由勝訴方向法院申請。

就選定當(dāng)事人的適格問題而言，其必須經(jīng)由全體共同利益關(guān)系一致選定，且應(yīng)與全體當(dāng)事人在實(shí)體法上具有共同利益關(guān)系，從而在程序法上存在共同訴訟人關(guān)系。選定當(dāng)事人制度通過此種“直接授權(quán)”的方式限制進(jìn)入訴訟的主體范圍，在保護(hù)私人利益上尋求選定當(dāng)事人的訴權(quán)來源的正當(dāng)性。盡管這種方式能較好地實(shí)現(xiàn)對個(gè)人私權(quán)的有效保護(hù)，避免與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相沖突，但在面對相關(guān)當(dāng)事人人數(shù)眾多且一時(shí)難以確定的群體性糾紛時(shí)，其對當(dāng)事人適格問題的處理則顯得無所適從。

（二）制度功能或利弊的比較

集團(tuán)訴訟最大的優(yōu)勢在于，在集團(tuán)性或擴(kuò)散害的情況下，遭受損失的數(shù)量眾多且較為分散的小額受害者均有可能得到司法救濟(jì)。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為例：對于遭受金額微小損失的消費(fèi)者而言，由每個(gè)人單獨(dú)就其所受損失提訟必然得不償失，但是在集團(tuán)訴訟模式下，任何受害人均可代表全體受害者提訟，并要求賠償整體上所遭受的損失。對于巨額的訴訟標(biāo)的金額，當(dāng)事人可以通過勝訴酬金制度聘請優(yōu)秀的律師作為，在充分準(zhǔn)備的前提下進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。當(dāng)然，集團(tuán)訴訟的意義并非在于作為審理的事由本身，而是在于其圍繞正當(dāng)程序展開的對正義的伸張，在于其實(shí)現(xiàn)公共政策目的的現(xiàn)實(shí)功能。[14]

集團(tuán)訴訟的適用范圍十分廣泛，在美國甚至可以適用于對法律文件的審查。雖然集團(tuán)訴訟也包括為禁止一定行為的請求，但主要是以損害賠償為主，且對違法者的制裁比較嚴(yán)厲。而選定當(dāng)事人雖在“立法階段并沒有考慮這是為了適用于集團(tuán)訴訟，但該制度確實(shí)可能被利用來進(jìn)行集團(tuán)訴訟”。[19]例如，自20世紀(jì)60年代以來，日本仍利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種現(xiàn)代型紛爭，并形成一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機(jī)場噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟等。

三、我國訴訟信托制度的構(gòu)建

基于以上討論，我們認(rèn)為，以訴訟的方式解決現(xiàn)代型糾紛或事件，除完善現(xiàn)行代表人訴訟制度外，尚有必要引進(jìn)團(tuán)體訴訟，確立訴訟信托制度。（注：基于本文的主旨以及篇幅所限，關(guān)于我國代表人訴訟制度的完善，暫不作討論。為達(dá)到解決現(xiàn)代型糾紛的機(jī)能，一些國家或地區(qū)通常的做法是幾種方式并用。如日本既在民事訴訟法中規(guī)定了選定當(dāng)事人制度，又在《消費(fèi)者合同法》（2006年5月31日修改）中設(shè)置了消者團(tuán)體訴訟制度；我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”于2003年修正時(shí)，在擴(kuò)大選定當(dāng)事人制度適用范圍的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)了公益團(tuán)體不作為訴訟制度（“民事訴訟法”第44條第3項(xiàng)）。）

訴訟信托源自實(shí)體法上的信托制度，是信托制度從實(shí)體法向程序法的擴(kuò)張。有學(xué)者主張以訴之利益為標(biāo)準(zhǔn)來界定訴訟信托，認(rèn)為訴訟信托“即法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對某些權(quán)益有訴之利益，該公益團(tuán)體專門為此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提訟，而組成該公益團(tuán)體成員可以直接引用判決對有關(guān)的侵權(quán)人主張利益”。[20]但是，這種觀點(diǎn)將訴訟信托局限于公益領(lǐng)域，忽略了私益領(lǐng)域的訴訟信托問題。

所謂訴之利益，又稱為權(quán)利保護(hù)利益或權(quán)利保護(hù)必要，即原告要求法院就其私權(quán)主張予以裁判時(shí)所必須具備的必要性。[22]作為訴權(quán)要件，訴之利益應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)具體請求的內(nèi)容來考量作出本案判決的必要性及其實(shí)效性。訴之利益存在與否，取決于作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利能否獲得裁判的保護(hù)，在這個(gè)意義上，訴之利益實(shí)際上涉及原告實(shí)體法地位能否獲得司法保護(hù)的問題。[23]而作為一種篩選或過濾機(jī)制，訴之利益又蘊(yùn)含著防止訴權(quán)濫用的功能。為保證該功能的實(shí)現(xiàn)，有必要賦予其一般性判斷標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)衡機(jī)制。此種判斷標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)衡機(jī)制，即當(dāng)事人利用訴訟的必要性及其實(shí)效性。當(dāng)認(rèn)為存在這種必要性和實(shí)效性時(shí)，當(dāng)事人的訴求即存在要求獲得本案判決的利益。若缺乏此種利益，其將被駁回。

訴之利益標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人適格擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡?，而訴訟信托則可視為當(dāng)事人適格擴(kuò)張的法律技術(shù)手段。“如果僅從法律技術(shù)的角度觀察，實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體以外的第三人在特定情況下參加訴訟是解決糾紛、保護(hù)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，為了滿足這種需要而使其成為適格當(dāng)事人則是一種擬制，即實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人只是一種法律擬制的適格當(dāng)事人。這種擬制的技術(shù)在制度上的表現(xiàn)形式就是訴訟信托?！盵24]作為實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，委托人將其享有的實(shí)體權(quán)利及與之相關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)信托予受托人，受托人基于訴之利益，可以當(dāng)事人的身份直接參與訴訟，行使訴訟實(shí)施權(quán)。簡言之，無論是涉及公益領(lǐng)域還是私益領(lǐng)域，訴訟信托通過信托制度的三方當(dāng)事人構(gòu)架，實(shí)現(xiàn)權(quán)利行使方式的多樣化。

我國現(xiàn)行法尚未確立訴訟信托制度。伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的日新月異，各種侵犯多數(shù)人利益或公共利益的違法行為屢見不鮮，尤其是在環(huán)境與資源保護(hù)、反不正當(dāng)競爭、國有資產(chǎn)保護(hù)、民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、證券侵權(quán)等領(lǐng)域，存在嚴(yán)重的保護(hù)危機(jī)。因此，將涉及多數(shù)人共同利益或公共利益紛爭的訴權(quán)賦予某些公益團(tuán)體，既有利于彌補(bǔ)國家行政管理的漏洞，保障法律真正得以實(shí)施，也有利于喚醒民眾的公益意識(shí)，促進(jìn)公民為維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益而抗?fàn)?。具體而言，應(yīng)通過以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度構(gòu)建。

首先，賦予國家特定機(jī)關(guān)在職務(wù)上或者公益上的訴訟主體資格，明確其法律地位和特殊的訴訟職能，以解決諸如不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境糾紛以及其他有關(guān)公益性或國家政府的財(cái)產(chǎn)訴訟等。（注：以環(huán)境公益訴訟為例，2008年8月，廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院向廣州海事法院提出環(huán)境公益訴訟，將一家皮革生產(chǎn)染整廠告上法庭。

其次，賦予一定的社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)及公眾消費(fèi)等領(lǐng)域的當(dāng)事人資格，享有直接提起侵權(quán)之訴或不作為之訴的權(quán)利。這類團(tuán)體既可以是法人組織，也可以是非法人組織，如婦女團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團(tuán)體等；可以基于團(tuán)體章程以公益事業(yè)為目的、且為追求自身整體利益而直接，也可以基于共同利益的多數(shù)成員的“訴訟實(shí)施權(quán)”的授予，進(jìn)行任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。但是，為防止因受托而行使訴訟實(shí)施權(quán)的團(tuán)體包攬?jiān)V訟，應(yīng)通過一定的條件進(jìn)行限制。[27]

再次，對團(tuán)體訴訟的訴權(quán)的客觀范圍予以限制，防止訴權(quán)濫用。從域外團(tuán)體訴訟實(shí)踐考察，團(tuán)體訴訟中存在以下幾種濫用訴權(quán)的情形：一是由律師成立的消費(fèi)者團(tuán)體，制定以通過啟發(fā)或咨詢的方式維護(hù)消費(fèi)者利益為目的的章程，組成團(tuán)體，提起團(tuán)體訴訟，謀求不正當(dāng)利益；二是經(jīng)營者以消費(fèi)者團(tuán)體的名義，借以打壓競爭對手、宣傳自己；三是對由眾多經(jīng)營者所為的同一違法行為，只選擇特定的對象，以進(jìn)行任意攻擊為目的而提訟。

注釋:

[1]鈴木賢：《現(xiàn)代社會(huì)中政策形成型訴訟的條件與意義》，載中國人民大學(xué)法學(xué)院編：《中外法律體系比較國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中國人民大學(xué)法學(xué)院，2007年。

[2]CindyVreeland，PublicInterestGroups，PublicLawLitigation，andFederalRule24（a），TheUniversityofChicagoLawReview，Vo.l57，No.1（Winter，1990），pp.279-310.

[3]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛等譯，北京：法律出版社，2001年，第168頁。

[4]陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，《云南法學(xué)》2000年第4期。

[5]肖建國：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期。

[6]羅智敏：《意大利對普遍利益的司法保護(hù)及對我國的借鑒意義——以原告資格為中心》，《比較法研究》2006年第1期。

[7][22]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第229、187頁。

[8]段文波：《日美現(xiàn)代型訴訟比較》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期。

第3篇

關(guān)鍵詞：公益訴訟；特征；意義；構(gòu)想

隨著改革開放的深入和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的建立和完善。人們的經(jīng)濟(jì)交往日益增多。各種法律關(guān)系越來越復(fù)雜，民事爭議、民事侵權(quán)日漸增多。由于種種原因?，F(xiàn)實(shí)生活中一些合法權(quán)益或者受不到法律保護(hù)或是法律保護(hù)不力，致使國家和公眾利益遭到重大損失。如國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染案件和壟斷案件等。對此，在理論界和實(shí)務(wù)界引起極大關(guān)注，見仁見智。筆者認(rèn)為。根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，應(yīng)建立一種新型的訴訟制度——公益訴訟制度。

一、公益訴訟制度的概念和特征

公益訴訟制度是指對違反法律、法規(guī)，侵犯社會(huì)公共利益和不特定多數(shù)人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據(jù)法律的授權(quán)，向人民法院起訴，要求違法者承擔(dān)法律責(zé)任的制度。公益訴訟制度由來已久。可以追溯到古羅馬時(shí)期，是相對于私益訴訟而言的。同私益訴訟相比。公益訴訟有以下特征：

第一，公益訴訟的目的是為了維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。同現(xiàn)有的民事訴訟、行政訴訟不同。公益訴訟的目的不是對特定的法人、公民及其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而是為維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益，主持社會(huì)正義。所謂國家利益，包括國家的經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面的利益，其中經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)容主要是對國有資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分。而社會(huì)公共利益，應(yīng)解釋為社會(huì)生活的基礎(chǔ)條件、環(huán)境、秩序、目標(biāo)和道德準(zhǔn)則及良好的風(fēng)俗習(xí)慣。

第二，公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人。公益訴訟中的原告既可以是直接受到侵害的社會(huì)組織和個(gè)人，也可以是自身權(quán)利沒有受到任何侵害的組織和個(gè)人。也就是說。只要有違法行為侵害了國家利益、社會(huì)公共利益或不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。除檢察機(jī)關(guān)可以代表國家提起訴訟外，任何組織和個(gè)人都可以以自己的名義提起訴訟。

第三．公益訴訟具有國家干預(yù)的成分，根據(jù)私權(quán)神圣的傳統(tǒng)理念。國家和個(gè)人均不得介入他人私權(quán)領(lǐng)域，但個(gè)人利益與公共利益的矛盾始終存在。契約自由與公序良俗原則同生同長，基于個(gè)性的張揚(yáng)不能否定社會(huì)公共利益的存在。絕對的自由必然造成權(quán)利的濫用。維護(hù)公序良俗是私權(quán)得以自治的前提，建立公益訴訟制度，國家允許任何組織和個(gè)人對他人的行為提起訴訟。特別是賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟權(quán)，以公權(quán)介入私權(quán)。無疑具有國家干預(yù)的色彩。同時(shí)由于公益訴訟的自身的特點(diǎn)。決定了在其訴訟過程中，要對當(dāng)事人的一些權(quán)利進(jìn)行限制，如撤訴權(quán)等。這些無疑都具有國家干預(yù)的存在。

二、公益訴訟的憲法依據(jù)及其意義

1．依法治國，建立社會(huì)主義法治國家是建立公益訴訟的憲法依據(jù)。實(shí)行依法治國，建立社會(huì)主義法治國家是我國憲法規(guī)定的治國方略。依法治國，首先要有法可依。我國目前尚處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，一些體制上的因素使國有資產(chǎn)和社會(huì)公益受損，有些官員利用手中的資源配置權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租或怠于對國有資產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)管理乃至故意侵吞國有資產(chǎn)。有的公司只顧自身效益而置環(huán)境污染不顧，有的經(jīng)營者惡意壟斷市場，侵害廣大消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。在一個(gè)法治社會(huì)，有損害必有救濟(jì)。為已經(jīng)發(fā)生或即將發(fā)生的利益損害及時(shí)提供法律救濟(jì)。正是國家司法制度設(shè)立的天然本能。但對于上述案件，在當(dāng)事人不愿起訴，其他人又不能起訴的情況下，根據(jù)現(xiàn)行訴訟制度，只能導(dǎo)致訴訟主體的缺位。建立公益訴訟，正是為了彌補(bǔ)法律的漏洞。防止此類案件的發(fā)生。

2．公益訴訟制度是憲法關(guān)于民主、監(jiān)督原則在訴訟領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。公益訴訟制度在保護(hù)公共利益的同時(shí)，為人們參與國家管理、實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利提供了一條新途徑，同時(shí)賦予檢察機(jī)關(guān)公益起訴權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)能夠更好履行憲法規(guī)定的監(jiān)督職能。這樣人民群眾通過公益訴訟行使管理國家事務(wù)的權(quán)利。并通過這種權(quán)利的行使來監(jiān)督法律和權(quán)力的實(shí)施，人民檢察院通過公益訴訟制度行使法律監(jiān)督權(quán)，二者有效結(jié)合。使違法者得到制裁。國家利益、社會(huì)利益得到保護(hù)。

3．建立公益訴訟制度，有益于增強(qiáng)國有資產(chǎn)的保護(hù)力度，防止國有資產(chǎn)流失。改革開放以來，由于新舊體制并存，各種經(jīng)濟(jì)成分并存，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清與產(chǎn)權(quán)管理缺位并存，使國有資產(chǎn)流失問題日趨嚴(yán)重。我國目前平均每年流失、損失的國有資產(chǎn)高達(dá)600多億元。這意味著我國每天流失國有資產(chǎn)達(dá)1．3億元，造成這一現(xiàn)象的原因之一就是一些國有資產(chǎn)流失案件沒有起訴人，不能及時(shí)有效地得到司法保護(hù)。實(shí)務(wù)界為此進(jìn)行了一些嘗試，如在浙江發(fā)生的浦江良種場違規(guī)低價(jià)拍賣房產(chǎn)一案中。檢察院訴請法院判其房產(chǎn)買賣行為無效。筆者在為檢察院之舉叫好的同時(shí)，心中不免疑問，檢察院起訴依據(jù)何在?建立公益訴訟制度，為保護(hù)國有資產(chǎn)免受損失提供了更加完善的法律依據(jù)。

4．建立公益訴訟制度，對完善我國司法體系，適應(yīng)加入WTO的需要具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國已成為世界貿(mào)易組織成員國，經(jīng)濟(jì)的全球化趨勢必定對各國的法律產(chǎn)生更大影響。國際侵權(quán)的增多對法律提出了更高的要求，對完善法律提供了壓力和動(dòng)力，相互借鑒，取長補(bǔ)短，建立有中國特色的公益訴訟制度，無疑會(huì)增大社會(huì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)力度。目前，絕大多數(shù)西方資本主義國家都規(guī)定有公益訴訟制度，對這些制度的有益借鑒，有利于加快我國法治化進(jìn)程。

三、對我國建立公益訴訟制度的若干設(shè)想