人民法院量刑指導(dǎo)意見范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)人民法院量刑指導(dǎo)意見文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：量刑程序 刑罰個(gè)別化 品格證據(jù)
一、品格證據(jù)概述
品格證據(jù)應(yīng)該是一個(gè)包容性、演進(jìn)性的法律概念，起源于英美法系。早期品格證據(jù)側(cè)重于證明一個(gè)人所享有的聲譽(yù)（reputation）以及其道德水準(zhǔn)。隨著時(shí)展，品格證據(jù)逐漸擺脫了聲譽(yù)、品德的桎梏，范圍日漸寬泛。法學(xué)家墨菲總結(jié)漸成通說，“character”一詞至少有三種不同的含義：第一，指一個(gè)人在其熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名譽(yù)。第二，指一個(gè)人以特定方式行為的傾向性。第三，指一個(gè)人歷史上發(fā)生的特定事件。①
二、量刑程序中采納品格證據(jù)的理論依據(jù)
最高人民法院于決定從2010年10月1日起開始試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）。明確將若干類型的品格證據(jù)納入量刑依據(jù)范圍之內(nèi)，并指出了其具體適用方法。
傳統(tǒng)證據(jù)法理論認(rèn)為，品格證據(jù)不應(yīng)適用于刑事審判。首先，允許使用被告人不良品格證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致法官或陪審團(tuán)對(duì)刑事被告人的偏見；其次，縱使前科劣跡和后續(xù)犯罪具有一定程度的關(guān)聯(lián)性，但這種關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)不能達(dá)到刑事審判所需要的排除合理懷疑的程度；再次，采信被告人不良品格證據(jù)可能擾亂案件爭(zhēng)點(diǎn)，延緩訴訟進(jìn)程，降低訴訟效率。②
但量刑階段與定罪階段分離開來之后，情況就完全不同了。量刑程序發(fā)生在定罪程序完成之后，法官對(duì)被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)形成了確信無疑，適用品格證據(jù)不會(huì)增加法官對(duì)犯罪人的偏見。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)看到，審判程序的價(jià)值理念是懲罰，懲罰應(yīng)當(dāng)和被告人的行為責(zé)任相適應(yīng)；而量刑程序的價(jià)值理念更多的是教育和矯正，教育和矯正應(yīng)當(dāng)“因材施教（矯）”，應(yīng)當(dāng)和犯罪人本人相適應(yīng)。③因此，在量刑程序與定罪程序截然分開的制度背景下，品格證據(jù)被用以證明被告人的人身危險(xiǎn)性和可改造性，從而影響法官的具體裁量。④
此外，犯罪人的品行與其人身危險(xiǎn)性緊密相關(guān)，犯罪人的人身危險(xiǎn)性可以通過品格證據(jù)來證明。就少年犯的良好品格證據(jù)來說：第一，犯罪心理學(xué)研究證明，大多數(shù)初犯在罪后都會(huì)有深深的自責(zé)與后悔心理，對(duì)其進(jìn)行刑罰改造的效果一般好于累犯與慣犯。⑤這意味著對(duì)于初犯，只需略施薄懲即可取得較好的改造效果。第二，較長(zhǎng)的刑期對(duì)于少年犯有可能適得其反。未成年人正處在人生觀、價(jià)值觀、世界觀的形成階段，需要社會(huì)的正確引導(dǎo)和教育。如果一向品行良好的少年犯被處以較長(zhǎng)刑期，一方面可能導(dǎo)致其形成抵觸情緒，對(duì)個(gè)人前途灰心失望，拒絕改造。另一方面，未成年人有模仿他人的傾向，長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)獄生活很難避免罪犯之間的“交叉感染”，增強(qiáng)少年犯的人身危險(xiǎn)性。所以對(duì)品行良好、沒有前科劣跡的未成年犯從寬量刑更能實(shí)現(xiàn)刑罰的矯正效果。
前科劣跡、累犯、再犯、犯罪次數(shù)的相關(guān)證據(jù)屬于被告人不良品行證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采納。現(xiàn)代以來，量刑個(gè)別化思潮興起。學(xué)者主張既要關(guān)注被告人的犯罪危害又要考慮被告人再次犯罪的人身危險(xiǎn)性。如果不能準(zhǔn)確的測(cè)定犯罪人的人身危險(xiǎn)性，刑罰個(gè)別化就無從談起。⑥
三、《意見》關(guān)于品格證據(jù)的規(guī)定與評(píng)述
按照當(dāng)事人的不同，我們可以將量刑程序中的品格證據(jù)區(qū)分為被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。兩者在《意見》中都得到了體現(xiàn)：
（一）被告人品格證據(jù)
被告人品格證據(jù)包括被告人的行為傾向、個(gè)人聲譽(yù)和個(gè)人歷史上的特定事件。《意見》中涉及的有被告人品行聲譽(yù)和特定事件兩種。
1、品行、聲譽(yù)的證據(jù)。在常見量刑情節(jié)一節(jié)中：對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮……個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。即允許提出未成年被告人的良好品格證據(jù)作為辯護(hù)理由。值得注意的是，《意見》規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)一貫表現(xiàn)的相關(guān)證據(jù)來從輕處罰，也意味著對(duì)于少年犯，品行證據(jù)只是作為從寬處罰的依據(jù)。如果被告人的品行一向良好，那么法庭應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出較輕的量刑判決。但如果被告人品行不佳、個(gè)人聲名狼藉，不得據(jù)此作出從嚴(yán)處罰。
2、關(guān)于累犯、再犯、犯罪次數(shù)的證據(jù)。量刑步驟中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；針對(duì)七個(gè)常見罪行量刑的規(guī)定如下：對(duì)于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%以下。《意見》在常見犯罪的量刑部分規(guī)定，對(duì)于犯罪者，如果具有再犯的情形，可增加基準(zhǔn)刑30%以下。在量刑上明顯重于有前科的普通罪犯，體現(xiàn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)厲打擊犯罪的刑事政策。累犯是指是指受過一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在常見量刑情節(jié)中，對(duì)于累犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%。累犯在刑罰執(zhí)行完畢后一段時(shí)間內(nèi)即重新犯罪，體現(xiàn)了犯罪者有比普通再犯更堅(jiān)定的犯罪意志、更強(qiáng)烈的意識(shí)、更大的人身危險(xiǎn)性。因此，法律對(duì)待累犯也科以比普通再犯更重刑罰。
（二）被害人品格證據(jù)
《意見》也將被害人的品格證據(jù)納入了量刑的考慮范圍。在常見犯罪的量刑部分規(guī)定：在故意傷害罪中，因被害人的過錯(cuò)引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。在非法拘禁罪中，為索取合法債務(wù)、爭(zhēng)取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下。
在這兩類犯罪的量刑中，考慮被害人先前行為，從寬處理被告人的原因在于：上述情形下，被害人的先前行為導(dǎo)致或誘發(fā)被告人的犯罪行為發(fā)生，本身應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪的損害結(jié)果承擔(dān)一定責(zé)任；這兩種情形的犯罪本質(zhì)上都是私力救濟(jì)過當(dāng)行為，私力救濟(jì)對(duì)于高效率地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義有著重要作用，法律不能規(guī)制過嚴(yán)；這類犯罪的被告人往往是出于一時(shí)激憤或者對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)不足而犯下罪行，主觀惡意不大，人身危險(xiǎn)性較低，不需科以重刑即能達(dá)到對(duì)犯罪人的教育目的。
結(jié)語(yǔ)
采納品格證據(jù)在量刑程序中就不僅是一種可能，更是一種必須。《意見》的出臺(tái)正響應(yīng)了這種趨勢(shì)。然而由于我國(guó)對(duì)于品格證據(jù)的立法還處于摸索之中，因此《意見》中的品格證據(jù)規(guī)定要得到全面落實(shí)，仍然需要社會(huì)調(diào)查制度等配套制度的建立與完善。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）
注解
① See Peter Murphy《Murphy on evidence》Blackstone Press Limited.
② 郭志媛《刑事證據(jù)的可采信研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年4月第一版117～120
③ 文姬《危險(xiǎn)性評(píng)估的證據(jù)資格》載于刑事法評(píng)論 第28卷 277頁(yè)
④ 易延友《英美法上品格證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則及其基本原理》載于清華法學(xué) 2007，2
第2篇
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；必要性；《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》；融合
1.引言
自2003年江蘇省姜堰市人民法院展開對(duì)量刑規(guī)范化的探索以來，這一改革便引發(fā)許多關(guān)注。2008年，量刑規(guī)范化改革的初步試點(diǎn)工作展開，福建省廈門市等4個(gè)中級(jí)人民法院及北京市海淀區(qū)等8個(gè)基層人民法院成為試點(diǎn)單位；2009年最高法擴(kuò)大試點(diǎn)工作，并考慮在原試點(diǎn)單位擴(kuò)大試點(diǎn)罪名的范圍；這些都為下一步在全國(guó)法院擴(kuò)大量刑規(guī)范化范圍做好準(zhǔn)備。許多人質(zhì)疑這是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，但從司法現(xiàn)狀及2010年10月1日開始在全國(guó)法院開始適用的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的內(nèi)容看，量刑規(guī)范化并非否定法官的自由裁量權(quán)，而是一種完善。
2.量刑規(guī)范化改革的必要性
量刑在本質(zhì)上是一種司法決策活動(dòng),是法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析、判斷并最終以定量的形式?jīng)Q定對(duì)犯罪人適用的刑罰的思維活動(dòng)。而我國(guó)司法實(shí)踐中的量刑存在許多問題。
第一，重定罪、輕量刑。我國(guó)刑事立法偏重定罪問題，對(duì)量刑的界定較模糊，操作困難。從司法實(shí)踐來看，法官受錯(cuò)案責(zé)任追究制度的指引, 普遍重視案件事實(shí)采信和性質(zhì)認(rèn)定；量刑方面則憑借自己對(duì)法條的理解和辦案經(jīng)驗(yàn)，在綜合評(píng)估犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上估量出所要判處的刑罰，不存在量刑建議的空間，屬于一次完成型。
第二，法官適用自由裁量權(quán)的差異。我國(guó)是成文法國(guó)家，法條的規(guī)定多數(shù)較為模糊，以求能包容更多不同案件，所以法官經(jīng)常面臨自由裁量。但是法治水平和法官素質(zhì)的差異，現(xiàn)實(shí)中“同案不同判”的情況屢見不鮮，引發(fā)了民眾對(duì)法律的質(zhì)疑。
第三，法官司法裁量的運(yùn)作過程透明度較低。我國(guó)的刑事庭審模式已從糾問式變?yōu)榭剞q式，但控辯雙方往往集中于定罪事實(shí)證據(jù)的質(zhì)證、辯論，極少就量刑問題展開針對(duì)性辯論，合議庭的認(rèn)證過程、量刑理由更是難以公開說明。另外，裁判文書比較簡(jiǎn)單、模糊，沒有必要的判決理由，缺乏說服力。
法官自由裁量權(quán)的存在是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中千差萬(wàn)別的案件，避免用僵化的法律和機(jī)械的思維處理不同的案件，但上述問題的出現(xiàn)也說明自由裁量權(quán)應(yīng)該有限度，否則司法無法實(shí)現(xiàn)真正的公正。
3.《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》體現(xiàn)二者的融合
2010年9月13日最高人民法院下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的通知，標(biāo)志著量刑規(guī)范化改革在全國(guó)法院的開展。通過分析這一指導(dǎo)意見的內(nèi)容，可以看出其中體現(xiàn)的對(duì)法官自由裁量權(quán)的尊重，而這正是對(duì)二者相互融合關(guān)系的充分說明。
3.1 量刑的基本方法――立足司法實(shí)踐，與法官自由裁量權(quán)相關(guān)
量刑的基本方法中基準(zhǔn)刑的確定一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，基準(zhǔn)刑是在排除任何量刑情節(jié)，在犯罪既遂狀態(tài)下適用刑罰的參照點(diǎn)，它是法官判斷某一犯罪應(yīng)適用刑種及刑罰量的初始點(diǎn)。
指導(dǎo)意見中對(duì)基準(zhǔn)刑的確定源于對(duì)大量司法實(shí)踐的分析和總結(jié)，許多試點(diǎn)單位通過分析大量的審判案例，以歸納的方式系統(tǒng)地總結(jié)了法官自由裁量權(quán)適用經(jīng)驗(yàn)，提取其中合理的內(nèi)核，得出科學(xué)的量刑規(guī)律。而作為樣本的案例其實(shí)蘊(yùn)含著各地法官多年來理性的價(jià)值判斷，體現(xiàn)著法官自由裁量權(quán)的行使，因此在對(duì)這些案例進(jìn)行分析總結(jié)基礎(chǔ)上形成的確定基準(zhǔn)刑的方法并沒有抹滅法官的自由裁量權(quán)，反而是另一種理性的堅(jiān)持，其實(shí)質(zhì)是以法院集體的、抽象的量刑自由裁量來限制法官個(gè)體的、具體的量刑自由裁量，是一種更為規(guī)范意義上的法官量刑自由裁量權(quán)。
3.2 量刑的具體化――總結(jié)實(shí)踐，幅度化比例指標(biāo)，尊重必要的法官自由裁量
基準(zhǔn)刑確立后，個(gè)體的法官的量刑自由裁量權(quán)仍然具備可能性和必要性，指導(dǎo)意見中對(duì)不同量刑情節(jié)下調(diào)整基準(zhǔn)刑的方法做了較為可行的規(guī)定，包括對(duì)量刑情節(jié)的列舉，同向相加、逆向相減的原則，情節(jié)之間的調(diào)節(jié)比例，數(shù)罪下的量刑方法等。
指導(dǎo)意見對(duì)于常見量刑情節(jié)的適用、常見犯罪的量刑，均以一定幅度的形式出現(xiàn)，因此，在實(shí)踐中法院仍可以在幅度范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，以滿足實(shí)踐中千差萬(wàn)別的案情需要。如盜竊罪按犯罪數(shù)額的不同，分別確定不同的量刑起點(diǎn)，“達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”，然后根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑，如果是盜竊近親屬財(cái)務(wù)則可減少基準(zhǔn)刑的50%以下。另外，這一指導(dǎo)意見是量刑建議，非強(qiáng)制實(shí)施，意見中也聲明“各高級(jí)人民法院可以結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，對(duì)常見量刑情節(jié)及其他尚未規(guī)范的量刑情節(jié)，以及常見犯罪的量刑起點(diǎn)幅度、增加刑罰量的具體情形和各種量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，并報(bào)最高人民法院備案”。這仍是對(duì)法官自由裁量權(quán)的尊重。
4.結(jié)論
自由不代表沒有任何限制，規(guī)范也不代表不予自由一絲余地。通過上面的分析可知，量刑規(guī)范化體現(xiàn)著對(duì)自由裁量權(quán)的尊重，從改革的過程到形成的指導(dǎo)意見的內(nèi)容看，都沒有顧此失彼，反而改革的出發(fā)點(diǎn)和成果都源于自由裁量得出的實(shí)例，即便是以后的調(diào)整，也是依據(jù)司法工作的實(shí)際情況。所以，量刑規(guī)范化不會(huì)抹滅法官應(yīng)有的自由裁量權(quán)，辨析兩者間相互融合的關(guān)系，能為中國(guó)特色量刑指南的真正形成及司法公正的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造法律環(huán)境，從而將司法努力的方向更多地集中于如何使得量刑更加科學(xué)化，而不是停留在否定和質(zhì)疑是否應(yīng)該進(jìn)行這一改革上。在此過程中, 隨著法官自由裁量權(quán)行使的逐漸規(guī)范、透明,法官司法能力將極大提高, 量刑規(guī)范化終將推動(dòng)整個(gè)刑事法制的完善、法治的進(jìn)步。
參考文獻(xiàn)：
[1]臧冬斌.量刑規(guī)范化與法官量刑自由裁量權(quán)的衡平[J].河北法學(xué),2007,12.
[2]張桂林,吳曉蓉.淺論量刑規(guī)范化與法官自由裁量權(quán)的行使[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3).
[3]湯建國(guó),張桂林.中國(guó)特色的規(guī)范量刑理論思考與實(shí)踐探索[A].量刑規(guī)范化理論探要――全國(guó)量刑規(guī)范化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2010,3.
第3篇
【關(guān)鍵詞】量刑規(guī)范化；緩刑；量刑差異化；刑事政策
“規(guī)范刑罰裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重大司法改革項(xiàng)目，量刑規(guī)范化改革是法治進(jìn)步和時(shí)展的客觀要求；主要目的在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范裁量權(quán)，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)公平正義。推行這項(xiàng)改革，對(duì)于完善量刑制度和刑事訴訟制度，提高司法審判水平，促進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)，具有十分重要的意義。最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》試行三年多來，從指導(dǎo)人民法院司法實(shí)踐來看，《意見》在科學(xué)性、可操作性、適應(yīng)性等方面表現(xiàn)出一些不盡完善的地方。下面列出實(shí)踐中遇到的一些問題并提出相應(yīng)解決的意見建議。
一、“量刑三步驟”操作難度較大
最高人民法院《法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟為“（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。”在這三個(gè)量刑步驟中，第一步與第二步怎么把握，如何確定量刑起點(diǎn)，如何根據(jù)“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，確定基準(zhǔn)刑”是一個(gè)很抽象的問題，在司法實(shí)踐中各個(gè)法院的法官對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。量刑規(guī)范化，本來是規(guī)范量刑行為的，過于抽象、不同法官理解差異過大，會(huì)明顯弱化規(guī)范的作用。新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在試行最高院《量刑指導(dǎo)意見》過程中，應(yīng)該是發(fā)現(xiàn)了這一問題，于是制定了《法院量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》，在該細(xì)則中將“量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑合二為一”不再進(jìn)一步區(qū)分，即在“量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑”基礎(chǔ)上，根據(jù)量刑情節(jié)確定對(duì)被告人判處的宣告刑。新疆高院這樣做雖然減少了操作上的難度，但明顯使法官量刑裁判自由度擴(kuò)大。從司法實(shí)踐來看，與以前沒有實(shí)施《量刑指導(dǎo)意見》時(shí)期相比，并沒有太大差別。
加強(qiáng)量刑規(guī)范化建設(shè)是新時(shí)期司法改革必然要求，為了解決“量刑三步驟”過于抽象不好把握的難題，也為了克服新疆高院《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》把“量刑起點(diǎn)與基準(zhǔn)刑”合并使量刑規(guī)范化效果減弱的缺點(diǎn)，修改新疆高院《實(shí)施細(xì)則》，使其與最高院保持一致，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)刑事法官培訓(xùn)力度，提高刑事法官量刑操作水平，變抽象為具體，同時(shí)加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)才是上策。
二、對(duì)于緩刑的考慮存在缺陷
我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。如果被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰；沒有這些情形，原判刑罰不再執(zhí)行。從這些規(guī)定立法用意看，緩刑本身就是一種從輕量刑方法。如果根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》確定了量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑，根據(jù)其量刑情節(jié)確定對(duì)被告人適用緩刑，就不應(yīng)該再根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑向下進(jìn)行調(diào)減。最高人民法院《量刑指導(dǎo)意見》沒有做這樣的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行量刑指導(dǎo)意見，對(duì)被告人根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)減了基準(zhǔn)刑后，有一些刑罰幅度已調(diào)得很輕了，再判處緩刑其考驗(yàn)期限明顯過短，相當(dāng)于變相無罪釋放，達(dá)不到緩刑考察目的。
根據(jù)司法實(shí)踐反饋來回的問題，對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》進(jìn)行修改，把根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其基準(zhǔn)刑在三年以下擬判處緩刑的犯罪分子，不再根據(jù)犯罪情節(jié)調(diào)減基準(zhǔn)刑，法律效果和社會(huì)效果更好一些。
三、對(duì)普通刑事犯罪、嚴(yán)重刑事犯罪和危害國(guó)家犯罪未作區(qū)分
現(xiàn)行量刑規(guī)范化更多的是適用于一般刑事犯罪，經(jīng)過完善能夠滿足廣大人民群眾對(duì)司法改革期待和要求。但對(duì)于暴力恐怖犯罪、宗教極端犯罪、分裂主義犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪，因其危害面大、給人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害；危害國(guó)家安全犯罪歷來是打擊重點(diǎn)。對(duì)這六類犯罪適用現(xiàn)行量刑規(guī)范化規(guī)定量刑顯得過輕、起不到震懾打擊作用，人民群眾對(duì)這兩類犯罪深惡痛絕，若打擊力度不夠就不符合人民群眾期待和要求。
修改《法院量刑指導(dǎo)意見》，設(shè)置專章內(nèi)容對(duì)暴力恐怖犯罪、宗教極端勢(shì)力犯罪、分裂主義犯罪、黑社會(huì)犯罪、犯罪和危害國(guó)家安全犯罪具體量刑作出規(guī)定，對(duì)其確定最低量刑標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)法院對(duì)這類犯罪量刑活動(dòng)。也可授予地方高級(jí)法院根據(jù)當(dāng)?shù)亓惙缸锴闆r指導(dǎo)轄區(qū)法院量刑幅度，有效打擊六類嚴(yán)重犯罪。
四、量刑指導(dǎo)意見的性質(zhì)、指導(dǎo)作用和靈活性
最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》及高級(jí)法院《實(shí)施細(xì)則》是貫徹黨的嚴(yán)寬相濟(jì)刑事政策的要求出臺(tái)的相關(guān)文件。這些文件不是最高法院審委會(huì)通過的司法解釋，屬于司法政策性文件。人民法院在執(zhí)行法律、立法解釋和司法解釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。也就是說，最高法院《法院量刑指導(dǎo)意見》及高級(jí)法院《量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則》是在法律、立法解釋和司法解釋規(guī)定的量刑幅度內(nèi)，為了更好地貫徹法律精神對(duì)具體量刑操作進(jìn)行的規(guī)范，與法律規(guī)定本質(zhì)上是一致的。另一方面，因?yàn)榱啃讨笇?dǎo)意見是刑事司法政策，因此相對(duì)法律而言，具有一定靈活性。
刑事司法政策在司法實(shí)踐中執(zhí)行一段時(shí)間、經(jīng)過一個(gè)時(shí)期后，要根據(jù)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)及新的歷史條件下犯罪特點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，做到與時(shí)俱進(jìn)。使其能夠適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要和有效打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義的目的。
參考文獻(xiàn)
[1] 姜濤.認(rèn)知量刑規(guī)范化[J].中國(guó)檢察出版社，2010，10：14.
[2] 熊選國(guó).量刑規(guī)范化辦案指南[J].法律出版社，2011， 4：47.
