當(dāng)代科學(xué)論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)當(dāng)代科學(xué)論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
眾所周知，由于現(xiàn)代科技的強(qiáng)力沖擊，當(dāng)代美術(shù)教育理念及方式的發(fā)展方向發(fā)生了改變，以視覺(jué)文化的審美趣味性和創(chuàng)造性為主題的美術(shù)教育正在興起。亦正是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的影響，美術(shù)教育的體制必然會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)變化。我國(guó)的教育綱要明確指出：“美育對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生健康的審美觀念和審美能力，陶冶高尚的道德情操，培養(yǎng)全面發(fā)展的人才具有重要作用。”美術(shù)教育是美育的主要陣地。在當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)教育體系中，我們對(duì)美術(shù)教育的詮釋更加科學(xué)，如教育概念的界定范疇不僅包含技能上的培訓(xùn)，還需著重強(qiáng)調(diào)“視覺(jué)美術(shù)教育”或者“視覺(jué)文化教育”的價(jià)值和意義。如今美術(shù)教育的空間范疇大而廣，它包含了各種與視覺(jué)有關(guān)的藝術(shù)作品、藝術(shù)現(xiàn)象和視覺(jué)圖像等方面，也包含了傳統(tǒng)的繪畫和雕塑以及工藝等方面的知識(shí)與技能。當(dāng)代的美術(shù)教育實(shí)際上指的是視覺(jué)藝術(shù)教育，特別是現(xiàn)代科技對(duì)傳統(tǒng)美術(shù)教育的沖擊和影響表現(xiàn)的尤為突出。首先，現(xiàn)代科技的發(fā)展，特別是電腦美術(shù)的產(chǎn)生，對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)具有較大的沖擊和影響。對(duì)于當(dāng)代美術(shù)教育的工作者而言，更加需要以開闊的視野和發(fā)展的眼光，建立起藝術(shù)創(chuàng)造力的主體性意識(shí)。電腦美術(shù)是以計(jì)算機(jī)及其配套設(shè)備為主要載體的一種新興視覺(jué)藝術(shù)種類，其設(shè)計(jì)速度比傳統(tǒng)美術(shù)樣式可提高數(shù)十倍乃至數(shù)百倍。
軟件方面，以Photoshop、CorelDraw、AutoCAD、3DSMax為主的繪圖軟件對(duì)傳統(tǒng)紙筆顏料美術(shù)繪圖產(chǎn)生著巨大沖擊。每一種電腦制圖軟件的推出都顯示出了微電子科技巨大的數(shù)字化魅力，而傳統(tǒng)的美術(shù)表現(xiàn)技法，如油畫、國(guó)畫、版畫、水彩畫、素描、水粉，必然受到數(shù)字虛擬界面的影響，而審美大眾甚至美術(shù)教育的主體意識(shí)也將發(fā)生革命性的變化。其次，攝影技術(shù)的誕生，使得對(duì)生產(chǎn)生活以至于傳統(tǒng)繪畫存在的必要性發(fā)生了問(wèn)題。在很大程度上，我們似乎很難分清楚現(xiàn)代科技與視覺(jué)藝術(shù)教育之間的關(guān)系，而作為兩種對(duì)世界不同的掌握方式，必然有著各自內(nèi)在不同的規(guī)定性。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代科技是理性的思維方式，它往往訴諸概念、原理，強(qiáng)調(diào)邏輯性、前沿性，需要主觀符合于客觀，追求真理，是人們對(duì)自然規(guī)律、社會(huì)規(guī)律知識(shí)性的給予；美術(shù)教育是一種感性思維方式，它以審美體驗(yàn)為基礎(chǔ)，訴諸形象，強(qiáng)調(diào)主體的感受、體悟等形而上的精神表達(dá)，要求客觀見(jiàn)之于主觀，追求審美，給予人們的是審美和情感的積極愉悅。雖然攝影技術(shù)的革新層出不窮，使人們的視覺(jué)得到了前所未有的開闊。然而，隨著審美意趣在客觀再現(xiàn)的追求中發(fā)生異變，促使現(xiàn)代藝術(shù)走向內(nèi)質(zhì)與抽象的表達(dá)。如今，高科技數(shù)字媒體技術(shù)的影像時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，如何處理其與傳統(tǒng)美術(shù)圖像的表現(xiàn)關(guān)系，值得考慮。現(xiàn)代美術(shù)教育系統(tǒng)已經(jīng)充分利用數(shù)字媒體技術(shù)來(lái)處理傳統(tǒng)圖像學(xué)知識(shí)和技法，這將給予傳統(tǒng)美術(shù)教育以巨大沖擊。因此，美術(shù)教育這種特殊性的內(nèi)在特質(zhì)，決定了現(xiàn)代美術(shù)教育中建立起主體意識(shí)的必要性，尤其是對(duì)于現(xiàn)代科技影響下的當(dāng)代高校美術(shù)教育來(lái)說(shuō)顯得相當(dāng)重要。
二、現(xiàn)代科技對(duì)當(dāng)代大學(xué)美術(shù)教育的啟示
第2篇
【關(guān)鍵詞】標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論/反歸納/逆歸納/自悖/元方法論標(biāo)準(zhǔn)/無(wú)合理性原則
【正文】
綜觀整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的新觀念和新理論，尤其是以波普爾的否證論、庫(kù)恩的范式理論為代表的一些科學(xué)方法論既為科學(xué)哲學(xué)本身帶來(lái)勃勃生機(jī)，同時(shí)又表現(xiàn)出強(qiáng)大的滲透力和影響力，成功地應(yīng)用于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)、接受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史、政治、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開始走入低谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情況？這已成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家十分關(guān)注的論題之一。
在筆者看來(lái)，這種境況的原因，在于科學(xué)哲學(xué)在20世紀(jì)后期的發(fā)展中陷入了重重困境，一時(shí)難以擺脫。然而，正是對(duì)這些困境的深入分析，有可能孕育科學(xué)哲學(xué)理論變革和發(fā)展的新契機(jī)，就象19世紀(jì)末的物理學(xué)危機(jī)引發(fā)了20世紀(jì)初的物理學(xué)革命一樣。因此，目前關(guān)鍵的問(wèn)題是，困境在哪里？我們應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這些困境？本文即意在對(duì)當(dāng)代科學(xué)方法論的五種重要困境加以討論，（注：鑒于學(xué)界對(duì)困境1、困境2、困境5的一些內(nèi)容比較熟悉，在此僅對(duì)這三種困境只作簡(jiǎn)要的補(bǔ)充性說(shuō)明。）以起到拋磚引玉的作用。
“科學(xué)家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據(jù)權(quán)威，不依據(jù)直觀，而建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。”[1]伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論的核心所在。作為一種科學(xué)方法論構(gòu)想，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論，一是含有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想中科學(xué)方法的“本來(lái)面目”或經(jīng)典模型；二是這種構(gòu)想往往能把其它方法論吸引過(guò)來(lái)，并成為這些方法論所仿效的對(duì)象。該標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持唯科學(xué)方法之用方顯科學(xué)本色，科學(xué)方法是科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)志，是科學(xué)合理性的保證。憑借科學(xué)方法，科學(xué)家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)就可取得成功。這里的科學(xué)方法是具有程式性或規(guī)范性的實(shí)證法，尤其是歸納推理，在科學(xué)發(fā)展與科學(xué)證明的過(guò)程中具有重要的作用。這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論（產(chǎn)生于20世紀(jì)初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實(shí)證主義者、邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者、一些科學(xué)家及社會(huì)科學(xué)家等），并統(tǒng)治了人們的思想近半個(gè)世紀(jì)，直到20世紀(jì)50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的方法論之爭(zhēng)都是針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論而發(fā)的。
困境1：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)與辯護(hù)
繼20世紀(jì)初“劍橋發(fā)明”（注：“劍橋發(fā)明”一詞是拉卡托斯用來(lái)指在經(jīng)典的歸納主義之后發(fā)展起來(lái)的“或然性歸納邏輯”。它始于W.E.Johnson，后來(lái)C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，并發(fā)展了他的思想。）之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者進(jìn)一步闡發(fā)歸納原理對(duì)科學(xué)方法的重要性。賴欣巴赫說(shuō)：“這個(gè)原理決定科學(xué)理論的真理性。從科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰Αｏ@然，沒(méi)有這個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開來(lái)了。”[2]自20世紀(jì)初至50年代，他們建立的概率主義歸納邏輯成為了眾多科學(xué)哲學(xué)家努力探究的核心。
對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學(xué)進(jìn)行有力的批評(píng)，力圖重新解決“休謨問(wèn)題”（歸納問(wèn)題）與“康德問(wèn)題”（劃界問(wèn)題）以及兩者之間的關(guān)系。按拉卡托斯的看法，“波普爾的名聲就在于它對(duì)歸納法的批判”，但波普爾竟對(duì)什么是歸納都從未明晰地說(shuō)明過(guò)，并且前期與后期哲學(xué)在歸納問(wèn)題上很不一致。拉卡托斯認(rèn)為，歸納邏輯的原始目的是“從懷疑論中拯救科學(xué)知識(shí)”，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實(shí)在論的形而上學(xué)與方法論的評(píng)價(jià)、逼真性與確認(rèn)性聯(lián)系起來(lái)”。[3]
自稱是反歸納隊(duì)伍中“一名上尉”的沃特金斯(J.W.Watkins)認(rèn)為拉卡托斯的歸納進(jìn)步觀站不住腳，因?yàn)榇_認(rèn)評(píng)價(jià)只報(bào)道過(guò)去業(yè)績(jī)，而逼真評(píng)價(jià)僅包含將來(lái)業(yè)績(jī)，我們無(wú)法從確認(rèn)評(píng)價(jià)推進(jìn)到逼真評(píng)價(jià)。他拒絕所有的非演繹推理，認(rèn)為一切非演繹推理都具有非轉(zhuǎn)化性。科學(xué)知識(shí)可分為多個(gè)層次——層次0（感覺(jué)報(bào)告）、層次1（簡(jiǎn)單陳述）、層次2（經(jīng)驗(yàn)概括）、層次3（精確的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律）、層次4（科學(xué)理論），其中不存在任何合法的從低級(jí)層次到較高層次的“歸納上升”。但從層次0到層次1將包含一個(gè)“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非歸納性的并能為人們接受的推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱為“某種擬歸納推理”[4]，并認(rèn)為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論[5]。對(duì)于歸納問(wèn)題，沃特金斯試圖提供一種實(shí)用主義的解決方案，并宣稱這種方案要比他在《科學(xué)與懷疑論》中提出的論點(diǎn)更為簡(jiǎn)單和更好。[6]
為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(MaryHesse)、亨迪卡(JaakkoHintikka)等自20世紀(jì)80年代對(duì)卡爾納普傳統(tǒng)進(jìn)行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學(xué)推理最基本的形式，用它來(lái)重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅(jiān)持一種比卡爾納普允許更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它是一種對(duì)綜合性理論系統(tǒng)的研究沒(méi)有保證獲得實(shí)用主義知識(shí)的最佳途徑。”[7](2)科恩(JonathanCohen)提出了非概率主義歸納邏輯。他認(rèn)為，許多科學(xué)哲學(xué)家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它的邏輯方面——證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個(gè)主要因素：(A)相關(guān)變量的方法，該方法表明歸納支持因不同的證據(jù)而有不同的等級(jí)；(B)一般模態(tài)邏輯，“它可以達(dá)到對(duì)非外延性的多個(gè)等級(jí)的形式化”，[8]因?yàn)槎档燃?jí)形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性。這種模態(tài)邏輯可把歸納支持的等級(jí)表示為通向“近律性”(Legisimilitude)的階梯。
赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應(yīng)用，如科恩出色地將自己的新歸納論應(yīng)用到如醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等一些領(lǐng)域中去，并得出結(jié)論：非標(biāo)準(zhǔn)形式的歸納推理也具有與其它歸納相同的結(jié)構(gòu)([8],P.26)。
對(duì)上述爭(zhēng)論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強(qiáng)使用歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學(xué)目的之間的紐帶”[9]，在波普爾的體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含“在最終檢驗(yàn)中所需要的其它特殊因素”的“元?dú)w納”(meta-induction)觀。([9],pp.224～225)
困境2：反對(duì)方法和方法論危機(jī)
科學(xué)歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學(xué)哲學(xué)家必須正確對(duì)待科學(xué)的歷史。這種觀念挑戰(zhàn)了20世紀(jì)60年代以前兩個(gè)最有影響的方法論鋼領(lǐng)（即歸納主義和波普爾綱領(lǐng)）。庫(kù)恩本人雖然提出幾種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（精確性、簡(jiǎn)單性及有效性等），但他把這些標(biāo)準(zhǔn)“比喻為像‘深思熟慮而后行’之類簡(jiǎn)單而無(wú)用的格言”[10]，在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間的選擇取決于主觀因素與客觀因素的混合，取決于共同標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的混合。
費(fèi)耶阿本德質(zhì)疑以往的科學(xué)方法研究在實(shí)際科學(xué)中的可行性，認(rèn)為探求一種指導(dǎo)科學(xué)家從事理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫(kù)恩更為激進(jìn)的圖景：(1)“逆歸納”，他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)論的“證明”式歸納與波普的“證偽”式歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸納”(counter-induction)的概念，其中counter-意指在與歸納相對(duì)立的方向上行進(jìn)，在此歸納僅是一個(gè)參照物而已。“我們可以通過(guò)逆歸納法來(lái)推進(jìn)科學(xué)”，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認(rèn)的并得到高度確證的理論不一致的新理論（注：標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持，新假說(shuō)必須與公認(rèn)的理論相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種一致性條件，譬如牛頓萬(wàn)有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速度對(duì)前者來(lái)說(shuō)是一個(gè)變量，而對(duì)后者則是常數(shù)。一個(gè)科學(xué)家要想使自己的觀點(diǎn)包含更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，就必須引進(jìn)其它的理論觀點(diǎn)，采取理論多元論的立場(chǎng)。），反駁一個(gè)理論的證據(jù)往往不是借助于事實(shí)，而在于提出新理論。理論的進(jìn)步并不是一個(gè)一致理論的系列，而是一個(gè)“日益增長(zhǎng)的互不相容的各種可取理論的海洋”。他認(rèn)為，專家和外行業(yè)余愛(ài)好者、誠(chéng)實(shí)者與說(shuō)謊者一起參與爭(zhēng)論會(huì)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步和文化的繁榮。二是提出與充分確鑿的事實(shí)不一致的假說(shuō)。一個(gè)理論所以與證據(jù)相沖突，不是因?yàn)樗徽_，而是因?yàn)樽C據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)明一種新的觀念體系。“第一步跨出這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如一個(gè)新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突，并挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學(xué)之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想，或從瘋子的思想漫游中引入這樣一個(gè)體系。這一步又是逆歸納的，可見(jiàn)，逆歸納既是一個(gè)事實(shí)——離開它科學(xué)不能生存，又是科學(xué)游戲中一種合法的且又非常需要的行動(dòng)。”[11](2)說(shuō)服人的技巧。庫(kù)恩曾以“常規(guī)科學(xué)”意指知識(shí)發(fā)展中平穩(wěn)的和邏輯的間歇。費(fèi)耶阿本德則干脆否定這種“常規(guī)科學(xué)”的存在，認(rèn)為科學(xué)決定的作出、理論的接受是一種說(shuō)服人的事情，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭(zhēng)論的技巧等（注：在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，伽利略的成功并不在于他的觀察和實(shí)驗(yàn)(在《恒星的使者》中對(duì)月球的描述自相矛盾，用望遠(yuǎn)鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在于他宣傳自己學(xué)說(shuō)的技巧，他說(shuō)：“伽利略這個(gè)善于耍滑頭的人比起我們通常對(duì)這位肅然起敬的、執(zhí)著的‘真理探索者’來(lái)說(shuō)是一個(gè)遠(yuǎn)為有趣的人物”。([11]，p.68)）。因此，費(fèi)耶阿本德的反對(duì)方法實(shí)際上是反對(duì)科學(xué)方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅(jiān)持各種方法平等的多元方法論。
此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據(jù)各自的理由堅(jiān)持，人們所能做的只不過(guò)是描述自然科學(xué)家所使用的方法，他們認(rèn)為，根本不存在容許我們?nèi)グl(fā)掘具有規(guī)范性特征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法淪陷于危機(jī)。
困境3：當(dāng)代科學(xué)方法論家的自悖
科學(xué)方法論危機(jī)“令人沮喪，但要取消方法論還為時(shí)早了點(diǎn)”[12]，科學(xué)方法論者們?cè)噲D拯救和重建科學(xué)方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來(lái)說(shuō)明（參見(jiàn)[19]，pp.344-351）。
1.拉卡托斯的自悖
拉卡托斯(A)拉卡托斯力勸科學(xué)家作出新穎的預(yù)見(jiàn)：如果預(yù)見(jiàn)正確，就認(rèn)為你的理論是進(jìn)步的；如果錯(cuò)誤，就進(jìn)行拯救理論硬核的活動(dòng)；如果不能作出長(zhǎng)時(shí)間跨度的任何成功預(yù)見(jiàn)，那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當(dāng)拋棄。如何知道哪一種方法論是進(jìn)步的呢？拉卡托斯認(rèn)為，一種方法論應(yīng)說(shuō)明“偉大科學(xué)家的價(jià)值判斷”，而要滿足這種說(shuō)明就必須對(duì)方法論作出某種合理的重建。他指出：“在撰寫一種歷史性案例研究時(shí)，一個(gè)人應(yīng)采用下列程序(1)給出一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實(shí)際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性重建及缺少合理性的實(shí)際歷史。”[13]人們不必關(guān)心特殊反常的價(jià)值判斷，拉卡托斯更“強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究綱領(lǐng)與方法論研究綱領(lǐng)之間深遠(yuǎn)的類比，并且強(qiáng)調(diào)像‘經(jīng)驗(yàn)陳述’可被一樣，規(guī)范的‘基礎(chǔ)論斷’也可被方法論。”[14]即通過(guò)規(guī)范的方法論來(lái)重建科學(xué)史，以便使科學(xué)史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強(qiáng)調(diào)的是方法論的規(guī)范性、重要性和優(yōu)先性。
拉卡托斯(B)拉卡托斯曾對(duì)波普爾的試錯(cuò)法不屑一顧，但他對(duì)研究觀領(lǐng)中硬核的解釋卻是“實(shí)際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全副武裝的……它通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性的試錯(cuò)過(guò)程而緩慢地發(fā)展。”([13]，p.26)這樣，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)襁褓中的硬核來(lái)確立研究綱領(lǐng)的存在？如何理解硬核的無(wú)錯(cuò)的硬性？又如何通過(guò)硬核來(lái)形成對(duì)其它因素或成分的規(guī)范力量？對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng)比另一個(gè)研究綱領(lǐng)更進(jìn)步的情形，拉卡托斯認(rèn)為我們無(wú)法接受其中一個(gè)研究綱領(lǐng)，進(jìn)步并不意味著接受；相應(yīng)地，我們無(wú)法憑借方法論來(lái)得知科學(xué)家接受或拋棄哪個(gè)理論，因此拉卡托斯的方法論已失去了它的規(guī)范能力。
2.勞丹的自悖
勞丹(A)在《進(jìn)步及其問(wèn)題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點(diǎn)。當(dāng)在闡明歷史與方法論的相互關(guān)系時(shí)，勞丹采取了一種直覺(jué)主義的方式：“(1)到了譬如1800年，接受牛頓力學(xué)、拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的；……(6)在1925年之后接受廣義相對(duì)論是合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅(jiān)持并相似于上述情形的規(guī)范判斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱之為我們偏愛(ài)的關(guān)于科學(xué)合理性的前分析直覺(jué)(PI)。我們關(guān)于這類情形的直覺(jué)可用作評(píng)價(jià)不同的規(guī)范的合理性模型的試金石。”在勞丹那里，這種前分析知覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)是固定不變的，它成為方法論的一種根基。
勞丹(B)前分析直覺(jué)本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初開始拋棄他的前分析直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn)，宣稱我們必須完全擺脫對(duì)直覺(jué)的任何依賴；而致力于建構(gòu)一種聯(lián)結(jié)規(guī)范性與描述性的規(guī)范自然主義(normativenaturalism)。
3.吉爾的自悖
吉爾(A)自20世紀(jì)60年代歷史學(xué)派興起以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論在衰退，但仍有其忠實(shí)的斗士。吉爾就是突出的一位。他堅(jiān)持科學(xué)的哲學(xué)與科學(xué)史之間的關(guān)系不是緊密的，而是一種基于利害關(guān)系的結(jié)合(amarriageofconvenience)。他提出了許多反對(duì)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史密切相連的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為循環(huán)性問(wèn)題對(duì)理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的任何歷史途徑而言都帶有尖銳的挑戰(zhàn)性。他說(shuō)：“設(shè)想……歷史對(duì)理論的理性選擇提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在這一情形中，這一說(shuō)明本身就是一種經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論，或廣泛地說(shuō)是一種理論。但要在歷史證據(jù)的基礎(chǔ)上選擇一種關(guān)于理論選擇的理論，一個(gè)人就必須總是具有某些理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)。”[15]這里，吉爾堅(jiān)持從歷史中獲取準(zhǔn)則就是用未經(jīng)證明的假定來(lái)論證，結(jié)果只能導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。
吉爾(B)進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自然主義激流勇進(jìn)，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為歷史反對(duì)者的吉爾現(xiàn)在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統(tǒng)一的科學(xué)理論》(1984)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系”[16]。按吉爾的自然主義，科學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界建構(gòu)理論，哲學(xué)則對(duì)科學(xué)世界進(jìn)行理論化。這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特征。
對(duì)上述的自悖，科學(xué)哲學(xué)家大多采取了批評(píng)的態(tài)度。拉卡托斯在(A)中對(duì)歷史的理性重建無(wú)疑受到許多科學(xué)歷史主義者的反對(duì)，如霍爾頓(GeraldHolton)認(rèn)為拉卡托斯的這種觀點(diǎn)令人難以接受。庫(kù)恩則稱這種觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不是歷史，而是制作實(shí)例的哲學(xué)。”而拉卡托斯在(B)中對(duì)方法論規(guī)范能力的取消無(wú)疑是較(A)更加遠(yuǎn)離科學(xué)方法論。
羅伯特·布朗(RobertBrown)認(rèn)為，勞丹、吉爾提出的自然主義經(jīng)不起推敲，因?yàn)樽匀徊粫?huì)欺騙，不會(huì)犯錯(cuò)誤。而科學(xué)家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個(gè)真實(shí)的逆實(shí)例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們正確的道德信念（即謀殺是錯(cuò)的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動(dòng)一樣。吉爾從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變表明他從對(duì)科學(xué)方法論的堅(jiān)持變?yōu)閷?duì)歷史因素的側(cè)重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉(zhuǎn)變則說(shuō)明他進(jìn)一步疏遠(yuǎn)歷史而親近（方法論的）規(guī)范性。
困境4：元方法論層次上的困境與無(wú)合理性原則
自20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)方法論的重心開始向元方法論轉(zhuǎn)移。
什么有資格構(gòu)成科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題是促成科學(xué)方法論重心轉(zhuǎn)移的核心問(wèn)題之一。西格爾認(rèn)為，要為科學(xué)方法尋求一種確定的唯一程序是錯(cuò)誤的，不存在確保科學(xué)合理性的程序，而只有對(duì)證據(jù)的承諾。[17]多數(shù)當(dāng)代科學(xué)方法論者對(duì)元方法論研究的必要性確信無(wú)疑。但出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價(jià)值。他認(rèn)為，歷史主義學(xué)派的元方法論是，對(duì)一種科學(xué)方法的評(píng)價(jià)要依據(jù)它在多大程度上能把過(guò)去科學(xué)家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方法論沒(méi)有正確對(duì)待這樣的事實(shí)：科學(xué)家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的科學(xué)時(shí)期時(shí)就更是如此。如果科學(xué)家的目的在某些重大方面隨時(shí)間發(fā)生變化，我們就沒(méi)有理由希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動(dòng)者的合理性或不合理性的任何東西。無(wú)論合理性是什么，它都具有特定的活動(dòng)者與特定與境。勞丹認(rèn)為，元方法論就是方法論的認(rèn)識(shí)論，它如果存在則不應(yīng)視為絕對(duì)命令，而應(yīng)看作假言命令，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的方法論中進(jìn)行選擇的方式與我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關(guān)于方法論的一種特殊認(rèn)識(shí)論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱否定元方法論，但事實(shí)上仍建立了自己的元方法論（注：對(duì)此許多科學(xué)哲學(xué)家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(GeraldDopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對(duì)勞丹的元方法論作出了各自的評(píng)論。）。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身就是對(duì)一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論層次上的一系列爭(zhēng)論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網(wǎng)狀模型不可避免地導(dǎo)致一種二難困境：“或者存在著一個(gè)方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動(dòng)的。有這樣的一介M[*]，網(wǎng)狀模型則是舊的塔式模型的一種精致論述或注釋性變換；若沒(méi)有這樣一個(gè)M[*]，該模型陷入相對(duì)主義。無(wú)論那一種方式，勞丹的‘第三’選擇都作為一種獨(dú)立的、具有競(jìng)爭(zhēng)性的立場(chǎng)而被排除。”[18]
羅伯特·布朗認(rèn)為元方法論至少包含兩方面的內(nèi)容：“(1)公正地對(duì)待歷史，(2)公正地對(duì)待概念性東西。”[19]他認(rèn)為，勞丹與拉卡托斯的科學(xué)哲學(xué)都試圖對(duì)(1)給出必要而充分的條件；加伯(D.Garber)及其他先驗(yàn)的方法論者集中于(2)。他們都是片面的。基于科學(xué)的實(shí)際歷史，布朗提出了如下的一種規(guī)范的元方法論標(biāo)準(zhǔn)(R)：“若(其他方面都相等)某方法論使其理論性重建與規(guī)范性重建符合最多的科學(xué)史片段，同時(shí)與相關(guān)的獨(dú)立的社會(huì)理論相諧調(diào)，那么該方法論是最好的。”([19]，p.355)
布朗認(rèn)為，上述標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論提供了一種元標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)具有許多值得我們贊賞的優(yōu)點(diǎn)：首先，這一元標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了這樣一種精神，即科學(xué)史必須在某種意義上被認(rèn)為是理性的。該標(biāo)準(zhǔn)使科學(xué)史中的合理性擴(kuò)大到最大的程度。其次，布朗宣稱該標(biāo)準(zhǔn)(R)克服了勞丹的前直覺(jué)觀點(diǎn)的所有弱點(diǎn)，如，非比較性、基礎(chǔ)主義、對(duì)直覺(jué)的依賴性、歷史在檢驗(yàn)中的無(wú)地位性。第三，這種元標(biāo)準(zhǔn)在形式上相似于寬容性原則(principleofcharity)。寬容性原則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大真理性，而(R)則試圖最大程度地?cái)U(kuò)大合理性。第四，這種元標(biāo)準(zhǔn)被一種無(wú)合理性原則所支持。
無(wú)合理性原則(arationalityprinciple)是一種類似于寬容性原則的方法論原則，即從人類活動(dòng)的可能選擇性解釋中選擇一個(gè)更好的解釋。無(wú)合理性原則主要有兩層含義：第一層是當(dāng)面臨在一項(xiàng)活動(dòng)的合理解釋與其它解釋（如心理學(xué)與社會(huì)學(xué)說(shuō)明）之間進(jìn)行選擇時(shí)，我們應(yīng)選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動(dòng)原因，是一種好的理由，譬如，對(duì)為何愛(ài)因斯坦在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋：一是認(rèn)為愛(ài)因斯坦這樣做是因?yàn)樗莫M義相對(duì)論更好的符合有效的證據(jù)；二是認(rèn)為愛(ài)因斯坦拋棄牛頓理論是因?yàn)樗磁阉那拜叄⑵渥罨镜母拍睿锤缸又g、代代之間沖突的情景。對(duì)這兩種解釋，無(wú)合理性原則告訴我們應(yīng)選擇理性的那一種，即愛(ài)因斯坦依據(jù)第一種理由去活動(dòng)。第二層，無(wú)合理性原則并非堅(jiān)持惟有心理——社會(huì)因素在起作用，而是說(shuō)人們通常對(duì)一定活動(dòng)找不到理性的解釋，在這樣的情形下就必須訴諸于心理——社會(huì)（或其它“外在的”）的原因。
在布朗看來(lái)，元標(biāo)準(zhǔn)(R)與無(wú)合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之處。因此，元標(biāo)準(zhǔn)(R)可以從無(wú)合理性那里得到支持。但兩者又不能完全等同；元標(biāo)準(zhǔn)(R)是一種在相互競(jìng)爭(zhēng)的方法論之間進(jìn)行選擇的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)合理性原則卻假設(shè)了一種特定的合理性。
困境5：質(zhì)疑“評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題”
就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀(jì)初卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者及迪昂、鼓加勒等法國(guó)約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變?cè)砘蚪y(tǒng)治科學(xué)理論評(píng)價(jià)的恒定規(guī)則。這種規(guī)則不包含任何容易引起爭(zhēng)論的關(guān)于世界本體的形而上學(xué)假設(shè)，同時(shí)又必須是普遍存在的、抽象的、理論性的。無(wú)論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時(shí)是無(wú)效的，科學(xué)評(píng)價(jià)有時(shí)也是錯(cuò)誤的，甚至某種不正確的評(píng)價(jià)可能貫穿于整個(gè)歷史過(guò)程之中。但這些無(wú)效的推理過(guò)程卻不能危及到推理規(guī)則本身的合理性，同樣這些不正確的評(píng)價(jià)過(guò)程也不能危及評(píng)價(jià)規(guī)則的正確性。評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)則是先驗(yàn)的，并不因經(jīng)驗(yàn)的不同、過(guò)程的不同、時(shí)間的推移而發(fā)生變化。這就是在標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論構(gòu)架之下的理論評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題。
針對(duì)這一恒定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，某些方法論規(guī)則在時(shí)間上是相對(duì)的。譬如，正如已擯棄宇稱守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時(shí)空定位缺少因果效用的原理，這些準(zhǔn)則及其時(shí)間相對(duì)性取決于我們的世界觀。亨普爾得出結(jié)論：“必須拋棄合理性理論選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)時(shí)間的觀念。”[20]勞丹在《科學(xué)與假設(shè)》(1981)中通過(guò)追溯假說(shuō)方法的歷史演進(jìn)，批評(píng)了科學(xué)方法永恒不變性觀念，他既堅(jiān)持科學(xué)方法的共時(shí)性，又堅(jiān)持科學(xué)方法的歷時(shí)性（即可變性、歷史性）。
綜上所述，上述科學(xué)方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進(jìn)程中與科學(xué)合理性的“二難困境”[23]發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境1是科學(xué)合理性的“二難困境”呈現(xiàn)的必要前奏，困境5則是這種“二難困境”在科學(xué)的理論規(guī)則與歷史之間關(guān)系上的一種反映，沒(méi)有困境1和困境5的出現(xiàn)就沒(méi)有科學(xué)合理性對(duì)歷史因素的內(nèi)在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學(xué)合理性的“二難困境”在科學(xué)的理論與實(shí)踐之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間關(guān)系（不諧調(diào)的、矛盾的）上的一種體現(xiàn)。以上概述的五種困境僅僅是對(duì)科學(xué)哲學(xué)困境的初步探討，有待于更為深入的研究。
論點(diǎn)摘編
科學(xué)的“真”與生活的智慧/柳延延/《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》/2002.1
以西方現(xiàn)性精神為基礎(chǔ)的科學(xué)技術(shù)給人類帶來(lái)巨大的福祉，尤其是發(fā)展到20世紀(jì)，這已成為深刻影響人類生活的全球性現(xiàn)象。這表明，西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的現(xiàn)性主義思想方式，向人類敞開了對(duì)人類生存極具意義的一個(gè)方面，即科學(xué)的“真”是人類能夠更好地生活于世的基本保證，體現(xiàn)出可貴的生活智慧。但是，科學(xué)的“真”并不等于生活的全部智慧，它雖然給人類帶來(lái)了高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)文明，卻不能為人類提供這種生活何以值得過(guò)下去的理由。從這一意義上說(shuō)，啟蒙運(yùn)動(dòng)的任務(wù)尚未完成。今天人類面臨的困境表明，一方面，科學(xué)技術(shù)已不可抗拒、無(wú)可避免地成為人類的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有一片黑暗，當(dāng)代文化批判的重要任務(wù)就是不懈地揭示這片黑暗。
【參考文獻(xiàn)】
[1]羅素：《西方哲學(xué)史》(下卷)，商務(wù)印書館1982年版，第46頁(yè)。
[2]波珀：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，科學(xué)出版社，1986年版，第2頁(yè)。
[3]I.Lakatos,TheMethodologyofScientificResearchProgrammes.J.WorrandG.Curre(eds.).Cambridge:CambridgeUniversityPress,1978,p.156.
[4]J.Watkins,ScienceandScepticism.Princeton:PrincetonUniversityPre,1984.
[5]J.Watkins,"Hume,CarnapandPopper",inLakatos(ed.)TheProblemofInductiveLogic,Amsterdam:NorthHolland,1968,pp.277-278.
[6]J.Watkins,"ANeo-PopperianAdvanceonpopper?",inW.H.Newton-Smith&JiangTianji(eds.)PopperinChina.London:Routledge,1992,pp.138-157.
[7]M.Hesse,RevolutionsandReconstructionsinthePhilosophyofScience.HarvesterPress,Sussex,1980,p.184.
[8]L.J.Cohen,"FromaHistoricalPointofView",inPoznanStudiesinthePhilosophyofSciencesandHumanities,Nol.21,1991,p.25.
[9]W.H.Newton-Smith,TheRationalityofScience.London:Routledge,1981,p.268.
[10]LarryLaudan,ScienceandValues.Berkely:UniversityofCaliforninaPress,1984,p.30.
[11]P.Feyerabend,AgainstMethod.London:NewLeftBooks,1975,p.68.
[12]LarryLaudan,"ProgressorRationality?TheProspectsforNormativeNaturalism",inAmericanPhilosophicalQuarterly.24,1987,p.19.
[13]I.Lakatos,"FalsificationandMethodologyofScientificResearchProgrammes",inLakatosandMusgrave(eds.),CriticismandGrowthofKnowledge.Cambridge:CambridgeUniversityPress,1970,p.138.
[14]T.Kuhn,"NotesonLakatos",inBuckandCohen(eds.)PAS,Dordrecht:Reidel,1971,p.143.
[15]R.Giere,"HistoryandPhilosophyofScience:AnIntimateConnectionoraMarriageofConvenience?"inBritishJournalforthePhilosophyofScience,1973,p.292.
[16]R.Giere,"TowardsaUnifiedTheoryofScience",inCushingetal(eds.)ScienceandReality.NotreDame:UniversityofNotreDamePress,1984,p.28.
[17]H.Siegel,"WhatistheQuestionConcerningtheRationalityofScience?"inPhilosophyofScience.52(1985)p.529
[18]J.Worrall,"TheValueofaFixedMethodology",inBritishJournalforthePhilosophyofScience.39:263-275.
[19]J.R.Brown,"LearningfromthePast",inJ.R.BrownandJ.Mttelstrass(eds.),AnlntimateRelation.KluwerAcademicPublishers,1989,p.350.
[20]CarlHempet,"ScientificRationality:Analyticvs.PragmaticPerspectives",inRationalityToday.T.G.Geraets(ed).Ottwa:UniversityofOttawaPre,1979,pp.45-66.
[21]H.Siegel,"Laudan''''sNormativeNaturalism",StudiesinHistoryandPhilosophyofScience,21(1990):295-313.
[22]J.Leplin,"RenormalizingEpistemology",PhilosophyofScience,57(1990):20-33.
[23]王善博：“科學(xué)合理性：在轉(zhuǎn)向與困境之間”，《自然辯證法通訊》，1997年第4期，第19頁(yè)。
第3篇
文學(xué)經(jīng)典能給人們提供強(qiáng)大的精神力量、穩(wěn)定的人文情懷、高尚的道德信仰、寶貴的人生經(jīng)驗(yàn)和非凡的審美趣味,經(jīng)典文學(xué)作品的力量無(wú)窮無(wú)盡，能夠撐起人們的精神世界。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育，最重要的就是先理解閱讀作品。學(xué)習(xí)者對(duì)于那些貼近生活，與自身經(jīng)歷有著直接聯(lián)系的文學(xué)作品感受和理解會(huì)尤為深入。現(xiàn)當(dāng)代的許多作家的作品都描述了當(dāng)代中國(guó)人所熟悉的生活環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，這樣一來(lái)，大學(xué)生讀起來(lái)就有一種親切感，進(jìn)而愿意去接受和感知作品精神思想和文化內(nèi)涵。在大學(xué)語(yǔ)文教學(xué)中，教育工作者如果引領(lǐng)大學(xué)生們體味貼近其生活，靠近其精神樂(lè)趣的作品，大學(xué)生必定樂(lè)于接受，繼而能使大學(xué)生開始對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)習(xí)感興趣。在優(yōu)秀文學(xué)作品中大學(xué)生們可以從作品發(fā)現(xiàn)自己和社會(huì)以及自然的影子，進(jìn)而將影子變?yōu)樾蜗螅_始進(jìn)入作品理解、認(rèn)識(shí)和欣賞的程度，文學(xué)作品所承載的審美價(jià)值和文化價(jià)值,將會(huì)逐漸擴(kuò)充學(xué)生的精神世界，開拓學(xué)生文化視野。這樣一來(lái)，學(xué)生也會(huì)逐漸從中國(guó)文學(xué)作品的殿堂進(jìn)一步邁向世界優(yōu)秀文學(xué)作品殿堂，開始將視野放大到對(duì)于人類歷史的感受、欣賞和理解上。教育工作者應(yīng)善于發(fā)掘出現(xiàn)當(dāng)代作品的獨(dú)特精髓，運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)知識(shí),在課堂上引導(dǎo)學(xué)生接觸和理解這樣的作品,并與學(xué)生交流閱讀理解后的心得，不但利于學(xué)生更好的理解文學(xué)作品，更能對(duì)教育工作者自身的內(nèi)涵提升起到積極作用。
二、加強(qiáng)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育的措施
（一）注重啟發(fā)教學(xué)
現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的思想與當(dāng)今的大學(xué)生的思想已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的改革迫在眉睫，學(xué)者及相關(guān)教育者們對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)也進(jìn)行了諸多改變。比如對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)課程名稱進(jìn)行更改、增加現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)相關(guān)的實(shí)踐教學(xué)活動(dòng)等。無(wú)論教學(xué)怎樣改革，教育工作者都不能忘記文學(xué)教育的首要任務(wù)是對(duì)學(xué)生的文學(xué)鑒賞能力進(jìn)行加強(qiáng)，培養(yǎng)學(xué)生人文關(guān)懷精神提升思想境界。雖然現(xiàn)今教學(xué)環(huán)境惡劣，但是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的根本任務(wù)并沒(méi)有改變。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不是技能，是文化思想和精神力量，文學(xué)教育應(yīng)該與時(shí)代情況相結(jié)合，但不應(yīng)過(guò)多從技能處尋找突破口，教師應(yīng)使現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與學(xué)生的現(xiàn)實(shí)生活或當(dāng)今時(shí)代思想文化緊密相連，而不是沿著作家介紹，主題思想和藝術(shù)特色的傳統(tǒng)教學(xué)套路講授枯燥乏味的課程。對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行作品分析時(shí)，教師在指導(dǎo)學(xué)生將文學(xué)作品的精神世界中結(jié)合現(xiàn)今時(shí)代思想的同時(shí)，還應(yīng)該加強(qiáng)學(xué)生對(duì)文學(xué)作品的理解，進(jìn)而引起學(xué)生對(duì)于歷史的追問(wèn)，發(fā)散學(xué)生思維，借文學(xué)作品和相關(guān)文學(xué)歷史來(lái)引導(dǎo)學(xué)生對(duì)當(dāng)下這個(gè)時(shí)代進(jìn)行思考。教學(xué)過(guò)程中注重文學(xué)和時(shí)代精神結(jié)合，教師應(yīng)帶動(dòng)學(xué)生從文學(xué)作品中展開對(duì)生命的思考，加強(qiáng)與當(dāng)今踐踏生命、無(wú)視生命價(jià)值的現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)，讓學(xué)生對(duì)生命產(chǎn)生敬畏，學(xué)會(huì)對(duì)自己和他人生命的珍惜[3]。在有限的課堂時(shí)間內(nèi)，教師不要用過(guò)多時(shí)間講解作家個(gè)人的人生經(jīng)歷，不要在作品的藝術(shù)風(fēng)格上花費(fèi)太多的時(shí)間，這容易讓學(xué)生產(chǎn)生反感。而應(yīng)該將文學(xué)作品與時(shí)代精神結(jié)合，加強(qiáng)文學(xué)與歷史的契合，使學(xué)生在作品中尋找自己的人生，激起大學(xué)生對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)習(xí)的樂(lè)趣，在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中充實(shí)自己的精神世界，提升情趣，最終實(shí)現(xiàn)文學(xué)教育對(duì)學(xué)生人格的培養(yǎng)。
（二）高等師范院校教育應(yīng)與中學(xué)語(yǔ)文教育接軌
師范院校承擔(dān)培養(yǎng)未來(lái)初高中教師的任務(wù)，師范生的教育好壞直接影響到未來(lái)的初高中教育。但是直到今天，還沒(méi)有能作為師范院校標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教材出現(xiàn)。這種教材建設(shè)的缺失導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育與師范培養(yǎng)的特性不能很好的結(jié)合，畢業(yè)的師范生很難將所學(xué)知識(shí)在當(dāng)前中學(xué)語(yǔ)文的教學(xué)環(huán)境中進(jìn)行施展，甚至直接會(huì)與當(dāng)前中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)脫節(jié)的情況。因此，應(yīng)該及早出版具有師范特性的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教材，這對(duì)于師范院校現(xiàn)當(dāng)文學(xué)教育的師資培養(yǎng)具有重要價(jià)值。高等師范院校在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)的教學(xué)內(nèi)容上不能與中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)緊密結(jié)合，這當(dāng)中教材占了很大原因，師范院校選用的教材與當(dāng)今中學(xué)語(yǔ)文教育脫節(jié)，直接導(dǎo)致兩者在教學(xué)內(nèi)容上的脫節(jié)，這種脫節(jié)不僅會(huì)給學(xué)生造成學(xué)習(xí)困惑，而且會(huì)加速教學(xué)內(nèi)容上的巨大差異。在培養(yǎng)師范生的教學(xué)過(guò)程中，教師應(yīng)結(jié)合中學(xué)語(yǔ)文的教學(xué)對(duì)現(xiàn)當(dāng)代語(yǔ)文教學(xué)進(jìn)行多方面闡釋，讓學(xué)生把握兩種截然不同的教學(xué)體系，理解兩種教學(xué)的差異性。師范院校教師不能輕視中學(xué)語(yǔ)文的教學(xué)難度，對(duì)中學(xué)語(yǔ)文的解讀不能簡(jiǎn)單地理解成是對(duì)文本的淺閱讀。高等師范院校應(yīng)在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)方法上與中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)接軌，如今，為了加強(qiáng)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育，教育工作者們不斷轉(zhuǎn)變教學(xué)理念、革新教學(xué)方法、調(diào)整教學(xué)目標(biāo)取得了良好的進(jìn)展，但是針對(duì)高等師范院校關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育的改革和創(chuàng)新卻不多，高等師范院校對(duì)中學(xué)語(yǔ)文和大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的銜接上有著重要的作用，必須引起相關(guān)專家學(xué)者的重視。筆者認(rèn)為，想讓中學(xué)語(yǔ)文與大學(xué)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教育緊密相連，必須改變當(dāng)今中學(xué)語(yǔ)文課堂對(duì)知識(shí)死記硬背的傳統(tǒng)教學(xué)模式，中學(xué)教育者應(yīng)學(xué)習(xí)和運(yùn)用科學(xué)先進(jìn)教學(xué)理念，對(duì)中學(xué)生實(shí)現(xiàn)性化教學(xué)，增加其創(chuàng)造性。在電子時(shí)代中，應(yīng)注重中學(xué)生寫作表達(dá)能力的培養(yǎng)加強(qiáng)文本分析能力。
三、結(jié)論
