民主政治論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)民主政治論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
一、代議民主與直接民主
民主政治模式包括三個基本要素：通過普選確定執(zhí)政者；一個擁有重大權(quán)力的議會；獨(dú)立的法官對權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督[1](第7頁)。而在民的民主主義思想的確立，是近現(xiàn)代民主政治實踐的必要前提。
從斯賓諾莎開始，經(jīng)過洛克到盧梭全面地確立了在民的理論，這是近代西方民主理論的核心。根據(jù)盧梭的設(shè)想，人民訂立契約建立國家，人民便是國家權(quán)力的主人。盡管盧梭關(guān)于國家起源的契約論有一定局限性，但他第一次提出了徹底的人民思想，具有巨大的歷史進(jìn)步意義。在民思想的確立，徹底了君權(quán)神授、在君的專制傳統(tǒng)，使民主政治的發(fā)展成為可能。但是，在政治實踐中，國家的擁有者——全體人民——不可能全部親自地參與管理國家具體事務(wù)，而是將這種管理和統(tǒng)治的權(quán)力交給一個特殊的機(jī)構(gòu)——政府，這樣就出現(xiàn)了民主政治生活中的委托—關(guān)系。
與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的股份制公司類似，對民主政治中的委托—關(guān)系也可以從國家所有權(quán)和管理權(quán)兩方面進(jìn)行分析。民主政治分為直接民主與間接(代議)民主兩種。在直接民主制中，全體人民直接決定與管理國家事務(wù)，故不存在委托—關(guān)系。在代議民主制中，人民直接通過政治選舉和全民公決等形式?jīng)Q定國家大事，不存在國家所有權(quán)上的委托—關(guān)系；而在對國家具體事務(wù)的處理上，則是由人民委托經(jīng)選舉產(chǎn)生的議會和其他政府機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，形成國家管理權(quán)上的委托—關(guān)系，此時人民是所有者，政府是人。
對于民主政治中的委托—關(guān)系，需要作以下幾點(diǎn)說明：
1.關(guān)于委托人和人。委托人是所有者，根據(jù)利益分析，應(yīng)當(dāng)擁有剩余索取權(quán)。在國家這個政治組織中，人民擁有國家，即取得了國家的所有權(quán)，這是毋庸置疑的。而人受人民的委托，對國家和社會事務(wù)進(jìn)行管理，目的是增進(jìn)社會公共利益，實現(xiàn)人民(所有者)的剩余索取權(quán)。所以，在現(xiàn)代政治實踐中已經(jīng)形成共識：人民是國家的主人，人民作為委托人把國家管理的具體權(quán)力委托給政府；政府代表人民對國家進(jìn)行治理，成為人民的人，政府官員就是人民的公仆。
2.關(guān)于委托—關(guān)系中的權(quán)力。政府官員是接受人民委托的公仆，并不享有特權(quán)，他們行使職權(quán)的過程只不過是在履行向人民承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)盧梭的看法，人民不可轉(zhuǎn)讓，因為體現(xiàn)人民的意志，是公意的運(yùn)用，是集體的生命，因而人民委托給政府的只是一種管理權(quán)。正是在這個層次上，可以說民主政治中委托—關(guān)系的直接后果是造成了國家所有權(quán)與管理權(quán)分離，這種分離的目的是為了更好地增進(jìn)公共利益，實現(xiàn)民主。
3.關(guān)于代議民主制。代議民主制，反映了人民與政府之間的委托—關(guān)系，它不同于中世紀(jì)關(guān)于國王是人民的代表或者受委托者的虛構(gòu)概念，而是一個現(xiàn)實的概念。代議民主制是一種間接民主形式，盡管它在現(xiàn)代政治生活中被廣為采用，也與民主的根本原則不相抵觸，但由于其中委托—關(guān)系的存在，因而也有需要進(jìn)一步完善的地方。
從人類政治的歷史發(fā)展來看，古代大民主是“直接”的民主，傾向于讓所有的公民都參與政務(wù)的決定與管理，是不存在委托—關(guān)系的。但隨著疆域與人口的增加，直接民主在技術(shù)上遇到了無法逾越的瓶頸限制。因此，代議制理論在17世紀(jì)開始發(fā)展起來。在代議制政體中，作為國家主人的全體人民具體化為一個個選民，他們通過定期或不定期的投票，決定重大事項，產(chǎn)生政府官員，并由政府官員代表自己管理國家事務(wù)。這樣，民主政治中的委托—關(guān)系就不可避免地出現(xiàn)了。
代議民主制是現(xiàn)實中最常用的政治制度，但從理想的狀態(tài)而言，直接民主制無疑是實現(xiàn)民主的最佳形式。代議民主制盡管也是一種民主制度，卻是對民主妥協(xié)的結(jié)果。這樣，一方面，理想的民主形式是直接民主制，而代議民主不管是代表全體還是多數(shù)，都不是理想狀態(tài)的民主形式；另一方面，在現(xiàn)代政治生活中，直接民主制卻很難實行，實踐中盛行的絕大多數(shù)都是以委托—關(guān)系為基礎(chǔ)的代議民主。而且，從人類政治實踐來看，從直接民主制向代議民主制的過渡是符合歷史發(fā)展規(guī)律的。
一般來說，直接民主制是指公民親自參與國家立法、決定和管理國家事務(wù)的制度。直接民主制之所以被推崇、被認(rèn)為是真正的民主，最主要的原因就是每一個公民都能自由地表達(dá)自己的意志，而不是交由別人代勞；公民通過親自參與來影響和決定國家活動，無論是在精神上、還是在行動上，他都是自由的。盧梭就堅決反對代議制，主張直接民主制，他認(rèn)為：“正如是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，也是不能代表的；在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西”[2](第125頁)。公民通過直接參與公共事務(wù)的討論和決策，保護(hù)了個人利益，保證政府為公民服務(wù)，使每個人在政治上成為自己的主人。斯賓諾莎也認(rèn)為：“天意賦于每個人以自由”，“任何人不應(yīng)別人讓他怎么樣就怎么樣，他是他自己的自由權(quán)的監(jiān)護(hù)人”[3](第16頁)，每個人應(yīng)當(dāng)是“他自己的思想的主人”[3](第271頁)。個人作為社會組成的基本單位，有自己的利益，而個人永遠(yuǎn)是自身利益的惟一判斷者，他人不可能代替其進(jìn)行價值判斷。
然而，受現(xiàn)實條件的制約，直接民主制往往不能實行，取而代之的是代議民主制。喬·薩托利也指出：“以個人參與為基礎(chǔ)的民主只在一定條件下才是可能的；而相應(yīng)的是，如果這些條件不存在，那么代議制民主就是唯一可能的形式”[4](第318頁)。直接民主制的現(xiàn)實障礙有如下幾點(diǎn)：
1.外部條件的制約。有學(xué)者指出：“由于近、現(xiàn)代國家一般領(lǐng)土較大，人口較多，采用直接民主制困難重重”[5](第17頁)。無疑，交通、通訊、社會關(guān)系等客觀條件的制約是極為關(guān)鍵的。在當(dāng)今世界，還沒有哪個國家能完全克服這些條件的限制，創(chuàng)造出適合直接民主制的可能的環(huán)境條件。
2.公民素質(zhì)的制約。公民素質(zhì)是一種綜合的東西，它與文化、意識、宗教以及社會生產(chǎn)力都息息相關(guān)。惟有公民素質(zhì)達(dá)到了相當(dāng)高度，從公民個人出發(fā)，有了表達(dá)意志的愿望與能力，有了相對正確的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，才有可能實施直接民主制，而現(xiàn)實中缺乏的正是良好的公民素質(zhì)。
3.泛政治化效應(yīng)的制約。既然由人民自己行使權(quán)力，那么人民就必須經(jīng)常性地參與政治活動。在直接民主觀念中存在一種“你若不主動行使權(quán)力，別人便代你而行，因而變成騎在你頭上指揮；或者別人有統(tǒng)治你的自由，你就沒有不被統(tǒng)治的自由”的想法，于是政治生活籠罩一切，人民必須高度參與各種各樣的政治活動。這個弱點(diǎn)導(dǎo)致直接民主制有其難以被人接受的一面，當(dāng)人民知識水平較低時更是如此。
4.操作制度上的缺乏。盡管空想家、革命家做了種種努力，但是仍然不能說人們對直接民主制有了一致的、明確的設(shè)想。大多數(shù)對于“真正”的民主的假想都近似于烏托邦，即使是極力反對代議制的盧梭，也不得不承認(rèn)：“就民主制這個名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠(yuǎn)也不會有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的”[2](第88頁)。缺乏實施藍(lán)圖的直接民主制，尚沒有一條現(xiàn)實可行的道路。
所以，在現(xiàn)實中，代議民主制就成了必然選擇。正如羅伯特·達(dá)爾指出：“沒有代議制度，民眾有效參與大規(guī)模的政府是不可能的。即使代議思想的根源是不民主的，我們也沒有必要感到奇怪，為什么在十八世紀(jì)后半葉，當(dāng)民治政府的擁護(hù)者認(rèn)識到代議可以同整個國家大規(guī)模民主過程相聯(lián)結(jié)起來時，他們把這個驚人的新結(jié)合看成是歷史上最大的政治創(chuàng)造之一”[6](第9頁)。列寧也說：“擺脫議會制的出路，當(dāng)然不在于廢除代議機(jī)構(gòu)和選舉制，而在于把代議機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)楣ぷ鳈C(jī)構(gòu)”[7](第210頁)。代議民主制通過內(nèi)在的委托—機(jī)制，相對集中民意，縮小公民直接參與的幅度，增加了操作上的可行性，從而被廣泛地采用，成為現(xiàn)實中占主導(dǎo)地位的民主形式。
二、委托—關(guān)系與代議民主制的缺陷
從某種意義上講，人類在政治生活中采用代議民主制是一種不得已而為之的選擇，是一種免不了的缺憾。因為，委托—關(guān)系本身存在不可避免的缺陷，在代議民主的政治實踐中必然會出現(xiàn)一些弊端。隨著社會發(fā)展，人們對民主程度的要求日益提高，其不足之處便日趨明顯。
1.權(quán)力的變異。民主政治中委托—關(guān)系的客體是權(quán)力，具體就是指對于國家和社會事務(wù)的決策與管理權(quán)。由于這種權(quán)力是由政府官員代表所有者(人民)行使，因而具有獨(dú)占性和權(quán)威性。它不同于企業(yè)內(nèi)的權(quán)力，沒有與之相平行、共同存在、本質(zhì)相同的另一種權(quán)力。政治權(quán)力的運(yùn)用直接影響社會公共利益的分配，必須加以嚴(yán)格限制。而委托—關(guān)系卻常常使權(quán)力的運(yùn)用出現(xiàn)偏差，臺灣學(xué)者顧不先將其概括為：一是“在民的變質(zhì)”。在代議制度下，“人民只有一個選舉權(quán)，人民選舉出代議士之后，一切由代議士代表人民管理政府。這樣就形成人民徒有國家主人之名，無國家主人之實”，而“代議士變成了國家的主人”[8](第398-399頁)。二是“議會權(quán)力過大”。既然“國家的實際上已由人民移到議會手中，或者說政治的重心從人民移到議會”，“自然就形成議會第一，議會至上，議會權(quán)力過大，造成議會的專橫”[8](第400頁)。三是“政府力量的不足”。“議會權(quán)力的過大所造成的直接影響，就是政府力量的不足”[8](第404頁)。更為嚴(yán)重的是，作為權(quán)力所有者的人民一旦喪失了權(quán)力——盡管盧梭認(rèn)為人民享有革命權(quán)以防止政府篡權(quán)——便會造成惡性循環(huán)，即人民權(quán)力越少，失去的也就越多。
2.腐敗的滋生與效率的低下。當(dāng)人擁有了權(quán)力但其報酬卻與付出不相符的時候，他便可能利用權(quán)力來損害公共利益，在追求自身利益時不惜損害委托人的利益，這就增加了成本。民主政治中之所以產(chǎn)生腐敗，委托人與人之間激勵不相容是主要的原因，而信息不對稱則提供了可能。由于公共利益是一個龐大的整體，難以量化，人們難以將政府官員個人的努力與之相聯(lián)系，因而難以滿足官員個人的期望值，這就誘發(fā)了人利用權(quán)力謀私利的動機(jī)。而人相對于人民整體來講，往往受過良好教育，有著豐富的政府管理知識和經(jīng)驗，掌握著大量的內(nèi)部信息，而這種信息資源是其他人所缺乏的，于是在缺乏有效監(jiān)督的情況下，政府官員腐敗屢禁不絕。也正是由于上述兩方面的原因，人追求公共利益最大化的動力不足，轉(zhuǎn)而追求自身利益，造成公共管理的效率低下，現(xiàn)實中表現(xiàn)為辦事拖拉、推諉責(zé)任、追求享受、等。
3.內(nèi)部人控制問題。內(nèi)部人控制，其實就是人通過其信息優(yōu)勢和權(quán)力侵犯委托人的利益。民主政治中委托—關(guān)系下的內(nèi)部人控制問題是廣泛存在的，內(nèi)部人控制不僅僅容易招致腐敗，還會帶來一些另外的后果。首先是階級立法的危險，“就是意圖實現(xiàn)(不管是否真正實現(xiàn))統(tǒng)治階級的眼前利益，永遠(yuǎn)損害全體的那種統(tǒng)治的危險”[9](第98頁)。密爾也認(rèn)為，即使是民主制也不能避免“階級立法”的危險，因為人一旦掌握了權(quán)力，人性中壞的部分，對于眼前私人利益的欲望就會在心中很快燃燒起來。“這就是建立在普遍經(jīng)驗之上的、人們被權(quán)力所敗壞的普遍規(guī)律”[9](第96頁)。從這里可以得到肯定的是，無論從人性的自利性出發(fā)，還是從階級的自利性出發(fā)，都不可避免會出現(xiàn)少數(shù)人損害整體利益的可能。其次是體制臃腫，冗員龐大。遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于實際需要的政府官員隊伍是各人培植親信、排斥異己的結(jié)果，在最大的個人報酬表現(xiàn)為政治升遷的前提下，這樣做就顯得很有用。然而造成的客觀后果是，財政吃緊、效率落后、職責(zé)不清、辦事紊亂，間接地擴(kuò)大了公共利益的損失。所以，行政體制改革的一個關(guān)鍵性問題就是要解決內(nèi)部人控制問題。
4.公民的政治參與問題。公民的政治參與率是衡量政治民主化的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一，高度的政治參與是高度民主的前提之一。從理論上講，隨著國家民主主體的普遍性、民利的廣泛性和民主內(nèi)容的真實性的發(fā)展，政治破天荒地“不是少數(shù)個人的行為”[10](第823頁)，而“成為人民的事”[11](第407頁)。然而，民主政治中的委托—關(guān)系卻不可避免地影響著政治參與。作為擁有剩余索取權(quán)的委托人，其參與積極性是與利益相關(guān)的。但是，由于對于人的監(jiān)督只有通過“一人一票”和某種以代表制度為基礎(chǔ)的個人行為的加總程序才能實現(xiàn)，是一種典型的“公共選擇”，于是，當(dāng)委托人的基數(shù)很大或者的層次較多時，對人的監(jiān)督相對比較困難，監(jiān)督成本較高，就會出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象。人們會產(chǎn)生一種心理，即個人利益只是集體中微小的一部分，從而產(chǎn)生無所謂的態(tài)度，出現(xiàn)政治冷漠。另外，信息不對稱，政治透明度不高，也影響了政治參與。“政治參與要求接受一般的和特殊的信息，那些獲得這些信息的人，即在效應(yīng)和心理上更多介入的人，就更有可能參與政治。反之，那些沒有得到這些信息的人，則無動于衷，缺乏心理上的介入。因此，也就很少有可能參與政治生活”[12](第293頁)。此外，也不排除人為了自身利益，故意阻礙公民的政治參與，設(shè)置虛假信息，制造人為障礙，這種現(xiàn)象在公民文化程度不高的時期出現(xiàn)較多。
代議民主制雖然克服了簡單直接民主制的局限性，又發(fā)揚(yáng)了民主制的一般原則，但其中委托—關(guān)系的存在，使之不可避免地產(chǎn)生上述缺陷，這就需要研究改革和完善的措施。
三、改革代議民主制的思路
改革代議民主制，首先應(yīng)當(dāng)明確改革的基本原則。密爾認(rèn)為，檢驗政府好壞的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“社會利益的總和”[9](第17-18頁)。因為政府從本質(zhì)上來說只是一個手段，手段的適當(dāng)性必須依賴于它的合目的性。政府的目的，是促進(jìn)社會的利益。好的政府要促進(jìn)人們的智慧和美德，有效地將人們組織起來，管好社會事務(wù)，促進(jìn)社會利益。本著這一原則，基于民主政治中的委托—關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面出發(fā)對代議民主制做一些補(bǔ)充和完善：
1.合理劃分權(quán)力，進(jìn)行良好的安排。要明確的是，并不是所有的國家權(quán)力都應(yīng)當(dāng)被、都可以被。作為權(quán)力行使后果承擔(dān)者的委托人，應(yīng)該合理地把某些權(quán)力委托給人行使，而相應(yīng)地保留另一部分權(quán)力。必須明確委托人對人的控制權(quán)，包括選舉和罷免權(quán)等。人民應(yīng)保留對政府的最終決定權(quán)，當(dāng)政府的行為偏離了公共目標(biāo)、損害了公共利益時，人民有權(quán)通過合法的形式來選擇新的人。從理論上講，委托人保留的是對人的選擇與決定權(quán)，因為政治生活不能像經(jīng)濟(jì)活動那樣隨時通過經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整引起人員的更迭，人民必須直接保留對政府官員的控制權(quán)，譬如選舉權(quán)、罷免權(quán)、全民公決等；而政府則主要是掌握對國家事務(wù)的具體決策和管理的權(quán)力。惟有進(jìn)行合理的分工，才不至于使人民在制度上陷于被動局面，造成權(quán)力的變異。
2.建立完善的激勵與監(jiān)控機(jī)制。當(dāng)人追求自身利益最大化的動力不足時，其行為就會萎縮，進(jìn)而影響整體的利益和效率，因此必須對人進(jìn)行有效的激勵。給人以高薪是極富誘惑力的，這直接滿足了其利益最大化的期望。然而高薪不應(yīng)是固定的，要隨人的業(yè)績而變動。在企業(yè)管理實踐中，行之有效的做法是給人以部分剩余索取權(quán)，使其主觀上追求自身利益最大化，客觀上促進(jìn)了股東總體利益，也可以相對地減少人為了自利而不惜損害公利的扭曲行為。政府部門的高薪養(yǎng)廉便是出于這一考慮，而且從發(fā)展趨勢看，這也是一條必然的道路。雖然在中國目前還無法實行高薪養(yǎng)廉，但隨著社會的發(fā)展，公民素質(zhì)的提高，法制的逐步完善，高薪制將是提高政府效率、防止腐敗的有效途徑之一。當(dāng)然，對于政府官員僅僅給予激勵是不夠的，還必須進(jìn)行有效的監(jiān)督和約束。西方政治學(xué)者也認(rèn)為，政府作為全體公民的惟一人，既可以辦好事，也可以辦壞事，必須對政府加以監(jiān)控。馬克斯·韋伯認(rèn)為，科層制中存在著濫用權(quán)力、違法、低效等通病。官員們具有一種人類本能的傾向，試圖增大自己的權(quán)力，并擴(kuò)充自己的權(quán)利。對此，韋伯提出的救治措施有：其一，在行政職能部門內(nèi)部實行合議制，擴(kuò)大決策參與范圍；其二，改變行政首長的非專業(yè)現(xiàn)象，因為只要非專業(yè)的官員依賴專業(yè)人員的幫助，那么真正的決定總是由后者做出的；其三，實行直接民主制，保證政府官員直接受到議會的監(jiān)督。在對人的外部監(jiān)控方面，有兩點(diǎn)特別值得我們注意：一是要建立一個發(fā)達(dá)的競爭性的人市場，隨時對人進(jìn)行評定和更換，使其保持潛在的動力。如果一名人政績很差，在人市場的價值就會貶低，再一次被選中的機(jī)會就很少。這樣一個市場的存在，自發(fā)地約束了人，提高了其工作積極性。二是要加強(qiáng)法律監(jiān)督。完善的法律是極好的強(qiáng)制力量，法律所具有的規(guī)范功能可以防止人的違法行為。總之，完善的激勵和監(jiān)控機(jī)制是一把雙刃劍，可以有效地消除委托—關(guān)系引起的不良后果，減少代議制的負(fù)面影響。
3.建立良好的溝通機(jī)制。溝通機(jī)制之所以重要，是因為代議民主制從本質(zhì)上來說仍然是一種間接民主，良好的溝通是發(fā)揚(yáng)民主的必要條件。代議是在互相充分了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的“代議”，如果在人民與其人(政府官員)之間有了阻隔，則難保“代議”的有效性。由于人擁有“私人信息”，容易采用欺騙手段，促進(jìn)人民與政府官員之間的信息交流就顯得尤其重要。假如到了信息對稱的地步，那么一切問題就迎刃而解了：人民可以掌握充分的信息，從而能夠進(jìn)行有效的管理，監(jiān)督也就變得極為容易。為此，促進(jìn)信息的交流，減少委托者與人之間的信息差距，是一種可行的途徑。正如阿爾蒙德指出：“若民主政治有什么意義，它意味著政府精英必須以某種方式對公民的愿望和要求作出應(yīng)答”[13](第556頁)。
4.探索將代議民主制與直接民主制相結(jié)合的可行方法。直接民主制在現(xiàn)實政治中的某些運(yùn)用，并不能完全取代代議民主制，而是為了克服其弊端，共同促進(jìn)政治民主化程度的提高。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和公民素質(zhì)的提高，公民直接的政治參與具備了更為便利的條件，這使直接民主制在一定程度上的實行成為可能。“技術(shù)的日新月異，特別是計算機(jī)和新媒介的發(fā)展，使本來基于技術(shù)性理由而形成的代議制有可能因為這些新技術(shù)的發(fā)展而失去其代議的作用。毋庸置疑，技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)完全可以將其列入即將實現(xiàn)的大綱之中。過去只有通過中介才能表達(dá)的國民意志，現(xiàn)在可以在瞬間得以傳遞。”[14](第171頁)雖然科技的發(fā)展難以一下就使代議制被取代，但在小范圍內(nèi)的確具備了實現(xiàn)直接民主制的可能性。在瑞士的某些州一直是實行直接民主制，事實上并沒有跡象表明它與環(huán)境是相互排斥的。[15](第204頁)政治生活中的一般規(guī)律是，隨著公民素質(zhì)的提高與科技的發(fā)達(dá)，直接民主制的比重會相應(yīng)增加。當(dāng)然，無論是直接民主制還是代議民主制，都只是一種手段，不能人為地強(qiáng)行發(fā)展直接民主制，而要符合社會現(xiàn)實，真正地促進(jìn)民主，真正地增進(jìn)人民利益。
【參考文獻(xiàn)】
[1][法]杜維爾熱.人民代議制理論[J].國外政治學(xué)，1998，(2).
[2][法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1980.
[3][荷]斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1963.
[4][美]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社，1998.
[5]潘華仿.當(dāng)代世界政治思潮[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.
[6][美]羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].北京：求實出版社，1989.
[7][俄]列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972.
[8]顧不先.民權(quán)主義民主政治[M].臺北：三民書局，1993.
[9][英]密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館，1982.
[10].選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1976.
[11][俄]列寧.列寧文稿：第2卷[M].北京：人民出版社，1982.
[12][美]安東尼·奧羅姆.政治社會學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1989.
[13][美]加布里埃爾·阿爾蒙德.公民文化——五國的政治態(tài)度和民主[M].杭州：浙江人民出版社，1989.
第2篇
公民精神的內(nèi)涵十分豐富，與民主政治關(guān)系緊密的主要有三要素：公民的權(quán)利意識、規(guī)則意識和責(zé)任意識，且三者相互關(guān)聯(lián)，相互促進(jìn)和制約。
1.權(quán)利意識。包括對自己權(quán)利的認(rèn)知和對他人同樣權(quán)利的認(rèn)同。國家權(quán)力來自于公民權(quán)利，是公民將部分天賦權(quán)利轉(zhuǎn)讓于國家，委托國家來行使以求更好地保護(hù)自身的權(quán)利。正因國家的權(quán)力不是天然具有的，是由民眾授予的，所以國家及其政府就有義務(wù)忠實履行這一委托而不可濫用公權(quán)力，否則公民可隨時收回委托，另擇賢能。另外就是在堅守自身權(quán)利的同時也承認(rèn)他人有同等的參與政治、表達(dá)利益訴求的權(quán)利，哪怕他們與自己意見相左，是公民中的少數(shù)或弱勢群體。公民自覺而理性的權(quán)利意識既可通過參與政治有效建構(gòu)和維系民主制度以選擇和監(jiān)督國家的管理者，又可履行與權(quán)利對應(yīng)的政治義務(wù)，服從自己所選擇的權(quán)力信托者的合法管理，同時寬容地對待政治上的少數(shù)派或異端，承認(rèn)并保護(hù)其應(yīng)有的基本權(quán)利。這些都是民主政治的題中之意。而專制政治中的臣民是沒有權(quán)利意識的，他們或接受君權(quán)神授思想，奴化自己，跪著仰視同類，或認(rèn)同“成者為王敗者賊”的“叢林原則”，否定政治對手的基本權(quán)利而走向另一極端，這就是專制政治的思想和社會基礎(chǔ)。可以說，社會成員是否普遍地具有自覺而理性的權(quán)利意識是民主政治和專制政治的界碑，因為這是構(gòu)成兩種政治形態(tài)重要的思想與社會基礎(chǔ)。
2.規(guī)則意識。沒有規(guī)矩不成方圓，民主政治就是由一系列公認(rèn)的運(yùn)行規(guī)則維系的。民主和自由主要在規(guī)則的制定中體現(xiàn)，一旦規(guī)則制定并獲得通過就必須執(zhí)行。民主政治是多數(shù)人參與的政治，各利益集團(tuán)乃至每個人的權(quán)利和訴求都有表達(dá)的機(jī)會，這種情況下若沒有一定規(guī)則是無法有序運(yùn)作的。其中政治運(yùn)行的程序就是重要的規(guī)則，包括議事程序、立法程序、選舉程序、決策程序、職位任免程序、利益表達(dá)程序等。公民的規(guī)則意識就是指對這些規(guī)則的尊重和遵守，如對規(guī)則不認(rèn)同可以通過政治途徑在更高層界的程序框架內(nèi)謀求改變規(guī)則，如對規(guī)則認(rèn)同或不能依法改變規(guī)則那就得遵守，而不可以以自己利益之得失決定是否遵守既定規(guī)則。尊重和遵守規(guī)則是民主政治的基礎(chǔ)，否則政治秩序就會混亂，因為沒有了規(guī)則也就沒有了標(biāo)準(zhǔn)，人人都各行其是，民主政治就會崩潰。專制政治是不講規(guī)則的，也沒有穩(wěn)定程序，一切都以專制者的意志為轉(zhuǎn)移。因此與專制政治相應(yīng)的臣民也就沒有真正的規(guī)則意識，就像一群在牧羊者鞭子下哆嗦的羊，完全依據(jù)牧羊者的脾性決定行為，躲避懲罰和獲得利益是唯一考慮的因素。可以斷言，公民規(guī)則意識的有無或強(qiáng)弱是考量社會政治形態(tài)的重要依據(jù)，也是判斷一個社會的民主政治是否成熟的標(biāo)準(zhǔn)。
3.責(zé)任意識。包括對自己政治行為的責(zé)任和對行為所體現(xiàn)的特定價值堅守的責(zé)任，前者是指具體的政治行為，后者是指堅守對社會和政治價值信仰的責(zé)任。民主政治是公眾參與的政治，也是公開的政治，需要每個公民承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因為每個公民的政治行為都可能因彼此互動而成為推進(jìn)或阻礙民主政治的影響因素，因而民主政治也可視為責(zé)任政治。在倫理學(xué)意義上責(zé)任與義務(wù)有所不同，義務(wù)是外加的，而責(zé)任是內(nèi)生的，是自覺意識到并成為內(nèi)在需求的義務(wù)。民主政治需要公民的責(zé)任意識支撐主要有兩條理由，其一，政治是影響社會大局和公眾利益的事務(wù)，必須以負(fù)責(zé)任的態(tài)度對待之，否則是危險的。印度國父甘地曾說過，有七樣?xùn)|西可以使人毀滅：沒有道德觀念的政治，沒有責(zé)任感的享受，不勞而獲的財富，沒有是非觀念的知識，不道德的生意，沒有人性的科學(xué)和沒有犧牲的崇拜。［1］無獨(dú)有偶，法國學(xué)者路易斯.博洛爾在《政治的罪惡》一書中引用了拉貝萊名言：“學(xué)術(shù)無良知就是靈魂的毀滅，政治無道德就是社會的毀滅。”［2］政治上的無道德顯然包括了責(zé)任意識的缺失。其二，與專制政治不同，民主政治是通過人們參與政治時尊重并自覺遵守既定規(guī)則維系的，這就需要政治參與者的責(zé)任意識支撐。一旦規(guī)則被破壞，民主政治便會陷于混亂，因此公民的責(zé)任意識比在專制政治體制中顯得更為重要。專制政治中的責(zé)任意識至多由少數(shù)政治精英承擔(dān)，且多在威權(quán)之下被遏制或瓦解，而在民主政治中則囊括了所有的政治參與者。除了政治行為以外，責(zé)任意識還包括對特定的社會與政治價值堅守的責(zé)任，這是更高層次的責(zé)任。將民主政治作為價值信仰，并堅守這一信仰便意味著對阻礙或破壞其價值偏好的專制行為或規(guī)則的反對和排斥，無論這種反對和排斥是否需要付出代價。如果公民能達(dá)到這樣的責(zé)任意識層次，那么民主政治便可固若磐石，什么力量也無法將其摧毀。因此公民是否具有自覺的責(zé)任意識，也是判斷一個社會的民主政治是否成熟的標(biāo)準(zhǔn)。
以上三個要素是相互關(guān)聯(lián)的。權(quán)利意識能促進(jìn)規(guī)則意識的生長，沒有規(guī)則或不遵守規(guī)則，個人的權(quán)利便無法實現(xiàn)。這是因為在一個相互關(guān)聯(lián)的社會中，每個人的權(quán)利實現(xiàn)都需要他人的相應(yīng)義務(wù)來保障，從而使每個享有權(quán)利者也必須履行相應(yīng)的義務(wù)以保障他人的權(quán)利，因此一定的規(guī)則就顯得十分重要。意識到規(guī)則的重要性自然會促進(jìn)對規(guī)則的尊重和遵守，使人們的規(guī)則意識得到生長和強(qiáng)化。這是很淺顯的道理。同樣，規(guī)則意識也促進(jìn)了責(zé)任意識的生長，因為有尊重和遵守規(guī)則的意識必然會約束自己履行相應(yīng)義務(wù)，這種約束經(jīng)常化則必然有助于將義務(wù)內(nèi)化為責(zé)任感。而責(zé)任意識的生長則又有助于規(guī)則意識的強(qiáng)化，因為責(zé)任意識是將對規(guī)則的遵守義務(wù)內(nèi)化為了自身需要。從三個要素的相互關(guān)系看，人的權(quán)利意識無疑是首要推動力，處于互動的主導(dǎo)地位。
當(dāng)前公民精神缺失的表現(xiàn)和原因分析
1.公民精神的缺失體現(xiàn)在多個方面，首先是權(quán)利意識缺失。雖然隨著社會的改革開放，特別是市場經(jīng)濟(jì)觀念深入人心和相應(yīng)體制的發(fā)展，人們的權(quán)利意識已開始生長和發(fā)展，對自身權(quán)利的關(guān)心度也在提升，但還處于不成熟階段。理由有二，其一，這種權(quán)利意識還基本上僅體現(xiàn)于日常生活中的私人領(lǐng)域，比如商品交易、服務(wù)經(jīng)營、人際關(guān)系等。在公共領(lǐng)域，在政治行為中的權(quán)利意識則要淡得多，至少還未在社會政治領(lǐng)域有普遍和深刻地體現(xiàn)，因而對民主政治而言是不成熟的，這從人們行使選舉權(quán)的隨意態(tài)度中便可感受到。而且這種不成熟還囊括了社會中的精英人群，可見問題的普遍性。其二，權(quán)利意識包括了對自己權(quán)利的認(rèn)知和對他人權(quán)利的認(rèn)同，而現(xiàn)實生活中對他人權(quán)利的認(rèn)同更為薄弱。很多人會關(guān)注自身權(quán)利但卻往往忽視他人的同樣權(quán)利，比如開車的司機(jī)關(guān)注自己的行路權(quán)，將車開得飛快，但忽視了路人的通行權(quán)，以致將車禍出在本應(yīng)保護(hù)行人的斑馬線上。又如，抽煙是你的權(quán)利，但很多人會在公共場所不顧他人側(cè)目旁若無人地吞云吐霧。這樣的例子舉不勝舉，筆者稱之為片面的權(quán)利意識，對民主政治不僅無益甚至還有害。
其次是規(guī)則意識缺失。雖然我們從小被要求循規(guī)蹈矩，但奇怪的是很多人的規(guī)則意識卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立起來。一些人對規(guī)則的遵守與否幾乎完全依據(jù)是否有利于自己來決定，有就遵守，沒就拋棄，規(guī)則成了這一些人可自由取舍的擺設(shè)。最常見的例子是在交通違規(guī)上，闖紅燈、違規(guī)停車、酒后駕車、超載、超速……，不勝枚舉，雖然這么做未必真有利。其他很多方面也都可發(fā)現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，而且?guī)缀蹩稍谌魏紊鐣A層找到樣本。這種規(guī)則意識的缺失使人十分擔(dān)憂。因為規(guī)則意識的缺失會阻礙民主政治的發(fā)展。
再次是責(zé)任意識的缺失。這里所言的責(zé)任意識缺失是指在公共生活領(lǐng)域，社會領(lǐng)域。很多人在某些方面將公域與私域，己域和他域分得很清，以致于對己責(zé)任有而對人責(zé)任無，家庭責(zé)任有而社會責(zé)任無。比如，一些辦教育的將管理學(xué)生的條規(guī)向己方傾斜，避免承擔(dān)風(fēng)險，而是否有利于學(xué)生的成長則不在首要考慮之列。又如，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)條規(guī)時也多從有利于醫(yī)者的角度出發(fā)，以避免或減少責(zé)任風(fēng)險，至于是否對患者最有利通常也不是首要考慮。這種對他人、社會和公共事務(wù)責(zé)任意識的缺失對民主政治建構(gòu)與發(fā)展的影響顯然是消極的。
2.導(dǎo)致公民精神缺失的原因有很多，筆者以為主要有兩個方面。其一是歷史和文化傳統(tǒng)因素，其二是現(xiàn)實社會體制因素。
從歷史和文化傳統(tǒng)看，在中國傳統(tǒng)政治文化中權(quán)利思想是缺失的，無條件服從是主導(dǎo)觀念。特別在專制皇權(quán)社會，臣民無權(quán)利可言，只有服從統(tǒng)治的義務(wù)。傳統(tǒng)政治文化缺乏權(quán)利思想的基因。至于規(guī)則意識的缺乏也與傳統(tǒng)有關(guān)。按道理說，專制社會應(yīng)當(dāng)是培植循規(guī)蹈矩者的理想場所，經(jīng)過專制威權(quán)的熏陶，人們的規(guī)則意識理應(yīng)增強(qiáng)。但事實恰恰相反，究其原因恐怕在于，專制和威權(quán)削弱了對既定規(guī)則遵守的自覺性，只需服從就行，而且因為規(guī)則的制定是少數(shù)統(tǒng)治者，服從的動力便是外在的約束，是趨利避害而不是理性的需求。所以在這里規(guī)則是不重要的，重要的是趨利避害的結(jié)果。因此若遵循規(guī)則有利則遵循之，若違背規(guī)則有利則違背之，由此自覺而理性的規(guī)則意識便蕩然無存了。這種缺乏權(quán)利意識和規(guī)則意識的歷史和文化傳統(tǒng)也必然影響到責(zé)任意識的建構(gòu)。因為規(guī)則意識缺失，對規(guī)則尊重和遵守的責(zé)任意識當(dāng)然也就無從生長。
從現(xiàn)實的社會體制看，公民精神生長的土壤也不理想。首先是我們的教育體制并沒有為權(quán)利思想的生長提供足夠的空間，人們從小被教育要服從長者，要聽話，要履行對社會和他人的義務(wù)，就是不提人有什么絕對和相對的權(quán)利，似乎這種義務(wù)與權(quán)利是沒有關(guān)聯(lián)是可以相互脫離的。其次是我們的政治體制還沒有為公眾參與政治提供廣泛、可行和有效的體制內(nèi)的路徑，一定程度上也影響了人們權(quán)利意識的生長和成熟。因為當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己的參與只是一種形式，根本不能影響現(xiàn)實的時候，話語和選票所代表的權(quán)利就顯得沒有實質(zhì)意義，權(quán)利意識自然受到極大挫傷。其三是國家行政體制的低效阻礙了人們對自身應(yīng)有權(quán)利的追求，導(dǎo)致相應(yīng)權(quán)利意識的消解。比如，公民在維權(quán)活動中的屢遭挫敗很多時候就源自于行政體制的職責(zé)重疊、互相推諉而導(dǎo)致的權(quán)力無為。其四是規(guī)則制定程序的不民主或規(guī)則本身的不合理，阻礙了人們規(guī)則意識的生長和發(fā)展。只有公眾參與并認(rèn)同的規(guī)則才可能很好地得到遵守，當(dāng)然規(guī)則本身也應(yīng)當(dāng)具有合理性。而我們制定的規(guī)則有時就缺乏廣泛聽取意見的民主程序，甚至規(guī)則本身還欠合理性，這當(dāng)然很難培養(yǎng)起人們的規(guī)則意識來。其五是在我們的體制內(nèi)還未建立健全有效的監(jiān)督和懲治機(jī)制，以使惡意違規(guī)者無從躲避且得到懲罰。若違規(guī)者可以躲避懲罰且有利可圖，對遵守規(guī)則者的引誘作用就十分巨大，最終將導(dǎo)致紛紛效仿而使規(guī)則形同虛設(shè)，如此人們的規(guī)則意識就永遠(yuǎn)無法建立。其六是一些社會體制的不健全影響著人們的責(zé)任意識在公共領(lǐng)域的消解。如前所言，人們的責(zé)任意識基本上存在于私域，而影響自己利益的主要因素是體制內(nèi)的資源掌控者，這是我們社會體制的特征。因此對社會和公眾的責(zé)任意識基本上是很淡的，甚至沒有，而將有限的責(zé)任意識投向與自己命運(yùn)相關(guān)的對象，也就是投向于自己。從以上分析可見，當(dāng)前的社會體制，包括政治體制是阻礙公民精神生長和發(fā)展的社會性因素。這一現(xiàn)實體制因素和歷史與文化傳統(tǒng)因素共同構(gòu)成了當(dāng)前公民精神缺失的主要原因。
培育公民精神的路徑思考
雖然公民精神的培養(yǎng)非常重要，但也非常之難。這是因為首先有多種影響因素糾合在一起，互相發(fā)生牽制作用，無法單路獨(dú)進(jìn)解決問題；其次是主體涉及面非常之廣，既包括社會精英層，也包括蕓蕓大眾層，任何階層都無法單獨(dú)構(gòu)建公民精神；再次是因為公民精神內(nèi)涵豐富，其構(gòu)成諸要素之間的互動和制約也增加了公民精神培育的難度。因此我們可從三個方面來思考培育路徑。這就是思想啟蒙和體制變革同步進(jìn)行；大眾需求和精英主導(dǎo)互動推進(jìn)；理順公民精神諸要素間的邏輯關(guān)系，從基礎(chǔ)入手建構(gòu)整體。這樣的路徑才是合理和有效的，才有可能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。
1.思想啟蒙和社會體制變革同步進(jìn)行。
公民精神是價值觀，是信仰，是靈魂，是人內(nèi)在素養(yǎng)的體現(xiàn)，依據(jù)的存在決定意識的理論，必須有相應(yīng)的土壤才能生長。除了文化淵源這一精神土壤之外，社會體制便是其現(xiàn)實土壤，這里所說的社會體制包括了經(jīng)濟(jì)體制和政治體制。因此變革傳統(tǒng)的社會體制對培養(yǎng)公民精神就顯得十分重要，因為體制變革為思想啟蒙提供了生存和發(fā)展空間。另外，變革社會體制需要一定條件，除了現(xiàn)實社會發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動以外，人們的思想觀念和價值取向也十分重要，這將直接為社會發(fā)展提供精神動力，而價值取向的確立與轉(zhuǎn)變在形成它的社會土壤尚未充分滿足要求時，思想啟蒙就十分重要。這樣就形成了如下的互動模型：思想啟蒙使人們有了新的價值追求和變革社會的精神動力，對不合理的傳統(tǒng)社會體制帶來了變革推力。這種精神層面的推力一旦發(fā)揮作用，就有可能對社會諸多層面產(chǎn)生連鎖反應(yīng)而使體制開始發(fā)生變化，這種變化又能使思想啟蒙所傳導(dǎo)的價值取向得到強(qiáng)化鞏固，并對社會變革產(chǎn)生更大的內(nèi)在動力。因此這是個彼此關(guān)聯(lián)的互動過程，我們要做的是使其形成相互促進(jìn)的互動而不是相反。
2.大眾需求和精英主導(dǎo)互動推進(jìn)。
任何社會中都有大眾和精英階層存在，無論在文化領(lǐng)域還是在現(xiàn)實層面他們都扮演著互補(bǔ)角色，也承擔(dān)著不同的社會責(zé)任，在公民精神的培育和鍛造過程中也不例外。思想啟蒙和體制變革的實施最終要有社會精英層承擔(dān)，因為他們掌控著必需的資源，但最初的動力卻未必來自于他們，特別是社會政治精英，因為他們通常是體制的既得利益者，變革的動力往往不足。但社會大眾則因其所處的草根地位而對社會的缺陷有切膚之痛，期待變革，他們的民主政治要求和大群體優(yōu)勢構(gòu)成了對精英層的促變壓力，推動了精英層中的有遠(yuǎn)見者積極回應(yīng)大眾需求，借勢推動社會體制的變革。而且大眾的民主政治要求越是強(qiáng)烈，其群體優(yōu)勢越明顯，壓力越大，越有可能促使精英層的積極回應(yīng)。而社會精英層實施的社會體制變革則為大眾需求的釋放、公民精神的生長提供了制度性空間。這樣又構(gòu)成了另一重互動關(guān)系：大眾的民主政治需求為他們培育公民精神提供了內(nèi)驅(qū)力，也為社會精英層的思想啟蒙和體制變革創(chuàng)造了條件。而精英層的思想啟蒙和體制變革則為大眾需求的滿足和公民精神的形成與發(fā)展，提供了價值引導(dǎo)和現(xiàn)實體制保障。大眾和精英的互相影響和互動推進(jìn)無疑是比較理想的變革路徑。
3.公民精神諸要素間合乎邏輯順序的建構(gòu)。
公民精神內(nèi)涵包括多種要素，其中與民主政治關(guān)系緊密的主要是三要素：權(quán)利意識、規(guī)則意識和責(zé)任意識。但這三者關(guān)系并非是并列的，而是有主次與生長先后之分。必須了解其內(nèi)在邏輯關(guān)系并按其邏輯順序分清主次、先后、輕重才能構(gòu)成和諧整體以推動公民精神的發(fā)展與成熟。在這三要素中公民的權(quán)利意識是基本的，必須首先促其生長。理由是，權(quán)利意識是公民社會獨(dú)有的精神要素，是民主政治的思想基礎(chǔ)和動力資源，由權(quán)利的基點(diǎn)出發(fā)可形成義務(wù)觀念。因為在一個相互關(guān)聯(lián)且連續(xù)博弈的社會中，不付出義務(wù)就無法享有權(quán)利，義務(wù)是享有權(quán)利的代價，人的權(quán)利不能脫離義務(wù)而存在。對規(guī)則的尊重和遵守就是一種義務(wù)，因而也就自然有助于規(guī)則意識的生長。反過來從義務(wù)出發(fā)，或從規(guī)則的遵守出發(fā)就無法可靠導(dǎo)向權(quán)利結(jié)果，因為遵守義務(wù)滿足了相對人的權(quán)利需求，但卻失去了對同等回報的制約，因此這時候義務(wù)就可能脫離權(quán)利而存在，變成了有人可享有權(quán)利而無需履行相應(yīng)義務(wù)，而有人在履行義務(wù)卻不能享有相應(yīng)權(quán)利。離開權(quán)利的義務(wù)和沒有權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則遵守是臣民社會和專制政治的特征，與民主政治相距甚遠(yuǎn)。當(dāng)然規(guī)則意識的形成也有利于權(quán)利意識的穩(wěn)固，因為規(guī)則意識本質(zhì)上是對義務(wù)的自覺。對義務(wù)的理性認(rèn)識可促進(jìn)人們權(quán)利意識的理性化，使其趨于成熟。理性而成熟的權(quán)利意識是民主政治極重要的思想基礎(chǔ)和精神資源。其次，規(guī)則意識可促進(jìn)責(zé)任意識的生長，因此將其放入第二序列。理由是，規(guī)則的遵守是社會人的基本義務(wù)，而義務(wù)是社會的要求，是外在的，是對相應(yīng)權(quán)利享有所支付的必要代價。責(zé)任則是內(nèi)在的需求和自覺擔(dān)當(dāng)，處于更高的義務(wù)層面。因此規(guī)則意識是責(zé)任意識的基礎(chǔ)，而責(zé)任意識是規(guī)則意識發(fā)展成熟的結(jié)果。同時由于責(zé)任意識出于人的內(nèi)在需求，所以對規(guī)則的遵守更為自覺和堅定，由此可促進(jìn)人們規(guī)則意識的強(qiáng)化和鞏固。要言之，責(zé)任意識在公民精神內(nèi)涵的三要素中便處于最后序列。以上分析表明，以權(quán)利意識的生長入手促進(jìn)規(guī)則意識的生長，再導(dǎo)向責(zé)任意識的覺醒既符合三者關(guān)系的內(nèi)在邏輯，又符合現(xiàn)代公民精神的價值理念。若沒有人們權(quán)利意識的覺醒和相應(yīng)的價值堅守，規(guī)則意識和責(zé)任意識完全有可能導(dǎo)向民主政治的反面，公民精神也就不復(fù)存在。因此應(yīng)始終將促進(jìn)和保障權(quán)利意識的生長、發(fā)展和成熟放在公民精神培育和鍛造的首位。
毫無疑問，公民精神的培育和鍛造是個長期過程，不可能一蹴而就。而且還是個系統(tǒng)過程，須從思想啟蒙和體制變革、大眾推動和精英主導(dǎo)、權(quán)利意識切入到規(guī)則意識和責(zé)任意識的生長不同層面各自互動而又相互整合協(xié)同的路徑實現(xiàn)目標(biāo)。另外這一過程還顯示了社會心理學(xué)上的馬太效應(yīng)：當(dāng)社會成員普遍處于公民精神貧乏時，巨大的傳統(tǒng)慣性和互相的牽制使每一步的前行都異常艱難。而一旦擺脫了慣性束縛，有了較廣泛的思想基礎(chǔ)和群體基礎(chǔ)之后便可快速生長、發(fā)展，獲得廣泛認(rèn)同并內(nèi)化為信仰，成為推進(jìn)和支撐民主政治的堅實基礎(chǔ)和巨大動力。但無論其過程有多長，系統(tǒng)有多復(fù)雜，傳統(tǒng)的阻礙有多大，我們都應(yīng)對公民精神的培育和鍛造有足夠的信心和耐心，因為以其為內(nèi)在支撐且相互匹配的民主政治是人類社會發(fā)展的必然趨勢，也是不可阻擋的歷史潮流。
參考文獻(xiàn)
［1］甘地其人.新民晚報.新民環(huán)球版，2006.1.26
［2］路易斯·博洛爾.政治的罪惡.北京：改革出版社，1994：320
第3篇
在全球化浪潮日益高漲的今天,各個民族國家的外部環(huán)境與內(nèi)部結(jié)構(gòu)都在發(fā)生著深刻變動,面臨諸多挑戰(zhàn)與考驗,政治穩(wěn)定問題自然倍受關(guān)注。政治民主是政治穩(wěn)定的直接的、重要的相關(guān)因素,圍繞二者關(guān)系學(xué)術(shù)界有諸多討論。本文擬從民主,作為一種政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式及運(yùn)行機(jī)制
── 即從政治體制的層面上,梳理政治民主與政治穩(wěn)定的關(guān)系,旨在探討民主的政治體制是否具備政治穩(wěn)定的功能、能否產(chǎn)生政治穩(wěn)定的效應(yīng)。
一、 制度民主與體制民主
在傳統(tǒng)的政治思維之中,有關(guān)民主的認(rèn)識主要是在政治制度的層面上展崐開的。對于民主的政治制度的論述最早可以追溯到亞里士多德,他提出了古崐希臘城邦國家民主制度的標(biāo)準(zhǔn)
──“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體;而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯誤的政治崐或正宗政體的變態(tài)(偏離)。”①
即使在被稱為“黑暗時代”的歐洲中世紀(jì),在西方人的精神生活中仍有對于民主的追求,有著他們對于民主,作為一種社會關(guān)系及政治制度的理解。中世紀(jì)人在精神領(lǐng)域中皈依于神權(quán)。但就世俗關(guān)系而論,社會關(guān)系的有序與各個階級、階層利益的協(xié)調(diào)即意味著那個時代的民主。奧古斯丁認(rèn)為,政、教合一的政治制度的合理性在于它是“一種被安排得很好的秩序。秩序就是崐有差異的各部分得到最恰當(dāng)?shù)陌才?每一部分都安置在最合適的地方。”在世俗對教會服從的前提下,世俗也受到教會的關(guān)懷與協(xié)調(diào),便是中世紀(jì)的民崐主的制度安排。
盧梭是近代以來民主理論最重要的闡述者之一。盧梭說:“唯有公意才能夠按照國家創(chuàng)制的目的,即公共幸福,來指導(dǎo)國家的各種力量。”②
國家屬于參加社會契約的全體人民,人民即國家,公意具有至高無上的權(quán)威。盧梭的民主理論不僅把西方的民主思想推到了空前激烈的制高點(diǎn),也為西方崐近代以來的資本主義的民主制度提供了理論基礎(chǔ)。
亞里士多德、奧古斯丁、盧梭是人類歷史上三個不同時代中的三位重要的思想家,他們的民主思想分別代表各自所處時代中普遍的民主觀念
──對于民主政治/，！/制度的理解。由于時代的差異,他們所論述的民主的制度含義和階級屬性各不相同。但是,他們關(guān)于人類民主制度的觀念仍然具有明顯的同質(zhì)性,即他們不約而同地把民主概括為體現(xiàn)著平民主義價值取向的制度安排(只不過平民主義的標(biāo)準(zhǔn)因時代差異而有所區(qū)別)。回顧人類民主理論發(fā)展演進(jìn)的歷史,不難看出:民主,在政治制度的層面上,反映的是不同時代標(biāo)準(zhǔn)下的平民主義的價值觀念體系,它在本質(zhì)上是對國家政治關(guān)系作出的平民主義的原則規(guī)定。當(dāng)然,這種價值觀念與原則最終是以法律形式固定下來的。換言之,當(dāng)某種平民主義的價值觀念被以法律形式確定為國家意志的時候,一種民主制度便誕生了。傳統(tǒng)的政治思維從總體上就是這樣認(rèn)識與思考民主問題的。從表象上看,這也就是為什么
── 人們一直習(xí)慣于把民主歸崐入判斷政治制度性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)范疇。
進(jìn)入本世紀(jì)以來,有關(guān)民主問題認(rèn)識的視角才逐漸發(fā)生了改變。這種改變應(yīng)首先歸功于熊比特。熊比特對于傳統(tǒng)的民主觀念作出了方法論意義上的批判,熊比特指出:以平民主義的“人民的統(tǒng)治”定義的民主,只是一個意識形態(tài)中的政治理念,在現(xiàn)實中卻難于界定。而如果觀念規(guī)范在現(xiàn)實中得不到經(jīng)驗的實證,這一規(guī)范也無法成立。事實上,傳統(tǒng)的政治思維中,甚至連觀察與實證民主的經(jīng)驗性手段都沒有提出。熊比特不滿足于傳統(tǒng)政治思維對民主的理解,而要在新的層面上,以新的視角觀察與認(rèn)識民主問題。
在熊比特看來,民主是一種政治方法、一種社會政治權(quán)力運(yùn)作的方式。具體到現(xiàn)代資本主義社會中,民主表現(xiàn)為:政治精英競?cè)∩鐣?quán)力,人民選擇政治領(lǐng)導(dǎo)的兩個政治過程的統(tǒng)一,而選舉則是其集中的表現(xiàn)形式。如果說現(xiàn)代西方社會是民主的話,它就具體地、實在地表現(xiàn)在選舉之中。在政治體制層面上,選舉程序即是民主。除此之外,人們不能說出民主還有什么其他崐的實際意義。
熊比特與盧梭的在民主觀念上的分歧,實際上反映了民主作為一種政治制度和作為一種政治體制的區(qū)別。盧梭揭示的是“制度的民主”──
對于崐國家及權(quán)力的價值規(guī)定;而熊比特更關(guān)注的是“體制的民主”── 對于某種價值規(guī)定的實現(xiàn)形式。
二、 兩種政治體制的結(jié)構(gòu)與功能比較
從現(xiàn)實性看,民主建設(shè)的真正含義與其說是人們?nèi)绾螌壹皺?quán)力做出價值規(guī)定,還不如說人們能在多大程度上找到那些價值規(guī)定的實現(xiàn)形式。同一民主制度可以有不同的民主體制作為其實現(xiàn)形式,而不同的民主制度也可以表現(xiàn)為相同的民主體制。因此,選擇和建立什么樣的民主體制就成了民主政治建設(shè)和發(fā)展的關(guān)鍵。
所謂政治體制是指國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作方式。權(quán)力結(jié)構(gòu)即政治權(quán)力主體間相對固定的關(guān)系形式,表現(xiàn)為對權(quán)力主體權(quán)限的法律規(guī)定;權(quán)力的運(yùn)作方式即行使權(quán)力的程序。集權(quán)與民主是兩種基本的政治體制。
集權(quán)政體的權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部為等級型政治關(guān)系,權(quán)力運(yùn)行以支配 —
服從的方式進(jìn)行;民主政體的權(quán)力機(jī)構(gòu)內(nèi)部為平等型的政治關(guān)系,權(quán)力運(yùn)行以博奕方式進(jìn)行。集權(quán)政體與民主政體的政治穩(wěn)定功能各具特點(diǎn),有十分明顯的差別。
集權(quán)政體要么具有絕對的穩(wěn)定性,要么處于絕對的不穩(wěn)定狀態(tài)。結(jié)構(gòu)決定功能,功能影響結(jié)構(gòu)。集權(quán)政體的自穩(wěn)功能與其內(nèi)部結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。集權(quán)政體的等級結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了政治行為的高度同質(zhì)性,上層政治角色的意圖決定下層角色的行為,下層的行動滿足上層的需要。從而形成了“壓力—穩(wěn)定”機(jī)制。集權(quán)政體下的穩(wěn)定性的前提是政治權(quán)力、特別是政治權(quán)力的上層角色具有權(quán)威性,否則權(quán)力結(jié)構(gòu)就難以穩(wěn)定。這一前提條件導(dǎo)致了政治權(quán)力(機(jī)構(gòu))必須在行使權(quán)力過程中不斷排斥對于其權(quán)威可能構(gòu)成的威脅,必須不斷排斥來自體制內(nèi)外的不同意見。換言之,“壓力—穩(wěn)定”機(jī)制具有使集權(quán)政體下的社會的、政治的矛盾積累起來的負(fù)面效應(yīng)。從另一方面看,集權(quán)政體下社會重大矛盾的解決只能以否定政治權(quán)力的權(quán)威性為前提,集權(quán)政體下的社會矛盾、政治矛盾發(fā)展的總趨勢必然是對政權(quán)的否定,終究會引發(fā)政權(quán)的合法性危機(jī),導(dǎo)致政治不穩(wěn)定、甚至政權(quán)更迭。
民主政體常常處于相對穩(wěn)定和相對的不穩(wěn)定之間的平衡狀態(tài)。民主政體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中的平等型政治關(guān)系決定了權(quán)力角色行為的異質(zhì)性,這是該體制的相對不穩(wěn)定性的原因所在。但由于民主政體下的權(quán)力精英間平等的政治關(guān)系,即政治角色之間具有形式上相等的影響力、具有平等的法律地位,政治權(quán)力又處于相對平衡的狀態(tài)。平衡意味著穩(wěn)定,民主政體內(nèi)在的“平衡—穩(wěn)定”機(jī)制導(dǎo)致了它的政治穩(wěn)定功能。進(jìn)一步講,民主政體的政治穩(wěn)定功能具體表現(xiàn)為:
──緩釋功能。在民主政體權(quán)力結(jié)構(gòu)中平等的政治關(guān)系形成了權(quán)力精英間的制衡,同時也使政治權(quán)力具有了更廣泛的社會基礎(chǔ)和代表性。在沒有絕對的政治權(quán)威的條件下,各種社會群體利益表達(dá)渠道的較為通暢,各種社會矛盾可以及時釋放,不易積累、釀成危機(jī)。
──微調(diào)功能。民主政體下的權(quán)力運(yùn)作采取博奕方式,各種政策的制訂要經(jīng)過代表不同利益群體的權(quán)力精英的反復(fù)交涉、協(xié)商最終達(dá)成妥協(xié)。這樣國家權(quán)力
