金融監(jiān)管的概念范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)金融監(jiān)管的概念文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。
第1篇
一、問(wèn)題的提出
在當(dāng)前眾多金融監(jiān)管體制改革的研究中,大多貫穿著一種思路:金融危機(jī)后以美國(guó)為代表的分業(yè)監(jiān)管模式為適應(yīng)綜合經(jīng)營(yíng)需要逐漸向統(tǒng)一監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變,中國(guó)金融監(jiān)管體制改革也需采取相應(yīng)變革措施,完善金融監(jiān)管體系。筆者并非絕對(duì)否認(rèn)金融統(tǒng)一監(jiān)管模式的合理性,但對(duì)上述思路的論證方式仍然存有疑慮。第一,按照法律移植和制度借鑒的基本原理,僅有國(guó)外法制變革的現(xiàn)實(shí)而缺少對(duì)該制度在中國(guó)本土適應(yīng)性的論證,提出法制借鑒的理由充分性是不足的。第二,金融體系的統(tǒng)分,起碼包括人員機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、金融監(jiān)管和法律規(guī)定等多個(gè)層面,并非是一項(xiàng)“統(tǒng)一”的理念或號(hào)召就能夠瞬時(shí)解決的宏觀問(wèn)題,而應(yīng)當(dāng)選擇合適時(shí)機(jī)和步驟逐步完成。[1]這其中一個(gè)重要的問(wèn)題是:我國(guó) 1999 年制定《證券法》時(shí)選擇美國(guó)式的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管模式,按照金融產(chǎn)品保障、儲(chǔ)蓄和投資功能的基本分類,建立了“一行三會(huì)”為代表的金融監(jiān)管體制。如今面對(duì)金融產(chǎn)品功能混合、金融業(yè)務(wù)綜合經(jīng)營(yíng)、金融集團(tuán)機(jī)構(gòu)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),在采取逐步改進(jìn)金融監(jiān)管體制的方式下,如何區(qū)分金融產(chǎn)品功能以及確定相應(yīng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)將成為一項(xiàng)重要任務(wù)。此外,面對(duì)非正規(guī)金融的沖擊,銀行或證券監(jiān)管部門(mén)是否應(yīng)當(dāng)介入、如何進(jìn)行分工合作、如何對(duì)具體金融產(chǎn)品或行為定性管理等,也都是較為棘手的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,上述問(wèn)題的解決,僅有金融監(jiān)管的宏觀理念和制度變遷描述是不足的,還必須深入到細(xì)節(jié)問(wèn)題上,有必要從根本上擴(kuò)張“證券”概念及范圍,這樣,才能對(duì)當(dāng)下金融監(jiān)管職責(zé)分工以及今后金融經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管的逐步融合,作出較為有力的回應(yīng)。
二、中國(guó)《證券法》中“證券”概念的不足
按照 2005 年修改的《證券法》第 2 條對(duì)該法調(diào)整范圍的界定,該法調(diào)整“股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易”、“政府債券、證券投資基金份額的上市交易”;同時(shí),“證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法,由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定”。
1999 年《證券法》制定時(shí),有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《證券法》應(yīng)當(dāng)調(diào)整所有證券(包含其衍生品種)的發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng);另有一種意見(jiàn)認(rèn)為,“我國(guó)證券法所調(diào)整的證券關(guān)系主要是股票、公司債券等基本證券的交易活動(dòng),而對(duì)股票、公司債券的發(fā)行活動(dòng)在公司法已作規(guī)定的基礎(chǔ)上,根據(jù)實(shí)踐中的新情況作出補(bǔ)充性規(guī)范。此外的其他證券,即政府債券、金融債券、投資基金券等,……需要另行制定法律、法規(guī)加以規(guī)范”。[2]立法者采用后一種調(diào)整范圍的觀點(diǎn),稱此舉是基于“基本法理、立法慣例、現(xiàn)行體制和立法技術(shù)幾方面的綜合分析”。[3]這在學(xué)者看來(lái)屬于一種“過(guò)渡階段”立法。這種用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“過(guò)渡階段”來(lái)解釋立法或修改法律的意圖并不具有充分的說(shuō)服力,在修改《證券法》過(guò)程中對(duì)“適用范圍和適用對(duì)象的問(wèn)題,已經(jīng)成為執(zhí)行《證券法》的一個(gè)非常關(guān)鍵性的問(wèn)題”,“在沒(méi)有分散型法律、法規(guī)設(shè)計(jì)的情況下,統(tǒng)一型法律已經(jīng)先期出臺(tái)了,其調(diào)整對(duì)象‘寬’比‘窄’好”。[4]然而,在 2005 年該法修改時(shí),對(duì)法律調(diào)整的證券種類僅增加了“證券投資基金份額”一種;關(guān)于“證券衍生品種”的法律適用,《證券法》原則規(guī)定由“國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定”。實(shí)踐中,僅有中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在部門(mén)規(guī)章的層次上于 2004 年《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第 3 條中規(guī)定“衍生產(chǎn)品”是一種以“遠(yuǎn)期、期貨、掉期(互換)和期權(quán)”為基本種類的金融合約,或者是包含上述一種或多種特征的結(jié)構(gòu)化金融工具。修改后的《證券法》實(shí)施以來(lái),國(guó)務(wù)院并未根據(jù)法律授權(quán)認(rèn)定過(guò)“其他證券”的種類。總體上,我國(guó)目前《證券法》中的證券概念是以股票、債券為基本類型,相關(guān)證券發(fā)行、交易中的審查批準(zhǔn)、信息披露、不當(dāng)交易控制、法律責(zé)任等制度也基于此種證券概念的界定而構(gòu)建。
面對(duì)以股票債券為基本證券形式而演化的金融衍生產(chǎn)品的新發(fā)展,現(xiàn)有立法中的證券概念顯然偏窄而不利于法律對(duì)金融實(shí)踐進(jìn)行規(guī)制。國(guó)外法制經(jīng)驗(yàn)是,“多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的證券法都對(duì)證券范圍有所規(guī)定,但通常是按照‘功能標(biāo)準(zhǔn)’對(duì)證券種類進(jìn)行不完全列舉。功能標(biāo)準(zhǔn),是指按照某種權(quán)利證書(shū)是否符合證券的基本屬性和功能來(lái)判斷其應(yīng)否歸屬于證券,而不是按照該種證書(shū)是否被冠以證券之名而進(jìn)行判斷。所謂不完全列舉,是指證券法只能列舉證券的主要和常見(jiàn)類型,而無(wú)法全部列舉各種證券形式”。[5]因此,有學(xué)者提出了需要擴(kuò)大《證券法》中證券概念的建議,“在列舉法定證券種類的基礎(chǔ)上引入一般性的概念,為證券監(jiān)管機(jī)關(guān)判斷某種金融投資商品是否屬于‘證券’提供判斷標(biāo)準(zhǔn)”。[6]如此,學(xué)理上需要探究說(shuō)明的問(wèn)題是,如果從列舉角度無(wú)法完整概括證券種類,是否可能設(shè)定兜底性條款或?qū)嵸|(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)明證券特征,以使監(jiān)管執(zhí)法及司法部門(mén)明確判斷金融產(chǎn)品是否具有證券屬性、是否適用證券法規(guī)范或比照相應(yīng)原則進(jìn)行規(guī)范管理。
三、證券概念的比較法研究
大陸法國(guó)家的法律傳統(tǒng)習(xí)慣于從上而下的體系構(gòu)建和相關(guān)概念種屬確定或比較鑒別,以此確定某一概念的內(nèi)涵和外延。學(xué)者通常從兩個(gè)層面提煉證券概念的特性。其一,證券是一種記載于某類介質(zhì)上的權(quán)利憑證,由此其屬于法律中書(shū)證的范疇。由于證券法上證券通常表彰的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利,并且按照該財(cái)產(chǎn)權(quán)利與證券介質(zhì)之間的關(guān)系,證券概念被縮限在有價(jià)證券的范疇中。其二,證券是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憑證,其與民法上的物的概念具有密切聯(lián)系,兩者的區(qū)別是證券被等額劃分或標(biāo)準(zhǔn)化,以及隨之而來(lái)的是份額的自由轉(zhuǎn)讓,因此證券被認(rèn)為具有標(biāo)準(zhǔn)化及流通性的特點(diǎn)。在大陸法學(xué)理中總結(jié)證券的特征為:證券是一種投資收益權(quán)憑證、是一種占有憑證、具有流通性和風(fēng)險(xiǎn)性。[7]學(xué)者進(jìn)一步將有價(jià)證券區(qū)分為商品證券、貨幣證券和資本證券,并認(rèn)為證券法中的證券為資本證券,而貨幣證券為票據(jù)法的調(diào)整對(duì)象。[8]
此種證券概念界定方式能夠勾畫(huà)出證券法上證券在民法書(shū)證或廣義證券體系中的地位,便于從形式上定位證券概念。然而,此種方法注重形式比較,沒(méi)有解釋出區(qū)分商品證券、貨幣證券或資本證券的實(shí)質(zhì),在足智多謀的金融投資者面前這種證券概念可能被突破。例如,美國(guó) SEC V. W.J Howey Co.案[9](以下簡(jiǎn)稱“Howey 案”)中,美國(guó)最高法院認(rèn)為該案中交易對(duì)象以果園和果樹(shù)等實(shí)物資產(chǎn)為表現(xiàn)形式,并不能排除法院對(duì)事實(shí)上存在證券的實(shí)質(zhì)性的司法認(rèn)定;而在 Reves V. Ernst & Young[10]案(以下簡(jiǎn)稱“雷維斯案”)中,作為投資工具的表現(xiàn)形式是農(nóng)業(yè)合作社簽發(fā)的見(jiàn)票即付的本票,但在案件具體情境中美國(guó)最高法院依然將該案中的本票認(rèn)定為證券。
以上述案件為例,筆者明顯感到,如果以大陸法慣常使用的證券形式概念和種類列舉方式,將會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)制漏洞的問(wèn)題。相較而言,以美國(guó)法為代表的證券法制較為注重法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)性,“聯(lián)邦最高法院采取了重經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)輕法律術(shù)語(yǔ)、重內(nèi)容輕形式的分析方法。也就是說(shuō),不管你在形式上叫什么名字,是‘服務(wù)合同’還是‘買(mǎi)賣(mài)合同’,只要在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)上與證券一致,就按證券論,要求登記披露,以保護(hù)投資者利益。反過(guò)來(lái),即使其名字叫‘股票’,如果不具備股票的基本特征,還是不能按股票論”。[11]
美國(guó)證券法制中對(duì)證券的概念界定,實(shí)質(zhì)上是采用雙層認(rèn)定體制。首先,美國(guó) 1933年《證券法》第 2 條 a 款及 1934 年《證券交易法》第 3 條 a 款第 10 項(xiàng)都有對(duì)“證券”種類的列舉式規(guī)定。其次,司法機(jī)關(guān)在具體案件中可以裁判認(rèn)定證券的情形。盡管美國(guó)聯(lián)邦及州立法中對(duì)證券概念進(jìn)行了頗為詳盡的列舉式規(guī)定,但實(shí)踐中具有證券性質(zhì)的金融工具種類表現(xiàn)形式更為多樣。因此,司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)了在具體案件中判斷金融工具是否屬于證券以及是否需要接受證券法律規(guī)制的任務(wù)。美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)判例,確立了幾項(xiàng)證券判斷的重要規(guī)則[12]:第一,盡管股票作為證券的一種在絕大多數(shù)情況下是明確的,即股票的特征是按一定比例分享收益并享有投票權(quán)及承擔(dān)責(zé)任;但如果案件中金融工具不符合上述股票的基本特征,法院還應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于投資合同(investment contract)來(lái)判斷其是否屬于證券概念;第二,投資合同成為法院認(rèn)定證券法列舉證券種類之外的金融工具,或是對(duì)金融工具證券定性存在爭(zhēng)議情形下的基本概念。事實(shí)上,美國(guó)借助投資合同這一含義不甚明確的概念,實(shí)現(xiàn)了法的穩(wěn)定性和對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展適應(yīng)性的平衡,由司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)了面對(duì)實(shí)踐不斷產(chǎn)生、花樣翻新迅速的證券類金融工具性質(zhì)的認(rèn)定工作。
受美國(guó)證券法的影響,日本《證券交易法》第 2 條也采用列舉方式規(guī)定所調(diào)整證券的種類。[13]該條在詳盡列舉各種類有價(jià)證券之后,還概括性規(guī)定可適用證券交易法的“證券交易委員會(huì)因公益或保護(hù)投資者認(rèn)為必要且適當(dāng),根據(jù)證券交易委員會(huì)規(guī)則規(guī)定的其他證券或證書(shū)”情形。為應(yīng)對(duì)交易商品多樣化趨勢(shì)、重構(gòu)資本市場(chǎng)與金融市場(chǎng)之間的秩序,特別是吸收證券化關(guān)聯(lián)商品的法律規(guī)制需要,日本 1998 年修改《證券交易法》時(shí)增加了第 2 條第 18 項(xiàng),即在列舉第 1-17 項(xiàng)之外,法律概括性規(guī)定“斟酌流通性以及其他因素,為確保公益或保護(hù)投資者,認(rèn)為有必要,政令(《證券交易法實(shí)施令》1 條)規(guī)定的證券或證書(shū)”。[14]2006 年,日本制定《金融商品交易法》時(shí),將“證券”定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念。盡管立法并未對(duì)“金融商品”進(jìn)行明確定義,但為適應(yīng)各種基金實(shí)踐需要而導(dǎo)入“集合投資計(jì)劃”定義,即在《金融商品交易法》第 2 條第 2 款第 5 項(xiàng)規(guī)定“集合投資計(jì)劃是指民法上的合伙、商法上的隱名合伙、投資實(shí)業(yè)有限責(zé)任合伙、有限責(zé)任事業(yè)合伙、社團(tuán)法人的社員權(quán)以及其他權(quán)利,享有通過(guò)金錢(qián)出資進(jìn)行的事業(yè)而產(chǎn)生的收益分配或該出資對(duì)象業(yè)務(wù)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利”。[15]盡管日本學(xué)者認(rèn)為日本金融改革立法尚未最終完成,但從“集合投資計(jì)劃”概念的導(dǎo)入,到對(duì)有價(jià)證券概念定位采用“經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”的做法,顯然是受到美國(guó)“Howey 案”判決的影響。這為日本《證券交易法》進(jìn)行大幅度修改而變身為《金融商品交易法》,并使該法規(guī)制所有具有投資性金融商品,奠定了根基。
第2篇
關(guān)鍵詞:金融監(jiān)管;金融開(kāi)放
隨著金融全球化和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，國(guó)際金融的運(yùn)行格局發(fā)生了巨大的變化，國(guó)際金融監(jiān)管也出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)。20世紀(jì)80年代以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)和金融的不穩(wěn)定性日漸突出。面對(duì)金融全面開(kāi)放，為了能夠更有效地提高金融機(jī)構(gòu)運(yùn)行和金融資源配置的效率，保證金融市場(chǎng)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，我國(guó)金融監(jiān)管需要進(jìn)行不斷地創(chuàng)新和變革。
一、開(kāi)放條件下中國(guó)金融監(jiān)管體制的挑戰(zhàn)和問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行的金融監(jiān)管模式是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管模式，即以中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為主體的“一行三會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管體制。隨著金融全球化和經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快，金融開(kāi)放的進(jìn)一步深入，現(xiàn)行金融監(jiān)管體制面臨著巨大的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了諸多問(wèn)題:
(一)金融監(jiān)管法治環(huán)境薄弱
金融監(jiān)管立法仍然滯后，立法技術(shù)亦不成熟。《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》等金融監(jiān)管領(lǐng)域的基本法律至今沒(méi)有與之相配套的實(shí)施細(xì)則。一些重要領(lǐng)域仍然處于法律真空狀態(tài)。法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定并不協(xié)調(diào)，甚至存在嚴(yán)重沖突。盲目移植、照搬照抄、脫離實(shí)際的規(guī)定大量存在。金融監(jiān)管執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的情況也屢見(jiàn)不鮮。
(二)金融監(jiān)管目標(biāo)不合理
我國(guó)金融監(jiān)管目標(biāo)是既要保障國(guó)家貨幣政策和宏觀調(diào)控的有效實(shí)施，又要承擔(dān)防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)存款人利益、保障平等競(jìng)爭(zhēng)和金融機(jī)構(gòu)合法權(quán)益、維護(hù)整個(gè)金融體系安全穩(wěn)定、促進(jìn)金融業(yè)健康發(fā)展。金融監(jiān)管目標(biāo)具有多重性和綜合性，實(shí)際上是對(duì)金融監(jiān)管目標(biāo)的弱化，從而制約了金融監(jiān)管的功效。
我國(guó)的金融監(jiān)管目標(biāo)和中國(guó)人民銀行的貨幣政策目標(biāo)是一致的。這使得中國(guó)金融監(jiān)管的主要工作就是進(jìn)行貨幣政策的執(zhí)行和信貸規(guī)模控制的合規(guī)性檢查，并沒(méi)有真正從金融運(yùn)行的安全性、高效性出發(fā)，形成獨(dú)立的、明確的職能。
(三)金融監(jiān)管的內(nèi)容和方式存在缺陷
重市場(chǎng)準(zhǔn)入，輕市場(chǎng)退出。目前的監(jiān)管大多對(duì)金融機(jī)構(gòu)、金融業(yè)務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格限制，而在問(wèn)題金融機(jī)構(gòu)的處理上則缺少詳細(xì)的可操作的市場(chǎng)退出規(guī)定。在金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)暴露時(shí)，“一行三會(huì)”的監(jiān)管只能借助于行政手段來(lái)化解金融風(fēng)險(xiǎn)，違反了市場(chǎng)規(guī)律，進(jìn)一步加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)。
重現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管、輕非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。我國(guó)的金融監(jiān)管主要采用現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管雖然能夠比較細(xì)致地了解、發(fā)現(xiàn)那些從金融機(jī)構(gòu)公開(kāi)的財(cái)務(wù)報(bào)表和業(yè)務(wù)資料中難以發(fā)現(xiàn)的隱蔽性問(wèn)題。但是，它本身也存在許多不足，如，風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管不足，隨意性、非規(guī)范性較大，人力不足以及重復(fù)檢查并存等等。
重合規(guī)性監(jiān)管、輕風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管。先行金融監(jiān)管的主要內(nèi)容是對(duì)金融業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)范圍、財(cái)務(wù)帳目、資本狀況等是否符合法律法規(guī)的合規(guī)性監(jiān)管，而對(duì)金融機(jī)構(gòu)日常經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管尚不規(guī)范和完善。強(qiáng)調(diào)從資本充足性和資產(chǎn)流動(dòng)性方面進(jìn)行監(jiān)管，忽視了金融機(jī)構(gòu)自身經(jīng)營(yíng)能力、盈利能力和發(fā)展前景等指標(biāo)的監(jiān)管。重視傳統(tǒng)存貸業(yè)務(wù)，而對(duì)表外業(yè)務(wù)及其他金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)監(jiān)管較少。
(四)金融監(jiān)管信息仍不透明
目前中國(guó)的金融監(jiān)管仍處在起步階段，金融監(jiān)管信息系統(tǒng)尚處于一種分割、低效、失真的狀態(tài)。中國(guó)金融監(jiān)管信息不透明主要表現(xiàn)在:“三會(huì)”的監(jiān)管信息系統(tǒng)處于分割狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管信息共享;金融監(jiān)管信息實(shí)行定時(shí)報(bào)送制度，使得金融監(jiān)管信息收集效率很低;金融機(jī)構(gòu)報(bào)送數(shù)據(jù)存在人為調(diào)整，虛報(bào)、瞞報(bào)現(xiàn)象屢有發(fā)生;缺乏社會(huì)監(jiān)督中介機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所對(duì)金融機(jī)構(gòu)報(bào)表、資料的真實(shí)性審查，等等。
(五)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間缺乏協(xié)調(diào)，監(jiān)管存在“真空”
我國(guó)的金融監(jiān)管組織體系還不健全，整個(gè)金融監(jiān)管組織體系仍按計(jì)劃管理模式設(shè)置，“一行三會(huì)”雖各有分工、各有工作側(cè)重，但是相互之間仍存在職責(zé)不清、相互扯皮的問(wèn)題，有時(shí)出現(xiàn)職責(zé)沖突，有時(shí)出現(xiàn)監(jiān)管“真空”，從而降低了整個(gè)金融監(jiān)管的效率。我國(guó)的銀行、證券、保險(xiǎn)等行業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)正逐步加強(qiáng)，原有的以機(jī)構(gòu)類型確定監(jiān)管對(duì)象的監(jiān)管模式難以發(fā)揮作用，進(jìn)而出現(xiàn)金融監(jiān)管“真空”。
二、我國(guó)金融監(jiān)管體制改革的制度設(shè)計(jì)
前述問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因在于我國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的模式已嚴(yán)重滯后于國(guó)際發(fā)展與實(shí)踐需要。隨著金融全球化、經(jīng)濟(jì)一體化和金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)不斷深化，各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局在金融監(jiān)管體制上不斷做出相應(yīng)調(diào)整，而我國(guó)仍采取根據(jù)既定金融機(jī)構(gòu)的形式和類別進(jìn)行監(jiān)管的傳統(tǒng)方式。在金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)界限日趨模糊的情況下，這種監(jiān)管方式的弊端日益凸顯。
國(guó)外的金融機(jī)構(gòu)大都為混業(yè)經(jīng)營(yíng)。盡管加入WTO后對(duì)進(jìn)入中國(guó)的外資金融機(jī)構(gòu)仍可限制其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，但外資金融機(jī)構(gòu)可以利用其境外的后援體系，其混業(yè)經(jīng)營(yíng)的優(yōu)勢(shì)仍能發(fā)揮，使我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)中處于下風(fēng)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)已是大勢(shì)所趨，當(dāng)前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的諸多業(yè)務(wù)創(chuàng)新已具有部分混業(yè)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，光大控股集團(tuán)、天津泰達(dá)投資控股有限公司等金融控股公司的組建事實(shí)上也拉開(kāi)了我國(guó)金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的序幕。與我國(guó)實(shí)行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)的分業(yè)監(jiān)管體制已不適應(yīng)這一趨勢(shì)的發(fā)展。為適應(yīng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展要求，我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有的金融監(jiān)管基礎(chǔ)上平穩(wěn)過(guò)渡，依據(jù)金融體系基本功能逐步改革和完善監(jiān)管體制，實(shí)現(xiàn)跨產(chǎn)品、跨機(jī)構(gòu)、跨市場(chǎng)的協(xié)調(diào)。:
中國(guó)人民銀行作為國(guó)務(wù)院直屬的政府機(jī)構(gòu)應(yīng)放棄金融監(jiān)管職能，著重于貨幣政策的制定和實(shí)施，做好宏觀調(diào)控，這樣有利于金融監(jiān)管效率的提高。在“三駕馬車(chē)”(即銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì))的基礎(chǔ)上設(shè)立“中國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局”作為整個(gè)金融業(yè)的最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)，維護(hù)整個(gè)金融業(yè)的安全與穩(wěn)定，對(duì)各類金融業(yè)予以全面監(jiān)管。將銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)集中置于中國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，對(duì)各類分業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)以及金融控股公司名下的子公司實(shí)施功能化監(jiān)管，并定期召開(kāi)由三大部門(mén)共同參與的聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)“三駕馬車(chē)”之間的聯(lián)系。中國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局則有權(quán)對(duì)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)和各種爭(zhēng)議予以界定和仲裁。金融控股公司母公司則由中國(guó)金融服務(wù)監(jiān)管局直接監(jiān)管，從而形成一個(gè)立體的、有層次的、有分工的、橫向與縱向并重的金融監(jiān)管體制。
三、我國(guó)金融監(jiān)管體制改革的理念建設(shè)
在建立完善的金融監(jiān)管法律、法規(guī)體系，完善金融監(jiān)管內(nèi)容和方法，改善信息披露制度、強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)配合的同時(shí)，在體制轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變是我國(guó)金融監(jiān)管體制改革的關(guān)鍵:金融監(jiān)管活動(dòng)應(yīng)從事后被動(dòng)處置向事前預(yù)警防范轉(zhuǎn)變;金融監(jiān)管內(nèi)容應(yīng)從合規(guī)性、機(jī)構(gòu)性監(jiān)管向合規(guī)性與風(fēng)險(xiǎn)性監(jiān)管并重、功能性監(jiān)管轉(zhuǎn)變;樹(shù)立全面風(fēng)險(xiǎn)管理理念，轉(zhuǎn)變控制金融風(fēng)險(xiǎn)的思路，使金融監(jiān)管既要強(qiáng)調(diào)金融業(yè)的安全與穩(wěn)定，又要注重提高金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)行效率以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。唯有在金融監(jiān)管改革的不斷深入以及金融業(yè)的不斷發(fā)展的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)金融監(jiān)管理念及時(shí)、科學(xué)的調(diào)整，才能在開(kāi)放條件下促進(jìn)金融監(jiān)管的不斷成熟和我國(guó)金融市場(chǎng)的健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1]陳建華.中國(guó)金融監(jiān)管模式選擇.北京:中國(guó)金融出版社，2001.
[2]楊有振.金融開(kāi)放、創(chuàng)新與監(jiān)管.北京:中國(guó)金融出版社，2002.
第3篇
那么，本次會(huì)議提出的“功能監(jiān)管”和“行為監(jiān)管”，與傳統(tǒng)的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”有何不同？
橫向的“功能監(jiān)管”
在混業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中應(yīng)運(yùn)而生
功能監(jiān)管，可理解為在混業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，對(duì)不同類型金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展的相同或類似業(yè)務(wù)進(jìn)行的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一或相對(duì)統(tǒng)一的監(jiān)管。可見(jiàn)，這一監(jiān)管模式關(guān)注的是金融機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)，而不是金融機(jī)構(gòu)本身。
比如，就信貸類業(yè)務(wù)來(lái)講，無(wú)論這些業(yè)務(wù)是由商業(yè)銀行、投資銀行還是保險(xiǎn)公司提供的，銀行業(yè)監(jiān)管部門(mén)都對(duì)所有的這類業(yè)務(wù)實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)管。再比如，銀行銷(xiāo)售基金產(chǎn)品要到證監(jiān)會(huì)獲得基金銷(xiāo)售牌照。
功能監(jiān)管強(qiáng)調(diào)跨機(jī)構(gòu)、跨市場(chǎng)的監(jiān)管，這有利于緩和監(jiān)管職能沖突，減少監(jiān)管真空及監(jiān)管重疊，消除監(jiān)管套利，適應(yīng)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下防控交叉金融風(fēng)險(xiǎn)的需要，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)金融體系的全面監(jiān)管。
“行為監(jiān)管”針對(duì)機(jī)構(gòu)和人
行為監(jiān)管則是就監(jiān)管目標(biāo)來(lái)說(shuō)的，其對(duì)象是從事金融活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和人。監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施的監(jiān)督管理，包括禁止誤導(dǎo)銷(xiāo)售及欺詐行為、充分信息披露、個(gè)人金融信息保護(hù)等。從事金融業(yè)務(wù)就必須要有金融牌照，從事哪項(xiàng)業(yè)務(wù)就要領(lǐng)取哪種牌照。對(duì)有牌照的機(jī)構(gòu)要監(jiān)管，對(duì)沒(méi)有牌照從事金融業(yè)務(wù)的更要監(jiān)管，無(wú)照經(jīng)營(yíng)就要嚴(yán)厲打擊。
相同金融產(chǎn)品不按照同一原則統(tǒng)一監(jiān)管是造成監(jiān)管空白、監(jiān)管套利的重要原因，也是當(dāng)前金融秩序混亂的重要原因。因此，功能監(jiān)管與行為監(jiān)管是金融穩(wěn)定的重要基石。此次全國(guó)金融工作會(huì)議確認(rèn)監(jiān)管模式為“功能監(jiān)管、行為監(jiān)管”，是首次在如此高規(guī)格的層面對(duì)監(jiān)管模式的改變進(jìn)行確認(rèn)。
縱向的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”只適合分業(yè)經(jīng)營(yíng)
與功能監(jiān)管、行為監(jiān)管相對(duì)應(yīng)的是機(jī)構(gòu)監(jiān)管，它是我國(guó)一行三會(huì)分業(yè)監(jiān)管框架下，一直以來(lái)主體的監(jiān)管模式。
