債務(wù)危機(jī)案例范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)債務(wù)危機(jī)案例文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
原告：林文騫，男，38歲，個(gè)體經(jīng)商。
原告：劉達(dá)森，男，37歲，個(gè)體經(jīng)商。
原告：林其田，男，41歲，個(gè)體經(jīng)商。
原告：潘儒山，男，55歲，國(guó)家公務(wù)員。
原告：林文進(jìn)，男，37歲，個(gè)體經(jīng)商。
原告：王生堂，男，41歲，個(gè)體經(jīng)商。
被告：林子中，男，47歲，個(gè)體經(jīng)商。
被告：劉秀鳳，女，41歲，系林子中之妻。
1989年至1993年間，被告林子中、劉秀鳳夫婦因經(jīng)商資金不足，先后向原告林文騫、劉達(dá)森、林其田、潘儒山、林文進(jìn)、王生堂等6人借款48萬(wàn)元，其中林文騫17萬(wàn)元，劉達(dá)森10萬(wàn)元，林其田75000元，潘儒山45000元，林文進(jìn)25000元，王生堂65000元。1992年7月10日，林子中與福建省三明市三元區(qū)舊城改造辦公室簽訂預(yù)購(gòu)福建省三明市三元區(qū)崇榮路109幢4號(hào)店面房合同，該合同規(guī)定：房屋建成后，由林子中驗(yàn)收，并負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)證。1993年2月25日，林子中交清房?jī)r(jià)款229469元，并于同年9月28日從賣房單位接管使用所購(gòu)店面房，但未依約向房管部門申辦產(chǎn)權(quán)登記和領(lǐng)取房產(chǎn)證書。此后，因欠6名原告借款未還，被告林子中、劉秀鳳于1994年2月5日與原告林文騫、劉達(dá)森達(dá)成以店面房抵債協(xié)議，該協(xié)議約定：座落在福建省三明市三元區(qū)崇榮路109幢4號(hào)店面房以48萬(wàn)元抵償給林文騫、劉達(dá)森，產(chǎn)權(quán)歸其所有；林子中、劉秀鳳欠林其田、林文進(jìn)、王生堂、潘儒山21萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)由林文騫、劉達(dá)森承擔(dān)；林子中、劉秀鳳將購(gòu)房發(fā)票交由林文騫、劉達(dá)森辦理房產(chǎn)證，有關(guān)費(fèi)用由林子中、劉秀鳳負(fù)擔(dān)。協(xié)議簽訂后，林其田、林文進(jìn)、王生堂、潘儒山均同意林子中、劉秀鳳所欠債務(wù)轉(zhuǎn)由林文騫、劉達(dá)森承擔(dān)。林子中、劉秀鳳在收回6原告全部欠條并銷毀后，將店面房及購(gòu)房合同書、發(fā)票交給林文騫、劉達(dá)森。同年2月15日，林文騫、劉達(dá)森又與林子中、劉秀鳳簽訂店面房租賃協(xié)議，約定：林子中、劉秀鳳每月付租金2000元，繼續(xù)使用4號(hào)店面房做生意至同年12月份。林文騫、劉達(dá)森一次性收取了租金2萬(wàn)元。1994年12月中旬，林文騫、劉達(dá)森委托他人到福建省三明市三元區(qū)舊城改造辦公室（賣房單位）辦理店房戶主更名手續(xù)，因林子中、劉秀鳳與他人發(fā)生其它債務(wù)糾紛，該店面房于1994年12月被福建省三明市三元區(qū)人民法院查封，致使林文騫、劉達(dá)森未辦成店房產(chǎn)權(quán)登記、過(guò)戶手續(xù)，林文騫、劉達(dá)森也未償還林子中、劉秀鳳尚欠林其田、林文進(jìn)、王生堂、潘儒山之借款，引起糾紛。林文騫，劉達(dá)森于1995年元月訴至福建省三明市三元區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令林子中、劉秀鳳歸還欠款48萬(wàn)元或?qū)⒃A爭(zhēng)店面房判歸其所有。福建省三明市三元區(qū)人民法院在審理時(shí)追加林其田、林文進(jìn)、王生堂、潘儒山作為共同原告參加訴訟，他們要求被告歸還其欠款，或要求原告林文騫、劉達(dá)森歸還替被告承擔(dān)的欠款，并支付欠款利息。
被告辯稱：所欠6原告的借款，已經(jīng)用其店面房與原告林文騫、劉達(dá)森簽訂以店抵債協(xié)議償還。原告林文騫、劉達(dá)森未及時(shí)到有關(guān)部門辦理房產(chǎn)證，是造成該房被法院凍結(jié)而無(wú)法辦證的原因，其責(zé)任應(yīng)由原告林文騫、劉達(dá)森承擔(dān)。
「審判
三明市三元區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告林文騫、劉達(dá)森與被告簽訂以店面房抵債協(xié)議時(shí)，被告的店面房未按有關(guān)規(guī)定申辦所有權(quán)登記，也未辦理過(guò)戶手續(xù)，違反了有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，該協(xié)議屬無(wú)效協(xié)議?；谠搮f(xié)議而派生的債務(wù)轉(zhuǎn)移及店面房租賃協(xié)議，亦無(wú)法律效力。原告林文騫、劉達(dá)森向被告收取的店面房租金應(yīng)退還給被告。被告未歸還所欠6原告的借款，是導(dǎo)致本案糾紛的原因，被告應(yīng)歸還所欠原告的借款，并償付銀行利息。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)、第一百一十五條，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條第（六）項(xiàng)，《城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)登記暫行辦法》第十條，《福建省房屋抵押管理暫行規(guī)定》第十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，于1995年3月17日判決如下：
一、原、被告間所簽訂的以店面房抵債協(xié)議無(wú)效。
二、原告林文騫、劉達(dá)森退還收取的2萬(wàn)元租金給被告。
三、前項(xiàng)金額沖抵借款，被告應(yīng)償還林文騫、劉達(dá)森借款25萬(wàn)元及同期銀行利息29737.5元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計(jì)算）。
四、被告應(yīng)償還林其田借款7.5萬(wàn)元及同期銀行利息1040.63元（自1994年12月22日起至1995年3月5日止，按月息5.55‰計(jì)算）。
五、被告應(yīng)償還潘儒山借款4.5萬(wàn)元及同期銀行利息624.38元（自1994年12月22日起至1995年3月5日止，按月息5.55‰計(jì)算）。
六、被告應(yīng)償還林文進(jìn)借款2.5萬(wàn)元及同期銀行利息2973.75元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計(jì)算）。
七、被告應(yīng)償還王生堂借款6.5萬(wàn)元及同期銀行利息7731.75元（自1994年2月6日起至1995年3月5日止，按月息9.15‰計(jì)算）。
宣判后，被告林子中、劉秀鳳不服，以用店面房抵債屬雙方自愿，沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效；原審將不存在的訴進(jìn)行處理顯然不當(dāng)?shù)葹槔碛桑显V至福建省三明市中級(jí)人民法院。
6原告均以同意林子中、劉秀鳳上訴的理由，進(jìn)行了答辯。
福建省三明市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人林子中、劉秀鳳應(yīng)償還所欠被上訴人的48萬(wàn)元借款。上訴人林子中、劉秀鳳因無(wú)錢還款，將其向福建省三明市三元區(qū)舊城改造辦公室購(gòu)買并已實(shí)際占有、使用、收益的店面房，用以抵償債務(wù)，系自愿所為，與被上訴人林文騫、劉達(dá)森簽訂的以店抵債協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。該協(xié)議非買賣店房，林子中個(gè)人未辦理產(chǎn)權(quán)證，不影響該協(xié)議效力，基于該協(xié)議而產(chǎn)生的債務(wù)轉(zhuǎn)移及店面租賃協(xié)議也合法有效。上訴人提出以店抵債有效理由成立，予以采納。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于1995年7月18日作出如下判決：
一、撤銷三元區(qū)人民法院民事判決。
二、上訴人林子中、劉秀鳳與被上訴人林文騫、劉達(dá)森簽訂的以店面房抵債協(xié)議合法有效，三明市三元區(qū)崇榮路109幢4號(hào)店面房產(chǎn)權(quán)歸林文騫、劉達(dá)森所有；林子中、劉秀鳳欠林其田、潘儒山、林文進(jìn)、王生堂借款21萬(wàn)元由林文騫、劉達(dá)森負(fù)責(zé)償還。
「評(píng)析
本案一、二審法院認(rèn)定事實(shí)相同，但處理結(jié)果截然相反，分歧在于對(duì)被告以其所有但還未辦理產(chǎn)權(quán)登記的房產(chǎn)，與原告林文騫、劉達(dá)森簽訂的抵債協(xié)議應(yīng)如何認(rèn)定？
從本案事實(shí)來(lái)看，被告向三元區(qū)舊城改造辦公室預(yù)購(gòu)了4號(hào)店面房，預(yù)購(gòu)合同約定：房屋建成后，由林子中驗(yàn)收并負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)證。此后，被告交清了購(gòu)房款，取得了發(fā)票，出售方交付了房屋，被告已予以使用。從這種預(yù)購(gòu)房屋關(guān)系來(lái)看，出售方交付了預(yù)購(gòu)的房屋，購(gòu)買方接受了預(yù)購(gòu)的房屋的，房屋產(chǎn)權(quán)即轉(zhuǎn)移到購(gòu)買方，剩下的僅是購(gòu)買方憑購(gòu)房手續(xù)辦理產(chǎn)權(quán)登記。因此，不能認(rèn)為購(gòu)買方未辦理產(chǎn)權(quán)登記就不享有房屋產(chǎn)權(quán)。本案被告既然已經(jīng)享有4號(hào)店面房的產(chǎn)權(quán)，就有權(quán)用其所有的財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人抵債。債權(quán)人同意債務(wù)人的抵債行為，與債務(wù)人所簽訂的抵債協(xié)議，依法即成立生效。從債務(wù)人將抵債物交付于債權(quán)人時(shí)起，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，抵債物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人所有。所以，二審法院以當(dāng)事人之間的協(xié)議并非買賣房屋，林子中個(gè)人未辦理產(chǎn)權(quán)證，不影響該協(xié)議的效力為理由，認(rèn)定本案抵債協(xié)議有效，是正確的。隨后所簽訂的租賃協(xié)議也隨之有效。
第2篇
1、股東加速出資的法律適用
依照現(xiàn)有的法律規(guī)范體系，《公司法》[1]未對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，《公司法司法解釋三》[2]構(gòu)造的補(bǔ)充賠償責(zé)任，能否進(jìn)行擴(kuò)張性的解釋，即債務(wù)清償責(zé)任擴(kuò)展到出資未到期的股東，目前爭(zhēng)議較大，在公司非破產(chǎn)、解散的情況下，犧牲股東出資期限利益，履行到期債權(quán)，落實(shí)到具體執(zhí)行工作中存在較大難度。
2019年出臺(tái)的《九民紀(jì)要》[3]，以股東依法享有期限利益為由，明確提出原則上不支持加速到期，同時(shí)規(guī)定了兩種例外情形?！毒琶窦o(jì)要》看似對(duì)于股東加速出資給出了權(quán)威的解答，但卻無(wú)法作為審判執(zhí)行的依據(jù)。例外規(guī)定1的實(shí)質(zhì)要件與破產(chǎn)[4]規(guī)定并無(wú)二致，即要求加速股東出資，償還到期債權(quán)，但在執(zhí)行效果上是完全不同的。若根據(jù)例外規(guī)定1做出執(zhí)行裁定，要求股東加速出資到期的財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是個(gè)別債權(quán)人受償。若依照破產(chǎn)程序，將未到期的股東出資歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果是由公司所有債權(quán)人公平受償。在執(zhí)行效果上，《九民紀(jì)要》的這一規(guī)定會(huì)導(dǎo)致偏頗性清償。
當(dāng)前關(guān)于股東加速出資的法律規(guī)定，審判、執(zhí)行工作的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一，通過(guò)查找相關(guān)司法判例可知，對(duì)于是否引入股東加速出資，賦予了審判員較大的自由裁量權(quán)。
2、司法實(shí)務(wù)中對(duì)于加速出資的爭(zhēng)論焦點(diǎn)
（1）認(rèn)繳出資的約定義務(wù)與補(bǔ)充賠償責(zé)任的法定義務(wù)
部分觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)繳出資在法律規(guī)定的框架內(nèi)，基于公司章程，約定股東認(rèn)繳、實(shí)繳金額及時(shí)間，本質(zhì)上是公司內(nèi)部的約定，其不具備對(duì)抗債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的效力。而股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任，是法人在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，作為獨(dú)立的法人實(shí)體，應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。股東認(rèn)繳制度不能成為股東逃避補(bǔ)充賠償責(zé)任的原因，補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)股東認(rèn)繳這一行為發(fā)生時(shí)就產(chǎn)生效力。約定義務(wù)不能對(duì)抗法定義務(wù)，在企業(yè)無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以加速股東出資。
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，公司作為法人實(shí)體，在設(shè)立時(shí)會(huì)對(duì)外進(jìn)行信用信息公示，股東出資情況會(huì)完整的體現(xiàn)，股東出資情況因公示行為而獲得公信力，股東基于公示行為享有出資的期限利益。第三人在與公司交易時(shí)，可以實(shí)時(shí)查詢到企業(yè)出資情況，如第三人自愿與企業(yè)進(jìn)行商業(yè)貿(mào)易，客觀上即認(rèn)可股東認(rèn)繳期限，不能以債權(quán)到期為由，加速股東出資。
（2）股東加速出資清償單獨(dú)債務(wù)人與破產(chǎn)清算均償?shù)拿?/p>
根據(jù)《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定兩種例外情況，情況1規(guī)定，當(dāng)窮盡所有執(zhí)行手段后，仍無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的。根據(jù)《九民紀(jì)要》，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公司到期債權(quán)時(shí)，如符合第6條規(guī)定，法院可執(zhí)行未到期的認(rèn)繳出資，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的到期債權(quán)。然而這一規(guī)定實(shí)施受到了批判，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，應(yīng)依照破產(chǎn)法規(guī)定，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，未到期認(rèn)繳出資應(yīng)由公司全部債權(quán)人共同均分，因執(zhí)行某一案件而加速股東出資，是對(duì)其他債權(quán)人利益的侵害。其次，即使在公司破產(chǎn)前，加速股東出資，清償了某一債權(quán)人的債權(quán)，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其他債權(quán)人仍可以行使撤銷權(quán)，撤銷已執(zhí)行債權(quán)，無(wú)疑會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。
法官點(diǎn)評(píng)：
從執(zhí)行工作角度出發(fā)，如何確保公司獨(dú)立法人地位、促進(jìn)股東出資自由、維護(hù)公司債權(quán)人利益是相關(guān)法律設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，在討論股東加速出資這一問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)著眼于保持公司、股東、債權(quán)人這三方利益的相對(duì)平衡，對(duì)股東出資義務(wù)的規(guī)則進(jìn)行修補(bǔ)。
1、明確法律適用的選擇
之前已討論過(guò)當(dāng)前法律構(gòu)建，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范體系，首先，應(yīng)明確是否對(duì)公司法第3條進(jìn)行文義解釋，即“股東”是否包含出資期限尚未屆滿的股東。對(duì)公司法司法解釋第13條是否進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為在公司到期債務(wù)無(wú)法清償?shù)那樾蜗拢拔绰男谢蛭慈媛男谐鲑Y義務(wù)的股東”應(yīng)當(dāng)包括出資期限尚未屆滿而未實(shí)際履行出資義務(wù)的股東。
2、完善《公司法》司法解釋
有觀點(diǎn)提出，應(yīng)跳出現(xiàn)有法律體系對(duì)于股東加速出資規(guī)定模糊不清的情況，完善相關(guān)立法，才能根本解決當(dāng)前法律漏洞。但修法的時(shí)間成本過(guò)高，牽涉的范圍太廣，修法并不是最佳選擇。建議在充分考量當(dāng)前審判執(zhí)行工作的痛點(diǎn)，以相關(guān)判例為研究基礎(chǔ)，推動(dòng)《公司法》司法解釋的完善，統(tǒng)一司法審判標(biāo)準(zhǔn)。
3、短期過(guò)渡方案：實(shí)施執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序
從執(zhí)行工作出發(fā)，通過(guò)參考部分執(zhí)行工作處理方法，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序可作為短期過(guò)渡方案，當(dāng)收到執(zhí)行申請(qǐng)人的執(zhí)行申請(qǐng)后，窮盡全部執(zhí)行手段，確認(rèn)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，可終結(jié)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)交破產(chǎn)清算。這一制度設(shè)計(jì)仍有相關(guān)細(xì)節(jié)需要把控，如：執(zhí)行與破產(chǎn)清算工作如何銜接；窮盡全部執(zhí)行手段、無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是否由相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，防止轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的隨意性等。
[1]《公司法》第3條，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任
[2]《公司法司法解釋三》第13條第2款：債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
第3篇
住宅商品房過(guò)去一直沿用以建筑面積計(jì)價(jià)的方法。隨著墻體材料和建筑技術(shù)的發(fā)展以及人民生活水平的提高，對(duì)住宅使用功能有了新的要求，住宅設(shè)計(jì)也已做了相應(yīng)的改進(jìn)。為適應(yīng)住宅建設(shè)發(fā)展的新形勢(shì)，根據(jù)國(guó)發(fā)〔1992〕66號(hào)文、京政發(fā)〔1993〕4號(hào)文和（91）首規(guī)辦規(guī)字第124號(hào)文的有關(guān)規(guī)定以及經(jīng)市政府批準(zhǔn)頒布的《北京市“九五”住宅建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，決定對(duì)北京地區(qū)新建住宅商品房（包括危改和安居住宅售房）實(shí)行按使用面積計(jì)算首次售價(jià)的辦法。具體規(guī)定如下：
一、從1997年1月1日起，新建住宅的設(shè)計(jì)圖紙必須明確標(biāo)出每套住宅的建筑面積和使用面積。
二、住宅套內(nèi)使用面積的概念是每套住宅戶門內(nèi)除墻體厚度外全部?jī)裘娣e的總和。其中包括臥室、起居室、過(guò)廳、過(guò)道、廚房、衛(wèi)生間、儲(chǔ)藏室、壁柜（不包括吊柜）、戶內(nèi)樓梯（按投影面積）。利用坡屋頂內(nèi)空間作房間時(shí)，其一半的面積凈高不低于2.1米，其余部分最小凈高不低于1.5米，符合以上要求的可計(jì)入使用面積；否則不算使用面積。
每戶陽(yáng)臺(tái)（無(wú)論凹、凸陽(yáng)臺(tái)）面積在6平方米以下的，不計(jì)算使用面積；超過(guò)6平方米的，超過(guò)部分按陽(yáng)臺(tái)凈面積的1／2折算計(jì)入使用面積。
三、住宅建筑施工總承包單位要認(rèn)真做好施工過(guò)程中的洽商變更記錄，對(duì)建筑面積和使用面積的變動(dòng)要準(zhǔn)確地反映在竣工圖上。
四、從1997年1月1日起，北京地區(qū)經(jīng)銷的住宅商品房均以使用面積作為首次計(jì)價(jià)單位。為保持過(guò)去長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)住宅商品房按建筑面積計(jì)價(jià)的延續(xù)性，亦同時(shí)注明按建筑面積換算的單方價(jià)格。根據(jù)市政府1992年3號(hào)令由市物價(jià)局會(huì)同市計(jì)委、市建委審批商品房?jī)r(jià)格的規(guī)定，并按照（92）京價(jià)收字第124號(hào)文規(guī)定的作價(jià)辦法計(jì)算出每一平方米使用面積的售價(jià)，報(bào)市物價(jià)局批準(zhǔn)。
