醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的公正原則范文

前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的公正原則文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫(xiě)作的道路上更上一層樓。

第1篇

〔關(guān)鍵詞〕公共衛(wèi)生倫理學(xué);公共衛(wèi)生;醫(yī)學(xué)倫理學(xué);倫理思考

1公共衛(wèi)生倫理學(xué)的興起

1．1公共衛(wèi)生與公共衛(wèi)生倫理學(xué)

公共衛(wèi)生就是我們作為一個(gè)社會(huì)，為保障人人健康的各種條件所采取的集體行動(dòng)［1］。這是1988年美國(guó)醫(yī)學(xué)研究所(InstituteofMedicine)關(guān)于公共衛(wèi)生的里程碑式的定義。公共衛(wèi)生，是指組織社會(huì)共同努力，改善環(huán)境衛(wèi)生條件，預(yù)防控制傳染病和其他疾病流行，培養(yǎng)良好衛(wèi)生習(xí)慣和文明生活方式，提供醫(yī)療服務(wù)，達(dá)到預(yù)防疾病，促進(jìn)人民身體健康的目的［2］。這是中國(guó)首次提出的公共衛(wèi)生定義，論及首次，僅僅因?yàn)橹袊?guó)對(duì)公共衛(wèi)生基本概念的探索和研究較少，但實(shí)際上，公共衛(wèi)生的實(shí)踐確是極其豐富的［3］。長(zhǎng)期以來(lái)，公共衛(wèi)生對(duì)流行病學(xué)、傳染病學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、政策法規(guī)方面的研究較多，而公共衛(wèi)生倫理問(wèn)題的研究還處于開(kāi)墾階段。公共衛(wèi)生倫理學(xué)是探討與促進(jìn)群體健康、預(yù)防疾病和傷害行動(dòng)相關(guān)的規(guī)范，主要關(guān)注群體層次的倫理學(xué)問(wèn)題，特別是政府、公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及其成員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其成員、公民的義務(wù)和責(zé)任等問(wèn)題。它一方面用于指導(dǎo)培養(yǎng)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和人員的專(zhuān)業(yè)精神，以維護(hù)公眾的信任;另一方面，闡明指導(dǎo)公共衛(wèi)生政策與措施的倫理價(jià)值，以促進(jìn)人群健康和社會(huì)公正［4］。簡(jiǎn)而言之，公共衛(wèi)生倫理學(xué)是一門(mén)旨在探究與公共衛(wèi)生行動(dòng)有關(guān)的行為規(guī)范的倫理學(xué)科［5］。

1．2公共衛(wèi)生倫理學(xué)與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)

公共衛(wèi)生問(wèn)題是醫(yī)學(xué)非常重要的一個(gè)組成部分，公共衛(wèi)生的倫理問(wèn)題也是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)必須重視的問(wèn)題。但是，公共衛(wèi)生倫理學(xué)與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容側(cè)重面不同，因此，應(yīng)建立不同的倫理框架。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)以醫(yī)患關(guān)系為中心，以個(gè)體的生命健康為主題，重視對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)。20世紀(jì)60年代，人體試驗(yàn)、器官移植、生殖技術(shù)、生態(tài)污染這些倫理問(wèn)題擴(kuò)展了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究范疇，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)進(jìn)入生命倫理學(xué)階段。生命倫理學(xué)仍然以個(gè)體權(quán)利為中心，強(qiáng)調(diào)病患個(gè)人的理性自主。1989年美國(guó)著名生命倫理學(xué)家比徹姆和丘卓斯合著《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書(shū)，提出自主原則、不傷害原則、行善原則、公正原則，成為指導(dǎo)醫(yī)學(xué)倫理實(shí)踐的基本的四原則。傳統(tǒng)公共衛(wèi)生以流行病、傳染病的防治為重點(diǎn)，現(xiàn)代公共衛(wèi)生除了應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件外，越來(lái)越關(guān)注社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)因素影響下的健康問(wèn)題，以及生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展下的社會(huì)政策和法規(guī)問(wèn)題。公共衛(wèi)生倫理學(xué)側(cè)重的是群體健康和社會(huì)的整體價(jià)值。新世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的生命倫理學(xué)家認(rèn)識(shí)到，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的原則已經(jīng)不能完全適用于解決公共衛(wèi)生領(lǐng)域的倫理學(xué)問(wèn)題，開(kāi)始探索公共衛(wèi)生倫理學(xué)的倫理框架。西方較早的學(xué)者有NancyKass［6］和Upshur［7］以及2003年國(guó)內(nèi)《公共衛(wèi)生領(lǐng)域中的倫理學(xué)》一文［8］，試圖探索公共衛(wèi)生倫理學(xué)的適用原則和倫理框架。2002年美國(guó)公共衛(wèi)生協(xié)會(huì)關(guān)于“公共衛(wèi)生的倫理實(shí)踐原則”中，提出12條應(yīng)該性原則(PublicHealthShould)，內(nèi)容涉及疾病預(yù)防、個(gè)人權(quán)利、社區(qū)健康、尊重個(gè)人和社區(qū)文化、保護(hù)環(huán)境及公眾信任等［9］。在《試論公共衛(wèi)生倫理學(xué)的基本原則》一文中［10］，提出公共衛(wèi)生倫理學(xué)的基本原則應(yīng)該是:效用原則、公正原則、尊重原則、互助原則和相稱(chēng)性原則。

2公共衛(wèi)生倫理學(xué)的思考方式

2．1適度多元化，避免主義化

功效、自由和平等，這些是公共衛(wèi)生領(lǐng)域中最基本的、合理的、獨(dú)立的倫理價(jià)值觀，當(dāng)這些倫理價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該制約平衡，任何一個(gè)都不是絕對(duì)優(yōu)先的。重要的是，如何做到制約平衡?當(dāng)功效與自由發(fā)生沖突時(shí)，要考慮當(dāng)前獲得的功效是否值得犧牲相當(dāng)多的個(gè)人自由。通常，人們會(huì)選擇最低程度地限制個(gè)人自由以取得最大社會(huì)功效。功效主義、自由主義或平等主義任何一個(gè)主義都不適合解決公共衛(wèi)生的倫理問(wèn)題。公共衛(wèi)生倫理學(xué)的相稱(chēng)性原則就是基于這種思考。當(dāng)人們比較功效、自由和平等哪個(gè)更優(yōu)先時(shí)，不能固定化，而是要結(jié)合具體的情境，包括醫(yī)療資源供給、疾病性質(zhì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公眾信任度等。當(dāng)然，功效、自由和平等并不是所有情境下都發(fā)生沖突，三者可以同時(shí)取得。

2．2處在關(guān)系中的思考方式

處在關(guān)系中的思考方式［11］認(rèn)為公共衛(wèi)生的倫理問(wèn)題應(yīng)該基于關(guān)系中的自主、關(guān)系下的社會(huì)正義和關(guān)系中的社會(huì)團(tuán)結(jié)。公共衛(wèi)生的實(shí)踐需要一種社會(huì)團(tuán)結(jié)和互相信任的氛圍，特別是得到處于社會(huì)不利地位的人們的信任和支持。女性主義和社群主義視角將對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視轉(zhuǎn)移到關(guān)系中來(lái)，公共衛(wèi)生倫理也需引入這種關(guān)系的視角。關(guān)系中的個(gè)人自主。即使我們談?wù)撟鹬貍€(gè)人自，這種自也不是絕對(duì)的。個(gè)人總是存在于歷史的、社會(huì)的、政治的背景中，只有和其他個(gè)人產(chǎn)生互動(dòng)和關(guān)系才能突出個(gè)體的身份和權(quán)利。個(gè)體的健康狀態(tài)也不可避免地受到特定歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的影響，即便與生物遺傳因素相關(guān)，也存在于家族譜系的關(guān)系之中。關(guān)系中的個(gè)人是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的個(gè)人，不可能完全平等。建立在關(guān)系中的社會(huì)正義。不同于羅爾斯《正義論》中提出的分配正義，IrisMarionYoung1990年在《正義與不同的政策》書(shū)中提出基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)正義，即存在五種不公正的社會(huì)壓迫形式:剝削(Ex-ploitation)、邊緣化(Marginalization)、無(wú)權(quán)力(Powerless-ness)、文化帝國(guó)主義(Cultureimperialism)和暴力(Vio-lence)［12］。這種社會(huì)正義是一種對(duì)人們處于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的關(guān)系式的理解。人們要盡量去糾正不同關(guān)系組群之間的不公正，而不是強(qiáng)化這種不公正。Powers和Fa-den2008年在《社會(huì)正義:公共衛(wèi)生和健康政策的道德基礎(chǔ)》一書(shū)中［13］，提出社會(huì)正義是公共衛(wèi)生最基本的道德辯護(hù)，與Young的關(guān)系組群不同，他們認(rèn)為社會(huì)正義基于可以衡量人類(lèi)幸福的六個(gè)維度:健康、個(gè)人安全、理性、尊重、依戀和自主。這幾種不同維度是互相滲透和互相影響的。關(guān)系視野下的公共衛(wèi)生倫理學(xué)應(yīng)該特別重視識(shí)別和揭示復(fù)雜人際網(wǎng)中處于特權(quán)和處于不利的群體。關(guān)系中的社會(huì)團(tuán)結(jié)。一些生命倫理學(xué)家提出團(tuán)結(jié)也是公共衛(wèi)生倫理學(xué)的基本價(jià)值觀。一個(gè)社會(huì)的法律、機(jī)構(gòu)和習(xí)俗就代表著這個(gè)社會(huì)的行動(dòng)方式，就像個(gè)人行為表達(dá)出個(gè)人動(dòng)機(jī)一樣，社會(huì)的行動(dòng)也表達(dá)出社會(huì)群體的信念［14］。社會(huì)團(tuán)結(jié)強(qiáng)調(diào)的是一種利他性和互惠關(guān)系，關(guān)系中處于不利地位的群體尤其能從同情和移情的互助中受益。公共衛(wèi)生中，通常處于社會(huì)地位最低和最沒(méi)有權(quán)勢(shì)的群體的健康風(fēng)險(xiǎn)越大，我們應(yīng)該更多考慮這些群體。生存、安全是整個(gè)人類(lèi)的共同利益，我們不能把不利的群體或社會(huì)當(dāng)作他們，有優(yōu)勢(shì)的群體或社會(huì)當(dāng)作我們，不管我們還是他們，在公共衛(wèi)生倫理中，健康和幸福永遠(yuǎn)是人類(lèi)共同的利益追求。

3公共衛(wèi)生倫理學(xué)研究?jī)?nèi)容及相關(guān)倫理問(wèn)題

3．1疾病防治中的倫理問(wèn)題

3．1．1傳染性疾病防治與相關(guān)倫理問(wèn)題。

公共衛(wèi)生一直關(guān)注傳染性疾病、流行性疾病和危機(jī)事件。人類(lèi)歷史上曾數(shù)次爆發(fā)過(guò)大規(guī)模的天花、鼠疫等烈性傳染性疾病，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人在瘟疫中喪生。雖然這些疾病有的已經(jīng)滅絕，有的只是小規(guī)模再發(fā)，但新的傳染性疾病仍時(shí)有發(fā)生。在面對(duì)傳染性疾病時(shí)，公共衛(wèi)生的倫理問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下沖突，即監(jiān)管與隱私權(quán)的沖突;強(qiáng)制疫苗、測(cè)試和治療與是否對(duì)醫(yī)學(xué)干預(yù)的知情同意權(quán)的沖突;強(qiáng)制社會(huì)隔離的措施與個(gè)人自由權(quán)利的沖突;政府對(duì)公眾的義務(wù)、管理能力與信息透明性的社會(huì)不安定之間的沖突。

3．1．2非傳染性疾病防治與相關(guān)倫理問(wèn)題。

近幾十年，心臟病、癌癥、糖尿病、呼吸系統(tǒng)疾病等非傳染性疾病(NCDs)的致死率已占到全世界死亡率的63%。聯(lián)合國(guó)2011年在紐約召開(kāi)關(guān)于非傳染性疾病預(yù)防與控制大會(huì)，這是繼AIDS以后聯(lián)合國(guó)大會(huì)第二次召開(kāi)健康疾病相關(guān)議題的會(huì)議，敦促世界各國(guó)做好NCDs的防治工作［15］。除以上NCDs外，美國(guó)特別關(guān)注肥胖和超重，以及相關(guān)的飲食習(xí)慣、生態(tài)問(wèn)題［16］。非傳染性疾病主要與生活方式、行為方式、環(huán)境因素相關(guān)，它主要的倫理問(wèn)題涉及個(gè)體健康和行為對(duì)他人、社會(huì)的責(zé)任、政府的責(zé)任與個(gè)人自由、社會(huì)公正。

3．2以群體為單位的倫理問(wèn)題

3．2．1弱勢(shì)人群、重點(diǎn)人群的倫理問(wèn)題。

社會(huì)弱勢(shì)群體是由于自身原因或社會(huì)原因造成的出現(xiàn)生活障礙的人群，比如年老體弱者、殘疾人、貧困人口等。重點(diǎn)人群主要指兒童和孕產(chǎn)婦。在《兒童健康，公共衛(wèi)生》這篇文章中［17］，作者認(rèn)為兒童應(yīng)該受到有益的干預(yù)措施以保護(hù)健康，這些措施包括常規(guī)疫苗、新生兒篩查、營(yíng)養(yǎng)攝入和早期疾病的預(yù)防。孕產(chǎn)婦需開(kāi)展孕期保健服務(wù)和產(chǎn)后訪視。這些群體涉及到的倫理問(wèn)題主要有政府責(zé)任與義務(wù)、國(guó)家父權(quán)干涉與家長(zhǎng)自由、衛(wèi)生公平與效率、衛(wèi)生資源合理分配。

3．2．2特殊人群倫理問(wèn)題。

這部分群體包括女同性戀、男同性戀、變性人、雙性人(LGBT)，他們因?yàn)椴煌姆N族、年齡、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位屬于不同的個(gè)體，只是因?yàn)榕c性相關(guān)的特殊性集合在一起。實(shí)際上，LGBT每一個(gè)字母都代表不同的群體，他們有各自的健康倫理問(wèn)題。社會(huì)受二元論思想影響，男女兩性以及兩性結(jié)合的思想根深蒂固，LGBT因?yàn)閯?dòng)搖了社會(huì)主流思想而處于非主流地位，很多人根本不愿公開(kāi)自己的身份，無(wú)法享受一般公民基本的權(quán)利。LGBT的倫理問(wèn)題主要有社會(huì)公正、尊重與寬容、隱私保護(hù)、AIDS倫理［18］。

3．2．3醫(yī)務(wù)人員面向社會(huì)服務(wù)的倫理問(wèn)題。

醫(yī)務(wù)人員肩負(fù)對(duì)病人和對(duì)社會(huì)的雙重義務(wù)。在對(duì)社會(huì)的義務(wù)中，醫(yī)務(wù)人員主要承擔(dān)面向社會(huì)預(yù)防保健的責(zé)任、提高生命質(zhì)量的責(zé)任、參加搶險(xiǎn)救災(zāi)的責(zé)任、發(fā)展醫(yī)學(xué)科學(xué)的責(zé)任。預(yù)防保健指向公眾進(jìn)行健康教育宣傳，提高公民的健康素養(yǎng)的基本知識(shí)與技能。搶險(xiǎn)救災(zāi)是指在發(fā)生突發(fā)公共事件時(shí)，及時(shí)趕赴現(xiàn)場(chǎng)，提供健康服務(wù)。發(fā)展醫(yī)學(xué)科學(xué)指不斷鉆研醫(yī)學(xué)知識(shí)，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展。醫(yī)務(wù)人員提供公共健康服務(wù)時(shí)主要的倫理問(wèn)題有醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)、疫病流行時(shí)的資源分配、政府的職能、國(guó)際組織的作用。

3．3公共衛(wèi)生政策制定中的倫理問(wèn)題

公共衛(wèi)生政策制定需要對(duì)其目標(biāo)設(shè)定和價(jià)值取向進(jìn)行深入反思。公共衛(wèi)生政策制定一定要兼顧效益與公平。公共衛(wèi)生政策要提高政府的公共醫(yī)療服務(wù)水平，使人人都享有基本醫(yī)療保健，最重要的是集中公共資源提供真正的公共產(chǎn)品，比如公共衛(wèi)生與醫(yī)療保障，有責(zé)任采取有效措施不斷改善公共衛(wèi)生等措施在內(nèi)的預(yù)防疾病的條件，建立基本醫(yī)療保障制度，以解決弱勢(shì)群體看病難的問(wèn)題［19］。

3．4生物科學(xué)影響下的倫理問(wèn)題

生物科學(xué)的發(fā)展也帶給公共衛(wèi)生新的倫理問(wèn)題。比如，器官移植發(fā)展及相關(guān)的政策法規(guī)不僅會(huì)影響臨床治療，也會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生影響。人類(lèi)基因組計(jì)劃(HGP)、生物銀行(Biobank)也是醫(yī)學(xué)倫理與公共衛(wèi)生倫理共同關(guān)注的問(wèn)題。HGP由美國(guó)科學(xué)家1985年提出，1990年正式啟動(dòng)，2005年完成，是人類(lèi)為探索自身奧秘邁出的重要一步。然而，一方面HGP企求更深層次地認(rèn)識(shí)人體，通過(guò)基因診斷和基因治療戰(zhàn)勝疾病和促進(jìn)健康;另一方面卻引起隱私權(quán)、人類(lèi)尊嚴(yán)的褻瀆、基因歧視等倫理問(wèn)題。近幾年來(lái)，生物銀行獲得了公眾的廣泛支持，但也帶來(lái)倫理的、法律的和社會(huì)的(ELSI)各種問(wèn)題，包括社會(huì)公正、個(gè)人自主知情同意、基因咨詢和意外發(fā)現(xiàn)(IFs)的處理［20］。

3．5涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究的倫理審查問(wèn)題

為了維護(hù)人的尊嚴(yán)，保護(hù)人的生命和健康，一切涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究和相關(guān)技術(shù)的應(yīng)用，都必須經(jīng)過(guò)倫理審查委員會(huì)(IRB)的審查。涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究最核心的倫理問(wèn)題是受試者的知情同意。受試者招募可能是弱勢(shì)群體，有些研究是針對(duì)某特定人群和社區(qū)的健康需求，所有人體試驗(yàn)的研究目的最終是為了促進(jìn)整個(gè)人類(lèi)的健康，這些都與公共衛(wèi)生倫理密切相關(guān)。涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查的倫理問(wèn)題主要有個(gè)人或社區(qū)知情同意、風(fēng)險(xiǎn)利益的公平分配、利益沖突、國(guó)際合作的倫理審查。

4公共衛(wèi)生倫理學(xué)的未來(lái)發(fā)展

第2篇

1.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是什么

醫(yī)學(xué)倫理學(xué)（MedicalEthics)就國(guó)內(nèi)目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)存在諸多分歧。有學(xué)者將醫(yī)學(xué)倫理學(xué)稱(chēng)之為醫(yī)德學(xué)，還有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)就是生命倫理學(xué)，二者的區(qū)別不過(guò)是同一個(gè)對(duì)象的不同稱(chēng)謂而已。由朱貽庭教授主編的《倫理學(xué)大辭典》認(rèn)為，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是研究醫(yī)療實(shí)踐和醫(yī)學(xué)科學(xué)研究活動(dòng)中人們之間的道德關(guān)系和道德規(guī)范的一門(mén)應(yīng)用倫理學(xué)科。據(jù)此，李本富教授將醫(yī)學(xué)倫理學(xué)劃分為醫(yī)德學(xué)、近現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、生命倫理學(xué)三大部分，并認(rèn)為這三部分反映了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)發(fā)展的不同階段。

對(duì)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的不同界定，筆者認(rèn)為，在我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究的初期階段，輕率地否定任何一種觀點(diǎn)都不利于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的發(fā)展，因?yàn)椴煌难芯恳暯牵欣谪S富和繁榮醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究領(lǐng)域。

2.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

邱仁宗'研究員認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是規(guī)范倫理學(xué);丘祥興教授則主張醫(yī)學(xué)倫理學(xué)屬于應(yīng)用倫理學(xué)的范疇，伍天章教授也堅(jiān)持同樣的觀點(diǎn);而孫慕義教授則認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是倫理學(xué)與醫(yī)學(xué)之間的交叉學(xué)科，既是倫理學(xué)的一個(gè)分支，又是理論醫(yī)學(xué)的一部分，是醫(yī)學(xué)人文學(xué)的學(xué)科成員之一。

關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，在不同研究者的視野里’其學(xué)科性質(zhì)是很模糊的，甚至在同一作者的文本里也是模糊的，這必然置醫(yī)學(xué)倫理學(xué)在學(xué)科地位上處于尷尬困境。目前在全國(guó)性的倫理學(xué)會(huì)議上，甚至在專(zhuān)門(mén)討論以應(yīng)用倫理學(xué)為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議上，幾乎聽(tīng)不到醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的聲音；即使在全國(guó)性的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)會(huì)議上，也很少聽(tīng)到醫(yī)學(xué)倫理學(xué)以外的倫理學(xué)界其他學(xué)人的聲音W。與此相似而又頗為不同的另一個(gè)問(wèn)題是，因醫(yī)學(xué)對(duì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的籠罩而形成的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)好像是寄生于醫(yī)學(xué)之上的、可有可無(wú)的、道德說(shuō)教的陰影。筆者認(rèn)為，擺脫此種困境，真正確立醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的學(xué)科地位，對(duì)其研究必須明確兩點(diǎn)：一是醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究絕不應(yīng)是倫理學(xué)原理的簡(jiǎn)單套用，二是必須突出醫(yī)學(xué)倫理學(xué)是一門(mén)為醫(yī)學(xué)道德立法的價(jià)值學(xué)科，是醫(yī)學(xué)的精神家園。

3.關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容

醫(yī)學(xué)倫理不是一個(gè)抽象的概念，不同社會(huì)、不同國(guó)家的醫(yī)學(xué)倫理觀是有差異的，就算在同一國(guó)家，不同時(shí)期的醫(yī)學(xué)倫理觀念和規(guī)范也有所區(qū)別。這體現(xiàn)在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容方面，在我國(guó)的爭(zhēng)論也較多，代表性的觀點(diǎn)大致有：楊同衛(wèi)、封展旗等學(xué)者認(rèn)為可以從職業(yè)倫理層面、技術(shù)倫理層面、制度倫理層面展開(kāi)對(duì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究;李本富、李傳俊、叢亞麗等教授認(rèn)為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究的內(nèi)容主要包括醫(yī)德的基本理論、醫(yī)德的規(guī)范體系、醫(yī)德的基本實(shí)踐、醫(yī)德難題等四大部分。

應(yīng)該說(shuō)上述看法都有合理性和科學(xué)性，但關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容在我國(guó)學(xué)界仍然存在著兩個(gè)明顯的誤區(qū)：一是在研究中總把醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容和研究對(duì)象混同起來(lái)；二是研究?jī)H注重醫(yī)學(xué)倫理中的個(gè)體德性，而不是從個(gè)體與整體相結(jié)合的角度拓展其研究?jī)?nèi)容。筆者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)既是個(gè)體的，也是社會(huì)的，因此，對(duì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，緊扣醫(yī)學(xué)發(fā)展的時(shí)代內(nèi)涵，探討醫(yī)學(xué)發(fā)展各個(gè)層面的倫f問(wèn)題，惟此，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)才能更好地服務(wù)和引領(lǐng)醫(yī)學(xué)實(shí)踐。

4.關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究方法

從一定程度上說(shuō)，一門(mén)學(xué)科是否成熟的重要標(biāo)志之—是看其是否形成了自己獨(dú)特的科學(xué)研究方法，我國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的研究方法，基于學(xué)科的性質(zhì)定位、不同角度的審視等原因，也是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。代表性的觀點(diǎn)主要有：丘祥興教授認(rèn)為研究醫(yī)學(xué)倫理學(xué)必須堅(jiān)持歷史唯物主義和理論聯(lián)系實(shí)際的方法;李本富教授則認(rèn)為，研究醫(yī)學(xué)倫理學(xué)在堅(jiān)持唯物史觀和理論聯(lián)系實(shí)際原則的基礎(chǔ)上，還須運(yùn)用歸納和演繹法、系統(tǒng)方法、比較法等;而伍天章教授則主張典型案例分析，提倡數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)法。

當(dāng)前在我國(guó)從事醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究和實(shí)踐的人員，大多分別來(lái)自醫(yī)學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，既熟悉社會(huì)科學(xué)，又從事醫(yī)學(xué)工作的人員并不多，這就造成醫(yī)學(xué)倫理研究要么缺乏“倫理學(xué)”理論厚度，要么脫離“醫(yī)學(xué)”實(shí)際。筆者認(rèn)為，在遵循醫(yī)學(xué)倫理學(xué)一般研究方法的同時(shí)，必須借鑒、引入相關(guān)學(xué)科的研究方法。

5.腦死亡的倫理問(wèn)題

自1968年美國(guó)哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院死亡定義審議特別委員會(huì)提出與制定了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，世界衛(wèi)生組織國(guó)際醫(yī)學(xué)科學(xué)組織委員會(huì)、北歐等也先后提出了腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)。目前，全世界約有80個(gè)左右的國(guó)家和地區(qū)直接或間接地實(shí)施腦死亡制定標(biāo)準(zhǔn)。

從上世紀(jì)80年代我國(guó)也開(kāi)始了腦死亡判定的理論研討。圍繞腦死亡標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的倫理爭(zhēng)論，孫慕義教授認(rèn)為“從醫(yī)學(xué)和立法兩方面承認(rèn)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)已漸漸成為一種發(fā)展趨勢(shì)”，“結(jié)合我國(guó)當(dāng)前醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的具體情況，提出我國(guó)的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。”邱仁宗研究員就腦死亡病人終止治療應(yīng)遵循的倫理原則、決策的程序也做出了寶貴的探索w。筆者認(rèn)為，關(guān)于腦死亡的倫理之爭(zhēng)，從積極方面說(shuō)，關(guān)系到怎樣破除陳舊觀念以排除對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的阻礙；從消極方面說(shuō)，關(guān)系到怎樣防止利用腦死亡和器官移植謀殺他人。國(guó)家衛(wèi)生部腦死亡標(biāo)準(zhǔn)起草小組制定的《腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)(成人)（修訂稿))>和《腦死亡判定技術(shù)規(guī)范(成人)（修訂稿)》無(wú)疑表征著腦死亡在我國(guó)的實(shí)施邁出了扎實(shí)的一步。

6.安樂(lè)死的倫理爭(zhēng)議

1986年陜西省漢中市發(fā)生我國(guó)首例安樂(lè)死事件，由此在全國(guó)掀起了廣泛的安樂(lè)死合法化與否的激烈討論。456安樂(lè)死觀念的提出和實(shí)施，沖擊了傳統(tǒng)的倫理道德觀念,使倫理學(xué)和法律面臨新的問(wèn)題。當(dāng)前關(guān)于安樂(lè)死的爭(zhēng)論主要有四種不同意見(jiàn)。其一，反對(duì)任何類(lèi)型的安樂(lè)死;其二，贊成任何類(lèi)型的安樂(lè)死；其三，贊成在嚴(yán)格監(jiān)督條件下施行“自愿直接”或“自愿間接”兩種安樂(lè)死形式；其四，贊成被動(dòng)安樂(lè)死。就以上爭(zhēng)論的理論依據(jù)來(lái)說(shuō)，持不同意見(jiàn)者都不同程度地將人道主義、功利主義、境遇論倫理相對(duì)主義作為自己的倫理依據(jù)。

我國(guó)傳統(tǒng)文化認(rèn)為人的生死都是命中注定的，誰(shuí)都無(wú)法干預(yù)。用儒家的觀點(diǎn)審視，主動(dòng)安樂(lè)死不仁，被動(dòng)安樂(lè)死不善；道家認(rèn)為人類(lèi)生死均受自然規(guī)律支配；佛家思想崇尚生命、力戒殺生。安樂(lè)死的提倡與這些傳統(tǒng)觀念有一定的距離，直至現(xiàn)在仍很難為我們的文化所接受。但是，人的出生是無(wú)法選擇的，能不能給活著的人最后一次選擇的機(jī)會(huì)，我們期待著。

7.克隆人的倫理問(wèn)題

克隆人技術(shù)及其應(yīng)用問(wèn)題引起了人類(lèi)的無(wú)限退想，并夾雜著興奮、不安或焦慮，由此引發(fā)的巨大倫理學(xué)爭(zhēng)論在歷史上也是罕見(jiàn)的。當(dāng)前關(guān)于克隆人的倫理爭(zhēng)議主要存有三種觀點(diǎn)：其一，堅(jiān)決反對(duì)。甘紹平研究員指出，克隆人是人類(lèi)不可逾越的倫理禁區(qū)。其二，無(wú)條件支持。其三，審慎理性對(duì)待克隆人技術(shù)是大部分學(xué)者的觀點(diǎn)。何作庥院士認(rèn)為我們沒(méi)有理由去妨礙科學(xué)的進(jìn)步，人類(lèi)應(yīng)寬容地對(duì)待克隆技術(shù)。高兆明教授則站在中華民族醫(yī)學(xué)科學(xué)飛躍發(fā)展的角度客觀審視克隆人技術(shù)的影響。

克隆人技術(shù)及其應(yīng)用問(wèn)題所引起的全球范圍的激烈論爭(zhēng)仍在進(jìn)行著。我國(guó)政府對(duì)此問(wèn)題的立場(chǎng)是：主張區(qū)別對(duì)待治療性克隆和生殖性克隆，禁止進(jìn)行生殖性克隆人的任何研究，鼓勵(lì)和支持以治療為目的的人胚胎千細(xì)胞研究，促進(jìn)我國(guó)人胚胎干細(xì)胞研究健康發(fā)展。

8.關(guān)于器官移植

充足的、高質(zhì)量的供體器官是開(kāi)展器官移植的前提，然而當(dāng)前器官移植的現(xiàn)狀是：供體器官來(lái)源匱乏，嚴(yán)重地阻礙著器官移植工作的發(fā)展。由此產(chǎn)生的倫理爭(zhēng)議有，關(guān)于尸體器官和活體器官采集的倫理問(wèn)題，異種器官移植的倫理問(wèn)題，器官商品化和器官的分配的倫理問(wèn)題。針對(duì)器官移植引發(fā)的倫理爭(zhēng)議，在廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)首部《人體器官移植條例》已經(jīng)于2007年5月1日起正式施行。

在器官分配的倫理制度上，中華醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)分會(huì)認(rèn)為在選擇受體時(shí)應(yīng)把配型相容性排在前列，術(shù)后具有良好的存活前景的優(yōu)先，其他參考項(xiàng)目是：社會(huì)價(jià)值、在家庭中的地位和作用、經(jīng)濟(jì)支付能力、醫(yī)療衛(wèi)生資源的公正分配等。

9.基因組研究與基因治療的倫理問(wèn)題

自2000年人類(lèi)基因組草圖公布后，基因組研究便進(jìn)入后基因組時(shí)代，但由此引發(fā)的倫理爭(zhēng)論也十分激烈。爭(zhēng)論的問(wèn)題主要有：是否發(fā)生基因歧視現(xiàn)象，基因資源的專(zhuān)利與資源爭(zhēng)奪，基因決定論還是非基因決定論，基因技術(shù)普及帶來(lái)老齡化社會(huì)的壓力，基因治療對(duì)個(gè)體和人類(lèi)社會(huì)是否安全，基因診斷、治療是否會(huì)造成醫(yī)療費(fèi)用的猛增，體細(xì)胞、性細(xì)胞及非醫(yī)學(xué)目的的基因增強(qiáng)或基因修飾的難以預(yù)料的后果影響等。由于基因治療不同于一般的藥物或手術(shù)治療，其高效性和風(fēng)險(xiǎn)性并存，從國(guó)際上看，仍處于臨床試驗(yàn)階段_。但是，在基因與倫理的矛盾沖突中，我們的倫理選擇應(yīng)該是什么？這正是當(dāng)前迫切需要我們深入思考的問(wèn)題。

10.健康倫理和衛(wèi)生資源分配問(wèn)題

隨著社會(huì)的進(jìn)步、人民生活水平的提高和健康意識(shí)的增強(qiáng)，健康倫理已成為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)研究的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。有學(xué)者指出健康倫理研究的主要內(nèi)容有：一是如何確保全體居民公平地享有衛(wèi)生保健，尤其是貧困人群的衛(wèi)生保健問(wèn)題；二是怎樣提高全體居民的生命質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)人人享有衛(wèi)生保健的目標(biāo)。在影響衛(wèi)生保健的諸多因素中，衛(wèi)生資源分配狀況無(wú)疑與之關(guān)系最為密切。因此,有的學(xué)者主張遵循公正原則和效用原則分配衛(wèi)生保健資源;有學(xué)者主張根據(jù)不同情況采取多元的公正標(biāo)準(zhǔn)和原則，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持公益性原則、公平性原則、效益性原則、價(jià)值性原則。

第3篇

相關(guān)熱搜：倫理學(xué)  醫(yī)學(xué)倫理學(xué)  環(huán)境倫理學(xué)  倫理學(xué)與生活

20多年來(lái)，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)在中國(guó)經(jīng)歷了從引進(jìn)、萌生到發(fā)育、成長(zhǎng)的過(guò)程，己經(jīng)成為一門(mén)有較高關(guān)注度的“顯學(xué)”，但同時(shí)也提出了許多有待商討的問(wèn)題。一般而言，有爭(zhēng)議、有不同見(jiàn)解有利于新興學(xué)科的發(fā)展。當(dāng)前，為了推進(jìn)科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的元研究，在一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題上進(jìn)行有效的交流、對(duì)話，盡可能地在更多的方面求大同存小異。本文僅就三個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題陳述我們的一些粗淺看法。

 

一、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的關(guān)系

 

由對(duì)中國(guó)知網(wǎng)(cnki.net)中的《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》的搜索可知，“科學(xué)倫理學(xué)’|1]121、“技術(shù)倫理學(xué)”131、“科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)”(含“科技倫理學(xué)”)141這三個(gè)術(shù)語(yǔ)，在期刊文章篇名中出現(xiàn)的時(shí)間分別是1981年、1987年和1988年。在近幾年的學(xué)術(shù)討論中，有學(xué)者提出，科學(xué)是價(jià)值中性的，不存在倫理問(wèn)題，因此“科學(xué)倫理學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)是不能成立的。還有的學(xué)者認(rèn)為，以基礎(chǔ)學(xué)科為核心的“科學(xué)“其倫理性不足，探討其中的倫理問(wèn)題似無(wú)必要”151，只能以“科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)”之名進(jìn)行相關(guān)的倫理學(xué)研究。

 

這里，涉及一個(gè)科學(xué)是否存在“倫理性”或“倫理維度’的問(wèn)題。如果我們認(rèn)同“倫理”是指處理人與人以及人與自然界相互關(guān)系所應(yīng)當(dāng)遵循的道理和規(guī)則，那么科學(xué)活動(dòng)也必然存在著日漸復(fù)雜且不可回避的倫理問(wèn)題。很顯然，人們對(duì)“科學(xué)倫理”問(wèn)題是不能視而不見(jiàn)的，科學(xué)倫理學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域或一門(mén)學(xué)科也有存在和發(fā)展的理由。

 

就研究?jī)?nèi)容而言，科學(xué)技術(shù)倫理研究在總體上有兩種思路:一是綜合式研究，即以科學(xué)技術(shù)整體的倫理問(wèn)題作為研究對(duì)象;一是分析式研究，即分別以科學(xué)的倫理問(wèn)題、技術(shù)的倫理問(wèn)題作為研究對(duì)象。前者的研究成果集結(jié)為科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)，后者的研究成果分別集結(jié)為科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)。

 

科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)三者之間的關(guān)系，可以轉(zhuǎn)化為科學(xué)技術(shù)倫理、科學(xué)倫理、技術(shù)倫理三者的關(guān)系，甚至可以歸結(jié)為科學(xué)技術(shù)、科學(xué)、技術(shù)三者的關(guān)系。按通行的理解，科學(xué)技術(shù)與科學(xué)、技術(shù)之間存在著包容關(guān)系，科學(xué)技術(shù)倫理與科學(xué)倫理、技術(shù)倫理之間存在著包容關(guān)系，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)與科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)存在著包容關(guān)系。因此，我們討論科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)、科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)三者之間的關(guān)系問(wèn)題，就可以轉(zhuǎn)化為重點(diǎn)討論科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)之間的關(guān)系問(wèn)題。

 

1982年陳昌曙發(fā)表《科學(xué)與技術(shù)的差異和統(tǒng)一》161—文，對(duì)科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系最早做出了清晰的闡釋。此文被視為中國(guó)學(xué)者研究技術(shù)哲學(xué)的始點(diǎn)。此后，還有一些學(xué)者著文討論科學(xué)與技術(shù)的差異或區(qū)別問(wèn)題171。通過(guò)20多年的思考和辨析，人們?cè)诳茖W(xué)與技術(shù)的關(guān)系上己經(jīng)形成基本的共識(shí)，如在兩者的差異方面，都承認(rèn)科學(xué)與技術(shù)是有著不同內(nèi)涵的兩個(gè)范疇，分屬認(rèn)識(shí)與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域，有認(rèn)識(shí)自然界與改造自然界兩種基本目的，有真理性與實(shí)用性兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，等等。既然科學(xué)與技術(shù)存在差異，當(dāng)然就可以而且也應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行研究，于是就分別形成了科學(xué)史與技術(shù)史、科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)等幾對(duì)既有聯(lián)系又有區(qū)別的學(xué)科。由于科學(xué)與技術(shù)還存在著不能絕然分隔的聯(lián)系，科學(xué)史與技術(shù)史便可以綜合成為一門(mén)學(xué)技術(shù)學(xué)，科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)便可以綜合成為一門(mén)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)。科學(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)學(xué)、科學(xué)技術(shù)哲學(xué)的存在，并不排除科學(xué)史與技術(shù)史、科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)的獨(dú)立發(fā)展。

 

同樣的道理，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展也不應(yīng)拒斥科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的分立發(fā)展。在一定意義上也可以說(shuō)，沒(méi)有科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展就沒(méi)有科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的發(fā)展，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)只能與科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)攜手并進(jìn)共同發(fā)展。一般而言，科學(xué)倫理學(xué)研究科學(xué)活動(dòng)范圍內(nèi)的各種倫理問(wèn)題，技術(shù)倫理學(xué)研究技術(shù)活動(dòng)范圍內(nèi)的各種倫理問(wèn)題。正如科學(xué)與技術(shù)不能完全相互替代、科學(xué)哲學(xué)與技術(shù)哲學(xué)不能完全相互替代一樣，科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)也是不能完全相互替代的。因?yàn)榭茖W(xué)活動(dòng)的倫理本質(zhì)、道德關(guān)系、道德實(shí)踐、道德規(guī)范體系與技術(shù)活動(dòng)的倫理本質(zhì)、道德關(guān)系、道德實(shí)踐、道德規(guī)范體系還是有所不同的，對(duì)前者的專(zhuān)門(mén)研究是科學(xué)倫理學(xué)的使命，對(duì)后者的專(zhuān)門(mén)研究則是技術(shù)倫理學(xué)的任務(wù)。

 

科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的關(guān)系，可以類(lèi)比為兩個(gè)有部分面積重合的圓。科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容有重合的部分，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的深化演進(jìn)，這個(gè)重合的部分還有可能進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，科學(xué)倫理學(xué)的圓心與技術(shù)倫理學(xué)的圓心卻是永遠(yuǎn)不會(huì)重合的，因?yàn)樽鳛榭茖W(xué)倫理學(xué)研究對(duì)象的科學(xué)倫理與作為技術(shù)倫理學(xué)研究對(duì)象的技術(shù)倫理只可能出現(xiàn)部分重疊，亦即科學(xué)倫理學(xué)的基本問(wèn)題、核心課題與技術(shù)倫理學(xué)的基本問(wèn)題、核心課題永遠(yuǎn)不會(huì)重合。

 

建立在科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)基礎(chǔ)上的科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)，并不是科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的簡(jiǎn)單加和。

 

一方面，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)要包容科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)科學(xué)技術(shù)史科學(xué)學(xué)與技術(shù)學(xué)便可以綜合成為一門(mén)科倫理學(xué)的內(nèi)容.當(dāng)然也包容科學(xué)倫理學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)的重疊部分;另一方面，科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)還需要有一些超出科學(xué)倫理學(xué)、技術(shù)倫理學(xué)的“溢出性”研究?jī)?nèi)容，如科學(xué)技術(shù)視角的人與自然界的道德關(guān)系、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與道德進(jìn)步的互動(dòng)機(jī)制、科學(xué)技術(shù)道德與社會(huì)道德的關(guān)系等。

 

二、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基礎(chǔ)性課題

 

2007年4月初，筆者對(duì)《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》收錄的1981~2006年的期刊進(jìn)行檢索，共搜得以“科學(xué)技術(shù)倫理”(含“科學(xué)技術(shù)的倫理”、“科技倫理”)、“科學(xué)倫理”、“技術(shù)倫理”作為篇名關(guān)鍵詞的論文293篇。這些論文的內(nèi)容，涉及科學(xué)技術(shù)倫理思想、科學(xué)技術(shù)倫理意識(shí)、科學(xué)技術(shù)倫理觀、科學(xué)技術(shù)倫理基本范疇、科學(xué)倫理精神、技術(shù)倫理原則、科學(xué)技術(shù)倫理與公共理性的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)倫理與法的關(guān)系、科學(xué)技術(shù)倫理規(guī)范、科學(xué)技術(shù)倫理社會(huì)化、科學(xué)技術(shù)人員的倫理責(zé)任、科學(xué)技術(shù)人員倫理態(tài)度、科學(xué)技術(shù)倫理價(jià)值系統(tǒng)、科學(xué)技術(shù)倫理建構(gòu)原則、科學(xué)技術(shù)倫理道德建設(shè)、工程技術(shù)倫理控制、生物技術(shù)倫理、企業(yè)信息技術(shù)倫理、科學(xué)技術(shù)倫理教育、科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)元研究等諸多課題。同期，筆者從《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)》還搜得以“醫(yī)學(xué)倫理”作為篇名關(guān)鍵詞的論文199篇和以“醫(yī)學(xué)倫理學(xué)”作為篇名關(guān)鍵詞的論文455篇。這些論文的內(nèi)容同上述論文的基本內(nèi)容是大體對(duì)應(yīng)的，主要涉及醫(yī)學(xué)倫理思想、醫(yī)學(xué)倫理意識(shí)、醫(yī)學(xué)倫理觀、醫(yī)學(xué)倫理原則、醫(yī)學(xué)倫理決策、醫(yī)學(xué)倫理模式、醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)、醫(yī)學(xué)倫理建設(shè)、醫(yī)學(xué)倫理(學(xué))教育、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)元研究等問(wèn)題。

 

依據(jù)20多年來(lái)科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)在中國(guó)的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，可以將其主要研究?jī)?nèi)容概括為如下八個(gè)基礎(chǔ)性課題。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理思想的歷史發(fā)展。技術(shù)的產(chǎn)生先于科學(xué)，因此技術(shù)倫理思想比科學(xué)倫理思想有著更久遠(yuǎn)的淵源。目前，學(xué)者們?cè)谥袊?guó)科學(xué)技術(shù)倫理思想史和國(guó)外科學(xué)技術(shù)倫理思想史的研究方面，都不夠系統(tǒng)和全面。今后，我們既要對(duì)自古洎今的科學(xué)技術(shù)倫理思想做通史性的整體爬梳，理清其縱向演進(jìn)的脈絡(luò)，又要對(duì)科學(xué)技術(shù)倫理思想做斷代性的局部剖析，準(zhǔn)確把握每一個(gè)歷史時(shí)期科學(xué)技術(shù)倫理思想的基本特征，另外還需要對(duì)某些代表性人物和重要著述的科學(xué)技術(shù)倫理思想進(jìn)行有深度的評(píng)述和解讀。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基本問(wèn)題。多年以來(lái)，圍繞著倫理學(xué)的基本問(wèn)題學(xué)者們提出了多種多樣的觀點(diǎn):(1)道德與利益的關(guān)系問(wèn)題;(2)善與惡的關(guān)系問(wèn)題;(3)善與惡、義與利、知與行、榮與辱的關(guān)系問(wèn)題(4)人的道德責(zé)任問(wèn)題19;(5)道與德、義與利、群與己的關(guān)系問(wèn)題10。在科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)的基本問(wèn)題上，同樣會(huì)有多種多樣的議論或聲音。科學(xué)技術(shù)指向人類(lèi)對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和改造活動(dòng)，因此探討科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)基本問(wèn)題的根本意義，在于確認(rèn)其研究基點(diǎn)或著力點(diǎn)，明晰人與自然界之間的倫理關(guān)系。

 

—科學(xué)技術(shù)倫理的主要范疇。科學(xué)技術(shù)倫理的主要范疇依附于倫理學(xué)的主要范疇，是倫理學(xué)主要范疇在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的具體化、應(yīng)用化。在科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)中，對(duì)善與惡、正義與非正義、公正與不公正、平等與不平等、權(quán)利與義務(wù)、道義與利益、群體與個(gè)體、價(jià)值、責(zé)任等主要范疇的闡釋?zhuān)仨毩⒆阌诳茖W(xué)技術(shù)領(lǐng)域的實(shí)踐。

 

—科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理原則。倫理原則是能夠影響并制約科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目的責(zé)任選擇、科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的道德進(jìn)階、科學(xué)技術(shù)成果的價(jià)值評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則。科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理原則，其實(shí)也是對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理要求。在近年的研究中，學(xué)者們提出了不傷害原則、有利原則、尊重原則、公正原則等若干條倫理原則。科學(xué)技術(shù)活動(dòng)到底應(yīng)當(dāng)確立哪些原則，這些原則之間存在怎樣的關(guān)系，這些原則的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)是什么，諸如此類(lèi)的問(wèn)題都需要進(jìn)行深入的研究。

 

—科學(xué)技術(shù)的倫理預(yù)見(jiàn)和倫理評(píng)價(jià)。科學(xué)技術(shù)的倫理預(yù)見(jiàn)，是指在科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目的定向、選擇階段，人們對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施后和完成后將對(duì)人類(lèi)社會(huì)可能產(chǎn)生的各種后果所做出的推測(cè)。科學(xué)技術(shù)的倫理評(píng)價(jià)，是指人們運(yùn)用某些倫理原則對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)過(guò)程、己經(jīng)出現(xiàn)的科學(xué)技術(shù)成果所進(jìn)行的價(jià)值判斷、責(zé)任判斷。今后需要研究的問(wèn)題，包括倫理預(yù)見(jiàn)與科學(xué)技術(shù)決策的關(guān)系、倫理評(píng)價(jià)與倫理原則的關(guān)系、倫理預(yù)見(jiàn)與倫理評(píng)價(jià)的關(guān)系等。

 

—科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理調(diào)節(jié)系統(tǒng)和調(diào)節(jié)機(jī)制。科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理調(diào)節(jié)是對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府調(diào)節(jié)的必要補(bǔ)充，目的在于對(duì)科學(xué)技術(shù)活動(dòng)的倫理取向進(jìn)行有效的誘導(dǎo)，調(diào)整或化解科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中的利益沖突。科學(xué)技術(shù)活動(dòng)倫理調(diào)節(jié)系統(tǒng)的構(gòu)成、調(diào)節(jié)對(duì)象、調(diào)節(jié)機(jī)制的形成條件和作用方式等，應(yīng)當(dāng)成為今后重點(diǎn)研究的問(wèn)題。

 

—科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的倫理規(guī)范建設(shè)和科學(xué)技術(shù)工作者的倫理責(zé)任。科學(xué)技術(shù)倫理規(guī)范的作用是引導(dǎo)、酬學(xué)娜動(dòng)主體提高自身的職業(yè)素養(yǎng)、規(guī)范自身的職業(yè)行為，使他們擺脫在科學(xué)技術(shù)活動(dòng)中所遭遇到的倫理困境和道德困惑。科學(xué)技術(shù)倫理規(guī)范建設(shè)與科學(xué)技術(shù)工作者的倫理責(zé)任教育應(yīng)當(dāng)同步進(jìn)行。目前需要探討的問(wèn)題，包括科學(xué)技術(shù)倫理規(guī)范建設(shè)的內(nèi)容、途徑和科學(xué)技術(shù)工作者倫理責(zé)任的本質(zhì)、科學(xué)技術(shù)工作者的職業(yè)道德及其培養(yǎng)過(guò)程等。