民事責(zé)任論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)民事責(zé)任論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
內(nèi)容提要：我國《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤，致他人損害，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章以為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對(duì)受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則，文章還列舉了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動(dòng)產(chǎn)登記辦法時(shí)列進(jìn)。
編者按：為維護(hù)國家的基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護(hù)物權(quán)，我國《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動(dòng)產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進(jìn)行闡述，并提出了自己的見解，相信對(duì)于正確理解、適用并進(jìn)一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。
我國《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯(cuò)誤，給他人造成損害的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。”這標(biāo)志著我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)，假如登記錯(cuò)誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機(jī)關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對(duì)于保護(hù)登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護(hù)交易的安全都有著重大的制度保障價(jià)值。
然而，我國《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價(jià)值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。”我國物權(quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動(dòng)產(chǎn)登記制度，由此來判定，我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任將納進(jìn)更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機(jī)構(gòu)的賠償情形等題目進(jìn)行必要的闡述，以有益于我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法的制定。
一、我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任
不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任的性質(zhì)決定著賠償?shù)幕刎?zé)原則，賠償原則以及受到損害的物權(quán)人及其利害關(guān)系受救濟(jì)的范圍和程度等諸多方面，也決定著賠償規(guī)范體系是否科學(xué)，以及如何規(guī)范和展開的題目。我國有相當(dāng)多的省市，如：上海市、深圳市、武漢市、福建省、山東省、吉林省等，在物權(quán)法出臺(tái)之前，就土地或房產(chǎn)發(fā)生的過戶登記、他物權(quán)登記等具有物權(quán)性質(zhì)的登記，制定了地方性法規(guī)、規(guī)章。在這些地方立法實(shí)踐中，對(duì)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤造成物權(quán)人或利害關(guān)系人損害，其賠償性質(zhì)不同一，如《福建省土地登記條例》第四十四條、《貴州省土地登記條例》第三十二條等明文規(guī)定，依照國家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，此系國家賠償性質(zhì)無疑。有相當(dāng)多的省市，如：《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條，則規(guī)定登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此類規(guī)定，未明確其責(zé)任性質(zhì)是民事責(zé)任。但結(jié)合司法實(shí)踐來看，受到損害的物權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)作為民事被告，制成民事訴狀，訴至人民法院，人民法院以民事案件立案，交民事庭依民事程序進(jìn)行審理并以民事判決書之方式判令不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償受到損害的物權(quán)人之損害的情形來判定，此系民事責(zé)任性質(zhì)應(yīng)是不爭之理。學(xué)界也極為關(guān)注不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)，但學(xué)界對(duì)此題目的看法也有分歧。一種觀點(diǎn)以為，由于我國辦理不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)的機(jī)關(guān)屬于我國行政治理機(jī)關(guān)，其以國家的公信力為基礎(chǔ)為當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)交易安全保障，所以在它因行使職權(quán)而給當(dāng)事人造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)的是國家賠償責(zé)任。因此“因登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)，致不動(dòng)產(chǎn)登記發(fā)生錯(cuò)誤，且因該錯(cuò)誤登記導(dǎo)致當(dāng)事人或者利害關(guān)系人遭受損害的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)依照國家賠償法的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”.另一種觀點(diǎn)以為，登記機(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記而給當(dāng)事人造成損害的行為侵犯的是當(dāng)事人的民事權(quán)利，這屬于民法領(lǐng)域中的侵權(quán)行為，因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是民事侵權(quán)責(zé)任。已有的實(shí)踐和學(xué)界觀點(diǎn)的兩面性，折射出對(duì)賠償責(zé)任性質(zhì)熟悉尚未達(dá)成共叫。由此觀之，不動(dòng)產(chǎn)登記辦法之制定究以賠償責(zé)任性質(zhì)為國家賠償抑或民事賠償之定位頗值得推敲。
筆者以為，我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任性質(zhì)宜定位于民事責(zé)任性質(zhì)。其根本原因在于不動(dòng)產(chǎn)登記雖是由土地治理部、房產(chǎn)治理部分等行政治理機(jī)關(guān)作出，帶有濃厚的行政色彩，但是不動(dòng)產(chǎn)登記行為其本質(zhì)是物權(quán)變動(dòng)行為，屬私法性質(zhì)。登記機(jī)關(guān)及其工作職員所為的登記行為系私法行為的延伸或者說是為私法行為服務(wù)并附著于私法行為，因此，登記機(jī)關(guān)及其工作職員因錯(cuò)誤登記引起的損失，是民事侵權(quán)的類型之一。只不過此種侵權(quán)在主體上具有一定的特殊性而已，但不能由于此類侵權(quán)主體的特殊性——國家機(jī)關(guān)及其工作職員，而改變其民事責(zé)任性質(zhì)。其次，將不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任定位為國家賠償責(zé)任不利于保護(hù)受損害確當(dāng)事人的正當(dāng)利益。國家賠償必須要有明文規(guī)定才能索賠，法無明文規(guī)定國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。而我國《國家賠償法》尚未將其納進(jìn)到國家賠償?shù)姆懂牎８鶕?jù)《國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家工作職員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織正當(dāng)權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”國家賠償以違法為條件，假如登記機(jī)關(guān)及其工作職員作出登記行為時(shí)有過錯(cuò)，并造成了當(dāng)事人的損失，但是其行為本身卻不違反相關(guān)法律規(guī)定。在此種情形下，受到損失的物權(quán)人及其利害關(guān)系人就無法通過國家賠償?shù)耐緩街\求救濟(jì)。《國家賠償法》規(guī)定的賠償是名為賠償，實(shí)為撫慰或者補(bǔ)償，不具有民事賠償?shù)奶钛a(bǔ)性，故國家賠償?shù)馁r償數(shù)額僅限于直接的損失，當(dāng)事人的間接損失，如預(yù)期的利潤則無法獲得賠償。此外，國家賠償采用的是行政賠償程序，而行政賠償程序則存在一個(gè)先行處理程序，即賠償請求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。假如賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不賠償或者賠償請求人對(duì)賠償數(shù)額有異議，請求人再提起行政訴訟。該種救濟(jì)模式，無故增加了救濟(jì)的程序、難度和本錢，使賠償救濟(jì)成為畏途。但是，假如將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)登記錯(cuò)誤引發(fā)的損失而承擔(dān)的責(zé)任定位為民事責(zé)任性質(zhì)，那么，由于民事責(zé)任功能在于救濟(jì)被侵權(quán)的權(quán)利回回到權(quán)利被侵犯前的完滿狀態(tài)，使權(quán)利人遭受的損失能得到充分的填補(bǔ)。因此，受到侵害的權(quán)利人之直接損失和間接損失均會(huì)得到賠償。將其定位為民事責(zé)任，則適用民事程序，權(quán)利受到損害者則可以直接提起民事訴訟，無須行政處理在先，程序減少了，救濟(jì)變直接了，獲得賠償之本錢、時(shí)間均會(huì)大大下降或減少。司法實(shí)踐也印證了上述的分析。因此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定位于民事責(zé)任，更利于保護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益。
二、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的回責(zé)原則應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則
我國《物權(quán)法》第十二條規(guī)定：“登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：（一）查驗(yàn)申請人提供的權(quán)屬證實(shí)和其他必要材料；（二）就有關(guān)登記事項(xiàng)詢問申請人；（三）如實(shí)、及時(shí)登記有關(guān)事項(xiàng)；（四）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。申請登記的不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)情況需進(jìn)一
步證實(shí)的，登記機(jī)構(gòu)可以要求申請人補(bǔ)充材料，必要時(shí)可以實(shí)地查看。”根據(jù)此條規(guī)定，我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記一改過往采用的“形式審查”的做法，為確保登記資料和登記事項(xiàng)的真實(shí)、正確，確保物權(quán)人正當(dāng)權(quán)益得到維護(hù)，確保不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，為交易安全提供最有力保障，而采“實(shí)質(zhì)審查”原則。這一原則的采納對(duì)我國不動(dòng)產(chǎn)登記賠償責(zé)任的回責(zé)原則的確定具有重大的影響。
賠償責(zé)任回責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則.對(duì)于侵權(quán)回責(zé)原則體系構(gòu)成雖有一元論、二元論、三元論等觀點(diǎn)，但通說以為我國侵權(quán)回責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則構(gòu)成。就不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)因登記錯(cuò)誤承擔(dān)的賠償責(zé)任的回責(zé)原則究為何者，《物權(quán)法》第二十一條并沒有明確規(guī)定。有觀點(diǎn)以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤造成了當(dāng)事人的損害就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前，國內(nèi)一些地方法規(guī)中也采用了此原則，如《上海市房地產(chǎn)登記條例》第六十一條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)登記條例》第五十九條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)及其工作職員因不當(dāng)核準(zhǔn)登記，造成權(quán)利人損失的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，賠償費(fèi)從賠償基金中列出。”《浙江省城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍治理?xiàng)l例》第三十一條第一款也有相似規(guī)定。另一種以為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任應(yīng)采過錯(cuò)責(zé)任原則.即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤，造成了當(dāng)事人的損害，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)主觀上有過錯(cuò)作為價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)僅在登記行為主觀上有過錯(cuò)時(shí)，才對(duì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此種觀點(diǎn)中，甚至于還分兩派，一派以為只要登記機(jī)關(guān)主觀上具有過錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另一派則以為必須是登記機(jī)關(guān)因重大過失造成登記錯(cuò)誤的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者以為，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的采用何種回責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)在考慮諸多的因素，權(quán)衡利弊，平衡各方利益后作出選擇。筆者以為，根據(jù)《物權(quán)法》第十二條的規(guī)定，我國不動(dòng)產(chǎn)登記采用的是實(shí)質(zhì)審查方式或原則。登記機(jī)關(guān)“采用實(shí)質(zhì)審查方式，則承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)重”.這是由于實(shí)質(zhì)審查方式對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與事實(shí)是否相符，有無瑕疵、登記資料是否真實(shí)、登記的不動(dòng)產(chǎn)是否客觀存在，均須具體審查。經(jīng)確定無疑后才予以登記，它不同于形式審查，由于形式審查只關(guān)心登記申請人提交的登記資料是否能夠滿足法律規(guī)定的登記條件之需，它對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)交易上的權(quán)利事項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)、有無瑕疵不予考慮。在實(shí)質(zhì)審查方式下，登記機(jī)構(gòu)為保證登記的客觀真實(shí)付出遠(yuǎn)較形式審查方式下的要多。因此，當(dāng)出現(xiàn)登記錯(cuò)誤時(shí)，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的回責(zé)原則輕重則應(yīng)當(dāng)與其付出成反比才能體現(xiàn)法之公平正義。過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則相較而言，過錯(cuò)責(zé)任原則因只有在登記機(jī)關(guān)對(duì)于登記錯(cuò)誤有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)民事賠償責(zé)任，它顯然比無過錯(cuò)責(zé)任原則下，只要存在登記錯(cuò)誤，只要登記錯(cuò)誤導(dǎo)致了損害發(fā)生即承擔(dān)賠償責(zé)任，而不問其主觀上有無過錯(cuò)的回責(zé)原則要輕得多。因此，從此方面言，不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)實(shí)質(zhì)審查方式的采用，則必然導(dǎo)致采用過錯(cuò)責(zé)任原則。
筆者以為，我國《物權(quán)法》規(guī)定登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任，其表征體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面在于對(duì)遭受損害的權(quán)利予以救濟(jì)，使其盡可能地回復(fù)到遭到侵害前的完善狀態(tài)；另一方面，通過承擔(dān)賠償責(zé)任的懲罰方式達(dá)到矯正、警示的作用。實(shí)際上，物權(quán)人以及其利害關(guān)系人其期許的是物權(quán)登記的正確，而不是獲得賠償，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任也不是僅僅為了懲罰，它只不過是以此種強(qiáng)有力的方式表達(dá)對(duì)錯(cuò)誤的否定態(tài)度，并要求不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員敬業(yè)愛崗，謹(jǐn)慎工作，一絲不茍，創(chuàng)造并維系不動(dòng)產(chǎn)登記不庸置疑的公信力。從此角度言，過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩者相較的話，過錯(cuò)責(zé)任原則因其承擔(dān)責(zé)任主觀上需有過錯(cuò)，遠(yuǎn)比在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，徑依法之規(guī)定，不問主觀上過錯(cuò)之有無對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)及其工作職員的警示、引導(dǎo)作用要明顯得多。主張我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任回責(zé)原則不宜采過錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)采無過錯(cuò)責(zé)任原則的人以為，我國的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)屬于國家機(jī)關(guān)之一，官本位色彩濃厚。登記機(jī)構(gòu)與物權(quán)人及其利害關(guān)系人之間的地位不同等，一旦登記錯(cuò)誤并導(dǎo)致?lián)p害，受害人常處于弱勢地位。假如采用過錯(cuò)責(zé)任原則，則舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)的舉證責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)。受害人因與登記機(jī)構(gòu)把握的信息不對(duì)稱，加之其所處的劣勢地位，要其證實(shí)登記機(jī)構(gòu)主觀存有過錯(cuò)難度太大。倘使其無法舉證，勢必承擔(dān)舉證不能的后果。筆者以為，無過錯(cuò)責(zé)任原則系針對(duì)特殊侵權(quán)而設(shè)定的一種回責(zé)原則，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任從本質(zhì)上屬于一般侵權(quán)責(zé)任。倘使要將其界定為特殊侵權(quán)類型，法律上需明文規(guī)定。在法無明文的情況下，簡單將其回類于特殊侵權(quán)責(zé)任，無異于置其無救濟(jì)的境地。登記機(jī)關(guān)賠償責(zé)任之承擔(dān)，正如耶林所言：“不是損害而是過錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)。”我國一些部委規(guī)章、地方性法規(guī)中已普遍采用了過錯(cuò)責(zé)任原則來調(diào)整登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。如《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》第三十七條就規(guī)定：“因登記機(jī)關(guān)工作職員工作過失導(dǎo)致登記不當(dāng)，致使權(quán)利人受到經(jīng)濟(jì)損失的，登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的直接經(jīng)濟(jì)損失負(fù)賠償責(zé)任。”又如《江西省土地登記辦法》第三十五條規(guī)定：“因土地登記工作職員過錯(cuò)造成土地登記錯(cuò)誤、漏登的，土地主管部分應(yīng)當(dāng)及時(shí)更正或者補(bǔ)登，給土地權(quán)利人造成損失的，依法予以賠償。”上述規(guī)定，已在實(shí)際生活中運(yùn)行多年。在其運(yùn)行過程中，有關(guān)受害人之舉證證實(shí)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤主觀上有過錯(cuò)并非如人們想象的那么困難，那么不可為。由于主觀之過錯(cuò)不是躲于內(nèi)心的東西，它總是通過各種方式呈現(xiàn)在外，并以一定的形式固化，能為人力所熟悉、收集并運(yùn)用。在這些方面積累下來的豐富經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國不動(dòng)產(chǎn)登記辦法制定應(yīng)有極高的參考價(jià)值。
三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾?/p>
我國《物權(quán)法》第二十一條未列出登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾危@是物權(quán)法欠操縱性的一個(gè)遺憾，在制定《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》時(shí)應(yīng)當(dāng)總結(jié)《城市房屋權(quán)屬登記治理辦法》和一些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的登記錯(cuò)誤的應(yīng)予賠償情形，吸納學(xué)者民法典物權(quán)編草案建議稿中建議條文中所列舉的登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償情形，使《不動(dòng)產(chǎn)登記辦法》更具操縱性，能滿足不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記所需。筆者以為，登記錯(cuò)誤應(yīng)予賠償?shù)那樾沃辽賾?yīng)包括如下幾點(diǎn)：
1.登記機(jī)關(guān)及其工作職員主觀上有過錯(cuò)導(dǎo)致登記錯(cuò)誤、遺漏和遺失登記資料，使物權(quán)人及利害關(guān)系人遭到損失。此處過錯(cuò)，有學(xué)者以為應(yīng)當(dāng)是“重大過失”才承擔(dān)責(zé)任，假如是由于一般的甚至稍微的過失而發(fā)生登記錯(cuò)誤，不應(yīng)該使登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任.筆者不同意這種觀點(diǎn)，由于登記機(jī)關(guān)的一般的或稍微的過錯(cuò)造成的損害后果其嚴(yán)重的程度不一定就亞于“重大過失”。且在實(shí)質(zhì)審查原則下，如還發(fā)生登記的錯(cuò)漏或遺失登記資料，這是不能容忍的。因此，登記機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任與否，應(yīng)看其是否有過錯(cuò)及其過錯(cuò)是否給當(dāng)事人造成損失，并不能以過錯(cuò)大小來加以區(qū)分。
2.違反登記程序給當(dāng)事人造成的損失。主要包括不公告或違反公告期限、
*無正當(dāng)理由拖延登記時(shí)間、無故拒盡有關(guān)當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)牟樵兊怯浀恼埱蟆⒂邢薰坏怯涃Y料、拒盡變更或更正登記等等。建立同一的登記程序的目的在于保證登記的過程能夠順利完成。沒有按照登記程序的要求完成登記手續(xù)而給當(dāng)事人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。
3.登記機(jī)構(gòu)工作職員與他人相互勾結(jié)、惡意串通，造成對(duì)當(dāng)事人的損害。在這種情況下，也應(yīng)由登記機(jī)關(guān)對(duì)其工作職員的故意侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這是由于登記機(jī)構(gòu)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，給物權(quán)人及利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益造成了損害。
4.假如登記機(jī)關(guān)為執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的指令、其他權(quán)威的機(jī)構(gòu)的指令或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職員的指令等外來干涉而進(jìn)行了錯(cuò)誤的登記，仍然應(yīng)當(dāng)理解為登記機(jī)關(guān)的過錯(cuò)。對(duì)于這類的過錯(cuò)，為了及時(shí)救濟(jì)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)先行承擔(dān)責(zé)任，然后再由登記機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部平衡其各自的責(zé)任。
此外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記，系登記機(jī)關(guān)以外的人的行為造成的。根據(jù)《物權(quán)法》第二十一條第二款之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)不得借口他人的行為而推諉責(zé)任。但登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯(cuò)誤的人追償。此處被追償人應(yīng)當(dāng)不包含登記機(jī)構(gòu)的工作職員。（來源：《河南省政法治理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》）
注釋：
該條規(guī)定：“因登記部分及工作職員過錯(cuò)造成錯(cuò)、漏登記的，登記部分應(yīng)及時(shí)負(fù)責(zé)更正或補(bǔ)登記，給房地產(chǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，依照國家賠償法規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。”
該條規(guī)定：“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作職員違反本條例的規(guī)定，導(dǎo)致房地產(chǎn)登記錯(cuò)誤，給房地產(chǎn)權(quán)利人造成損失的，由市房地資源局或者市登記處承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”
梁慧星。中國民法典草案建議稿及理由（物權(quán)編）.北京：法律出版社，2004.45.
楊立新。侵權(quán)***.北京：人民法院出版社，2004.111.
張新寶。中國侵權(quán)行為法.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.288-291.
崔建遠(yuǎn)。我國物權(quán)立法難點(diǎn)題目研究.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005.
第2篇
責(zé)任保險(xiǎn)（liabilityinsurance），是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。我國保險(xiǎn)法第49條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”依照責(zé)任保險(xiǎn)合同，投保人（被保險(xiǎn)人）按照約定向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，在被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。因責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，又被稱之為第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)（thirdpartyliabilityinsurance）。
責(zé)任保險(xiǎn)為填補(bǔ)損害的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種。損害包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少（直接損害或積極損害）、財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)增加而沒有增加（間接損害）以及因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而發(fā)生的不利益（消極損害）。被保險(xiǎn)人致他人損害，而對(duì)他人所受直接損害或間接損害承擔(dān)賠償責(zé)任，若有財(cái)產(chǎn)利益的付出而發(fā)生經(jīng)濟(jì)上的不利益（消極損害），其結(jié)果是被保險(xiǎn)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)利益的減少，應(yīng)當(dāng)有妥當(dāng)?shù)耐緩接枰蕴钛a(bǔ)。保險(xiǎn)制度上所稱“填補(bǔ)損害”，不僅具有填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益所受直接損失的含義，而且具有填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)賠償責(zé)任而受消極損失的意義。因此，被保險(xiǎn)人對(duì)他人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)為保險(xiǎn)填補(bǔ)損害的固有內(nèi)容。“填補(bǔ)損害（indemnity）的含義，不以保護(hù)受補(bǔ)償?shù)娜嗣馐艿谌怂髻r而發(fā)生的損失為限；即使不存在任何第三人的索賠，它還包括對(duì)受補(bǔ)償?shù)囊环皆馐艿闹苯訐p失或損害的賠償。”[1]填補(bǔ)損害的保險(xiǎn)以其承保的風(fēng)險(xiǎn)類型和保險(xiǎn)標(biāo)的的性質(zhì)，可以分為二種基本類型：第一人保險(xiǎn)（firstpartyinsurance）和第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）。
第一人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)（利益）為保險(xiǎn)標(biāo)的、以意外事故為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人利用第一人保險(xiǎn)的目的，在于保護(hù)其自身免受意外事件造成的經(jīng)濟(jì)上的不利后果，該意外事件的發(fā)生并不考慮民事責(zé)任的歸責(zé)原則。[2]第三人保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的、以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的給付為承保危險(xiǎn)的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)屬于第三人保險(xiǎn)的范疇。第一人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)危險(xiǎn)，若其發(fā)生必將立即造成被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益的滅失或減損，以致被保險(xiǎn)人將失去利用它們的機(jī)會(huì)；第三人保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，則是被保險(xiǎn)人向其他第三人移轉(zhuǎn)某種利益或?yàn)榻o付的責(zé)任。[3]在這個(gè)意義上，第一人保險(xiǎn)和第三人保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)，有顯著的區(qū)別。再者，第一人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益，該財(cái)產(chǎn)或利益因意外事故的發(fā)生而受到直接的損失；第三人保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人因給付賠償而受利益的消極損失，該損失并不因意外事故的發(fā)生而直接發(fā)生。責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，限于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所承擔(dān)的責(zé)任（liabilitytothirdpersonsorparties），被保險(xiǎn)人因有責(zé)任保險(xiǎn)，可免受承擔(dān)責(zé)任而發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的損失。在這一點(diǎn)上，責(zé)任保險(xiǎn)與以被保險(xiǎn)人自身發(fā)生的損害為保障范圍的意外保險(xiǎn)不同。[4]英國的布魯斯法官（BruceJ.）在有關(guān)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的判例中認(rèn)為，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額之基礎(chǔ)，是被保險(xiǎn)人對(duì)其雇員的死亡或所受人身傷害負(fù)有責(zé)任；被保險(xiǎn)人的雇員死亡或所受的人身傷害若因自然原因（naturalcauses）所致，不發(fā)生保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)給付，除非雇員的死亡或所所受人身傷害因可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的原因所致，被保險(xiǎn)人并因此而承擔(dān)賠償責(zé)任；責(zé)任保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)給付，不是對(duì)于被保險(xiǎn)人的雇員的死亡或人身傷害的賠償，而是對(duì)被保險(xiǎn)人因索賠而承擔(dān)賠償責(zé)任的填補(bǔ)；保險(xiǎn)給付的發(fā)生應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：其一，雇員死亡或受到人身傷害；其二，被保險(xiǎn)人對(duì)雇員的死亡或人身傷害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。[5]
責(zé)任保險(xiǎn)作為填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損害之第三人保險(xiǎn)，不得將其填補(bǔ)損害的功能作絕對(duì)的理解：被保險(xiǎn)人在實(shí)際賠償受害人前無損害發(fā)生，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。早期的責(zé)任保險(xiǎn)，確實(shí)以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人向受害人給付賠償金所發(fā)生的實(shí)際損失為目的。但是，隨著社會(huì)的進(jìn)步和責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善，責(zé)任保險(xiǎn)開始擴(kuò)大其承保范圍，將被保險(xiǎn)人的家庭成員及其受雇人視同被保險(xiǎn)人予以承保，將受害人列為第三受益人，責(zé)任保險(xiǎn)逐步確立起保護(hù)受害人的立場，責(zé)任保險(xiǎn)所填補(bǔ)的損害為被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任，而非因賠償責(zé)任的承擔(dān)所受到的損失。
二責(zé)任保險(xiǎn)的存在價(jià)值
責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展，有其存在的理由和客觀現(xiàn)實(shí)。責(zé)任保險(xiǎn)有助于消除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險(xiǎn)而具有利用價(jià)值，但其還有一個(gè)主要的益處，即責(zé)任保險(xiǎn)可以使被保險(xiǎn)人免受因必須抗辯受害人提出的各種形式的索賠而不得不承受的緊張（strain）、不便（inconvenience）和勞頓（harassment）。[6]
民事責(zé)任制度要求加害人承擔(dān)填補(bǔ)受害人損失的賠償責(zé)任。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化急劇變化的時(shí)代，民事責(zé)任制度也在發(fā)生著急劇的變化。特別是在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，無過失責(zé)任有日益擴(kuò)大其范圍的趨勢，過錯(cuò)推定責(zé)任具有了比以往更有意義的普及，損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓鹊奶岣撸瑢?shí)現(xiàn)損害賠償社會(huì)化以保障受害人利益的呼聲日漸高漲，必須尋求妥當(dāng)?shù)耐緩接锨謾?quán)責(zé)任制度所發(fā)生的歷史性變化。再者，民事責(zé)任以其發(fā)生原因可以類型化為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，但生產(chǎn)的高度社會(huì)化、專業(yè)化的發(fā)展，在諸多的領(lǐng)域使得違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限發(fā)生重合，以致在相當(dāng)程度上不得不利用責(zé)任競合（concurrentliabilities）來保護(hù)受害人的利益；當(dāng)可以選擇利用更有利于受害人的侵權(quán)責(zé)任制度或者違約責(zé)任制度時(shí)，加害人承擔(dān)民事責(zé)任的可能性迅速膨脹，對(duì)其民事責(zé)任承擔(dān)的估計(jì)出現(xiàn)難以預(yù)料的局面，促使加害人不得不尋找可以轉(zhuǎn)化其民事賠償責(zé)任的方法或途徑。以分散危險(xiǎn)和消化損失為目的的保險(xiǎn)制度，能夠滿足民事責(zé)任制度急劇變化而出現(xiàn)的分散責(zé)任的社會(huì)需求。
十九世紀(jì)以來，意外事故有增無減，完全由加害人個(gè)人承擔(dān)意外事故的損害，往往難以負(fù)擔(dān)。責(zé)任保險(xiǎn)自十九世紀(jì)產(chǎn)生以來，已經(jīng)逐步滲透到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，以至于成為人們從事經(jīng)營活動(dòng)以及個(gè)人行為的不可或缺的前提條件。[7]特別是，在加害人不能負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人的賠償利益不能通過民事責(zé)任制度實(shí)現(xiàn)。責(zé)任保險(xiǎn)具有分散責(zé)任的功效，將集中于一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會(huì)大眾，做到損害賠償社會(huì)化，實(shí)際上增強(qiáng)了加害人賠償損害的能力，可以有效避免受害人不能獲得實(shí)際賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度上的“尷尬”。責(zé)任保險(xiǎn)以收取廉價(jià)的保險(xiǎn)費(fèi)而不過分加重個(gè)人或企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)的形式，使得受害人獲得補(bǔ)償，將損失分散于社會(huì)，消化于無形，對(duì)雙方當(dāng)事人、對(duì)整個(gè)社會(huì)都是非常有利的。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際上強(qiáng)化了侵權(quán)責(zé)任的賠償功能。事實(shí)上，在工業(yè)化國家，侵權(quán)損害賠償責(zé)任已經(jīng)不再是賠償人身損害的主要資金來源（source），甚至一定程度上對(duì)受害人的賠償起著次要的作用，對(duì)于因?yàn)楣I(yè)事故而造成的雇員的損害賠償，尤為如此。[8]例如，美國1960年因補(bǔ)償受害人的人身損害所付出的賠償費(fèi)用，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占7.9%，個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)提供的賠償占36.5%，社會(huì)保險(xiǎn)（socialinsurance）提供的補(bǔ)償占18.1%，再加上其他諸如勞工損害、社會(huì)公共衛(wèi)生福利等的補(bǔ)償，整個(gè)社會(huì)保障的補(bǔ)償體制共承擔(dān)著50.6%；1967年，美國因交通事故而對(duì)受害人支付的損害賠償額，侵權(quán)責(zé)任賠償僅占32%，私營保險(xiǎn)提供的賠償占39%，社會(huì)保障提供的補(bǔ)償占29%.[9]因此，責(zé)任保險(xiǎn)的存在，可以提高加害人填補(bǔ)受害人損失而承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，有助于受害人的賠償利益的滿足，具有安定社會(huì)秩序的功能，符合社會(huì)公益。[10]
有責(zé)任保險(xiǎn)的存在，民事責(zé)任制度具有積極改進(jìn)的實(shí)踐基礎(chǔ)。民事責(zé)任制度正向有利于受害人的方向發(fā)展，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，若沒有責(zé)任保險(xiǎn)的存在，加害人承擔(dān)過重的民事責(zé)任，對(duì)于個(gè)人資源的有效利用、社會(huì)資源的增長均會(huì)產(chǎn)生重大影響，以至于人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進(jìn)行生產(chǎn)。若有責(zé)任保險(xiǎn)可資利用，加害人在其民事責(zé)任加重的同時(shí)，可以利用責(zé)任保險(xiǎn)而分散其責(zé)任，使得加害人不致因?yàn)樨?fù)擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險(xiǎn)為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件。正是在這個(gè)意義上，民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險(xiǎn)分散加害人的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟(jì)受害人的方向發(fā)展。
但是，應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識(shí)到，責(zé)任保險(xiǎn)并非推動(dòng)民事責(zé)任制度改進(jìn)的原動(dòng)力，僅僅為民事責(zé)任制度的改進(jìn)創(chuàng)造了一些積極的條件。民事責(zé)任制度的改進(jìn)有其自身的內(nèi)在動(dòng)因，更有其他分散賠償責(zé)任的方法可資利用。因此，王澤鑒先生認(rèn)為，損害賠償歸責(zé)原則的改進(jìn)，固然應(yīng)當(dāng)考慮有無責(zé)任保險(xiǎn)可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險(xiǎn)的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險(xiǎn)，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)也會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。[11]
責(zé)任保險(xiǎn)的利用，使致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險(xiǎn)人享受到了第三人索賠的訴訟程序上的諸多便利。首先，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)法院作出有利于受害人的判決會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀雍θ耸欠裢侗Ｓ胸?zé)任保險(xiǎn)，成為影響法院判決賠償受害人的一個(gè)重要的因素；因?yàn)槠扔诜ㄔ翰焕袥Q的壓力，大量的以被保險(xiǎn)人為被告的索賠案件以法院外的和解結(jié)案，特別是索賠金額不大的訴訟，保險(xiǎn)公司更愿意采用和解方式終止訴訟的進(jìn)行。[12]其次，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任不會(huì)漠不關(guān)心，因被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任直接關(guān)系到保險(xiǎn)人承擔(dān)之保險(xiǎn)責(zé)任，因此，若有第三人對(duì)被保險(xiǎn)人提出索賠，保險(xiǎn)人依照責(zé)任保險(xiǎn)單約定的抗辯與和解的控制條款，必將積極參加對(duì)第三人的索賠的抗辯，可以使得被保險(xiǎn)人免受抗辯索賠的勞苦。保險(xiǎn)人參與第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的索賠訴訟，并相應(yīng)承擔(dān)了索賠抗辯的訴訟費(fèi)用。最后，現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，已經(jīng)將抗辯第三人的索賠之責(zé)任交給了責(zé)任保險(xiǎn)人，而使其負(fù)有為被保險(xiǎn)人的利益進(jìn)行索賠抗辯的義務(wù)。[13]受害人提出的索賠若有一項(xiàng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人必須承擔(dān)抗辯的義務(wù)。[14]在此體制下，被保險(xiǎn)人在抗辯第三人的索賠方面，享受到了免受訴訟拖累的利益。而且，愈來愈多的立法對(duì)受害人直接責(zé)任保險(xiǎn)人的權(quán)利予以充分肯定，例如汽車責(zé)任保險(xiǎn)的第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)，這又使得致人損害而負(fù)有責(zé)任的被保險(xiǎn)人幾乎置身于索賠訴訟之外。
三責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的目的
責(zé)任保險(xiǎn)，不僅可以保障被保險(xiǎn)人免受因承擔(dān)損害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人自身損害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的致害行為的直接受害人，使受害人可以獲得及時(shí)賠償。因此，責(zé)任保險(xiǎn)一定程度上保障加害人和受害人的利益，從而具有特殊的安定社會(huì)的效能。[15]民事責(zé)任對(duì)加害人具有道德評(píng)價(jià)作用，但該作用應(yīng)當(dāng)服從于對(duì)受害人的賠償?shù)某浞帧⒂行У目陀^需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評(píng)價(jià)也將失去其意義。這就是說，民事責(zé)任的首要功能或基本目的在于填補(bǔ)受害人的損害。依照現(xiàn)代的賠償責(zé)任理論，立法者或法院在決定何人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，政策上所考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場上的價(jià)格機(jī)能和責(zé)任保險(xiǎn)制度，將損失分散給社會(huì)大眾，由大家共同承擔(dān)。[16]凡能夠提升民事責(zé)任的填補(bǔ)損害功能的任何設(shè)計(jì)，均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值目隙āＸ?zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)意義在于，加強(qiáng)被保險(xiǎn)人的賠償能力，有助于因被保險(xiǎn)人而受害的第三人提起賠償訴訟，并能通過勝訴而取得切實(shí)賠償。[17]所以，責(zé)任保險(xiǎn)使得加害人具備了較佳的分散損害的能力，有助于實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任制度的基本目的。
人們在肯定責(zé)任保險(xiǎn)具有填補(bǔ)受害人的損害的積極作用的同時(shí)，認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)具有消弱民事責(zé)任制度的懲戒和教育等社會(huì)作用，促使民事責(zé)任的功能發(fā)生變化。責(zé)任保險(xiǎn)的形成，“在一定程度上消弱了侵權(quán)行為法的社會(huì)作用，使法院在決定某些侵權(quán)行為責(zé)任的根據(jù)時(shí)，常常考慮的不是行為人的主觀過錯(cuò)，而是行為人有無承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、能否將損失通過保險(xiǎn)和損失分擔(dān)制度而轉(zhuǎn)嫁給公眾，從而使侵權(quán)責(zé)任所具有的懲罰、教育不法行為人等職能的存在受到了威脅。”[18]“損害賠償判決的第一目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失，以便盡可能地使之恢復(fù)到侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為前的狀態(tài)。然而損害賠償還有另一個(gè)目的：通過使侵權(quán)行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的侵權(quán)過錯(cuò)。責(zé)任保險(xiǎn)消弱了損害賠償?shù)牡诙€(gè)目的，同時(shí)又附帶地保證了第一個(gè)目的更為經(jīng)常地實(shí)現(xiàn)。”[19]責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，進(jìn)一步消弱了無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)侵權(quán)責(zé)任所包含的道德評(píng)價(jià)和對(duì)不法行為具有的遏制作用，若加害人的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，行為結(jié)果對(duì)加害人而言，僅僅意味著增加一點(diǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的支出；[20]加害人因支付保險(xiǎn)費(fèi)而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，實(shí)際上并不負(fù)賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任制度名存實(shí)亡，責(zé)任保險(xiǎn)促使個(gè)人責(zé)任走向沒落。[21]總之，社會(huì)保障和保險(xiǎn)的出現(xiàn)，使得人們承擔(dān)的致人損害的責(zé)任消失了。[22]
對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)所存在的上述憂慮，實(shí)際為對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的不信任，似乎責(zé)任保險(xiǎn)可能助長被保險(xiǎn)人淡化對(duì)社會(huì)的責(zé)任感，以致引發(fā)更多的危險(xiǎn)或損害。對(duì)任何事物的分析，均應(yīng)當(dāng)一分為二，不能僅看到事物的一個(gè)方面。特別是，任何法律制度的設(shè)計(jì)，不可能具有十全十美的功能，均會(huì)存在制度上的缺陷，甚至有些缺陷，是任何法律制度均無法避免的。例如，現(xiàn)行的任何法律制度，都不可能徹底遏制不法行為的發(fā)生。民事責(zé)任制度對(duì)于不法行為的道德評(píng)價(jià)作用以及遏制作用，僅具有相對(duì)的意義，且其本身就有相當(dāng)?shù)木窒扌浴！扒謾?quán)責(zé)任對(duì)于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因?yàn)橹挥性谠斐蓳p害后才會(huì)有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的過失（negligence）的案件大量存在。再者，損害賠償與過失的程度并不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計(jì)算的。……甚至還有一個(gè)缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)。”[23]民事責(zé)任制度所無法徹底解決的問題，不能寄希望于責(zé)任保險(xiǎn)，何必對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)又有所責(zé)難呢？
事實(shí)經(jīng)驗(yàn)證明，責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)助長的行為，行為人因?yàn)橥侗Ｓ胸?zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意程度，以致造成損害的事故，實(shí)際并不常見。在現(xiàn)實(shí)生活中，基本的生活準(zhǔn)則以及其他約束人們行為的各種機(jī)制（包括法律制度），促使人們?yōu)樾袨闀r(shí)應(yīng)當(dāng)有所注意，有意降低注意程度而造成他人損害，不僅會(huì)受到來自倫理道德的評(píng)價(jià)，而且會(huì)受到相應(yīng)的法律制裁。例如，瑞典的法律規(guī)定，汽車的所有人或使用人必須盡高度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，并且受強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)，汽車所有人或使用人僅在其造成的損害超過保險(xiǎn)單約定的賠償額或者允許代位求償?shù)那樾蜗拢庞匈r償受害人之損害的責(zé)任，實(shí)際上等于廢除了侵權(quán)責(zé)任；但沒有任何理由得以證實(shí)：汽車責(zé)任保險(xiǎn)的存在導(dǎo)致交通事故的數(shù)量增多（swellthenumberofautomobileaccidents）。而且，還有諸多的因素得以促使被保險(xiǎn)人避免損害事故的發(fā)生：交通事故會(huì)造成汽車所有人或使用人本人的傷害；各種各樣的刑事或行政制裁措施以及安全措施；以差別保險(xiǎn)費(fèi)率促使遵守注意義務(wù)的機(jī)制等。[24]汽車責(zé)任保險(xiǎn)的主要好處在于，它使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財(cái)務(wù)上的責(zé)任，就阻止危險(xiǎn)的駕駛（dangerousdriving）而言，侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)的效果尚不十分清楚，但它可以阻止不良駕駛（baddriving），因?yàn)橛胁涣捡{駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險(xiǎn)保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU(xiǎn)的人，則表明其要付出較高的保險(xiǎn)費(fèi)。[25]因此，沒有理由對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)持?jǐn)硨?duì)的懷疑態(tài)度，而認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)可能會(huì)助長被保險(xiǎn)人的不負(fù)責(zé)任的行為之發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，行為人不會(huì)僅因?yàn)橥侗Ｓ胸?zé)任保險(xiǎn)而故意降低其注意程度，以致造成損害事故；行為人故意降低注意程度造成損害，因涉及有利害關(guān)系而不能這樣做；若一旦發(fā)生事故，不僅加害者自己要承擔(dān)災(zāi)禍，而且還要受刑事或行政上的制裁。加害人利用責(zé)任保險(xiǎn)逃避民事責(zé)任的企圖，在一定程度上可以避免，例如保險(xiǎn)公司可以提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或者依照法律或約定對(duì)有故意或重大過失的加害人行使求償權(quán)等。[26]
四、責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任的互動(dòng)
責(zé)任保險(xiǎn)制度的存在和發(fā)展，對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)或多或少有一定的促動(dòng)作用，但不能夸大責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度的沖擊。責(zé)任保險(xiǎn)制度出現(xiàn)后，企業(yè)對(duì)特定損害承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任或無過失責(zé)任，可以通過責(zé)任保險(xiǎn)的方法而分散其加害責(zé)任，但責(zé)任保險(xiǎn)為民事責(zé)任制度的擴(kuò)張究竟有何基礎(chǔ)意義？有學(xué)者認(rèn)為，無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險(xiǎn)制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。[27]責(zé)任保險(xiǎn)與民事賠償責(zé)任之間具有互動(dòng)作用，責(zé)任保險(xiǎn)提供了無過失責(zé)任制度之實(shí)際基礎(chǔ)，而無過失責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大，更促進(jìn)責(zé)任保險(xiǎn)制度的進(jìn)一步發(fā)達(dá)。[28]
責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)民事責(zé)任制度的擴(kuò)張有促進(jìn)作用，但并非民事責(zé)任制度擴(kuò)張（如無過失責(zé)任的采用）的基礎(chǔ)，責(zé)任保險(xiǎn)的適用并不能必然推動(dòng)民事責(zé)任制度的擴(kuò)張（如擴(kuò)大無過失責(zé)任的適用范圍）。[29]民事責(zé)任制度之所以進(jìn)行擴(kuò)張，完全是因?yàn)樯鐣?huì)具有對(duì)損害提供救濟(jì)的實(shí)際需要，而既存的民事責(zé)任制度不能滿足損害賠償?shù)男枨蟆Ｘ?zé)任保險(xiǎn)只能在民事責(zé)任制度已經(jīng)確立的基礎(chǔ)上得以存在和發(fā)展。“受害人遭受損害時(shí)，自認(rèn)倒楣，不為請求；或?yàn)檎埱髸r(shí)，欠缺法律上周到的保障，而無法請求或獲得實(shí)際效果。……責(zé)任保險(xiǎn)，不僅發(fā)展緩慢，亦將不會(huì)被重視。”[30]因此，“雖然在一些社會(huì)里出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、交通事故責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)，但是對(duì)受害人的補(bǔ)償不可能撇開侵權(quán)行為法而單獨(dú)適用責(zé)任保險(xiǎn)合同。認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實(shí)際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險(xiǎn)合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)）方面起到一定作用。”[31]特別是，當(dāng)民事責(zé)任制度的擴(kuò)張超出保險(xiǎn)公司的承受能力時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)采取拒絕承保某種民事責(zé)任的立場，以降低自己的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。例如，本世紀(jì)七十年代以前，美國的公眾責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對(duì)環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒有附加限制；但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法例加強(qiáng)了對(duì)環(huán)境保護(hù)的力度，各保險(xiǎn)公司開始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于在所有的公眾責(zé)任保險(xiǎn)單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款，發(fā)展到七十年代末期，美國僅有兩家保險(xiǎn)公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。[32]
民事責(zé)任的核心為損害賠償，民事賠償?shù)幕A(chǔ)為過錯(cuò)責(zé)任。但是，隨著工業(yè)化生產(chǎn)和新發(fā)明、新技術(shù)的應(yīng)用，以過錯(cuò)責(zé)任解決民事賠償不能滿足受害人的賠償要求時(shí)，立法者和法院開始采用過錯(cuò)推定，對(duì)受害人提供賠償救濟(jì)。當(dāng)過錯(cuò)推定不能完全適應(yīng)變化了的新情況時(shí)，無過錯(cuò)責(zé)任相繼發(fā)生。民事責(zé)任制度的逐步擴(kuò)張，目的無不在于解決受害人的賠償問題。但是，民事責(zé)任在解決賠償問題方面存在其固有的三大缺陷：（1）加害人無力賠償時(shí)，受害人無法取得賠償；（2）加害人惡意拒絕賠償而隱匿財(cái)產(chǎn)，受害人無法取得賠償；（3）賠償?shù)闹黧w為加害人，而加害人作為社會(huì)的個(gè)體，賠償能力有限；對(duì)于巨額賠償，難以承受，若為承受，加害人的生存基礎(chǔ)將發(fā)生巨大變化，以至于影響加害人的生存，并影響社會(huì)生活的穩(wěn)定。因此，有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任盡管已經(jīng)有所擴(kuò)張，但其不可能在所有的場合都能滿足受害人的賠償要求，其主要的障礙在于侵權(quán)法不能確保受害人能夠得到切實(shí)的賠償金支付：當(dāng)致害人沒有支付能力或其惡意拒絕支付賠償，受害人不能取得賠償，且受害人還須承擔(dān)進(jìn)行索賠訴訟的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)和發(fā)明的利用，所造成的損害數(shù)額極為巨大，例如因?yàn)楹四艿睦迷斐傻膿p害，加害人往往難以承受巨額賠償。[33]對(duì)于上述民事責(zé)任制度所不能解決的賠償問題，責(zé)任保險(xiǎn)可以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，以彌補(bǔ)民事賠償?shù)臋C(jī)能之不足。“社會(huì)已前進(jìn)到了保險(xiǎn)被普遍利用的一個(gè)發(fā)展階段。保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)被作為一個(gè)妥當(dāng)?shù)氖侄危灾鉀Q先前通過擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任的方式所希望解決的問題。”[34]
需要說明的是，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于民事賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義。但是，責(zé)任保險(xiǎn)不可能替代民事責(zé)任制度，對(duì)受害人提供全面、有效的賠償。
首先，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償不能夠取代侵權(quán)損害賠償，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的給付僅以保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額或賠償限額為限，加害人對(duì)其造成的受害人的超過保險(xiǎn)金額的損害，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)填補(bǔ)損害的責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)市場，保險(xiǎn)公司以盈利為目的，不可能承擔(dān)起填補(bǔ)加害人致人損害的全部賠償責(zé)任。而且，保險(xiǎn)公司因?yàn)槊袷仑?zé)任的急劇擴(kuò)張而面臨巨額賠償?shù)膲毫Γ瑫?huì)采取限制責(zé)任范圍的有效步驟，以降低自己的風(fēng)險(xiǎn)。例如，公眾責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人因?yàn)闋I業(yè)而造成第三人損害的賠償責(zé)任，但隨著環(huán)境事故的增加、具有溯及效力的嚴(yán)格責(zé)任（retrospectivestrictliability）的采用，因環(huán)境責(zé)任而索賠的事件大量增加，公眾責(zé)任保險(xiǎn)開始限制其承保范圍，逐步將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任加以約定。[35]
再者，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任的存在為基礎(chǔ)，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任未能依照民事責(zé)任制度確立的歸責(zé)原則加以確定，依照民事責(zé)任制度，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人自不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)受害人的損失。責(zé)任保險(xiǎn)的任何變化，以民事責(zé)任制度本身的變化為基礎(chǔ)，而且落后于民事責(zé)任制度的變化；若民事責(zé)任制度本身不發(fā)生變化，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)民事責(zé)任制度的變化將不產(chǎn)生影響。
最后，責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)民事責(zé)任所具有的道德評(píng)價(jià)與對(duì)不法行為的懲戒作用，并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的消弱。被保險(xiǎn)人若依賴于保險(xiǎn)人的賠償，其在法律上首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在道德上對(duì)受害人承擔(dān)填補(bǔ)損害的永久責(zé)任；對(duì)其故意造成的受害人的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)填補(bǔ)的責(zé)任而需要被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)；對(duì)超出保險(xiǎn)金額的損害，被保險(xiǎn)人亦須自行承擔(dān)。而且，對(duì)于民事責(zé)任制度擴(kuò)張后的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人會(huì)依照其經(jīng)營需要而將之作為責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任對(duì)待，以至于通過另收保險(xiǎn)費(fèi)而開展專門的責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，這樣，被保險(xiǎn)人有多付出保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)。例如，環(huán)境（公害）責(zé)任起初屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，但現(xiàn)今被保險(xiǎn)人必須購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，分散其污染環(huán)境而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，否則，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)環(huán)境賠償責(zé)任。總之，民事責(zé)任制度仍然以其規(guī)范機(jī)能發(fā)揮著其應(yīng)有的道德評(píng)價(jià)和對(duì)不法行為的懲戒作用。
注釋：
[1]PolicyholdersProtectionBoardv.OfficialReceiver，[1976]1W.L.R.452.
[2]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.708.
[3]W.I.B.Enright，ProfessionalIndemnityInsuranceLaw，Sweet&Maxwell，1996，p.77.
[4]參見蘇文斌：《意外保險(xiǎn)》，三民書局1993年版，第96頁。
[5]LancashireIns.Co.v.InlandRevenueCommissioners，[1889]1Q.B.358.
[6]JayF.Christ，F(xiàn)undamentalBusinessLaw，AmericanTechnologySociety，1944，p.276.
[7]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.9.
[8]SeeInternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，pp.5-6.
[9]InternationalEncyclopediaofComparativeLaw，Vol.XI，Torts，1983，p.5.
[10]責(zé)任保險(xiǎn)不承保被保險(xiǎn)人因?yàn)楣室舛鸬膿p害賠償責(zé)任。但是，責(zé)任保險(xiǎn)確實(shí)具有滿足受害人的賠償利益的功能。在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，若結(jié)合責(zé)任保險(xiǎn)制度和侵權(quán)責(zé)任制度而將之作為保護(hù)受害人的利益之有效手段，不失為一種可行的簡單方法，因故意而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任亦可納入責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。SeeJanHellner，TortLiabilityandLiabilityInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1962，Volume6，p.161.
[11]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。
[12]JohnG.Fleming，AnIntroductiontotheLawofTorts，ClarendonPress.Oxford，1968，p.16.
[13]關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)，祥見后述之“責(zé)任保險(xiǎn)人的抗辯義務(wù)”。
[14]MarcA.Franklin，InjuriesandRemedies：CasesandMaterialsonTortLawandAlternatives，2nded.，TheFoundationPress，1979，p.740.
[15]吳榮清：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)概要》，三民書局1992年版，第225頁。
[16]王澤鑒：《中華人民共和國民法通則之侵權(quán)責(zé)任：比較法的分析》，《民法學(xué)說與判例研究。第六冊》。
[17]KennethCannar，EssentialCasesinInsuranceLaw，Woodhead-Faulkner，1985，p.98.
[18]王利明主編：《民法。侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1995年版。
[19]轉(zhuǎn)引自王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。
[20]王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第438頁。
[21]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。
[22]參見王家福主編：《中國民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第440頁。
[23]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.212.
[24]IvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，pp.212-213.
[25]RobertE.Keeton&JefferyO‘Connell，BasicProtection-AProposalforImprovingAutomobileClaimsSystems，HarvardLawReview，Vol.78，1964，p.340.
[26]王澤鑒：《侵權(quán)行為法之危機(jī)及其發(fā)展趨勢》，《民法學(xué)說與判例研究。第二冊》。
[27]王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第165頁。
[28]何孝元：《損害賠償之研究》，1968年版，第8頁。
[29]我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度并不發(fā)達(dá)，但無過失責(zé)任的適用在世界范圍內(nèi)卻是領(lǐng)先的。責(zé)任保險(xiǎn)在填補(bǔ)受害人的損害方面，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國的民事責(zé)任制度。
[30]吳榮清：《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)概要》，三民書局1992年版，第223頁。
[31]張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第9頁。
[32]NickLockett，EnvironmentalInsuranceLiability，CameronMay，1996，pp.74-75.
[33]SeeIvarStrahl，TortLiabilityandInsurance，ScandinavianStudiesInLaw，1959，Volume3，p.210.
第3篇
內(nèi)容提要:要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能避免的,學(xué)校即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間還存在教育合同關(guān)系,學(xué)校對(duì)于學(xué)生安全還負(fù)有合同義務(wù)。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合的問題。
學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對(duì)學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。
因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。
一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任
學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)校或教職工的行為,但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?
在德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。
這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對(duì)一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。
但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對(duì)他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。
比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對(duì)學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。
其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對(duì)《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對(duì)行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對(duì)民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。
在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對(duì)此就作了具體的規(guī)定:
“對(duì)因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理。”(3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對(duì)其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對(duì)學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他
關(guān)鍵詞:學(xué)生安全事故/監(jiān)護(hù)/教育合同/強(qiáng)制締約/附隨義務(wù)
內(nèi)容提要:要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。無論致害的直接原因是什么,只要損害結(jié)果因?qū)W校預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能避免的,學(xué)校即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在學(xué)生或監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間還存在教育合同關(guān)系,學(xué)校對(duì)于學(xué)生安全還負(fù)有合同義務(wù)。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合的問題。
學(xué)生安全事故,是指學(xué)生因接受教育而處于學(xué)校管理之下時(shí)發(fā)生傷亡事件。其范圍包括在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中,在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi),以及在為參加教育教學(xué)活動(dòng)為目的的交通過程中發(fā)生的事故。對(duì)學(xué)生安全事故中,如何確定學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題,學(xué)界和實(shí)務(wù)部門皆存在不同的看法。筆者認(rèn)為,學(xué)校作為法律關(guān)系的主體,具有其特殊性,在教學(xué)管理活動(dòng)中,它既要履行法律規(guī)定的義務(wù),又要履行合同約定的義務(wù)。學(xué)校在學(xué)生安全事故中承擔(dān)的責(zé)任只不過是學(xué)校違反法定或約定義務(wù)的法律后果而已。
因此,要確定學(xué)校在學(xué)生安全事故中的法律責(zé)任,關(guān)鍵的在于對(duì)學(xué)校的義務(wù)在法律上作出科學(xué)的界定。
一、法定義務(wù)、過錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任
學(xué)生安全事故發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理過程之中,學(xué)校在大多數(shù)情況下負(fù)有不可推卸的管理職責(zé)。盡管某些事故的直接成因并非學(xué)校或教職工的行為,但學(xué)校執(zhí)行有關(guān)規(guī)定不到位,往往是事故苗頭未能在萌芽狀態(tài)中消滅或者事故損害程度未能有效控制的原因。在我國,有大量行政管理方面的法律法規(guī)和規(guī)章,都有涉及學(xué)生安全事故的規(guī)定,這些規(guī)定的立法目的就在于保護(hù)學(xué)生。但是,根據(jù)這些法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,學(xué)校的相關(guān)義務(wù)是行政法上的義務(wù),而非民法上的義務(wù);違反義務(wù)的法律后果均為行政法上的法律責(zé)任,而非民事責(zé)任。那么,學(xué)生是否可以根據(jù)這些規(guī)定來請求損害賠償呢?
在德國、日本等國和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法上,因違反保護(hù)他人之法律而致?lián)p害的,推定行為人有過錯(cuò),規(guī)定由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在理論上,通說認(rèn)為這是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。
這里所說的“保護(hù)他人的法律”,就是指那些未為受害人規(guī)定權(quán)利而只為行為人設(shè)定義務(wù)的法律,因此受害人無從據(jù)以主張權(quán)利救濟(jì)。本文所說的那些涉及學(xué)生安全事故的行政管理方面的法律、法規(guī)和規(guī)章,即屬此類。但是,我國法律并未規(guī)定違反保護(hù)他人的法律而致?lián)p害的即按侵權(quán)根據(jù)民法處理;相反,一般而言,法院確認(rèn)侵權(quán)是否成立,先要看看受害人的何種法定權(quán)利受到了行為人的侵害。根據(jù)上述情況雖然在人格利益的保護(hù)方面隨著法院對(duì)一般人格權(quán)這一框架權(quán)利的確認(rèn)而得到了改變,但在其他方面仍然存在著“無權(quán)利即無救濟(jì)”的模糊認(rèn)識(shí)。其實(shí),行政法上為保護(hù)特定人而為他人設(shè)定了義務(wù),但并未為被保護(hù)人設(shè)定相應(yīng)的民事權(quán)利;違反這些法律的行為直接侵害的客體只是行政管理秩序,而并非他人的財(cái)產(chǎn)或人身。
但是,只要行為人遵守了這些法律,被保護(hù)人所受的損害就可以避免,因此他對(duì)他人的守法行為享有實(shí)際的利益,這種利益也是法律所保護(hù)的,理論上稱為權(quán)利以外的法益。在行政法未能充分予以保護(hù)的情況下,這種法益也應(yīng)當(dāng)受到民法的保護(hù)。在民法所調(diào)整與此類法益相關(guān)的法律關(guān)系中,這類法益是作為法律事實(shí)而存在的,保護(hù)的方法是民法的方法而不再是行政法的方式。換句話說,行政法的相關(guān)規(guī)定,在法益由民法保護(hù)以后事實(shí)上應(yīng)當(dāng)被作為一種法律事實(shí)來看待。
比如,《建筑法》第22條[1]禁止將建筑工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。這一規(guī)定為學(xué)校建設(shè)校舍設(shè)定了義務(wù)。但是,并未為學(xué)生設(shè)定相應(yīng)的權(quán)利。從該法所規(guī)定的法律責(zé)任[2]來看是行政處罰,這表明,以上條文表達(dá)的純粹是一個(gè)行政法規(guī)范。但是,根據(jù)該法第1條和第5條第1款的規(guī)定,第22條的立法目的是為了保證工程的質(zhì)量以保護(hù)進(jìn)入該校舍的人的安全[3]。如果學(xué)校違反《建筑法》規(guī)定,將校舍發(fā)包給無法定資質(zhì)的施工企業(yè)承建,而校舍峻工后存有安全隱患,最終校舍倒塌學(xué)生傷亡。學(xué)校雖然沒有實(shí)施直接針對(duì)學(xué)生人身的侵權(quán)行為,但違反了“保護(hù)他人之法律”,從而損害學(xué)生受法律保護(hù)的安全利益,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
《教育法》第81條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益,造成損失、損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”此條所確立的由民法保護(hù)的客體,是所有合法權(quán)益,而并非僅僅為民事法律所明文設(shè)定的民事權(quán)利。值得指出的是,《教育法》這個(gè)法律文件中,本身既有私法規(guī)范也有公法規(guī)范。
其他與學(xué)校管理相關(guān)的各種規(guī)章,都是對(duì)《教育法》有關(guān)規(guī)定的具體化。這些規(guī)章雖然只能對(duì)行政責(zé)任加以規(guī)定,而不能對(duì)民事責(zé)任加以規(guī)定,但其中也確認(rèn)了學(xué)生的合法權(quán)益,理應(yīng)受到民法的調(diào)整。換個(gè)角度來看,只要規(guī)章所設(shè)定的行政管理制度是合法有效且向社會(huì)公布的,人們就有理由信賴學(xué)校及其工作人員會(huì)依照這些制度行事,并據(jù)此與學(xué)校建立民事關(guān)系。因此,我們認(rèn)為規(guī)章雖然不是民事規(guī)范,但規(guī)章所確立的有關(guān)制度,可以作為民事法律關(guān)系中的法律事實(shí),據(jù)以認(rèn)定學(xué)校對(duì)學(xué)生安全之注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
行政管理性質(zhì)的法律、法規(guī)和規(guī)章為學(xué)校設(shè)定的在學(xué)生安全方面的管理職責(zé),體現(xiàn)了學(xué)校對(duì)學(xué)生安全的法定義務(wù)。一般而言,此類管理職責(zé)包括以下幾個(gè)方面:(1)保證學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施,以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),在合理的范圍內(nèi)排除上述設(shè)施所存在的不安全因素。(2)建立健全學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度。
在這方面,相應(yīng)的規(guī)范性文件都明確規(guī)定了學(xué)校的管理職責(zé)。比如《高等學(xué)校內(nèi)部保衛(wèi)工作規(guī)定(試行)》第13條對(duì)此就作了具體的規(guī)定:
“對(duì)因不重視治安保衛(wèi)工作,制度不健全,防范不力,導(dǎo)致發(fā)生盜竊、破壞和治安災(zāi)害事故或刑事、治安案件及因教育管理不力,本單位人員違人進(jìn)行處理。”(3)向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等,就對(duì)其品質(zhì)是否符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求嚴(yán)加把關(guān)。國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求就是學(xué)校注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。(4)組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng),應(yīng)對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,并在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施;按照有關(guān)規(guī)定和自然規(guī)律就所組織的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)是否適合未成年學(xué)生從事、參加作出適當(dāng)?shù)呐袛?對(duì)學(xué)生有不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)之特異體質(zhì)或者特定疾病的情況作必要的了解并采取相關(guān)的措施。(5)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施,避免不良后果加重;在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間,學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性,應(yīng)予告誡、制止;對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息,應(yīng)及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,避免未成年學(xué)生因此遭受傷害。(6)學(xué)校應(yīng)采取必要措施避免讓患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作之疾病的人擔(dān)任教師或者其他地人民政府批準(zhǔn)。”第12條第1款規(guī)定:“實(shí)施義務(wù)教育所需事業(yè)費(fèi)和基本建設(shè)投資,由國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)籌措,予以保證。”在此基礎(chǔ)上,《義務(wù)教育法實(shí)施細(xì)則》第11條又進(jìn)一步規(guī)定:“當(dāng)?shù)鼗鶎尤嗣裾蛘咂涫跈?quán)的實(shí)施義務(wù)教育的學(xué)校至遲在新學(xué)年始業(yè)前十五天,將應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的兒童、少年的入學(xué)通知發(fā)給其父母或者其他監(jiān)護(hù)人。”“適齡兒童、少年的的父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須按照通知要求送子女或者其他被監(jiān)護(hù)人入學(xué)。”據(jù)此,兒童、少年的監(jiān)護(hù)人與特定的學(xué)校雙方均負(fù)有強(qiáng)制締約的義務(wù)。至于《義務(wù)教育法》第5條是為其監(jiān)護(hù)人和特定學(xué)校強(qiáng)制締約義務(wù)的前提之一。[9]
(二)教育合同上的安全保障義務(wù)
如果在教育合同或者專項(xiàng)協(xié)議[10]中以書面形式明文約定由學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù),那么這種義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分,如果有損害事實(shí)發(fā)生則學(xué)校須按《合同法》的規(guī)定負(fù)嚴(yán)格責(zé)任,違約責(zé)任不以債務(wù)人有過錯(cuò)為前提。即使事故系由第三人之侵權(quán)行為所致,學(xué)校的違約責(zé)任也在所難免。
相對(duì)比較復(fù)雜的問題是,如果教育合同當(dāng)事人事先未以書面形式就學(xué)生安全保障事宜作出約定,那么又應(yīng)如何處理呢?筆者認(rèn)為,雖然教育合同中學(xué)校一方的主要義務(wù)是教書育人;但是,對(duì)于學(xué)生的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等法益,學(xué)校還負(fù)有盡力予以保障的附隨義務(wù)。當(dāng)然,安全保障作為附隨義務(wù),與作為合同主要義務(wù),是有很大區(qū)別的。附隨義務(wù)的違反產(chǎn)生過錯(cuò)責(zé)任,而合同主要義務(wù)的違反則產(chǎn)生嚴(yán)格責(zé)任。
王澤鑒先生認(rèn)為:“在債的關(guān)系上,除給付義務(wù)外,基于誠實(shí)信用原則,在當(dāng)事人間尚發(fā)生保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù)。此等義務(wù)非自始確定,而是在契約發(fā)展過程中,依事態(tài)情況而有所不同,故在學(xué)說上稱為‘附隨義務(wù)’或‘其他行為義務(wù)’。附隨義務(wù)之主要功能,在于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),并使債權(quán)人之人身或其他法益,不致因債務(wù)人之行為而遭受損害。故債務(wù)人違反附隨義務(wù),致債權(quán)人受損害,構(gòu)成加害給付,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”[11]我國合同法接受了這一理論。《合同法》第60條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”所謂保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)及協(xié)力等義務(wù),無一不與學(xué)生安全相關(guān)。因此,學(xué)生安全成為學(xué)校的合同義務(wù),無可置疑。在未成年學(xué)生,雖然并非合同當(dāng)事人,卻也受到合同的保護(hù),因?yàn)榈谌死婧贤?dāng)然地屬于“附保護(hù)第三人作用之契約”,“依契約之意義、目的以及誠實(shí)信用原則,契約上之注意及保護(hù)義務(wù),原則上亦應(yīng)延伸及于因債權(quán)人之關(guān)系而與債務(wù)人之給付發(fā)生接觸,而債權(quán)人對(duì)其并負(fù)有照顧及保護(hù)之人。”[12]附隨義務(wù)是與合同主要義務(wù)相聯(lián)的,因?yàn)閷W(xué)校履行教育合同的某些行為,客觀必然給學(xué)生帶來了人身、健康、財(cái)產(chǎn)等方面的危險(xiǎn),比如學(xué)校的選址決定了學(xué)生所處的治安環(huán)境等,而且學(xué)校作為一個(gè)組織也比個(gè)人更有條件防范和遏制事故的發(fā)生。
筆者認(rèn)為,違反附隨義務(wù)的民事責(zé)任,是一種過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)榧热浑p方?jīng)]有對(duì)此作出明確的約定,就說明雙方對(duì)于具體的情況是無法作出詳盡的預(yù)見,學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人根據(jù)合同也未作相應(yīng)的對(duì)待給付,而合同上的嚴(yán)格責(zé)任則是與有對(duì)待給付的明確的主要義務(wù)相關(guān)的。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定,附隨義務(wù)是事先未作明確約定,而在合同履行過程中依照誠實(shí)信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣加以特定化的。因此,義務(wù)的內(nèi)容本身是根據(jù)實(shí)際情況來確定的,因此其責(zé)任也是要根據(jù)實(shí)際情況來認(rèn)定。在有明確約定的情況下,遵守約定就是誠實(shí)信用原則的要求。而在無明確約定的情況下,沒有過錯(cuò)即不存在違背誠實(shí)信用原則的問題。所以,違反附隨義務(wù)的責(zé)任,應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任。比如,在體育課的競技活動(dòng)中,風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的,如果學(xué)校已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平采取了應(yīng)當(dāng)采取的防范措施,那么學(xué)校即已盡到教育合同上安全保障的附隨義務(wù),即使發(fā)生安全事故而致學(xué)生受傷,也不必承擔(dān)違約責(zé)任。但如果事故是由于體育設(shè)施的隱患所致,即使任課教師沒有責(zé)任,學(xué)校的責(zé)任也是在所難避的。
在學(xué)校履行附隨義務(wù)的過程中,如果第三方的行為致使學(xué)生的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利受到損害,學(xué)校是否須承擔(dān)違約責(zé)任?
第一種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生因與第三人交易而發(fā)生安全事故。本文試以因校內(nèi)商品供應(yīng)而出現(xiàn)的學(xué)生安全事故為例進(jìn)行分析。如果學(xué)校后勤部門提供的食品質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,而這些食品又是學(xué)校從第三方采購的;那么學(xué)校與學(xué)生是直接供應(yīng)食品的關(guān)系,雙方之間存在買賣合同,學(xué)校自然須負(fù)違約責(zé)任。如果食品的供應(yīng)者是經(jīng)校方允許在校內(nèi)設(shè)立店、攤的供應(yīng)商自行向?qū)W生供應(yīng),而導(dǎo)致學(xué)生食物中毒,學(xué)校是否有責(zé)任呢?在這種情況下,學(xué)校與學(xué)生之間雖然不存在食品買賣合同,但圍繞食品安全,學(xué)校是否負(fù)有教育合同上的附隨義務(wù),則是一個(gè)有爭議的問題。校園是履行教育合同的場所,但學(xué)生與進(jìn)入校園的商人之間進(jìn)行與教育合同無關(guān)的交易,也并未受到法律的禁止。問題在于,學(xué)生與進(jìn)入校園的商人交易并非全然與教育合同的履行無關(guān)。比如學(xué)生就餐,如果根據(jù)學(xué)校的地理位置等情況學(xué)生只能在校內(nèi)就餐,而學(xué)校未提供餐飲服務(wù),那么學(xué)校允許進(jìn)入校園的商人便成了學(xué)生別無選擇的交易對(duì)象。在這種情況下,學(xué)生與商人之間的交易是為實(shí)現(xiàn)教育合同之目的而進(jìn)行的,學(xué)校當(dāng)然負(fù)有對(duì)商人的服務(wù)品質(zhì)進(jìn)行審核把關(guān)以保障學(xué)生食品安全的義務(wù)。需要特別指出的是,在學(xué)生為無行為能力的情況下,他們與一切進(jìn)入校園的商人進(jìn)行交易,學(xué)校均負(fù)有安全保障義務(wù)。
第二種情況是,在履行教育合同的過程中學(xué)生遭受第三人侵權(quán)而發(fā)生安全事故。校外人員進(jìn)入校園毆打?qū)W生,是一種比較典型的情況。
第三人對(duì)學(xué)生的侵權(quán)行為,對(duì)于學(xué)校而言并不屬于不可抗力。而且,由于學(xué)校教育合同上安全保障的附隨義務(wù)在法理上和社會(huì)上均已得到普遍的承認(rèn),學(xué)校也不適用有關(guān)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。那么,合同上的附隨義務(wù)的履行,是否以損害的避免為標(biāo)準(zhǔn)呢?答案顯然是否定的。如果一個(gè)強(qiáng)大的犯罪組織糾集多人在毫無預(yù)警的情況下持槍沖入校園進(jìn)行瘋狂掃射,就不能要求學(xué)校完全避免學(xué)生受到損害。但如果存在學(xué)校的教職工臨陣逃跑、或者學(xué)校事先已經(jīng)得到警告而未及時(shí)報(bào)警等情況,那么就應(yīng)認(rèn)定學(xué)校未盡教育合同上的附隨義務(wù)。
根據(jù)我國民法的規(guī)定,監(jiān)護(hù)人可以將全部或部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人行使。如果未成年人與學(xué)校的之間教育合同實(shí)際履行,筆者認(rèn)為可以認(rèn)定在未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間形成委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系。
委托關(guān)系并不限于書面形式,即使雙方未以書面形式作出明確的約定,委托關(guān)系也可視為雙方已以默示方式設(shè)立。未成年人到學(xué)校學(xué)習(xí)期間,其監(jiān)護(hù)人客觀上無法履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),如果這一職責(zé)不轉(zhuǎn)移于學(xué)校,則監(jiān)護(hù)落空。
監(jiān)護(hù)人的行為致使監(jiān)護(hù)落空,則為違法。但將未成年人送到學(xué)校接受教育為監(jiān)護(hù)人之法定義務(wù),因此其行為不可能違法。據(jù)此推定,即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)必然轉(zhuǎn)移。至于學(xué)校,履行即時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé),為惟一具備有時(shí)間和空間上之客觀條件的法律關(guān)系主體。當(dāng)然,監(jiān)護(hù)職責(zé)一般不可能全部轉(zhuǎn)移給學(xué)校,因?yàn)閷?duì)未成年的教育和生活照顧過程不僅僅發(fā)生在學(xué)校。除非是長時(shí)間寄宿制的學(xué)生,在其寄宿期間的主要監(jiān)護(hù)職責(zé)歸于學(xué)校,但也不可能是全部。比如,由于監(jiān)護(hù)人出于種種原因未給予充分的費(fèi)用而致使未成年學(xué)生無法及時(shí)治療疾病,導(dǎo)致事故發(fā)生的,那么監(jiān)護(hù)人對(duì)于該事故至少是有部分責(zé)任的。沒有明確的書面委托并不等于學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生就沒有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。基于教育合同,此項(xiàng)監(jiān)護(hù)職責(zé)是學(xué)校附隨義務(wù)的必然內(nèi)容。《學(xué)生傷害事故處理辦法》在第7條第2款中規(guī)定:“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé),但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”這里的法律規(guī)定,自然應(yīng)當(dāng)包括《合同法》第60條關(guān)于附隨義務(wù)的規(guī)定,否則規(guī)章自身的規(guī)定無效。所不同者,也僅在于違反附隨義務(wù)的責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任而非嚴(yán)格責(zé)任。
委托關(guān)系的成立,意味著學(xué)校如果未盡照管職責(zé)就必須對(duì)未成年學(xué)生遭受的損害或者未成年學(xué)生的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任,即使未成年學(xué)生所受損害系第三方侵權(quán)所致。至于民事責(zé)任的具體內(nèi)容和方式,有書面約定的按約定辦理,沒有書面約定的,則視未成年學(xué)生為無行為能力人或限制行為能力人而有所不同。如果學(xué)生是無行為能力人,則學(xué)校應(yīng)對(duì)委托人承擔(dān)全部責(zé)任。如果學(xué)生是限制行為能力人,則損害結(jié)果的發(fā)生原因比較復(fù)雜,未必完全是未成年學(xué)生當(dāng)時(shí)得到的監(jiān)護(hù)不周所致,有可能存在其他原因,所以按學(xué)校和監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的大小分擔(dān)責(zé)任。過錯(cuò)大小,則視學(xué)校或監(jiān)護(hù)人的過失對(duì)于未成年學(xué)生的侵權(quán)行為未能被預(yù)防或制止或者未成年學(xué)生遭受的損害未能避免所起到的作用大小而定。如果學(xué)校或監(jiān)護(hù)人中有一方故意引發(fā)學(xué)生安全事故的,則應(yīng)向?qū)Ψ截?fù)全責(zé)。
如果第三人受到未成年學(xué)生的侵權(quán)而致受損害,則不能以學(xué)校對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由,主張由學(xué)校對(duì)該受害人直接承擔(dān)賠償職責(zé)。即使受害人本身系未成年學(xué)生,由于其本人不可能是委托監(jiān)護(hù)之合同當(dāng)事人,也不能以學(xué)校未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為由主張由學(xué)校直接對(duì)其承擔(dān)民事責(zé)任。這與監(jiān)護(hù)人本人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是完全不同的兩個(gè)問題。但與學(xué)校有委托監(jiān)護(hù)合同關(guān)系的未成年學(xué)生的家長,無論是實(shí)施侵權(quán)行為的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人還是遭受侵害的未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人,在其作為監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任以后,均可依合同要求學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任。
三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
責(zé)任競合是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范競合的結(jié)果,請求權(quán)人有權(quán)作出選擇。在學(xué)生安全事故中存在著學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生競合的問題。其中有一個(gè)比較特別的情況:在學(xué)生系未成年人的情況下,合同法上的賠償請求權(quán)人與侵權(quán)法上的賠償請求權(quán)人可能并非同一人。從合同法來看,這種情況下的教育合同為第三人利益合同,按照《合同法》第六十四條的規(guī)定,由監(jiān)護(hù)人作為合同當(dāng)事人來追究學(xué)校的違約責(zé)任。而在侵權(quán)法律關(guān)系,可以向?qū)W校主張權(quán)利的當(dāng)事人為學(xué)生本人,監(jiān)護(hù)人僅得為其法定人。由于監(jiān)護(hù)人可能為多人,如果這些人之間就請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的選擇而發(fā)生爭議,或者以不同的事由分別,該如何處理。筆者認(rèn)為,如果原告或者原告法定人分別,按一事不再理原則,對(duì)最先的提起的訴予以立案受理,后來提起的訴訟則并案處理。訴訟過程中,開庭前原告或原告法定人一致要求變更案由的,如果不存在管轄權(quán)問題即予準(zhǔn)許,否則駁回后由原告另行向有管轄權(quán)的法院。
注釋:
[1]第二十二條規(guī)定:“建筑工程實(shí)行招標(biāo)發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給依法中標(biāo)的承包單位。建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的,發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”
[2]第六十五條第一款:“發(fā)包單位將工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位的,或者違反本法規(guī)定將建筑工程肢解發(fā)包的,責(zé)令改正,處以罰款。”
[3]第一條:“為了加強(qiáng)對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理,維護(hù)建筑市場秩序,保證建筑工程的質(zhì)量和安全,促進(jìn)建筑業(yè)健康發(fā)展,制定本法。”第五條第一款:“從事建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī),不得損害社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。”
[4]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.632.
[5]該條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的,債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”
[6]《合同法》第二百八十九條:“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。”
[7]《電力法》第二十六條第一款:“供電營業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)本營業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶有按照國家規(guī)定供電的義務(wù);不得違反國家規(guī)定對(duì)其營業(yè)區(qū)內(nèi)申請用電的單位和個(gè)人拒絕供電。”
[8]王利明、崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1996.112.
[9]在義務(wù)教育中,監(jiān)護(hù)人與學(xué)校雙方之間顯然存在著合同關(guān)系。1.適齡兒童、少年成為特定學(xué)校的學(xué)生,不可能由行政機(jī)關(guān)以行政行為直接為之,而必須由監(jiān)護(hù)人與學(xué)校以法律行為為之,行政機(jī)關(guān)只是對(duì)監(jiān)護(hù)人和學(xué)校的行為進(jìn)行監(jiān)督管理,因此在監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間存在著直接的法律關(guān)系。2.學(xué)校與受教育者之間的教育服務(wù)合同是以學(xué)生報(bào)名、學(xué)校發(fā)出錄取通知書等方式成立的。監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間是平等主體,他們之間的法律關(guān)系只能是民事關(guān)系。3.監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間雖然義務(wù)教育免繳學(xué)費(fèi),但仍然存在著直接的互相對(duì)待給付的請求權(quán),這是一種交易關(guān)系。4.雖然雙方的權(quán)利義務(wù)中法律直接規(guī)定的比較多,但在一定范圍之內(nèi)仍然由雙方按意思自治原則加以明確化和具體化,比如在對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育和管理的過程中互相配合的方式(比如住校條件、接送規(guī)則)、有關(guān)費(fèi)用(比如教材費(fèi))的支付。
[10]合同和協(xié)議的書面形式包括以一方以“通知”、“注意事項(xiàng)”等書面形式發(fā)出要約而另一方以注冊、繳費(fèi)等行為作出承諾的情況。
