財(cái)產(chǎn)法律論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)法律論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來(lái)啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
狀況：近期，全國(guó)婦聯(lián)對(duì)俺國(guó)一零個(gè)省(自治區(qū))、市地四零零零名群眾進(jìn)行拉“婚前雙方財(cái)產(chǎn)是否存在必要公證”地大型民意調(diào)查，調(diào)查對(duì)象四八.一%為男性，五一.九%為女性，大體符合俺國(guó)人口地性別比例，調(diào)查對(duì)象地地域、收入、年紀(jì)和婚姻狀況構(gòu)成也基本符合俺國(guó)人口分布。此次調(diào)查結(jié)果顯示，中國(guó)人對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證看法分歧很大，持支持態(tài)度地占四二.六%，持反對(duì)看法地占五七.四%。在一項(xiàng)涉及十個(gè)省、區(qū)、市地四千名調(diào)查對(duì)象中，百分之四十八點(diǎn)一為男性，百分之五十一點(diǎn)九為女性，大體符合中國(guó)人口地性別比例。調(diào)查對(duì)象地地域、收入、年紀(jì)和婚姻狀況構(gòu)成也基本符合中國(guó)人口分布。據(jù)稱，該抽樣調(diào)查地誤差率為百分之五以下。
俺個(gè)人以為，離婚案件中地財(cái)產(chǎn)糾紛如此之多，這與夫妻雙方?jīng)]存在就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題作出約定存在很大地關(guān)系，而婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定地關(guān)鍵方式也越來(lái)越受到人們地關(guān)注，同時(shí)也引起拉法學(xué)界地高度注重。一九五零年頒布地《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）未對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定作出明文規(guī)定。但是中央人民政府法制委員會(huì)《關(guān)于中華人民共和國(guó)婚姻法起草經(jīng)過(guò)和起草理由地報(bào)告》指出，婚姻法“對(duì)一切種類地家庭財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，都可以用夫妻雙方平等地自由自愿地約定方式來(lái)解決，這也正是夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)存在平等地所存在權(quán)與處理權(quán)地另一詳細(xì)表現(xiàn)”。這里地家庭財(cái)產(chǎn)約定應(yīng)當(dāng)包括：①允許夫妻雙方就財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行約定；②夫妻財(cái)產(chǎn)約定一定遵循自由、自愿、平等地原則；③夫妻財(cái)產(chǎn)約定地對(duì)象是家庭財(cái)產(chǎn)；④夫妻財(cái)產(chǎn)約定地內(nèi)容涉及所存在權(quán)、整治權(quán)等。由于中央人民政府法制委員會(huì)所作地立法解釋，具存在法律效力，所以可以說(shuō)俺國(guó)一九五零年地《婚姻法》實(shí)質(zhì)是允許執(zhí)行夫妻財(cái)產(chǎn)約定地。但是，由于受社會(huì)條件地制約，加之本身生活中個(gè)人財(cái)產(chǎn)極少，以至夫妻財(cái)產(chǎn)約定這一立法精神很難體現(xiàn)。鑒于上述這些原因，為拉預(yù)防糾紛，預(yù)防糾紛，既保護(hù)夫妻雙方或一方地合法權(quán)益，建議長(zhǎng)夫妻約定財(cái)產(chǎn)地登記等程序。為拉適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活地需要及與國(guó)際社會(huì)接軌，為拉近一步完備俺國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)規(guī)定，俺國(guó)應(yīng)在借鑒別國(guó)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)地基礎(chǔ)上，從俺國(guó)本身出發(fā)創(chuàng)建起一整套符合中國(guó)國(guó)情地，既科技、規(guī)范、弄清、詳細(xì)，又具存在操作性地夫妻約定財(cái)產(chǎn)制。
俺國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定規(guī)定存在很長(zhǎng)地歷史，可以追溯到上個(gè)世紀(jì)三十年代。《中華民國(guó)民法典》第四編《親屬》第四節(jié)《夫妻財(cái)產(chǎn)制》第一零零四條規(guī)定：“夫妻得于結(jié)婚前或結(jié)婚后，以契約就本法所定之約定財(cái)產(chǎn)制中，選對(duì)其一，為其夫妻財(cái)產(chǎn)制”，第一零零七條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，應(yīng)以書(shū)面為之”。這應(yīng)視為俺國(guó)歷史上正式存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定地立法。該調(diào)查報(bào)告解釋說(shuō)，婚前財(cái)產(chǎn)公證地興起存在其必然性，因?yàn)楦母镩_(kāi)放以前，中國(guó)人年均收入不夠千元人民幣，婚前財(cái)產(chǎn)甚少。九十年代以來(lái)，人們生活水平大幅度增高，相當(dāng)一部分人已經(jīng)擁存在高檔商品房、汽車等，居民家庭存款達(dá)到幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)者不在少數(shù)，所以婚前財(cái)產(chǎn)公證也就應(yīng)運(yùn)而生。離婚案件地增多及其涉及地財(cái)產(chǎn)糾紛帶來(lái)地?zé)溃彩侨藗儍A向于婚前財(cái)產(chǎn)公證地原因之一。統(tǒng)計(jì)數(shù)字證實(shí)，過(guò)去二十年間，中國(guó)各級(jí)法院審理地離婚案件平均一年遞增百分之九點(diǎn)零八，去年達(dá)到一百一十九點(diǎn)九萬(wàn)件。這些案件中絕大很多都存在財(cái)產(chǎn)糾紛。
三零年后，俺國(guó)經(jīng)濟(jì)存在拉較快發(fā)展，人們地婚姻家庭觀念存在拉必然變化，婚姻家庭生活日趨復(fù)雜。一九八零年《婚姻法》為適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、家庭關(guān)系發(fā)展地需要，在第一三條第一款中規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共存在，但另存在約定地除外”。自此，俺國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制作為法定財(cái)產(chǎn)制地必要補(bǔ)充，得以正式肯定。但是，法律對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制無(wú)詳細(xì)規(guī)范，現(xiàn)實(shí)中夫妻咋應(yīng)用約定財(cái)產(chǎn)制，不好掌握。
第2篇
關(guān)鍵詞：國(guó)家財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)公權(quán)私權(quán)物權(quán)法
中國(guó)社會(huì)的和諧，必須建立于各種利益沖突的平衡基礎(chǔ)之上，其中，各種財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是建立和諧社會(huì)最重要的基本條件。物權(quán)法的重要任務(wù)，就是要在憲法原則的指導(dǎo)之下，確認(rèn)和保護(hù)民事領(lǐng)域中的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過(guò)建立一整套有關(guān)所有權(quán)和其他物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的具體規(guī)則，使民事主體的合法財(cái)產(chǎn)能夠獲得法律上的穩(wěn)定和安全，使財(cái)產(chǎn)的交易安全能夠獲得保障，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的協(xié)調(diào)、鞏固和發(fā)展。為此，正在起草的物權(quán)法（草案）實(shí)行了對(duì)各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。但是，這一原則受到某種尖銳的批評(píng)。有人認(rèn)為，這一原則違反了我國(guó)憲法的基本原則，其基本論據(jù)和思路是：我國(guó)憲法第12條和民法通則第74條均規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而物權(quán)法草案“刪除”了這一規(guī)定，主張對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)，由此否定和破壞了我國(guó)“以公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，妄圖“走資本主義道路”。
“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)否寫入物權(quán)法并作為其基本原則？國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法上是否具有平等地位？對(duì)這些問(wèn)題的回答，直接關(guān)涉到對(duì)物權(quán)法乃至民法的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
一、國(guó)家財(cái)產(chǎn)及國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)及其法律特征
（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的含義及其存在形態(tài)
首先必須明確“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”、“全民所有的財(cái)產(chǎn)”以及“國(guó)家所有權(quán)”幾個(gè)概念及其相互關(guān)系。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)即全民所有的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家所有權(quán)即國(guó)家對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有的直接支配權(quán)利。在此，“全民所有”的財(cái)產(chǎn)不等同于“國(guó)家所有權(quán)”。所謂“全民所有”，是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，用來(lái)描述一種公有制的高級(jí)形態(tài)（集體所有為低級(jí)形態(tài)），但全民所有的財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家直接享有的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等等），國(guó)家所有權(quán)僅為其中的一種。物權(quán)法僅對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不涉及物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，物權(quán)法中所指的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，僅是國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的一部分，即國(guó)家享有所有權(quán)或者其他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)可分為國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)與國(guó)家非專屬財(cái)產(chǎn)，前者指其所有權(quán)只能由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)土地、河流、礦藏、海域、軍事設(shè)施等享有的所有權(quán)；后者指其所有權(quán)亦可為國(guó)家之外的主體所享有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。
更為重要的是，國(guó)家財(cái)產(chǎn)還可分為進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。所謂“進(jìn)入民事生活領(lǐng)域”，是指國(guó)家通過(guò)投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予或者出讓給國(guó)家之外的第三人所涉及的財(cái)產(chǎn)。其中最為重要的，是國(guó)家通過(guò)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者與他人共同投資設(shè)立公司的行為，將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權(quán)以注冊(cè)資金的方式轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)或者其他企業(yè)，國(guó)家通過(guò)喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而獲得其投資人權(quán)益（即股權(quán)）。此時(shí)，國(guó)家投資所涉及的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即屬進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。此外，國(guó)家通過(guò)行政撥款或者其他方式交給國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的資產(chǎn)，除公有物(為公眾服務(wù)的目的而由政府機(jī)構(gòu)使用的物，如政府機(jī)關(guān)的建筑物、軍事設(shè)施等)，以及公用物（為一般公眾所使用的物，如公共道路、橋梁、公園等）之外，即被視為這些“公法人”的財(cái)產(chǎn)，為其進(jìn)行民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。
在此，有以下三個(gè)誤區(qū)需要澄清：
1.“全民所有的財(cái)產(chǎn)是全體人民共同享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。“全民所有”與“全民共有”不同，前者是所有制意義上的概念，后者是法律意義上的概念。全民所有的財(cái)產(chǎn)，其所有人只有一個(gè)，即國(guó)家。此為物權(quán)法知識(shí)的ABC。因此，認(rèn)為代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)家行政管理的政府無(wú)權(quán)處分國(guó)有資產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。
2.“全民所有的財(cái)產(chǎn)為公有制財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)只能屬于全民所有，不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，否則，公有制就變成了私有制”。在此，“全民所有制”所描述的是一種生產(chǎn)資料全民所有的基本經(jīng)濟(jì)制度，并非具體財(cái)產(chǎn)歸屬之一成不變的狀態(tài)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)完全不進(jìn)入交換領(lǐng)域，則其無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何保值、增值，公有制所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)職能將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。前述觀點(diǎn)根本不懂得國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在的根本意義和運(yùn)用的基本手段。
3.“國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。民法上的企業(yè)法人制度，要求法人組織必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有企業(yè)要獲得民事權(quán)利主體資格，就必須擁有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)。因此，國(guó)家在投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)時(shí)，即喪失其對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)取得其投資人權(quán)利。對(duì)此，盡管物權(quán)立法中存在極大爭(zhēng)議，物權(quán)法草案也尚未明確承認(rèn)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但如果承認(rèn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則等同于承認(rèn)任何公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)均享有所有權(quán)，其錯(cuò)誤性顯而易見(jiàn)。因此，將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)享有的股權(quán)，才是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。
如上所述，國(guó)家財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，則轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)等民事主體的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家喪失其所有權(quán)，該部分財(cái)產(chǎn)本身在法律上即不再成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也不再代表國(guó)家利益或者公共利益，而被視為一種私的利益。
（二）國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)
法律部門的劃分有其特有的歷史沿革和科學(xué)依據(jù)。根據(jù)法律主要保護(hù)公權(quán)還是私權(quán)、法律關(guān)系是否為公權(quán)力所約束以及法律關(guān)系主體是否表現(xiàn)其作為公權(quán)力代表的身份為依據(jù)，法律被分為公法與私法。依據(jù)歷史傳統(tǒng)，用于主要調(diào)整民事生活領(lǐng)域的民法，屬于私法。而權(quán)利的性質(zhì)也因其所依據(jù)創(chuàng)設(shè)的法律（公法或者私法）不同以及表現(xiàn)的利益性質(zhì)不同（公的利益或者私的利益）而被分為“公權(quán)”與“私權(quán)”。民事權(quán)利屬于私權(quán)。
誠(chéng)然，公權(quán)與私權(quán)的界分仍為學(xué)界存疑的基本問(wèn)題之一，但依據(jù)主流學(xué)說(shuō)（法律根據(jù)說(shuō)），“凡根據(jù)公法規(guī)定的權(quán)利為公權(quán)，凡根據(jù)私法規(guī)定的權(quán)利為私權(quán)”。[1]換言之，公權(quán)與私權(quán)的界分標(biāo)志之一，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)所直接依據(jù)的法律的性質(zhì)，雖然此一問(wèn)題又關(guān)涉公法與私法的分界爭(zhēng)議，但其大致界限仍然是可以判明的。與此同時(shí)，另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”則認(rèn)為，凡關(guān)涉私人利益者為私權(quán)，關(guān)涉公共利益者則為公權(quán)。
很顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分，與權(quán)利本身的內(nèi)容（是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)利）是毫無(wú)關(guān)系的，關(guān)鍵在于其權(quán)利創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的法律性質(zhì)以及其表現(xiàn)的利益性質(zhì)如何。
國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)如何？其究竟為公權(quán)亦或私權(quán)？
1.權(quán)利創(chuàng)設(shè)之依據(jù)
國(guó)家所有權(quán)中，首先包含國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，這些權(quán)利是由憲法直接創(chuàng)設(shè)的。我國(guó)憲法第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有。”第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”依上列規(guī)定，國(guó)家對(duì)于城市土地和其它自然資源的所有權(quán)系直接依據(jù)憲法（公法）取得，亦即憲法規(guī)定本身，即使國(guó)家直接成為上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，無(wú)需其他任何法律加以確定或者承認(rèn)。由此可見(jiàn)，前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬公權(quán)而非私權(quán)。據(jù)此，那種批評(píng)物權(quán)法草案有關(guān)國(guó)有土地及其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定純系毫無(wú)意義地重復(fù)憲法規(guī)定的意見(jiàn)，是有道理的。事實(shí)就是，物權(quán)法并非前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。
2.權(quán)利所表現(xiàn)利益之性質(zhì)
除土地及其他自然資源等重要財(cái)產(chǎn)之外，其他尚有未被憲法所規(guī)定的國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，包括公有物和公用物等。這些財(cái)產(chǎn)由憲法之外的其他法律予以具體規(guī)定。但是，無(wú)論公有物或者公用物由民法或其他法律加以規(guī)定，因其權(quán)利所涉并非個(gè)人利益而系社會(huì)公共利益，其權(quán)利具有與一般私權(quán)完全不同的目的和性質(zhì)。故依照公權(quán)與私權(quán)劃分的另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”，此等所有權(quán)仍應(yīng)定性為公權(quán)而非私權(quán)。
由上可見(jiàn)，所謂國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為公法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。凡國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因其處于國(guó)家之靜態(tài)支配狀態(tài)或者處于公法關(guān)系之領(lǐng)域，其所有權(quán)不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)屬公權(quán)。凡進(jìn)入民事領(lǐng)域即私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，即成為政府機(jī)關(guān)等公法人或者國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人等私法人的財(cái)產(chǎn)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)或者所有制的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)不妨稱為“國(guó)有資產(chǎn)”，但從民法的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)為民事主體享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，非為“國(guó)家所有”的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些財(cái)產(chǎn)參加民事活動(dòng)時(shí)，不得依據(jù)其公權(quán)力載體的身份，只能依據(jù)其私法上主體的身份；而國(guó)有企業(yè)本身即非為公權(quán)力的載體，故其財(cái)產(chǎn)更不能代表社會(huì)公共利益。
（三）國(guó)家所有權(quán)的特征
國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，亦可通過(guò)分析其權(quán)利特征加以說(shuō)明。
國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)因其關(guān)涉公共利益，故因之而發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)屬公法調(diào)整。就其所有權(quán)的特性而言，可以發(fā)現(xiàn)：
1.國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不具民事上的可讓與性。
2.國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。例如，公有物以及公用物一律不得被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
3.國(guó)家所有權(quán)原則上不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。例如，國(guó)家所有的土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不適用物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則；國(guó)家所有權(quán)不適用共有、善意取得、取得時(shí)效以及占有保護(hù)規(guī)則，等等。
4.國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)不處于同一法律關(guān)系領(lǐng)域（一為公法領(lǐng)域，一為私法領(lǐng)域），故其相互之間不可能居于完全平等的相互地位。其表現(xiàn)為，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的載體，此種利益當(dāng)然高于私人利益。據(jù)此，國(guó)家基于公共利益的需要，得強(qiáng)行將他人之所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)（如征收集體所有的土地或者私人財(cái)產(chǎn)），或者基于國(guó)有土地所有權(quán)的行使需要而強(qiáng)制消滅他人之所有權(quán)(如強(qiáng)行拆遷私人房屋），或者基于公有物使用的需要而限制他人所有權(quán)的行使，即使他人之權(quán)利的行使完全符合通常的準(zhǔn)則（如基于軍事設(shè)施使用的需要，限制其周邊的居民以正常的方式使用土地或者建筑物）。
很顯然，如果將國(guó)家所有權(quán)定性為“私權(quán)之一種”，則其在權(quán)利設(shè)定變動(dòng)以及權(quán)利行使等諸方面即應(yīng)與私人所有權(quán)適用相同的法律準(zhǔn)則，但整部物權(quán)法所規(guī)定的有關(guān)物權(quán)設(shè)定變動(dòng)以及物權(quán)行使的基本規(guī)則，幾乎均不適用于國(guó)家所有權(quán)，此足以表明國(guó)家所有權(quán)應(yīng)屬公權(quán)無(wú)疑。
二、物權(quán)法與國(guó)家所有權(quán)
（一）物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定國(guó)家所有權(quán)
如前所述，公法與私法的劃分為法律部門設(shè)置的基本方法。依照一種并不絕對(duì)的劃分界限，公的利益主要由公法保護(hù)，私的利益主要由私法保護(hù)；公法的任務(wù)主要是防止個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的侵害；私法的任務(wù)，則主要是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私的利益的侵害。因此，作為私法的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)）之得失變更及其法律保護(hù)做出規(guī)定，但不可能也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)對(duì)一切財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)任務(wù)。公的利益或者國(guó)家利益，主要由憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法加以規(guī)定和保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度以及國(guó)家所有權(quán)的法律確認(rèn)，應(yīng)由憲法規(guī)定；國(guó)有資產(chǎn)的行政管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由行政法律、法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)予以規(guī)定。簡(jiǎn)言之，物權(quán)法應(yīng)主要確認(rèn)和保護(hù)私的利益。
但是，公法與私法的劃分從來(lái)都僅具相對(duì)性，亦即公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的區(qū)分，只是對(duì)某類法律或者法律關(guān)系以及權(quán)利之基本屬性的揭示，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)”，[2]即在公法中有可能包括私權(quán)的規(guī)則，在私法中亦不妨包括公權(quán)的規(guī)則。而各國(guó)法律何以“將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于這個(gè)法律領(lǐng)域或那個(gè)法律領(lǐng)域”，依據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀察，“歷史原因的影響”發(fā)生了重要作用。[3]這就是說(shuō)，各國(guó)的立法政策、立法傳統(tǒng)，均有可能是公法與私法的界限發(fā)生某種程度的模糊。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的所謂“公法私法化”（如在憲法或者行政法中更多地規(guī)定私權(quán)規(guī)則）以及“私法公法化”（在民法中更多地注入公權(quán)力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會(huì)發(fā)展而不斷深化的具體表現(xiàn)。
縱觀大陸法系各國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定模式并不相同：德國(guó)民法及其強(qiáng)調(diào)其民法的私法性質(zhì)，未對(duì)公有物或者公用物作出規(guī)定，亦未對(duì)國(guó)家強(qiáng)制征收私人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定（此種規(guī)定交由德國(guó)基本法作出[4]）。但包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利在內(nèi)的很多大陸法國(guó)家，則普遍在其民法典中對(duì)于公用物或者國(guó)家所有權(quán)作出某些基本規(guī)定乃至具體規(guī)定，不過(guò)，對(duì)于國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題做出規(guī)定的，僅只法國(guó)和意大利兩國(guó)的民法典。[5]
為此，考慮到中國(guó)的國(guó)情，在物權(quán)法上可以規(guī)定公有物和公有物以及國(guó)家征收、征用的一般規(guī)則，其中，有關(guān)國(guó)家征收、征用的規(guī)定，應(yīng)從限制公權(quán)力濫用的角度著手。但對(duì)于國(guó)家就土地及其他自然資源的所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)，我國(guó)憲法已經(jīng)作了全面、具體的規(guī)定，故物權(quán)法不應(yīng)予以規(guī)定。
需要特別指出的是，無(wú)論公法與私法的界限如何模糊，“民法與私法概念的合二為一”，[6]是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。民法中注入某些公法規(guī)則，并不影響其私法性質(zhì)；物權(quán)法對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)做出某些規(guī)定，也不能據(jù)此認(rèn)定其變成了公法。換言之，如果物權(quán)法不規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，只能說(shuō)明民法的私法性質(zhì)被立法者予以強(qiáng)調(diào)，但如其規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，只不過(guò)說(shuō)明了立法者基于其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權(quán)法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，并不能表明此種所有權(quán)即當(dāng)然具有私權(quán)的性質(zhì)，更不能表明物權(quán)法的立法原則和立法目的發(fā)生了根本的變化。
（二）物權(quán)法與“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則
我國(guó)憲法有關(guān)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表達(dá)了國(guó)家對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的側(cè)重保護(hù)，但這一原則，卻不應(yīng)寫進(jìn)物權(quán)法并作為物權(quán)法的基本原則。
作為多元利益結(jié)構(gòu)的社會(huì)中各種利益沖突的平衡器，法律的作用是確認(rèn)不同利益的邊界，協(xié)調(diào)其利益沖突而非加劇其沖突。而公法與私法的劃分，其主要目的有三：
首先，從立法技術(shù)來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)具有完全不同的性質(zhì)和特征，公法關(guān)系中，一方（或者雙方）當(dāng)事人系以公權(quán)主體的身份參加，涉及到的是公共利益，其基本特征是主體間存在隸屬關(guān)系；而私法關(guān)系中，雙方當(dāng)事人系以私權(quán)主體（民事主體）身份參加，涉及到的私的利益，其基本特征是主體間地位平等。這種根本差異，決定了公法與私法之完全不同的調(diào)整方法與基本觀念。如果諸法混雜，公私不分，則法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用，將成一團(tuán)亂麻，難以發(fā)揮法律的規(guī)范作用。
其次，從法律的利益平衡功能來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)分別代表了彼此不同且相互對(duì)立的利益。劃分公法與私法，不僅可以正確界定公權(quán)與私權(quán)之準(zhǔn)確范圍，明確其權(quán)限邊界，而且可以確定公權(quán)與私權(quán)有可能發(fā)生沖突與碰撞的臨界點(diǎn)并予以整合，以此防止沖突的發(fā)生以及確定解決沖突的準(zhǔn)據(jù)。
第三，在公權(quán)與私權(quán)之間，公權(quán)以國(guó)家為主體，私權(quán)以個(gè)人為主體；公權(quán)為強(qiáng)者，私權(quán)為弱者。為此，為防私權(quán)遭受公權(quán)之侵犯，須將私的生活（市民社會(huì)）與公的生活（政治國(guó)家）相分離，以民法規(guī)定私人生活的基本準(zhǔn)則，奉行私權(quán)神圣、私法自治之原則，排除國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)介入，以此達(dá)成公的利益與私的利益之間相安無(wú)事、和諧共處的目的。
上述分析表明，公法與私法各有其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和價(jià)值追求目標(biāo)。公法重在保護(hù)公的利益，私法重在保護(hù)私的利益。就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，憲法和其他公法重在保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而民法則重在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩相分解，兩相配合，兩相抗衡，利益平衡方可獲得。與此相反，如果把國(guó)家財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、管理和保護(hù)作為物權(quán)法的主要內(nèi)容，無(wú)異于讓物權(quán)法代替了憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法的職能。而大量公權(quán)力規(guī)范的進(jìn)入，則會(huì)使物權(quán)法成為公法規(guī)范與私法規(guī)范相互交錯(cuò)混雜的大雜燴，使物權(quán)法乃至民法喪失其排除公權(quán)力非法干預(yù)和介入的特定功能。
質(zhì)言之，法律的原則和基本理念依法律的目的和功能而定，由此產(chǎn)生不同法律部門所遵循的不同基本原則和制度安排方式，如果公法的主要目的是保護(hù)公權(quán)（公的利益），私法的主要目的也是保護(hù)公權(quán)及公的利益；公法的基本原則是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，私法的基本原則也是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么，私權(quán)即成為公權(quán)的奴仆，公權(quán)與私權(quán)之間的平衡即被打破。如果私法的主要目的是保護(hù)公的利益，其結(jié)果便是私法被公法所吞沒(méi)，由此，私法不復(fù)存在，私權(quán)保護(hù)亦不復(fù)存在。
為此，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不能作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法乃至民法的基本原則只能是“私權(quán)神圣不可侵犯”，這一原則和理念的憲法依據(jù)，是我國(guó)憲法第13條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的明文規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1979年第11版，第45頁(yè)。
[2]引自[德]卡爾。拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。
[3]參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第13頁(yè)。
[4]參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2004年12月版，第53頁(yè)。
第3篇
內(nèi)容提要：國(guó)家財(cái)產(chǎn)包括不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)（包括為國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)）與進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。國(guó)家通過(guò)投資或者撥款而進(jìn)入國(guó)有企業(yè)或其他企業(yè)以及行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，除公有物及公用物之外，國(guó)家即喪失其所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸國(guó)有企業(yè)等私法人或者行政機(jī)關(guān)等公法人享有，國(guó)家享有投資人或者設(shè)立人的權(quán)益。國(guó)家所有權(quán)或者由憲法或其他公法直接創(chuàng)設(shè)，或者關(guān)涉公共利益，故其性質(zhì)為公權(quán)而非私權(quán)，不具備私權(quán)特征且基本不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。民法為私法，重在保護(hù)私的利益，公法領(lǐng)域的國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)由公法加以規(guī)定和保護(hù)，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣”不應(yīng)成為物權(quán)法的基本原則。
關(guān)鍵詞：國(guó)家財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)公權(quán)私權(quán)物權(quán)法
中國(guó)社會(huì)的和諧，必須建立于各種利益沖突的平衡基礎(chǔ)之上，其中，各種財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是建立和諧社會(huì)最重要的基本條件。物權(quán)法的重要任務(wù)，就是要在憲法原則的指導(dǎo)之下，確認(rèn)和保護(hù)民事領(lǐng)域中的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過(guò)建立一整套有關(guān)所有權(quán)和其他物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的具體規(guī)則，使民事主體的合法財(cái)產(chǎn)能夠獲得法律上的穩(wěn)定和安全，使財(cái)產(chǎn)的交易安全能夠獲得保障，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的協(xié)調(diào)、鞏固和發(fā)展。為此，正在起草的物權(quán)法（草案）實(shí)行了對(duì)各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。但是，這一原則受到某種尖銳的批評(píng)。有人認(rèn)為，這一原則違反了我國(guó)憲法的基本原則，其基本論據(jù)和思路是：我國(guó)憲法第12條和民法通則第74條均規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而物權(quán)法草案“刪除”了這一規(guī)定，主張對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)，由此否定和破壞了我國(guó)“以公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，妄圖“走資本主義道路”。
“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)否寫入物權(quán)法并作為其基本原則？國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法上是否具有平等地位？對(duì)這些問(wèn)題的回答，直接關(guān)涉到對(duì)物權(quán)法乃至民法的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
一、國(guó)家財(cái)產(chǎn)及國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)及其法律特征
（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的含義及其存在形態(tài)
首先必須明確“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”、“全民所有的財(cái)產(chǎn)”以及“國(guó)家所有權(quán)”幾個(gè)概念及其相互關(guān)系。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)即全民所有的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家所有權(quán)即國(guó)家對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有的直接支配權(quán)利。在此，“全民所有”的財(cái)產(chǎn)不等同于“國(guó)家所有權(quán)”。所謂“全民所有”，是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，用來(lái)描述一種公有制的高級(jí)形態(tài)（集體所有為低級(jí)形態(tài)），但全民所有的財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家直接享有的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等等），國(guó)家所有權(quán)僅為其中的一種。物權(quán)法僅對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不涉及物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，物權(quán)法中所指的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，僅是國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的一部分，即國(guó)家享有所有權(quán)或者其他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)可分為國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)與國(guó)家非專屬財(cái)產(chǎn)，前者指其所有權(quán)只能由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)土地、河流、礦藏、海域、軍事設(shè)施等享有的所有權(quán)；后者指其所有權(quán)亦可為國(guó)家之外的主體所享有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。
更為重要的是，國(guó)家財(cái)產(chǎn)還可分為進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。所謂“進(jìn)入民事生活領(lǐng)域”，是指國(guó)家通過(guò)投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予或者出讓給國(guó)家之外的第三人所涉及的財(cái)產(chǎn)。其中最為重要的，是國(guó)家通過(guò)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者與他人共同投資設(shè)立公司的行為，將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權(quán)以注冊(cè)資金的方式轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)或者其他企業(yè)，國(guó)家通過(guò)喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而獲得其投資人權(quán)益（即股權(quán)）。此時(shí)，國(guó)家投資所涉及的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即屬進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。此外，國(guó)家通過(guò)行政撥款或者其他
方式交給國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的資產(chǎn)，除公有物(為公眾服務(wù)的目的而由政府機(jī)構(gòu)使用的物，如政府機(jī)關(guān)的建筑物、軍事設(shè)施等)，以及公用物（為一般公眾所使用的物，如公共道路、橋梁、公園等）之外，即被視為這些“公法人”的財(cái)產(chǎn)，為其進(jìn)行民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。
在此，有以下三個(gè)誤區(qū)需要澄清：
1.“全民所有的財(cái)產(chǎn)是全體人民共同享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。“全民所有”與“全民共有”不同，前者是所有制意義上的概念，后者是法律意義上的概念。全民所有的財(cái)產(chǎn)，其所有人只有一個(gè)，即國(guó)家。此為物權(quán)法知識(shí)的ABC。因此，認(rèn)為代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)家行政管理的政府無(wú)權(quán)處分國(guó)有資產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。
2.“全民所有的財(cái)產(chǎn)為公有制財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)只能屬于全民所有，不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，否則，公有制就變成了私有制”。在此，“全民所有制”所描述的是一種生產(chǎn)資料全民所有的基本經(jīng)濟(jì)制度，并非具體財(cái)產(chǎn)歸屬之一成不變的狀態(tài)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)完全不進(jìn)入交換領(lǐng)域，則其無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何保值、增值，公有制所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)職能將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。前述觀點(diǎn)根本不懂得國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在的根本意義和運(yùn)用的基本手段。
3.“國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。民法上的企業(yè)法人制度，要求法人組織必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有企業(yè)要獲得民事權(quán)利主體資格，就必須擁有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)。因此，國(guó)家在投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)時(shí)，即喪失其對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)取得其投資人權(quán)利。對(duì)此，盡管物權(quán)立法中存在極大爭(zhēng)議，物權(quán)法草案也尚未明確承認(rèn)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但如果承認(rèn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則等同于承認(rèn)任何公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)均享有所有權(quán)，其錯(cuò)誤性顯而易見(jiàn)。因此，將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)享有的股權(quán)，才是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。
如上所述，國(guó)家財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，則轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)等民事主體的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家喪失其所有權(quán)，該部分財(cái)產(chǎn)本身在法律上即不再成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也不再代表國(guó)家利益或者公共利益，而被視為一種私的利益。
（二）國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)
法律部門的劃分有其特有的歷史沿革和科學(xué)依據(jù)。根據(jù)法律主要保護(hù)公權(quán)還是私權(quán)、法律關(guān)系是否為公權(quán)力所約束以及法律關(guān)系主體是否表現(xiàn)其作為公權(quán)力代表的身份為依據(jù)，法律被分為公法與私法。依據(jù)歷史傳統(tǒng)，用于主要調(diào)整民事生活領(lǐng)域的民法，屬于私法。而權(quán)利的性質(zhì)也因其所依據(jù)創(chuàng)設(shè)的法律（公法或者私法）不同以及表現(xiàn)的利益性質(zhì)不同（公的利益或者私的利益）而被分為“公權(quán)”與“私權(quán)”。民事權(quán)利屬于私權(quán)。
誠(chéng)然，公權(quán)與私權(quán)的界分仍為學(xué)界存疑的基本問(wèn)題之一，但依據(jù)主流學(xué)說(shuō)（法律根據(jù)說(shuō)），“凡根據(jù)公法規(guī)定的權(quán)利為公權(quán)，凡根據(jù)私法規(guī)定的權(quán)利為私權(quán)”。[1]換言之，公權(quán)與私權(quán)的界分標(biāo)志之一，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)所直接依據(jù)的法律的性質(zhì)，雖然此一問(wèn)題又關(guān)涉公法與私法的分界爭(zhēng)議，但其大致界限仍然是可以判明的。與此同時(shí)，另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”則認(rèn)為，凡關(guān)涉私人利益者為私權(quán)，關(guān)涉公共利益者則為公權(quán)。
很顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分，與權(quán)利本身的內(nèi)容（是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)利）是毫無(wú)關(guān)系的，關(guān)鍵在于其權(quán)利創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的法律性質(zhì)以及其表現(xiàn)的利益性質(zhì)如何。
國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)如何？其究竟為公權(quán)亦或私權(quán)？
1.權(quán)利創(chuàng)設(shè)之依據(jù)
國(guó)家所有權(quán)中，首先包含國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，這些權(quán)利是由憲法直接創(chuàng)設(shè)的。我國(guó)憲法第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有。”第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有
的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”依上列規(guī)定，國(guó)家對(duì)于城市土地和其它自然資源的所有權(quán)系直接依據(jù)憲法（公法）取得，亦即憲法規(guī)定本身，即使國(guó)家直接成為上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，無(wú)需其他任何法律加以確定或者承認(rèn)。由此可見(jiàn)，前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬公權(quán)而非私權(quán)。據(jù)此，那種批評(píng)物權(quán)法草案有關(guān)國(guó)有土地及其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定純系毫無(wú)意義地重復(fù)憲法規(guī)定的意見(jiàn)，是有道理的。事實(shí)就是，物權(quán)法并非前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。
2.權(quán)利所表現(xiàn)利益之性質(zhì)
除土地及其他自然資源等重要財(cái)產(chǎn)之外，其他尚有未被憲法所規(guī)定的國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，包括公有物和公用物等。這些財(cái)產(chǎn)由憲法之外的其他法律予以具體規(guī)定。但是，無(wú)論公有物或者公用物由民法或其他法律加以規(guī)定，因其權(quán)利所涉并非個(gè)人利益而系社會(huì)公共利益，其權(quán)利具有與一般私權(quán)完全不同的目的和性質(zhì)。故依照公權(quán)與私權(quán)劃分的另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”，此等所有權(quán)仍應(yīng)定性為公權(quán)而非私權(quán)。
由上可見(jiàn)，所謂國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為公法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。凡國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因其處于國(guó)家之靜態(tài)支配狀態(tài)或者處于公法關(guān)系之領(lǐng)域，其所有權(quán)不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)屬公權(quán)。凡進(jìn)入民事領(lǐng)域即私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，即成為政府機(jī)關(guān)等公法人或者國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人等私法人的財(cái)產(chǎn)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)或者所有制的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)不妨稱為“國(guó)有資產(chǎn)”，但從民法的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)為民事主體享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，非為“國(guó)家所有”的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些財(cái)產(chǎn)參加民事活動(dòng)時(shí)，不得依據(jù)其公權(quán)力載體的身份，只能依據(jù)其私法上主體的身份；而國(guó)有企業(yè)本身即非為公權(quán)力的載體，故其財(cái)產(chǎn)更不能代表社會(huì)公共利益。
（三）國(guó)家所有權(quán)的特征
國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，亦可通過(guò)分析其權(quán)利特征加以說(shuō)明。
國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)因其關(guān)涉公共利益，故因之而發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)屬公法調(diào)整。就其所有權(quán)的特性而言，可以發(fā)現(xiàn)：
1.國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不具民事上的可讓與性。
2.國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。例如，公有物以及公用物一律不得被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
3.國(guó)家所有權(quán)原則上不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。例如，國(guó)家所有的土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不適用物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則；國(guó)家所有權(quán)不適用共有、善意取得、取得時(shí)效以及占有保護(hù)規(guī)則，等等。
4.國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)不處于同一法律關(guān)系領(lǐng)域（一為公法領(lǐng)域，一為私法領(lǐng)域），故其相互之間不可能居于完全平等的相互地位。其表現(xiàn)為，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的載體，此種利益當(dāng)然高于私人利益。據(jù)此，國(guó)家基于公共利益的需要，得強(qiáng)行將他人之所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)（如征收集體所有的土地或者私人財(cái)產(chǎn)），或者基于國(guó)有土地所有權(quán)的行使需要而強(qiáng)制消滅他人之所有權(quán)(如強(qiáng)行拆遷私人房屋），或者基于公有物使用的需要而限制他人所有權(quán)的行使，即使他人之權(quán)利的行使完全符合通常的準(zhǔn)則（如基于軍事設(shè)施使用的需要，限制其周邊的居民以正常的方式使用土地或者建筑物）。
很顯然，如果將國(guó)家所有權(quán)定性為“私權(quán)之一種”，則其在權(quán)利設(shè)定變動(dòng)以及權(quán)利行使等諸方面即應(yīng)與私人所有權(quán)適用相同的法律準(zhǔn)則，但整部物權(quán)法所規(guī)定的有關(guān)物權(quán)設(shè)定變動(dòng)以及物權(quán)行使的基本規(guī)則，幾乎均不適用于國(guó)家所有權(quán)，此足以表明國(guó)家所有權(quán)應(yīng)屬公權(quán)無(wú)疑。
二、物權(quán)法與國(guó)家所有權(quán)
（一）物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定國(guó)家所有權(quán)
如前所述，公法與私法的劃分為法律部門設(shè)置的基本方法。依照一種并不絕對(duì)的劃分界限，公的利益主要由公法保護(hù)，私的利益主要由私法保護(hù)；公法的任務(wù)主要是防止個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的侵害；私法的任務(wù)，則主要是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私的利益的侵害
。因此，作為私法的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)）之得失變更及其法律保護(hù)做出規(guī)定，但不可能也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)對(duì)一切財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)任務(wù)。公的利益或者國(guó)家利益，主要由憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法加以規(guī)定和保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度以及國(guó)家所有權(quán)的法律確認(rèn)，應(yīng)由憲法規(guī)定；國(guó)有資產(chǎn)的行政管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由行政法律、法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)予以規(guī)定。簡(jiǎn)言之，物權(quán)法應(yīng)主要確認(rèn)和保護(hù)私的利益。
但是，公法與私法的劃分從來(lái)都僅具相對(duì)性，亦即公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的區(qū)分，只是對(duì)某類法律或者法律關(guān)系以及權(quán)利之基本屬性的揭示，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)”，[2]即在公法中有可能包括私權(quán)的規(guī)則，在私法中亦不妨包括公權(quán)的規(guī)則。而各國(guó)法律何以“將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于這個(gè)法律領(lǐng)域或那個(gè)法律領(lǐng)域”，依據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀察，“歷史原因的影響”發(fā)生了重要作用。[3]這就是說(shuō)，各國(guó)的立法政策、立法傳統(tǒng)，均有可能是公法與私法的界限發(fā)生某種程度的模糊。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的所謂“公法私法化”（如在憲法或者行政法中更多地規(guī)定私權(quán)規(guī)則）以及“私法公法化”（在民法中更多地注入公權(quán)力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會(huì)發(fā)展而不斷深化的具體表現(xiàn)。
縱觀大陸法系各國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定模式并不相同：德國(guó)民法及其強(qiáng)調(diào)其民法的私法性質(zhì)，未對(duì)公有物或者公用物作出規(guī)定，亦未對(duì)國(guó)家強(qiáng)制征收私人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定（此種規(guī)定交由德國(guó)基本法作出[4]）。但包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利在內(nèi)的很多大陸法國(guó)家，則普遍在其民法典中對(duì)于公用物或者國(guó)家所有權(quán)作出某些基本規(guī)定乃至具體規(guī)定，不過(guò)，對(duì)于國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題做出規(guī)定的，僅只法國(guó)和意大利兩國(guó)的民法典。[5]
為此，考慮到中國(guó)的國(guó)情，在物權(quán)法上可以規(guī)定公有物和公有物以及國(guó)家征收、征用的一般規(guī)則，其中，有關(guān)國(guó)家征收、征用的規(guī)定，應(yīng)從限制公權(quán)力濫用的角度著手。但對(duì)于國(guó)家就土地及其他自然資源的所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)，我國(guó)憲法已經(jīng)作了全面、具體的規(guī)定，故物權(quán)法不應(yīng)予以規(guī)定。
需要特別指出的是，無(wú)論公法與私法的界限如何模糊，“民法與私法概念的合二為一”，[6]是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。民法中注入某些公法規(guī)則，并不影響其私法性質(zhì)；物權(quán)法對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)做出某些規(guī)定，也不能據(jù)此認(rèn)定其變成了公法。換言之，如果物權(quán)法不規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，只能說(shuō)明民法的私法性質(zhì)被立法者予以強(qiáng)調(diào)，但如其規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，只不過(guò)說(shuō)明了立法者基于其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權(quán)法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，并不能表明此種所有權(quán)即當(dāng)然具有私權(quán)的性質(zhì)，更不能表明物權(quán)法的立法原則和立法目的發(fā)生了根本的變化。
（二）物權(quán)法與“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則
我國(guó)憲法有關(guān)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表達(dá)了國(guó)家對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的側(cè)重保護(hù)，但這一原則，卻不應(yīng)寫進(jìn)物權(quán)法并作為物權(quán)法的基本原則。
作為多元利益結(jié)構(gòu)的社會(huì)中各種利益沖突的平衡器，法律的作用是確認(rèn)不同利益的邊界，協(xié)調(diào)其利益沖突而非加劇其沖突。而公法與私法的劃分，其主要目的有三：
首先，從立法技術(shù)來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)具有完全不同的性質(zhì)和特征，公法關(guān)系中，一方（或者雙方）當(dāng)事人系以公權(quán)主體的身份參加，涉及到的是公共利益，其基本特征是主體間存在隸屬關(guān)系；而私法關(guān)系中，雙方當(dāng)事人系以私權(quán)主體（民事主體）身份參加，涉及到的私的利益，其基本特征是主體間地位平等。這種根本差異，決定了公法與私法之完全不同的調(diào)整方法與基本觀念。如果諸法混雜，公私不分，則法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用，將成一團(tuán)亂麻，難以發(fā)揮法律的規(guī)范作
用。
其次，從法律的利益平衡功能來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)分別代表了彼此不同且相互對(duì)立的利益。劃分公法與私法，不僅可以正確界定公權(quán)與私權(quán)之準(zhǔn)確范圍，明確其權(quán)限邊界，而且可以確定公權(quán)與私權(quán)有可能發(fā)生沖突與碰撞的臨界點(diǎn)并予以整合，以此防止沖突的發(fā)生以及確定解決沖突的準(zhǔn)據(jù)。
第三，在公權(quán)與私權(quán)之間，公權(quán)以國(guó)家為主體，私權(quán)以個(gè)人為主體；公權(quán)為強(qiáng)者，私權(quán)為弱者。為此，為防私權(quán)遭受公權(quán)之侵犯，須將私的生活（市民社會(huì)）與公的生活（政治國(guó)家）相分離，以民法規(guī)定私人生活的基本準(zhǔn)則，奉行私權(quán)神圣、私法自治之原則，排除國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)介入，以此達(dá)成公的利益與私的利益之間相安無(wú)事、和諧共處的目的。
上述分析表明，公法與私法各有其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和價(jià)值追求目標(biāo)。公法重在保護(hù)公的利益，私法重在保護(hù)私的利益。就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，憲法和其他公法重在保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而民法則重在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩相分解，兩相配合，兩相抗衡，利益平衡方可獲得。與此相反，如果把國(guó)家財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、管理和保護(hù)作為物權(quán)法的主要內(nèi)容，無(wú)異于讓物權(quán)法代替了憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法的職能。而大量公權(quán)力規(guī)范的進(jìn)入，則會(huì)使物權(quán)法成為公法規(guī)范與私法規(guī)范相互交錯(cuò)混雜的大雜燴，使物權(quán)法乃至民法喪失其排除公權(quán)力非法干預(yù)和介入的特定功能。
質(zhì)言之，法律的原則和基本理念依法律的目的和功能而定，由此產(chǎn)生不同法律部門所遵循的不同基本原則和制度安排方式，如果公法的主要目的是保護(hù)公權(quán)（公的利益），私法的主要目的也是保護(hù)公權(quán)及公的利益；公法的基本原則是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，私法的基本原則也是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么，私權(quán)即成為公權(quán)的奴仆，公權(quán)與私權(quán)之間的平衡即被打破。如果私法的主要目的是保護(hù)公的利益，其結(jié)果便是私法被公法所吞沒(méi)，由此，私法不復(fù)存在，私權(quán)保護(hù)亦不復(fù)存在。
為此，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不能作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法乃至民法的基本原則只能是“私權(quán)神圣不可侵犯”，這一原則和理念的憲法依據(jù)，是我國(guó)憲法第13條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的明文規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1979年第11版，第45頁(yè)。
[2]引自[德]卡爾。拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。
[3]參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第13頁(yè)。
[4]參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2004年12月版，第53頁(yè)。
