保險(xiǎn)法律制度論文范文
前言：我們精心挑選了數(shù)篇優(yōu)質(zhì)保險(xiǎn)法律制度論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發(fā)，助您在寫作的道路上更上一層樓。
第1篇
關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善
一、我國保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。
我國現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國家民政部注冊(cè)登記為全國性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈侗ｋU(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險(xiǎn)無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。
二、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善
對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來處理的，這無論是在我國保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。
不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]
上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈c英國對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對(duì)來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會(huì)更好：
1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善
按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國保賠協(xié)會(huì)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。
2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善
通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。
因此，我國保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
第2篇
關(guān)鍵詞：保賠保險(xiǎn)保賠協(xié)會(huì)立法完善
一、我國保賠保險(xiǎn)的立法現(xiàn)狀及其存在問題
保賠保險(xiǎn)是保障與賠償保險(xiǎn)的簡(jiǎn)稱，主要承保船東在營運(yùn)過程中因意外事故所引起的損失，以及因此引起的費(fèi)用和船東承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，這主要包括船舶侵權(quán)責(zé)任如污染責(zé)任、碰撞責(zé)任等，合同責(zé)任如貨物責(zé)任、拖帶責(zé)任、對(duì)海上旅客人身傷亡的責(zé)任等。其中，海上污染損害賠償責(zé)任已成為其最重要的承保對(duì)象之一。
我國現(xiàn)行立法中對(duì)于保賠保險(xiǎn)并沒有明確的規(guī)定。雖然中國船東互保協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中船保)作為經(jīng)中國政府批準(zhǔn)的船東互相保險(xiǎn)的組織，是依照國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，在國家民政部注冊(cè)登記為全國性社會(huì)團(tuán)體并由此依法享有社團(tuán)法人資格的，但是依據(jù)現(xiàn)行法它卻不具有保險(xiǎn)組織資格。因?yàn)槲覈侗ｋU(xiǎn)法》作為一部商業(yè)保險(xiǎn)法，僅僅承認(rèn)股份有限公司和國有獨(dú)資公司兩種保險(xiǎn)組織形式，而保險(xiǎn)公司以外的其它保險(xiǎn)組織也只有農(nóng)村保險(xiǎn)合作社被獲得承認(rèn)，因此依據(jù)現(xiàn)行法中船保尚不具有保險(xiǎn)組織資格。
由此可見，盡管在理論上保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)，但是依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定它無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》相關(guān)規(guī)定。因?yàn)橐环矫妫侗ｋU(xiǎn)法》明確規(guī)定只適用于商業(yè)保險(xiǎn)行為，但保賠保險(xiǎn)并非商業(yè)保險(xiǎn)行為；另一方面，海上保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種類型，理論上屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇，因此《海商法》關(guān)于海上保險(xiǎn)的規(guī)定同樣無法適用于保賠保險(xiǎn)。所以，盡管保賠保險(xiǎn)在理論上被當(dāng)作保險(xiǎn)尤其是海上保險(xiǎn)的一種類型，但是它卻無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》，而只能被當(dāng)作是一項(xiàng)合同從而適用關(guān)于合同的法律規(guī)范。
由于保賠保險(xiǎn)無法適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定，因此保賠保險(xiǎn)只能適用《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定。但是，保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)合同，與一般意義上的合同有著許多重要的區(qū)別，因此單純適用《合同法》、《民法通則》等的規(guī)定不僅可能無法解決問題，也可能不夠妥當(dāng)、合理。因此，現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法存在漏洞，有予以補(bǔ)充和完善的必要。
二、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的理論完善
對(duì)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞可以通過法學(xué)理論和法律解釋的方法來解決。法學(xué)上關(guān)于漏洞補(bǔ)充的方法有很多，如習(xí)慣、法理或判例等。[1]由于我國并不承認(rèn)判例的效力，因此我們只從習(xí)慣和法理兩方面探討這一問題。
首先，依習(xí)慣，保賠保險(xiǎn)是作為海上保險(xiǎn)尤其是海上責(zé)任保險(xiǎn)來處理的，這無論是在我國保賠保險(xiǎn)的實(shí)踐中還是在國際保賠保險(xiǎn)實(shí)踐中都是如此，因此保賠保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適用海上保險(xiǎn)的一般規(guī)定。
其次，由于現(xiàn)行法關(guān)于保賠保險(xiǎn)的立法漏洞為一公開的漏洞，因此依法理進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)主要采用類推適用的方法進(jìn)行。依據(jù)“相類似案件應(yīng)為相同之處理”基本原理，對(duì)于保賠保險(xiǎn)應(yīng)適用與其最為類似的事物的規(guī)范，由于在現(xiàn)行法律體系中與保賠保險(xiǎn)最相似的類型是海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此保賠保險(xiǎn)可以類推適用上述關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。
不過，由于保賠保險(xiǎn)所具有的特殊性及其會(huì)員封閉性，類推適用關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定可能并不完全符合保賠保險(xiǎn)的本質(zhì)要求。例如，保賠保險(xiǎn)中關(guān)于會(huì)費(fèi)的約定與商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的確定不同，因而關(guān)于海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的規(guī)定不能適用于保賠保險(xiǎn)。另外，保賠保險(xiǎn)當(dāng)事人還可以依約定來排除相關(guān)法律的適用。因此，在不違反強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，保賠保險(xiǎn)首先應(yīng)依據(jù)保賠保險(xiǎn)合同的約定來處理，接著是《合同法》、《民法通則》等關(guān)于合同的一般規(guī)定；如果不能解決的，則應(yīng)類推海上商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)適用《保險(xiǎn)法》和《海商法》的相關(guān)規(guī)定。
三、我國保賠保險(xiǎn)法律制度的立法完善
通過理論的方式并不能徹底解決保賠保險(xiǎn)的立法漏洞，因此必須通過立法完善的方式來解決問題。保賠保險(xiǎn)的立法完善應(yīng)該包括兩個(gè)方面，一是關(guān)于保賠協(xié)會(huì)的立法，另一個(gè)則是關(guān)于保賠保險(xiǎn)合同的立法。保賠協(xié)會(huì)的目的在于提供保賠保險(xiǎn)保障，保賠保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)而不是其他的保險(xiǎn)人來承保的，因此二者是相輔相成、合二為一的，必須將兩者聯(lián)系起來進(jìn)行探討。
從理論上來說，通過立法來解決上述問題可以有許多選擇。有學(xué)者認(rèn)為，目前至少有四種方法：一是借鑒英國立法例，修改《公司法》、將中船保這類擔(dān)保／保證有限公司規(guī)定于《公司法》中；二是借我國《海商法》修改之機(jī)，增補(bǔ)海上保險(xiǎn)合同的種類，明確保賠保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；三是按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定單獨(dú)立法，另行規(guī)定中船保這類相互保險(xiǎn)組織；四是將中船保界定為互益型經(jīng)濟(jì)團(tuán)體，以區(qū)別于普通的社團(tuán)，賦予其獨(dú)立的公司法人地位。[2]
上述觀點(diǎn)中，第一種和第四種方法在目前是行不通的，因?yàn)槲覈c英國對(duì)于公司的定義和要求并不一致。在英國，通常認(rèn)為法人與有限責(zé)任是公司最本質(zhì)的屬性，公司一般是指負(fù)有限責(zé)任的法人，因而英美法所指的公司不僅包括以盈利為目的的企業(yè)法人，還包括非盈利性的公司，保賠協(xié)會(huì)登記的保證有限公司即屬于此類。[3]但是，依據(jù)大陸法的理論，公司必須以營利為目的，相互保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成真正意義上的公司。[4]我國現(xiàn)行《公司法》對(duì)此雖然并沒有直接規(guī)定，但是從《公司法》第5條的規(guī)定中完全可以看出其對(duì)公司應(yīng)具有營利性目的的肯定。[5]因此，除非是對(duì)現(xiàn)行公司法體制甚至是整個(gè)法律制度做根本改變，否則我國《公司法》是不會(huì)規(guī)范非營利性的社團(tuán)組織的。這樣，中船保作為非營利性團(tuán)體，就不可能取得我國公司法人的地位和資格。因此說，第一種和第四種方法在我國根本行不通。
相對(duì)來說，第二種和第三種方法在理論上是比較切實(shí)可行的，而且兩種方法結(jié)合起來效果會(huì)更好：
1.保賠協(xié)會(huì)的立法完善
按照《保險(xiǎn)法》第156條的規(guī)定，采取單獨(dú)立法方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織地位和資格是目前較為妥善的方法。
首先，通過國務(wù)院行政立法的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格較為可行。一方面，法律的制定程序比較復(fù)雜，另一方面現(xiàn)行法關(guān)于保險(xiǎn)合作社的規(guī)定即是由國務(wù)院采用行政法規(guī)的方式訂立的，因此以行政法規(guī)的方式來賦予中船保以保險(xiǎn)組織的地位和資格更加可行。
其次，應(yīng)該賦予中船保以相互保險(xiǎn)的組織形式，而不是保險(xiǎn)合作社的組織形式。雖然學(xué)者們對(duì)于相互保險(xiǎn)與合作保險(xiǎn)之間有無區(qū)別的態(tài)度并不一致，但從國際慣例來看，保賠協(xié)會(huì)通常采用相互保險(xiǎn)這一組織形式。采取相互保險(xiǎn)的組織形式既可以借鑒國外先進(jìn)的立法和經(jīng)驗(yàn)，也便于對(duì)外的交流與合作，增強(qiáng)我國保賠協(xié)會(huì)的國際競(jìng)爭(zhēng)力。
2.保賠保險(xiǎn)合同的立法完善
通過單獨(dú)立法的方式可以賦予保賠協(xié)會(huì)以保險(xiǎn)從業(yè)的資格和能力，但這并不足以解決保賠保險(xiǎn)的立法規(guī)范問題，因此還必須通過對(duì)《海商法》的修訂，在“海上保險(xiǎn)合同”一章中加入有關(guān)保賠保險(xiǎn)的內(nèi)容。有人認(rèn)為應(yīng)該在《海商法》第12章“海上保險(xiǎn)合同”中加入“第7節(jié)：保障與賠償責(zé)任保險(xiǎn)”，規(guī)定保賠保險(xiǎn)合同的定義，保賠協(xié)會(huì)的法律地位、入會(huì)、合同的主要內(nèi)容，會(huì)費(fèi)的支付，第三人直接訴訟以及協(xié)會(huì)內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)等內(nèi)容。[6]筆者以為上述做法是可行的，但是規(guī)定如此之多的內(nèi)容則值得商榷。因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)除了是一種保險(xiǎn)合同外，它還是一種會(huì)員合同，保賠協(xié)會(huì)所具有的會(huì)員封閉性決定了它的排他適用性。因此，法律應(yīng)該給保賠保險(xiǎn)以更多的自由，就像英國1906年《海上保險(xiǎn)法》第85條所做的一樣。過多的條文和規(guī)定限制只會(huì)與保賠保險(xiǎn)和保賠協(xié)會(huì)的性質(zhì)相抵觸，從而限制保賠保險(xiǎn)的正常發(fā)展。因此對(duì)保賠保險(xiǎn)的立法必須既考慮到對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和約束的必要，又要考慮到它的特性和發(fā)展要求。
基于上述考慮，采用英國的做法仍是目前較為合理的選擇，不過這并不意味著照搬英國1906年《海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。一方面，以現(xiàn)在的眼光來看，該條規(guī)定有些過于原則性和簡(jiǎn)單，難以適應(yīng)新的形勢(shì)的需要；另一方面，該條關(guān)于相互保險(xiǎn)的定義也有些過時(shí)，因?yàn)楸M管在實(shí)質(zhì)上仍然是一種相互保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，但保賠協(xié)會(huì)已經(jīng)取得了獨(dú)立的法人資格，保險(xiǎn)是由保賠協(xié)會(huì)提供的，會(huì)員的保險(xiǎn)索賠等事項(xiàng)是向協(xié)會(huì)提出而不是向會(huì)員提出的。
因此，我國保賠保險(xiǎn)的立法應(yīng)該在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)之上做進(jìn)一步的完善。首先，應(yīng)該對(duì)保賠保險(xiǎn)的定義做一科學(xué)合理的描述，以確定保賠保險(xiǎn)的范圍及其法律適用。其次，鑒于保賠協(xié)會(huì)的會(huì)員封閉性，對(duì)于有關(guān)會(huì)員的入會(huì)、保賠保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、對(duì)會(huì)費(fèi)的支付方式等內(nèi)容則法律不予規(guī)定，而是由當(dāng)事人自己解決，除了強(qiáng)行性法律規(guī)定外，可以排除相關(guān)法律的適用；但是為了解決其間可能存在的糾紛，還應(yīng)該賦予協(xié)會(huì)和成員通過法律途徑解決內(nèi)部糾紛的權(quán)利。最后，在涉及到第三人利益方面，例如通過先付條款、仲裁條款等禁止第三人的直接訴訟時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定上述條款不得對(duì)抗第三人依法享有的直接請(qǐng)求權(quán)。
參考文獻(xiàn)
[1]梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第269頁。
[2]安豐明：《船東保賠協(xié)會(huì)法律制度研究》，西南政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第182~186頁。
[3]梁建達(dá)編著：《外國民商法原理》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第320頁。
[4]［日］末永敏和著：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第7~8頁。
第3篇
關(guān)鍵詞：養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度資格條件
在我國，社會(huì)老齡化問題日趨嚴(yán)重，如何使這些老人的基本生活得到保障，使其能夠安居樂業(yè)，這就涉及到一個(gè)很重要的社會(huì)問題——養(yǎng)老保險(xiǎn)。所謂養(yǎng)老保險(xiǎn)，也叫老年保險(xiǎn)，是指勞動(dòng)者在達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡或因年老完全喪失勞動(dòng)能力、退出社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域后，由社會(huì)提供物質(zhì)幫助，保障其基本生活需要的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。
養(yǎng)老保險(xiǎn)一般具有以下幾個(gè)特征：
第一，由國家立法，強(qiáng)制實(shí)行。強(qiáng)制性是社會(huì)保險(xiǎn)的共同特征，此處的養(yǎng)老保險(xiǎn)就是一種社會(huì)保險(xiǎn)，因此，也要通過國家立法，依法強(qiáng)制實(shí)施。當(dāng)然，商業(yè)保險(xiǎn)中也有關(guān)于養(yǎng)老的保險(xiǎn)條款，但它屬于自愿保險(xiǎn)，是否愿意投保以及投保多少，均由投保人與被保險(xiǎn)人自愿所為，不受國家強(qiáng)制性規(guī)定的限制，與社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)是兩個(gè)概念。世界上多數(shù)國家均已實(shí)行社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，這些國家都制定了相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)法律、法規(guī)，強(qiáng)制征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（稅），建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，并規(guī)定了養(yǎng)老保險(xiǎn)的待遇項(xiàng)目、享受條件及給付標(biāo)準(zhǔn)。
第二，養(yǎng)老保險(xiǎn)的基本對(duì)象是勞動(dòng)者，即從事一定的社會(huì)勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬的人。當(dāng)然，也有少數(shù)國家在普遍養(yǎng)老金制度中包括非雇傭者，其前提條件是按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi).
第三，養(yǎng)老保險(xiǎn)是勞動(dòng)者在年老時(shí)退出社會(huì)勞動(dòng)崗位后，才開始發(fā)揮其作用。養(yǎng)老對(duì)于在職的勞動(dòng)者而言，只是一種期待權(quán)，只有符合法律規(guī)定的條件按規(guī)定退休以后，才能享受養(yǎng)老的現(xiàn)實(shí)權(quán)利。這一點(diǎn)也與普通商業(yè)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)不盡相同，商業(yè)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)可以約定享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的年齡，這種約定通過保險(xiǎn)條款的有關(guān)規(guī)定和投保人的意愿而定。例如在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司推出的國壽金色夕陽養(yǎng)老年金保險(xiǎn)條款中，在投保時(shí)便可以約定從55周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老金，也可以從60周歲開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
第四，養(yǎng)老保險(xiǎn)的目的，是為退出社會(huì)勞動(dòng)后的勞動(dòng)者提供穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟(jì)來源，以保障其退休后的基本生活。養(yǎng)老保險(xiǎn)的享受條件和待遇標(biāo)準(zhǔn)是法定的，其物質(zhì)基礎(chǔ)來源于養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，其最后責(zé)任人是國家，可見其穩(wěn)定性和可預(yù)見性。
第五，養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)行基金化和社會(huì)化服務(wù)管理。基金化和服務(wù)化管理的社會(huì)化，是社會(huì)保險(xiǎn)最根本的特征。該特征在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面體現(xiàn)得最為充分。養(yǎng)老保險(xiǎn)基金在社會(huì)保險(xiǎn)基金中所占份額最大，退休人員的社會(huì)化服務(wù)管理工作是社會(huì)保險(xiǎn)化服務(wù)管理工作的基礎(chǔ)。
養(yǎng)老保險(xiǎn)在保障基本生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定社會(huì)等方面起著極其重要的作用。首先，養(yǎng)老保險(xiǎn)保障了勞動(dòng)者在年老時(shí)退出勞動(dòng)后的基本生活，保護(hù)了勞動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度通過強(qiáng)制征收養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（稅），建立養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，規(guī)定一系列的諸如享受條件、待遇標(biāo)準(zhǔn)及支付辦法等制度。保障功能是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度固有的基本功能，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度其他作用的發(fā)揮都要以此為基礎(chǔ)。其次，養(yǎng)老保險(xiǎn)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是通過養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。通過規(guī)定養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)與工作業(yè)績掛鉤的辦法，尤其是與就業(yè)關(guān)聯(lián)的養(yǎng)老金直接取決于繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，繳費(fèi)年限及工作年限。這樣，對(duì)于那些長期勤奮工作、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出較大貢獻(xiàn)的勞動(dòng)者，退休后就可以享受較高的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。最后，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度正是通過內(nèi)在的社會(huì)互濟(jì)與激勵(lì)機(jī)制相結(jié)合，充分發(fā)揮其保障基本生活與促進(jìn)發(fā)展的功能，既安定人心，又激勵(lì)進(jìn)取精神，從而從整體上起到了穩(wěn)定社會(huì)的作用。穩(wěn)定社會(huì)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，既是養(yǎng)老保險(xiǎn)立法的根本目的，又是養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的總體功能。
從法律角度出發(fā)，根據(jù)其實(shí)施的主體與強(qiáng)制性程度的不同，可以將其分為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)。所謂基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，是由國家統(tǒng)一組織，強(qiáng)制實(shí)施，涉及面較廣，是保障退休人員基本生活的一種養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。而補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)則是指在養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，由用人單位根據(jù)本單位的實(shí)際情況，為本單位的職工建立的一種追加式的或稱輔的養(yǎng)老保險(xiǎn)。個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)則是指從一定的年齡開始繳納相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具有儲(chǔ)蓄功能，因此，稱作個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保險(xiǎn)。
此外，養(yǎng)老保險(xiǎn)從理論角度出發(fā)，根據(jù)國家對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任方式的不同與發(fā)揮作用的不同，可以將養(yǎng)老保險(xiǎn)分為強(qiáng)制儲(chǔ)蓄型、自保公助型、國家福利型和國家保障型四大類。強(qiáng)制儲(chǔ)蓄性養(yǎng)老保險(xiǎn)也叫儲(chǔ)金性養(yǎng)老保險(xiǎn)，其雛形是18世紀(jì)英國產(chǎn)業(yè)革命的“職業(yè)保險(xiǎn)基金”，由國家實(shí)行強(qiáng)制儲(chǔ)蓄的一種社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。它通過國家立法強(qiáng)制要求雇員與雇主各自繳納等額的保險(xiǎn)費(fèi)，共同出資建立特別基金，作為專款分別存入每個(gè)雇員的賬戶，作為雇員的存款；當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生事故（即生、老、病、死、傷殘和失業(yè)）時(shí)，連本帶息一次性發(fā)給本人；在少數(shù)情況下，被保險(xiǎn)人可以選擇分期領(lǐng)取年金，或者將存款留給其繼承人。這類養(yǎng)老保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)是由雇主和雇員個(gè)人承擔(dān)資金責(zé)任，國家對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不承擔(dān)任何資金責(zé)任，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)則是減輕了國家的負(fù)擔(dān)能力。自保公助型的養(yǎng)老保險(xiǎn)又稱作投保資助型養(yǎng)老保險(xiǎn)，它以“國家干預(yù)主義”為理論依據(jù)，國家承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)一定的資金責(zé)任。該理論起源于俾斯麥時(shí)期德國的養(yǎng)老保險(xiǎn)，后被美國、日本等國家仿效。它強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老是個(gè)人的事，因此，應(yīng)以自保為主，國家予以一定的資助。國家福利型養(yǎng)老保險(xiǎn)起源于英國，其理論依據(jù)是“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”，后被瑞典所發(fā)展，是國家借助于財(cái)政經(jīng)濟(jì)政策，保障退休人員的晚年生活，從而緩解社會(huì)矛盾。它把養(yǎng)老保險(xiǎn)作為一項(xiàng)福利政策，依法實(shí)施，并設(shè)有專門的主管法院，監(jiān)督執(zhí)行。它還強(qiáng)調(diào)享受待遇的普遍性，除普遍養(yǎng)老金發(fā)行的對(duì)象為所有老人外，退休人員還享受與收入相關(guān)的年金，該類型的養(yǎng)老保險(xiǎn)的主要資金責(zé)任，養(yǎng)老金的支出來源于一般稅收，基本由國家與企業(yè)共同負(fù)擔(dān)，個(gè)人不繳納或者只須繳納少量的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。而國家保險(xiǎn)型養(yǎng)老保險(xiǎn)是以社會(huì)保障學(xué)說為理論依據(jù)的。該模式首創(chuàng)于原蘇聯(lián)，我國目前也采用該制度，它是由國家憲法把以養(yǎng)老作為主要內(nèi)容的社會(huì)保障制度作為基本原則確定下來，老有所養(yǎng)是公民在憲法上享有的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，由生產(chǎn)資料公有制作保證。個(gè)人無須繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，退休金的支出，全部由國家和企業(yè)負(fù)擔(dān)，工會(huì)可以參與決策與管理。
以上是從法律、理論的不同角度對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)所作的分析，從而使我們進(jìn)一步了解了享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的資格與條件。
被保險(xiǎn)人的退休年齡、工齡、投保年限，居住期限與公民資格等都可作為享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的資格與條件，關(guān)于退休年齡，多數(shù)國家規(guī)定了年滿60—65歲可以退休。法定的退休年齡低的可達(dá)45歲，高的可達(dá)70歲。世界上不少國家規(guī)定的退休年齡男女有5歲的差別，但也有半數(shù)之多的國家男女平等，退休年齡一致。把年齡作為享受養(yǎng)老基金的基本條件，這是根據(jù)人們有權(quán)利獲得休息與悠閑生活的原則，同時(shí)根據(jù)人們進(jìn)入老年后，許多人自然處于工作能力減退階段的情況確定的。但是從什么時(shí)候開始給付養(yǎng)老金最為合適呢？如果支付年齡偏低，則保險(xiǎn)費(fèi)用就偏高，而如果支付年齡偏高，則又難以適應(yīng)人的身體機(jī)能變化的狀況。況且退休年齡的高低還會(huì)對(duì)國家人力資源和補(bǔ)充性的私人年金制度的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。因此，適度的退休年齡直接影響著一個(gè)國家的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。關(guān)于工齡條件，各國之規(guī)定也不一致，短的15年，長的40年。至于工齡是否作為領(lǐng)取退休金的必要條件，不同的國家或者是不同的投保職業(yè)其情況是不一樣的。在實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制的國家，多數(shù)以投保年限或繳費(fèi)年限替代工齡條件；在不實(shí)行個(gè)人繳費(fèi)制的國家，工齡則成為最重要的條件之一。關(guān)于投保年限或者繳費(fèi)年限，只有少數(shù)國家規(guī)定只要3年或5年，但多數(shù)國家規(guī)定要15—20年才能成為合格的年金領(lǐng)取者。關(guān)于居住期限和公民資格，一些國家規(guī)定必須在本國居住滿一定期限或者具有該國公民資格，才能成為年金的領(lǐng)取者。如在新西蘭，被保險(xiǎn)人須年滿65歲，并在最近20年居住在本國的，才能領(lǐng)到養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在此問題上，國際上一般采取對(duì)等原則。
通過以上對(duì)勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)法律制度的探討，我們深切感到養(yǎng)老保險(xiǎn)已作為一項(xiàng)法律制度被各國政府所重視。由于養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)受到通貨膨脹和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多因素的影響，因此，要建立一套合理的養(yǎng)老保險(xiǎn)調(diào)整機(jī)制，從而保障退休人員的基本生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)，這也必將是一件涉及國計(jì)民生的頭等大事。
參考文獻(xiàn)：
