評估制度論文范文

前言：我們精心挑選了數篇優質評估制度論文文章，供您閱讀參考。期待這些文章能為您帶來啟發，助您在寫作的道路上更上一層樓。

第1篇

根據工傷保險和勞動保護的內涵界定以及制度發展路徑，評估依據的宗旨為：維護勞動者權益，實現公平生存權和發展權；實現安全生產，提高勞動生產率；提高制度運行內部效率，優化自身結構。評估主要依據系統性、重預防重康復、國際化接軌、適度性、管理效益性、動態優化等原則，多層次全方位地對制度的運行和發展做出定量和定性的評價。

二、工傷保險和勞動保護制度評估的指標設計

評估制度發展，不僅要考量制度中總量指標是否增長，還要根據結構和效率指標做出科學判斷。工傷保險和勞動保護制度評估指標內容為：

（1）工傷保險覆蓋面和享受群體指標，考察參保人群與享受工傷保險待遇人群的變化。

（2）工傷保險待遇水平指標，說明工傷保險待遇水平能否保障傷殘勞動者及家屬的基本生活。

（3）工傷保險與其他保障項目比較指標，說明工傷保險在社會保障體系中的地位和作用。

（4）工傷保險水平國際比較指標，從開放視角下考察工傷保險和勞動保護制度的國際水平。

（5）工傷保險基金運行統計指標，可以評價工傷保險基金運營情況。

（6）工傷事故認定制度執行指標，從工傷認定程序、規則和發生工傷認定群體的賠付的角度，以及工傷認定制度內部結構進行評估。

（7）工傷保險費率機制指標，可評價保險費率確定的公平性和有效性，看工傷費率是否能夠達到促進企業安全生產的目標。

（8）工傷預防康復和勞動保護制度運行績效指標，用于評價“三位一體”的工傷保險和勞動保護制度的實施狀況。

（9）工傷保險和勞動保護制度管理評價指標，考查制度管理體制運行中的諸如管理成本、人員結構以及機構設置的相關指標。在上述9個指標中，指標（1）至（5）側重基于宏觀角度評價工傷保險制度運行發展的水平和效果，即發展水平評估指標；而指標（6）至（9）是基于工傷保險制度自身運行的角度，考察其結構和效率，即制度綜合評估指標。在上述指標選取的基礎上，本文構建工傷保險和勞動保護評估指標體系。該體系分別由總目標層、主體指標層和分類指標層構成。其中，總目標層為工傷保險和勞動保護評估指標體系，表明評價的總體結果，反映工傷保險和勞動保護制度的總體發展水平；主體指標層由工傷保險和勞動保護制度評估9大指標構成，表明工傷保險和勞動保護子項目的評價結果及發展水平，構成一級子系統；分類指標層由參保人數、工傷保險給付水平、覆蓋面比較等29個具體指標構成，表明工傷保險和勞動保護子項目中各分項的發展水平及程度，構成二級子系統。

三、工傷保險和勞動保護制度的定量評估

本文選取1994—2011年的工傷保險樣本數據，利用工傷保險覆蓋面和享受群體指標以及基金運行等指標進行因子分析，對工傷保險和勞動保護制度的發展水平進行定量評估。經過KMO和巴特利特球度檢驗得：KMO值為0.716，大于0.6，表明基本適合進行因子分析。巴特利特球度檢驗統計量的觀測值是609.798，對應概率p接近于0，表明適合進行因子分析。各指標數據作因子分析后的因子旋轉結果，包含各因子變量的方差貢獻率和累計方差貢獻率，累計方差貢獻率表示前m個因子刻畫的總方差占原有變量總方差的比例。從初始解中提取了2個公共因子后，對原變量總體的刻畫情況，這是由于分析過程中我們指定了提取方差貢獻率大于1的公共因子。可見，如果提取2個公共因子，那么它們可以描述原變量總方差的87.240%，大于85%，可以認為，這2個因子基本反映了原變量的絕大部分信息，缺失信息很小。是按照方差極大法對因子載荷矩陣旋轉后的結果，可以得出結論：第一主成分為覆蓋面以及待遇水平指標，主要反映工傷保險覆蓋情況及基本待遇狀況，且在當前經濟發展水平下，覆蓋面與待遇水平的高低仍是影響工傷保險發展最重要的因素。第二主成分為基金運營指標，基本反映了基金結余、收支增長率等指標。從所提取的2個公共因子，以及各2個公因子對于各項指標的載荷大小來看，工傷保險和勞動保護制度綜合評價指標體系的客觀指標的設計中，關于各子體系的劃分及其相關下層客觀指標構成的設計結果與數據分析相互驗證，充分表明了該綜合評價指標體系構建的合理性。SPSS根據因子得分函數自動計算各樣本的2個因子得分，這樣就把原來的14個指標濃縮成相互獨立的2個公因子，一方面達到了降維的目的，另一方面也排除了指標之間的相關性，為下面綜合指數的構建奠定了基礎。2個公因子從不同程度上反映了各個指標的信息，2個公因子按照特征根比累計貢獻得到公因子系數，并最終計算綜合得分N，由N的值可以反映工傷保險與勞動保護的動態時間發展狀況或地區間發展水平的差異。本次評估采用的是時間序列數據，若采用省份、城市等數據，可以對區域發展情況進行對比。工傷保險與勞動保護評估綜合得分結果表明，中國工傷保險和勞動保護制度改革發展趨勢是1999年之前處于下降趨勢，1999年下降到歷史最低水平，得分僅為-1.06；2000年之后緩慢回升，到2004年達到當期歷史最好水平，為0.04分；之后綜合得分穩步提高，得分在2011年達1.73。原因是2004年《工傷保險條例》實施后，工傷保險制度取得了全面的發展。從2004—2011年，工傷保險與勞動保護評估綜合得分逐年上升，一直保持持續良好的發展態勢，制度改革取得了一定的社會和經濟效益。但是，我們也需要認識到目前我國工傷保險和勞動保護制度的綜合得分仍然不理想，制度的可持續發展仍然存在很多問題。

四、完善工傷保險和勞動保護制度的對策建議

1.繼續擴大制度覆蓋面，實現全體勞動者享有該基本保障制度

工傷保險制度應該隨著經濟的發展，不斷吸收新的群體，最終讓社會全體勞動者都能夠受到保護，將從事經濟活動和非經濟活動的人都包括在整個工傷保險制度之中，例如，奧地利、丹麥、芬蘭等，挪威、瑞典、突尼斯等國已經把個體經營者納入工傷保險制度中[3]。

2.建立集預防、康復和補償“三位一體”的工傷保險制度

工傷保險制度只有以工傷預防為主，達到工傷預防、康復和補償三者的有機結合，才能日趨完善。一要牢固樹立“安全第一，預防為主”的觀念，遵守勞動安全衛生法規制度，嚴格執行國家勞動安全標準和規程。二要構建科學合理的工傷保險預防費用投入機制。三要強化職工工傷預防培訓上崗制度，對企業領導和職工進行系統經常性的工傷預防知識教育。四要積極開展職業傷害康復工作，對具有一定勞動能力并需要通過專門培訓恢復或者提高勞動能力的傷殘人員進行康復訓練。

3.規范和完善工傷保險管理制度

規范和完善工傷保險管理制度，一要不斷完善我國工傷保險行業差別費率和浮動費率制度。實行工傷保險行業差別費率每3年調整一次，同時，全面實行工傷保險浮動費率。二要完善工傷保險待遇給付。第一，調整工傷保險待遇結構，逐步提高待遇水平，實行保障基本生活與適當經濟補償相結合；第二，完善工傷待遇合理調整機制，確定工傷保險待遇水平隨物價和工資增長做出適當上調。三要增加工傷事故的精神損害賠償。在傷殘補助金之外，還應當根據傷殘程度支付一次性精神賠償費。四要理順工傷保險管理體制，可以由國家和各省設立獨立的事業單位負責基金運作，實行省級統籌，由安全生產監督管理部門負責制定政策和工傷基金的監管，統籌規劃，整體推進。

4.完善中國工傷保險制度法規體系

第2篇

（一）政府主導

評估制度在高等教育發展中具有“風向標”和“指示器”的作用，由政府主導的評估對高等學校的發展有很強的規范和導向作用。在我國高等教育評估中，首先，由于從評估工作的統籌到評估人員的選配都被納入到了政府行政工作體系中，大大加重了政府工作的負擔，同時也由于缺乏常態、連續的評估，造成評估工作成本過高。其次，由于政府主推的評估遠離教學真實環境、遠離市場環境，導致評估活動的信息收集不完整，對市場需求的反映有明顯的滯后性。再次，政府集高等教育舉辦者、管理者和主導評估者三角色于一身，從評估開始到評估結束都有很強的封閉性，缺乏第三方的有效監督，這使評估活動的公正性、科學性和公益性受到社會公眾的質疑，政府在辦好高等教育和管好高等教育的雙重目標下壓力越來越大。

（二）未反映社會的利益訴求

社會主體是高等教育的重要利益相關者，高等教育質量的高低對其有深刻的影響。社會希望高等教育能產出更多的科技創新成果，培養更多能適應、推動社會發展的高質量人才。同時，社會希望自身對高等教育提出的更高要求在高等教育評估工作中得到反映，并希望政府主導的評估活動的評估結果能融入到市場“信息流”中，為自己的決策提供依據。不僅如此，社會希望參與到評估中，引導社會資源對高等教育的高效投入，加強與大學的聯系，擴大自身在高等教育發展中的影響力，改變社會對高校建設缺少話語權的現狀，而上述種種訴求無法直接地在我國現有的評估制度中得到全面反映。

（三）高校參與評估的內動力不強

政府主導的高等教育評估呈現行政檢查傾向，并且評估結果與政府的各項資源投入直接掛鉤，高校在面對政府的評估時，不得不傾盡全校之力迎合評估標準，甚至不惜弄虛作假。評估一旦結束，學校便懈怠下來，逐漸在各高校間形成政府評估通過便“萬事大吉”的消極思想。高校過分依賴政府的外部推動，無法形成參與評估的主體意識，對本應貫穿于日常教學的自我評估的推動意識不強，大大降低了教育評估的成效，影響了“以評促建”的實現。此外，現有的評估制度缺乏教師和學生的主動參與，教師和學生只是被動地接受檢查，影響了高校參與評估內動力的提高，客觀上也形成了高校評估缺乏基層參與的問題。

二、多元參與的意義

（一）有利于緩解政府在高等教育評估中的合法性危機

合法性是指得到社會大眾或各個利益主體的普遍認同與自愿遵從。我國的高等教育評估制度自建立以來就帶有明顯的政府主導色彩，隨著社會主義市場經濟的發展和高等教育管理體制改革的深入，高等教育利益格局不斷分化，政府主導的一元評估制度，與利益主體多元化的社會環境契合度不斷下降，無法實現其他利益主體的參與意愿和利益訴求，自然難以得到其信任和認同，形成合法性危機。高等教育評估在很大程度上影響了高等教育資源的配置，關乎各利益主體的切身利益，因此高等教育評估應有各利益主體的廣泛參與。通過高等教育評估多主體參與，拓寬社會和高校參與高等教育管理的渠道，為其提供表達利益訴求的機會，從而使高等教育評估更加民主、科學，提高政府在高等教育評估中的協調能力，保證高等教育評估活動得到廣泛認同和信任，緩解政府在高等教育評估中的合法性危機。

（二）有利于政府、社會和高校間的相互認可

隨著市場經濟和我國高等教育的發展，政府、社會和高校各主體在高等教育的利益逐漸分化，這必然會產生利益的矛盾和教育價值觀念的沖突。政府主導的高等教育評估活動因缺乏與社會、高校的溝通互動，評估的認同感下降。高校在政府“一把尺子量到底”的評價標準中呈現趨同態勢，培養的學生不能滿足社會發展的需求。社會對高校建設的認同感下降，對政府在高等教育事業中的管理能力產生不信任。多元參與是通過利益主體的多元化，權力的多元分配，實現各方利益的最大化?？梢酝ㄟ^政府、社會和高校共同參與高等教育評估，重建三方之間的信任關系，強化高等教育質量意識，引導政府、社會和高校各方的獨立性，實現政府、社會和高校在高等教育評估中的相互認同。同時，在相互認同的基礎上，激發各主體參與高等教育評估的積極性。

三、多元主體參與高等教育評估的策略

（一）政府創造多主體參與的環境

在高等教育評估多主體參與中，政府需要通過宏觀上的制度安排和引導來鞏固影響力。第一，政府在高等教育評估中職能的轉變需要制度的保障。改善評估制度缺失的現狀，創新已有的評估制度，加快評估的立法，實現更加合理有效的制度安排，確立社會、高校參與評估的合法性，并對社會、高校參與高等教育評估的方式進行明確的規定，確保社會、高校在參與評估時有法可依。第二，積極培育和發展教育評估市場。引入教育評估服務的競爭機制，運用立法、委托合作和必要的行政手段對評估工作進行宏觀管理和協調。第三，建立多樣化評估標準。高等教育大眾化的發展，需要有多樣化培養目標的高校，也需要多樣化的評估標準來衡量不同類型高校的質量。通過多樣化評估標準的實施給予高校充分的建設空間，以充分發揮高校探索特色發展的創造性，使評估工作真正成為大學自我發展、自我完善、自我約束的動力。

（二）社會提高自身的參與力

隨著市場經濟的發展，社會在教育市場資源配置中扮演著越來越重要的角色。在教育評估領域，社會需要自主創造參與機會，提高自身的參與能力。第一，政府對公共高等教育經費的減少為社會市場參與高等教育提供了機會。社會可以充分利用自身的資金、信息優勢，加大與高校的橫向合作，提高社會與高校的密切程度，并運用市場競爭機制的參與，促進高校提高專業設置和學生培養中的成本效益，擴大社會在高校發展中的話語權，進而將這種影響力映射到高等教育評估中。第二，加強與政府的溝通，將自身參與高等教育評估的利益訴求以合理的方式反饋到政府評估的運行中，使這種參與愿望不斷以溫和的方式得到強化，進而引起政府在評估決策中的考量，為自身參與高等教育評估創造和諧寬松的環境。

（三）高校加強自我評估

高校自我評估更能發現高校自身存在的不足，對高校改進教學工作，提高教育教學質量有更強的推動力。第一，高校需建立一個常設評估小組，小組成員可由專業評估專家、普通教職員工、學生等共同參與。將學生納入評估小組的目的是拉近教學評估與學生的距離，促進評估的基層參與。第二，高校根據自己的實際情況制定對自身建設有針對性和實效性的評估指標，并不斷豐富評估指標體系，使指標體系涵蓋學生的輸入輸出質量、教師績效、行政管理和校園文化等高校建設的方方面面。通過制定合理的評估指標提高和強化高校進行自我評估的完成度，促使高校不斷根據自身情況提高評估標準，提高自我評估的積極性。第三，高校在進行自我評估時要不斷豐富評估技術手段，改變過去過分依賴現場抽查、直接面談的方式，將信息技術運用到評估工作中，充分利用學校校園網、圖書館信息系統等已有數據庫中的資源，通過運用大數據分析獲得更加客觀的信息，以減少參與主體主觀因素的影響，提高評估的信度和效度。第四，加強教育評估的理論、技術和方法的研究工作，將教育評估的本質和目的的研究以及科學評估指標體系的研究作為研究的重點，提高我國高等教育評估的理論支持，促進我國高等教育評估的科學發展[2]。

（四）評估中介機構積極參與

第3篇

英國公務員管理的法律建設情況，我國有關部門及專家學者，曾多次組團赴英進行考察，通過書刊等形式積累了許多這方面的情況和資料。但對英國公務員績效評估制度，缺乏深入細致的專題考察，也沒有注意收集有關這一制度的詳細資料。為了更好地借鑒國外對公務員評估的有益做法，完善我國公務員的考核制度，改進公務員隊伍的考評工作，我們以公務員績效評估為核心內容，赴英國進行培訓考察。現將英國公務員績效評估制度的概況綜述如下：

（一）領導公務員績效評估的機構從英國執行公務員績效評估制度的實踐可以看出，只要有得力的領導機構去組織實施，制度規定就能落到實處，發揮其應有的法律效力；如果沒有專門人同負責組織落實，制度所規定的內容就會流于形式，達不到預期的目的。

英國公務員績效評估制度，所以能取得比較明顯的效果，關鍵在于有專門的評估領導機構，負責該項制度的組織實施。英國績效評估制度的領導機制，中央政府和地方政府實行兩種不同的領導模式。中央政府實行“內設管理機構”的模式，就是在內閣辦公廳內部設置管理機構，主要由錄用評估署負責，公共服務與科學辦公室、公務員專員辦公室和財政部配合。每年評估工作的部署和安排，由錄用評估署下屬的人事部負責。開展評估的具體事項，由各單位的人事部門和公務員的直接管理者負責，如涉及工薪問題，還要同財政部和工會協商。在英國地方政府的工作人員雖不屬于公務員范圍，但按地方政府的法律規定，每年也要進行一次績效評估。地方政府實行“組閣式”模式，就是地方政府在每年的年底，對該政府的工作人員進行績效評估，評估的組織領導工作由“評審團”負責。地方政府工作人員績效評估評審團的成員由四部分人員組成：一是本部門的最高負責人；二是實際執行人員；三是工會的負責人；四是被服務的第三方人員。評審團負責地方政府工作人員績效評估的部署、檢查、監督、復議等工作，評估報告由被評估者的直接管理者撰寫。

這兩種領導模式，都有利于加強政府對公務員績效評估工作的領導，保障績效評估制度有組織、有領導地落實。但這兩種領導模式相比之下，也各有利弊。中央政府內設管理機構的領導模式，因是中央政府的常設機構，相對穩定性較強，反映政府和管理者的意志比較突出，但體現公開和民主的程度要稍差一些；地方政府組閣式領導模式，因評審團由多方面人員組成，能夠比較客觀地反映被評估人的真實表現，體現公開和民主的程度比較好。但是，因評審團是地方政府的臨時性組織，相對穩定性和持久性要稍差一些。盡管如此，本次考察的實踐證明，這兩種領導模式，都為搞好績效評估工作，起到了較好的組織保障作用。

（二）開展公務員績效評估的內容國家公務員因所在的部門各異，所從事的職業各不相同，故對每個公務員績效評估的內容不可能都一樣，對擔任領導職位的公務員、對政務類的公務員、對事務類的公務員以及對專業技術類的公務員，在確定評估內容時會有不同的側重，但凡是能夠量化的都要評估數量和質量。一般績效評估的內容，主要是指對公務員共性的素質要求。英國在公務員隊伍建設中重用通才，這就決定了績效評估的內容比較廣泛，主要有十個方面的素質要求：（1）觀察和分析問題的能力；（2）溝通與交流的能力；（3）崇尚客戶的意識能力；（4）宏觀決力；（5）處理人際關系的能力；（6）領導和管理的能力；（7）組織意識的能力；（8）高效率工作的能力；（9）計劃與組織能力；（10）全局意識能力。這十個方面的評估內容都比較抽象，難以用現代化的科學手段加以量化，給評估標準的掌握帶來了一定困難。他們目前也在積極探索，力求使公務員績效評估的標準，更科學、更合理和更規范，簡單明確，既便于掌握，又便于執行。

（三）組織公務員績效評估的程序英國在公務員績效評估工作中，特別重視程序的科學性。他們不是簡單地把程序視為評估的先后順序，而是作為公務員績效評估制度的一個重要組成部分，精心慎重地進行合理安排。綜合英國的總體情況，公務員績效評估基本上有六個程序：

1、部門制定年度目標。公務員所在部門根據擔負的政府職能，制定全年的工作目標，提出質和量的要求，分析實現目標的可行性，實現目標的具體做法。部門擬定年度目標，管理者要與工作者共同商量，經過反復研究論證，取得一致共識后才能最終確定下來。在討論醞釀過程中，對年度目標中的內容，無論是管理者還是工作者，都有權充分發表自己的見解。年度目標一但定下來后，任何人都要無條件地執行，成為這個團體共同努力實現的目標。

2、個人制定年度目標。公務員依照部門的年度目標，根據個人所擔負的職務，進行目標任務分解，制定出個人的年度目標。要寫明自己實現個人年度目標的有利條件和不利因素，以及準備采取的必要措施。

3、年中對照檢查本人年度目標落實情況。在當年的6月份，部門的管理者，要與工作者一道，對本人年度目標的落實情況進行檢查，哪些目標實現了，哪些目標沒有達到，主客觀原因有哪些。要針對那些沒有按期達到的目標，管理者與工作者商定下半年的改進措施，起到對本人年度目標的監督作用。

4、自我寫出評價材料。到了年底，工作者本人按照績效評估的統一安排，對照本人年度目標寫出年度評估材料，完成目標總體情況，包括自己認為成功的地方在哪兒，需要進行改進的地方在哪兒，本人關心的難點在哪兒等，參照總體行為準則，客觀地對自己進行評價。

5、管理者寫對被評估者的評價報告。直接管理者，經常接觸被評估者，容易進入評估者的角色。本部門每個工作人員全年的工作業績，對部門整體目標的影響，服務是什么水平，靈活、判斷和執行能力，管理者要客觀地作出綜合評價。管理者要與工作人員本人，對評估結論反復進行協商，多次交換意見，正式寫出評估報告，報上級人事部門審查備案。

6、被評估人向上級提請評估復議。當被評估人對管理者作出的評估報告有爭議時，可以向管理者的上級提請評估復議，但要闡明理由和事實。管理者的上級接到評估復議申請后，要組織專門人員進行調查核實，如果發現管理者的評估報告確有不當時，可與管理者商議重新修改評估報告。如果管理者的評估報告符合實際，上級復議人員要向被評估人講明調查核實的情況。被評估人向上級提請評估復議，并不是每個被評估人的必經程序。據英國有關方面負責人介紹，被評估人向上級提請評估復議的，各部門都是比較少的，但為了確保評估報告的公正和真實，設立這一程序是必要和應該的。

四）實施公務員績效評估的標準英國在實施公務員績效評估過程中，為了比較準確和客觀地反映每個公務員在一年中工作狀況的優劣程度，無論是中央政府公務員的績效評估，還是地方政府工作人員的績效評估，都規定評估的不同檔次。從全國的情況來看，大體分為三至七個不同檔次，多數部門分為五個檔次。現主要介紹在英國有代表性的以下三種類型：

第一、內閣辦公室式的分檔法。英國內閣辦公室制定的公務員績效評估標準，在全國有一定的普遍性和代表性。內閣辦公室把評估標準分為五個級別檔次，即：一級最出色；二級比較出色；三級能夠達到圓滿程度；四級需要改進；五級業績不佳，不能接受。在公務員績效評估過程中，公務員的直接上級按照評估的內容，根據被評估人一年的業績表現，用打分的辦法，在五個評估標準中，確定其中的一個級別檔次。

桑德蘭市政府工作人員的評估標準與內閣辦公室的評估標準基本類同，也是分作五個級別檔次，即：A檔為工作出色；B檔為工作比較出色；C檔為適應本工作；D檔為在了解適應工作；E檔為工作不令人滿意。

第二、公務員學院式的分檔法。英國公務員學院的管理與中央政府部門的管理有所不同，管理者對工作人員的績效評估標準也略有區別，他們把評估標準分為四個級別檔次，即：一級為杰出，能出色完成工作目標，高于要求標準；二級為高效，某些工作超出目標要求的標準；三級為有效，能在本崗位達到所有的目標要求；四級為不佳，有許多方面達不到目標要求，需要別人協助。

第三、貿工部式的分檔法。英國留工部對工作人員的績效評估標準，比其他部門分得更細一些，他們把評估標準分為七個級別檔次，即：一檔為1級，工作杰出；二檔為2級加，工作比較杰出；三檔為2級，超出工作標準；四檔為3級加，剛剛達標，沒有失誤；五檔為3級，剛剛達標，偶有失誤；六檔為4級，達不到標準；七檔為5級，工作不能被接受。貿工部雖然把評估標準定為七個檔次，但仍是由前述的五級標準演變而來的。

無論被評估者所在部門采取哪種評估標準，管理者作出的評估結論，都要先同被評估者本人見面，然后再報管理者的上級。要充分體現評估是一個全公開的過程，也是一個相互溝通的過程。

（五）公務員的績效評估與晉職加薪掛鉤英國公務員績效評估制度之所以能夠長期持久地堅持下來，很重要的一個原因，在于它不僅僅是一種精神激勵，而且同被評評估者個人的發展前途和物質利益掛鉤。這就使管理者與被評估者雙方，都增強了貫徹執行績效評估制度的自覺性和主動性。

英國公務員績效評估制度，中央政府部門與地方政府在掛鉤內容、掛鉤形式和掛鉤幅度等方面并不完全相同。中央政府部門普遍與加薪掛鉤，并不直接與晉職掛鉤，只是可以作為職位升遷的依據，在職位有空缺時，優先加以考慮。地方政府則直接與晉加薪掛鉤。

中央政府：以內閣辦公室和貿工部為例，內閣辦公室規定，在公務員績效評估中，當年被評為一級的，在第二年加薪1000英鎊，二級的加薪500英鎊，三級的加薪100英鎊，四、五級的不能加薪。貿工部規定，在公務員績效評估中，當年被評為一檔的，第二年加薪6%，二檔的加薪4%，三至五檔的加薪2%，六至七檔的不但不加薪，有的還要被辭退或解雇。

地方政府：以桑德蘭市為例，政府工作人員在績效評估中，被評為A檔的，要在當年內提升，工資增長6%；被評為B檔的，要在第二年內提升，工資增長4%；被評為C、D兩檔的，職位不升，工資增長2%；被評為E檔的，職位不升，工薪不增。