破產欺詐罪立法理念范文

本站小編為你精心準備了破產欺詐罪立法理念參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：破產欺詐最是經濟犯罪中主要的犯罪行為。許多國家的法律、法規對之都有較為完善的規定。我國現行破產立法沒有具體規定，刑法中規定有疏漏。這就為投機商人創造了規避法律、逃避債務、損害債權人的合法權益提供了機會，也給司法實踐帶來了困惑。本文從破產欺詐的立法理念出發，通過分析破產欺詐犯罪的成因，對破產欺詐犯罪的客體、主體和刑法配置上提出建議。

關鍵字：破產欺詐罪；債權人利益；立法思考

Abstract:Bankruptcyfraudisthemosteconomiccrimesandthemainperpetrator.Thelawsofmanycountries,theregulationsaremorecomprehensiveprovisions.China''''scurrentbankruptcylegislationdoesnotspecify,intheCriminalCodeisblank.Thishascreatedforthespeculatorswhocircumventthelaw,toavoiddebtanddamagethelegitimaterightsandinterestsofcreditorstoprovidetheopportunitytobringtothejudicialpracticeoftheconfusion.Inthispaper,byanalyzingthecausesofbankruptcyfraudbankruptcyfraudconceptofthelegislation,bankruptcyfraudandtheobject,subjectandmakerecommendationsontheallocationofthePenalCode.

Keyword:Bankruptcyfraud;Interestsofthecreditors;Legislation

一、破產欺詐的立法理念

縱觀破產法的發展史，破產并非是市場經濟的特有產物，在西方資本主義國家早已產生，并且西方資本主義破產立法主要是為了保護債權人的利益，“對喪失清償能力的債務人不僅其財產要受到清算，而且其人身也要受到處罰”。[1]破產通常指因為在相應的時間內應有的現金流不足或債務人資產不足償付全部債務，而致其支付不能的狀態，[2]法院對債務人的總財產進行強制執行，進而使債務人獲得公平清償的程序。即“利用法律上之方法，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全體債權人滿足其債權為目的之一般執行程序”。[3]

從《十二銅表法》中的“債務人在裁判官許可的法定期限內未清償判決確定或承認的債務，債權人可以拘捕債務人申請裁判官執行債務人仍不能執行有無他人為之提供清償之擔保，債權人可以自行拘押債務人并帶上腳鐐和枷鎖，債務人還是不能清償債務又無他認為之擔保的并且不能同債權人達成和解的，債權人可以把債務人賣到國外或者將其殺死以抵償債務”。到1874年《德意志破產法》中的“破產人經破產程序后對未清償的債務不再負有責任”。我們可以看出，伴隨著文明的進步，人們逐漸認識到正常經營失敗導致的破產是經濟生活中難以避免的客觀現象，為了體現公平起見，對破產債務人的處罰漸漸減輕，進而各國的立法者又尋求一種既能保護債權人的合法權益又能使債務人免遭殘酷刑罰的制度模式。然而，現實經濟生活中，許多人往往利用這一模式來逃避懲罰，當破產出現時，非法轉移、隱匿財產，逃避債務，給債權人帶來了重大的損失，嚴重破壞了社會經濟秩序的穩定。我們有必要分析破產欺詐的成因，進而借鑒先進國家的立法經驗，增設破產欺詐罪，以遏制破產欺詐之風，維護經濟安全與秩序的需要。

二、破產欺詐的成因

（一）市場經濟的消極因素（產生破產欺詐的根本原因）

第一，市場主體為了追求最大化利益而不擇手段。社會上普遍存在強調最大化利益的實現而對實現最大化的途徑、方式、手段不予重視，這就意味著一旦社會規則和國家的法律不能有效地遏制市場主體的不法行為，欺詐現象就會發生。

第二，利益最大化導致人主觀行為上的貪利性?，F今社會金錢從某種意義上成為評價人的價值尺度，市場經濟的利益驅動機制，在不完善的市場經濟條件下，則可能使人滋生拜金主義、享樂主義和極端個人主義。[4]

第三，利益最大化容易滋生利己主義。商品生產和經營者往往以競爭合理為幌子實施以犧牲他人利益來實現自己的利益的行為，一旦這種利己思想惡性膨脹達到一定程度，便成為其實施欺詐行為的心理動機。第四，錯誤的效益觀促使市場主體經濟行為的短期性和投機性。

（二）立法方面的缺陷

第一，缺乏對債權人利益的保護機制。如缺乏對破產財產的保護制度，缺乏監督認知度，破產費用、工資、勞動保險費用沒有具體標準，保護債權人利益的條款缺乏可操作性等等。第二，破產管理人制度的缺陷?！镀飘a法》第七章、《公司法》第八章等法律、法規都有保護債權人的規定，但缺乏實踐上的可操作性。國外的管理人制度是一個權責利相結合的制度，破產管理人有法定的職責，有領取報酬的權利，也有未盡到善良管理人的注意而賠償的義務。而我國現行法律規定清算組織是由政府官員為主要成員組成的，缺乏實際的操作性。目前債務人故意轉移財產以逃避債務以及妨礙破產程序進行的現象屢見不鮮，并有日益擴大的趨勢。[5]在這種背景下，我國法律必須完善破產犯罪的相關制度，以維護破產程序的嚴肅性和公正性，保護債權人的利益。

（三）相關管理機制的缺陷

第一，企業資產缺乏必要的公示制度，未建立破產的預警機制，債權人無從把握自身權益的受損程度。企業除注冊資本公布外，其生產經營狀況、虧損情況、資金狀況都處于一種保密狀態，除銀行之外的債權人很那通過正常渠道詳細而及時地掌握企業的負債情況。另外，企業沒有建立破產預警機制，債權人根本無從把握自身權益受損程度，從而給債務人提供更多進行破產欺詐的有利條件。第二，地方保護主義思想泛濫，行政干預色彩濃厚。為了減少部門、本地區的財政負擔，地方政府往往伙同企業或支持企業轉移財產，搞假破產，直接為破產欺詐提供條件和方便之門。在破產法實施中，少數債務人抽逃資金，是財產減少，從而坑害債權人，妨礙破產法的實施。

三、破產欺詐的立法思考

（一）破產欺詐罪的構成特征

1.犯罪客體。在我國，關于破產欺詐罪的客體，說法不一。第一種觀點認為，本罪的客體為破產財產說有權和國家破產制度[6]；第二種觀點認為，本罪的客體是破產預防和破產清算關系；[7]第三種觀點認為，本罪的客體為復雜客體，它一方面侵犯了國家的經濟管理秩序，另一方面則直接侵害了債權人的合法的經濟利益。筆者基本同意第三種觀點，認為本罪的客體主要是債權人的債權利益，同時也破壞了正常的破產秩序。破產欺詐罪的行為人以逃債為目的，或以損害債權人利益為目的，采用各式各樣的欺詐方法，減少破產財產或虛增債權，嚴重損害債權人利益。破產制度的主要價值是在債務人的財產不足以償還全部債務時，在債務人現有財產范圍內，通過司法程序，使債權人的債權得到公平、有序的償還。債務人的破產欺詐行為違背了公平、正義原則，嚴重破壞了破產秩序。因此，破產欺詐罪的課題是債權人的債權和正常的破產秩序。

2.犯罪主體。法人能否成為欺詐破產罪的主體呢？在我國存在兩種截然相反的兩種觀點，否定說認為：盡管已有認為“參與破產程序的企業是構成改罪最重要的主體，應予以刑事處罰”的觀點，[8]而且我國刑事法中已有對法人追究刑事責任的例子，但破產企業仍不能成為破產欺詐罪的主體。理由為：一是該罪必須以侵犯債權人利益的主觀惡意為構成要件，而破產企業不能形成這種主觀惡意；二是破產企業法人難以承擔刑事責任。罰金刑適用不了。若按照通常立法對刑事責任采用罰金方式，因該法人已不能清償到期債務，故對其罰金數額實際上將轉嫁到債權人的身上，有株連無辜之嫌，不僅起不到刑罰應有的制裁作用，也與刑法罪責自負原則相悖。[9]肯定說認為，我國現行破產法僅承認企業法人破產制度，對自然人及其他組織的破產未作規定，自然人秉承法人的旨意，依法人決策機關之意實施破產欺詐行為即為法人破產欺詐犯罪，對此，法人同樣應負刑事責任。[10]現實操作中我國法律可以規定單罰制，實踐中，司法部門也多以自然人為追究對象，及對實施破產欺詐犯罪的主要的、直接責任人并處自由刑。例如我國刑法規定的妨害清算罪，就僅處罰公司、企業中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員。

（二）破產欺詐罪的刑法配置

1.不設死刑和無期徒刑。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中在理論上系統論述了死刑的非人道性、殘酷性何不必要性，明確提出了廢除死刑或嚴格限制死刑適用的主張。筆者認為，對破產欺詐罪不應設置死刑，原因為：經濟犯罪侵犯的是經濟法益，其價值遠低于人的生命價值?？档?、黑格爾認為，死刑之所以是正當的乃是他們認為死刑與殺人具有等價對應性。[11]無論如何，這種等價對應性不可能存在于破產欺詐罪和死刑之間。從罪行相適應的角度看，其實質在于罪之序列與刑之序列之間的輕重對應。[12]不適用無期徒刑也具有同樣的道理。本文認為，不設置無期徒刑是發展趨勢符合鼓勵經濟發展的政策，也是符合世界各國關于經濟犯罪的刑罰趨勢。

2.附加刑只應設置罰金刑。經濟犯罪的目的是獲取非法經濟利益，適用財產刑不僅可以打破經濟犯罪人追逐最大化利益的夢想，使之無利可圖，達到懲罰和教育犯罪人的目的，還可以在經濟上剝奪犯罪人繼續進行經濟犯罪活動的物質條件，達到預防其再次犯罪的目的。在我國，財產刑包括罰金和沒收財產兩種。本文認為對于破產欺詐罪，只應設置罰金刑，不應適用沒收財產。與沒收財產相比罰金刑具有自身的優勢：第一，罰金刑有利于對犯罪人進行改造、教育，使之適應正常的社會生活而復歸社會，發揮刑罰特殊預防的功能；第二，罰金刑可以避免沒收財產性株連無辜，殃及家屬的缺陷；最后，罰金刑具有很大的靈活性，可以根據犯罪情節的輕重，對罪犯處以與其罪行相適應的罰金。在這里最適宜適用限額只來規定，這樣可以避免倍數制、百分比之下難以確定基準數額的尷尬。

3.主要設置有期徒刑和拘役。本文認為，有必要對破產欺詐罪適用有期徒刑。原因為：破產欺詐犯罪人有財產可罰時，如果對其僅處以罰金，那么基于經濟犯罪人的人格特征——惟利是圖，而且“喜好冒險性的投機，那么這種經濟處罰在其行為主觀上充其量只不過是一次投機失敗，引不起其足夠的悔悟與糾錯意識，其刑罰威懾力大大減弱[13]在崇尚自由的社會里，自由的價值和意義越來越深刻，剝奪其自由無疑是具有相當的懲戒性和威懾力的。”破產欺詐罪中雖已破產企業為犯罪主體，但實際刑事責任的承擔著是其直接負責的主管人員和其他直接責任人員。[14]在有期徒刑的期限上，破產欺詐罪的最高刑期在五年至十年有期徒刑或監禁之間。但也有例外的，如美國可以達到二十四年，[15]西班牙對非商人犯破產欺詐罪最高可處以長期的監禁即十五年，我國香港地區最高刑僅為兩年有期徒刑。筆者認為，在我國，破產欺詐罪應以七年有期徒刑為上限。這樣使之不會過于低于詐騙罪、金融詐騙罪、盜竊罪基本持平。

參考文獻：

[1]徐德敏,梁增昌.企業破產法[M].西安:陜西人民出版社,1990.22.

[2]陳榮宗,破產法[M].臺灣:三民書局,1986.1.

[3]高銘暄,王作富主編:中國懲治經濟犯罪全書[M],北京:中國政法大學出版社,1995.1076.

[4]梁增昌,賈宇:論破產欺詐罪[J],法學研究.1990,(5).23.

[5]徐德敏,梁增昌:企業破產法[M].西安:陜西人民出版社,1990.296.

[6]沈貴明.破產犯罪立法研究[J].法學評論,1995,（6）.

[7]陳正云.經濟欺詐犯罪的界限與認定處理[J].法學,1995,（2）.

[8]邱興隆:死刑的德行[J],比較刑法（第一卷死刑專號），邱興隆等譯，中國檢查出版社2001.