中國(guó)合同法預(yù)期違約規(guī)則范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了中國(guó)合同法預(yù)期違約規(guī)則參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、大陸法不安抗辯權(quán)制度及其缺陷

不安抗辯權(quán)淵源于傳統(tǒng)大陸法，大陸法系國(guó)家的法律都對(duì)之加以確認(rèn)。《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定：“如買賣成立后，受買人陷于破產(chǎn)處于無清償能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí)，即便出賣人曾同意延期給付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物之義務(wù)，但若買受人提供到期支付的保證則不在此限。”《德國(guó)民法典》則將《法國(guó)民法典》中不安抗辯權(quán)的適用范圍加以延伸，不再拘泥于買受人破產(chǎn)處于無清償能力的限制，提出如買受人財(cái)產(chǎn)于締約后明顯減少，出賣人即可拒絕給付。該法典第321條規(guī)定：“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付。”

本人認(rèn)為，傳統(tǒng)大陸法的不安抗辯權(quán)制度存在以下缺陷：（1）不安抗辯權(quán)的適用范圍實(shí)際上僅限于英美法預(yù)期違約制度中的默示預(yù)期違約，對(duì)于明示預(yù)期違約的情形則不適用。盡管有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系國(guó)家，明示預(yù)期違約只不過是拒絕履行的一種特別情形而完全可以將其包容在拒絕履行制度之中。但本人認(rèn)為，明示預(yù)期違約與作為實(shí)際違約情形之一的拒絕履行畢竟差別巨大，如果把拒絕履行做擴(kuò)大性解釋，使其既包括實(shí)際違約的相關(guān)情形又涵蓋明示預(yù)期違約，似乎有些牽強(qiáng)。即使確實(shí)要涵蓋明示預(yù)期違約，法律也應(yīng)作出明文規(guī)定，以便操作。像目前大陸法系國(guó)家那樣，對(duì)明示預(yù)期違約不作出明文規(guī)定而僅通過判例或?qū)W理來予以補(bǔ)充，就我國(guó)而言是很不可取的。（2）不安抗辯權(quán)僅給予雙務(wù)合同中有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，而未給后履行義務(wù)的一方當(dāng)事人以相應(yīng)的法律保護(hù)。但事實(shí)上，有先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人如果有預(yù)期違約的行為或情形，對(duì)后履行債務(wù)的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)；而不應(yīng)當(dāng)讓其只能坐等有先為給付義務(wù)的當(dāng)事人在期限屆滿后仍不履行債務(wù)，然后再去向其主張實(shí)際違約的違約責(zé)任，因?yàn)檫@樣做就很有可能人為地造成或擴(kuò)大不應(yīng)有的損失。

二、英美法預(yù)期違約制度及其不足

預(yù)期違約包括明示和默示兩種形態(tài)。明示的預(yù)期違約是指在合同履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。默示的預(yù)期違約是指在履行期限屆至之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限屆至?xí)r，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的擔(dān)保。英美法認(rèn)為：預(yù)期違約在性質(zhì)上不同于實(shí)際違約，但在發(fā)生了預(yù)期違約之后，允許受害人享有解除合同權(quán)和損害賠償?shù)脑V權(quán)。如此，預(yù)期違約在實(shí)際效果上與實(shí)際違約基本相同。但是，其與實(shí)際違約仍然存在如下差異：（1）預(yù)期違約行為表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)；（2）預(yù)期違約侵害的是期待的債權(quán)而非現(xiàn)實(shí)的債權(quán)；（3）預(yù)期違約在救濟(jì)方式上不同于實(shí)際違約。當(dāng)出現(xiàn)了預(yù)期違約的情形后，由于合同尚未到履行期，所以債權(quán)人為了爭(zhēng)取對(duì)方繼續(xù)履行合同，可以不顧已經(jīng)出現(xiàn)的預(yù)期違約情形，而等待合同履行期限屆至后，要求對(duì)方繼續(xù)履行，如對(duì)方仍然不履行，則預(yù)期違約已轉(zhuǎn)化為實(shí)際違約，從而債權(quán)人可以采取實(shí)際違約的救濟(jì)方式。

預(yù)期違約制度對(duì)于督促當(dāng)事人履行合同、減少損害、保護(hù)當(dāng)事人合理利益具有重要作用，但傳統(tǒng)英美法的預(yù)期違約制度對(duì)我國(guó)而言仍存在以下不足：（1）傳統(tǒng)英美法的預(yù)期違約制度對(duì)于預(yù)期違約情形的認(rèn)定，主觀隨意性較大，標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，在很大程度上要依靠法官的“自由心證”來判斷。因此，如果我國(guó)不加明確地予以引進(jìn)，極易造成適用上的混亂。（2）英美法的預(yù)期違約理論將預(yù)期違約的構(gòu)成要件與承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的構(gòu)成要件相混同，這是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，這也同大陸法系將違約行為與違約責(zé)任相區(qū)別的立法傳統(tǒng)不協(xié)調(diào)，而我國(guó)的法律體系基本上還是繼承了大陸法系的傳統(tǒng)的。

三、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》相關(guān)規(guī)定的評(píng)析

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第71條、第72條是關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定，其主要借鑒了英美法的規(guī)定，但更為明確、嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，較大程度上避免了主觀隨意性。《公約》把預(yù)期違約分為非根本性預(yù)期違約和根本性預(yù)期違約。非根本性預(yù)期違約是指“顯然不履行其大部分重要義務(wù)”;根本性預(yù)期違約是指“明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同”.

本人認(rèn)為，公約對(duì)預(yù)期違約的分類并不科學(xué)。因?yàn)椋陬A(yù)期違約的情況下，通常很難判斷違約的最終結(jié)果將是不履行其大部分重要義務(wù)，還是將根本違反合同。《公約》將預(yù)期違約作如此分類，但關(guān)于每一類預(yù)期違約的救濟(jì)方式卻劃分得很不清晰。對(duì)于非根本性預(yù)期違約，救濟(jì)方式為中止履行、停運(yùn)、要求提供保證，但對(duì)于如果預(yù)期違約方拒不提供保證該如何救濟(jì)則沒有規(guī)定。這是不足之處。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：預(yù)期違約方在合理期間內(nèi)拒不提供保證的，另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)解除合同并向預(yù)期違約方主張違約責(zé)任。另外，《公約》第72條關(guān)于根本性預(yù)期違約的規(guī)定，實(shí)際上又將根本性預(yù)期違約分為明示和默示兩種，并根據(jù)是明示還是默示規(guī)定了不同的救濟(jì)方式。而默示預(yù)期違約的救濟(jì)方式又幾乎與非根本性預(yù)期違約的救濟(jì)方式相同。因此，本人認(rèn)為，《公約》關(guān)于預(yù)期違約的分類是不盡合理的，完全沒必要作根本性違約與否的區(qū)別，應(yīng)該還是按照英美法的傳統(tǒng)，分為默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約為妥。

四、我國(guó)《合同法》關(guān)于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約的競(jìng)合及其解決

《合同法》第四章“合同的履行”里面規(guī)定了不安抗辯權(quán)；第七章“違約責(zé)任”里面規(guī)定了預(yù)期違約。《合同法》的本意似乎是既要繼承大陸法的不安抗辯權(quán)，又要借鑒英美法的預(yù)期違約，但事實(shí)上的結(jié)果卻不盡如人意。《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”也就是說，《合同法》對(duì)預(yù)期違約規(guī)定了兩種情形：一是“明確表示”,二是“以自己的行為表明”.對(duì)于前者，肯定屬于明示預(yù)期違約無疑；對(duì)于后者，按照英美法預(yù)期違約理論的一般觀點(diǎn)，“以自己的行為表明”一般被認(rèn)為是默示。這樣一來，第108條規(guī)定的因默示預(yù)期違約形成的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)就同第68條規(guī)定的不安抗辯權(quán)發(fā)生了競(jìng)合。因?yàn)椴话部罐q權(quán)實(shí)際上就可以被認(rèn)為是因某些情形的默示預(yù)期違約而形成的一種抗辯權(quán)。第68條所列舉的四種情形都可以被認(rèn)定為默示預(yù)期違約。于是，當(dāng)出現(xiàn)一種情形（比如，債務(wù)人在履行期限屆至前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)的行為），其既屬于第68條規(guī)定的情形又符合第108條規(guī)定的“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”時(shí)，到底應(yīng)該使用第68條的規(guī)定還是第108條的規(guī)定呢？如果適用第68條，救濟(jì)方式是中止履行、要求提供擔(dān)保、如未提供擔(dān)保可解除合同。而如果適用第108條，救濟(jì)方式則是直接解除合同并要求預(yù)期違約方承擔(dān)違約責(zé)任。救濟(jì)方式的不同，更說明該競(jìng)合問題亟待解決。

綜上所述，本人認(rèn)為，最好應(yīng)對(duì)《合同法》做如下修改：

第一，應(yīng)該把《合同法》第68條，第69條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定刪除，而把第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定加以完善、充實(shí)，并將其區(qū)分為默示預(yù)期違約和明示預(yù)期違約。對(duì)于默示預(yù)期違約的救濟(jì)方式，可以參照第69條的規(guī)定；對(duì)于明示預(yù)期違約的救濟(jì)方式，可以參照第94條的規(guī)定。

第二，關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定應(yīng)置于第四章“合同的履行”中，也就是第68條的位置，而不應(yīng)放在第七章“違約責(zé)任”中。因?yàn)轭A(yù)期違約不一定要負(fù)違約責(zé)任，這同違約事實(shí)的存在并不必然引起違約責(zé)任一樣。英美法中，預(yù)期違約的構(gòu)成要件與承擔(dān)預(yù)期違約責(zé)任的構(gòu)成要件是相混同的，我們不能因?yàn)橐M(jìn)預(yù)期違約制度就全盤照搬英美法的做法，而應(yīng)取其精華，去其糟粕。把預(yù)期違約的規(guī)定從“違約責(zé)任”中抽出來放到“合同的履行”中，更符合我國(guó)《合同法》的邏輯體系結(jié)構(gòu)。

在目前不可能奢望《合同法》立即做出相應(yīng)修正又沒有明確司法解釋的情況下，本人認(rèn)為，根據(jù)民事法律處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般原理，應(yīng)允許權(quán)利人選擇對(duì)其更有利的一種請(qǐng)求權(quán)（訴因）提起訴訟。也就是說，在這兩種權(quán)利發(fā)生競(jìng)合的情況下，權(quán)利人既可以行使不安抗辯權(quán)要求對(duì)方提供擔(dān)保、如不提供擔(dān)保則解除合同，也可以選擇行使默示預(yù)期違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)主張直接解除合同。如果對(duì)方的違約行為給權(quán)利人造成損害的，權(quán)利人還可以行使賠償請(qǐng)求權(quán)，要求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任，以利其及時(shí)獲得賠償和更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。