經(jīng)濟(jì)法規(guī)制范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了經(jīng)濟(jì)法規(guī)制參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：我國《反不正當(dāng)競爭法》與《刑法》均對(duì)商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件及其法律后果作出了調(diào)整，采用了綜合規(guī)制模式。相比之下，德國從原來的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制模式向現(xiàn)行的刑法規(guī)制模式變化，盡管在法律責(zé)任和保護(hù)法益上體現(xiàn)出側(cè)重點(diǎn)的不同，但規(guī)制對(duì)象和構(gòu)成要件仍保持統(tǒng)一性。對(duì)比我國和德國的規(guī)制模式可以發(fā)現(xiàn)，我國存在規(guī)制對(duì)象不統(tǒng)

一、調(diào)整方法不銜接、保護(hù)法益不明晰、構(gòu)成要件不完備等問題，而上述問題均可在德國立法及其變動(dòng)中找到相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：商業(yè)賄賂；規(guī)制；行賄；受賄

Abstract：Takingthemodeofcomprehensiveregulation，TheLawofAgainstUnfairCompetitionandCriminalLawinChinahavemadeadjustmentstothemainfactorsthatconstitutebriberyanditslegalconsequences.Incomparison，theGerman’slawofagainstunfaircompetitionhaschangedfromtheoldmodetothepresentmodeofcriminallawregulation.Thoughithasdifferentfocusesinlegalobligationandprotection，paringthese，wefoundthattherelatedlawinChinahastheproblemsofregulationobjectinconsistent，regulationmethodsdisjoined，legalprotectionunclear，andconstituentfactorsincomplete.TheseproblemscanfindtheirsolutionsintheGermanlegislationanditsdevelopment.

Keywords：commercialbribery；regulation；bribe；acceptbribes

一、德國規(guī)制商業(yè)賄賂的立法概況

1.德國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制

德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定的是商業(yè)行賄和受賄的構(gòu)成要件和法律后果。第1款規(guī)定商業(yè)行賄及其法律后果，第2款規(guī)定商業(yè)受賄，其法律后果是通過參引第1款的法律后果來實(shí)現(xiàn)的。具體看來，無論是商業(yè)行賄還是受賄，共同的構(gòu)成要件都包括：

①發(fā)生的領(lǐng)域?yàn)樯虡I(yè)交易過程，這個(gè)要件力圖把行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間的行政關(guān)系與私人之間一次性、非職業(yè)性或者長期性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系區(qū)分開來，我國對(duì)“商業(yè)賄賂”的界定也是如此。

②給予賄賂的對(duì)象或者接受賄賂的主體是商業(yè)經(jīng)營企業(yè)的雇員或受托人。之所以強(qiáng)調(diào)是企業(yè)的雇員或受托人而不是企業(yè)本身，主要是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為企業(yè)本身完全有權(quán)對(duì)自己的商業(yè)經(jīng)營作出特別安排，即以接受所謂的“商業(yè)賄賂”來給予特定交易對(duì)手相對(duì)于其他潛在的交易對(duì)手更加優(yōu)惠的交易條件，而企業(yè)本身的這種行為與其稱為商業(yè)受賄，不如說是以歧視性的交易條件對(duì)待交易對(duì)手。

③不管是商業(yè)受賄還是行賄，都體現(xiàn)在一個(gè)非法關(guān)系上，即行賄方提供一項(xiàng)利益，受賄方對(duì)應(yīng)地給予行賄方以優(yōu)待。對(duì)于“利益”的理解，德國立法和司法實(shí)踐上認(rèn)識(shí)得很寬泛，即一切可以改善接受方地位、而接受方對(duì)此并無請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。至于“優(yōu)待”，必須首先指向商品或者服務(wù)經(jīng)營，并且使得行賄方因此而獲得相對(duì)于其他經(jīng)營者更加有利的交易態(tài)勢(shì)。一項(xiàng)優(yōu)待能夠通過規(guī)避競爭中的公開規(guī)則并且切斷競爭機(jī)制，從而損害同業(yè)競爭者，即為不法。

從行為的具體方式來看，立法者給出了一個(gè)可供選擇的行為模式，以盡可能涵蓋各種行賄受賄。對(duì)于商業(yè)行賄而言，包括提供利益、允諾給予利益或者給予利益。對(duì)于商業(yè)受賄而言，包括向他人索要利益、讓其允諾給予利益或者收受利益。從行為的后果來看，無論是行賄還是受賄，當(dāng)事人都將被處以一年以下自由刑或者罰金。

2.德國《刑法典》對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制

1997年8月13日德國的《反腐敗法》得以通過，《德國刑法典》專門對(duì)此增加了第26章“違反競爭法的犯罪行為”，將原來處于《反不正當(dāng)競爭法》第12條的商業(yè)行賄與受賄納入其中作為《刑法典》的第299條(注：《德國刑法典》第299條規(guī)定了“商業(yè)活動(dòng)中的受賄和行賄罪”條文如下：在商業(yè)交易中，商業(yè)經(jīng)營的雇員或受托人為自己或第三人向他人索要利益、讓其允諾給予利益或者收受利益，作為回報(bào)，在有關(guān)商品或商業(yè)服務(wù)的競爭中，以不法方式使他人獲得優(yōu)待的，處3年以下自由刑或罰金。)。與《反不正當(dāng)競爭法》原來的第12條相比，《刑法》第299條在商業(yè)賄賂行為的實(shí)體構(gòu)成要件而言，幾乎未作任何變動(dòng)。變化之一是，將商業(yè)行賄和商業(yè)受賄的先后順序作了調(diào)整，即第1款規(guī)定商業(yè)受賄，第2款規(guī)定商業(yè)行賄；變化之二是提高了商業(yè)賄賂的法定刑，當(dāng)事人都將被處以三年以下的自由刑或者罰金(注：《德國刑法典》第300條規(guī)定：犯第299條之罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處以3個(gè)月以上5年以下的自由刑。具備下列情節(jié)之一的，一般認(rèn)為是情節(jié)特別嚴(yán)重：1、行為涉及重大利益的；2、行為人以此為職業(yè)或作為繼續(xù)實(shí)施此等犯罪而成立的犯罪集團(tuán)成員犯此罪的。)。

3.規(guī)制模式變動(dòng)后的主要特點(diǎn)

從德國商業(yè)賄賂立法模式來看，它經(jīng)歷了一個(gè)從不正當(dāng)競爭法調(diào)整模式到刑法調(diào)整模式的變動(dòng)過程。變動(dòng)后的《刑法典》第299條較原來的立法，在商業(yè)賄賂立法規(guī)制上集中反映在如下特點(diǎn)：

①規(guī)制對(duì)象上，同時(shí)規(guī)制商業(yè)行賄與商業(yè)受賄。不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條，還是《刑法典》第299條，均同時(shí)規(guī)制商業(yè)行賄與受賄。立法者看到，行賄與受賄不能割裂開來規(guī)制，特別是不能出現(xiàn)法律對(duì)兩者做出不統(tǒng)一甚至完全相反的判斷，如行賄行為構(gòu)成犯罪而受賄行為不構(gòu)成。

②調(diào)整方法上，從民事救濟(jì)優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌仑?zé)任優(yōu)先。原來對(duì)商業(yè)行賄與受賄的法律規(guī)制統(tǒng)一放在德國《反不正當(dāng)競爭法》體系下，側(cè)重的是對(duì)公平競爭權(quán)的保護(hù)，法律責(zé)任也以民事救濟(jì)優(yōu)先。1997年《反腐敗法》的通過，表明了立法者認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的腐敗問題應(yīng)當(dāng)通過更加有力的手段懲治，故側(cè)重的是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，法律責(zé)任調(diào)整為刑事責(zé)任優(yōu)先。特別是將原來一年以內(nèi)的自由刑改為三年以內(nèi)的自由刑，可見一斑。

③保護(hù)法益上，不局限于單一法益。《反不正當(dāng)競爭法》第12條是將商業(yè)行賄放在第1款，而納入到《刑法典》中的第299條是將商業(yè)受賄放在第1款，商業(yè)行賄調(diào)整到第2款，足見立法者認(rèn)識(shí)到規(guī)制商業(yè)受賄對(duì)于企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的正常運(yùn)作和企業(yè)主權(quán)益的保護(hù)作用。德國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，禁止商業(yè)賄賂首先旨在保護(hù)誠實(shí)競爭者的權(quán)益，保護(hù)公眾利益，還保護(hù)公平、正當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制，但商業(yè)受賄者的雇主權(quán)益也受到刑法典的保護(hù)[1]。

二、我國現(xiàn)行法對(duì)商業(yè)賄賂的立法規(guī)制模式

1.我國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱我國《反不正當(dāng)競爭法》)第8條第1款第1句規(guī)定從原則上禁止經(jīng)營者的商業(yè)行賄行為，第2句規(guī)定經(jīng)濟(jì)生活中最為常見的商業(yè)行賄行為即回扣。國家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)對(duì)商業(yè)行賄以及回扣都作了解釋性或者補(bǔ)充性的規(guī)定。

違反我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條從事商業(yè)行賄的經(jīng)營者，如給其他經(jīng)營者造成損害，他們可以根據(jù)該法第20條請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。該法第22條規(guī)定：構(gòu)成犯罪的，依法追究商業(yè)行賄者的刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，工商行政管理部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，同時(shí)可以沒收違法所得。從上述法律責(zé)任可以看出，我國《反不正當(dāng)競爭法》主要對(duì)商業(yè)行賄規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任，而并未對(duì)商業(yè)受賄規(guī)定法律責(zé)任。究其原因，筆者認(rèn)為這極有可能與我國《反不正當(dāng)競爭法》本身的特質(zhì)有關(guān)。一方面，該法主要是保護(hù)公平競爭和制止不正當(dāng)競爭，而商業(yè)受賄本身并不直接損害公平競爭的法益；另一方面，該法主要是設(shè)置競爭者的法律責(zé)任(注：《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條第2款：有關(guān)單位或者個(gè)人購買或者銷售商品時(shí)收受賄賂的，由工商行政管理機(jī)關(guān)按照前款的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。盡管也對(duì)商業(yè)受賄設(shè)置了與商業(yè)行賄對(duì)稱性的法律責(zé)任，但本身已經(jīng)超出了《反不正當(dāng)競爭法》本身的立法框架。)，而商業(yè)受賄的主體可以是經(jīng)營者而不限于經(jīng)營者。

2.《刑法》對(duì)商業(yè)賄賂的規(guī)制

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第3章第3節(jié)“妨害公司、企業(yè)管理秩序罪”中的第163、164條，經(jīng)《刑法修正案》(六)修正后，規(guī)定了兩個(gè)罪名，即公司、企業(yè)或者其他單位人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪。一般認(rèn)為，對(duì)于這兩個(gè)罪名所侵犯的客體是復(fù)雜客體，既包括對(duì)正當(dāng)市場競爭秩序的破壞，也包括對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位人員職務(wù)或者業(yè)務(wù)行為的廉潔性的破壞[2]。可以看出，第163、164條具有規(guī)定商業(yè)賄賂行為刑事責(zé)任的功能，換言之，通過我國《反不正當(dāng)競爭法》第22條中的經(jīng)濟(jì)刑法指引規(guī)范，《刑法》第163、164條可以成為追究違反我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條商業(yè)賄賂行為的刑事責(zé)任規(guī)范。

3.兩部法律規(guī)制商業(yè)賄賂的特點(diǎn)比較

比較我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條與《刑法》第163條、164條中商業(yè)賄賂行為的構(gòu)成要件，可以發(fā)現(xiàn)，我國《反不正當(dāng)競爭法》主要規(guī)制商業(yè)行賄，《刑法》分別規(guī)定了公司、企業(yè)或者其他單位人員受賄罪和對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪。兩者既有共性，也存在區(qū)別，具體表現(xiàn)在：

①兩者均可以對(duì)經(jīng)營者從事的商業(yè)行賄行為進(jìn)行規(guī)制，但《刑法》并不僅限于經(jīng)營者所為的行賄行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的對(duì)象是經(jīng)營者，經(jīng)濟(jì)法上的“經(jīng)營者”概念是開放性的，只要是以營利為目的從事經(jīng)營活動(dòng)的個(gè)人或者組織均成為經(jīng)營者。《刑法》所規(guī)制的對(duì)象要寬泛一些，并不專指經(jīng)營者，而是指自然人或者單位。因?yàn)椋撟锏目腕w之一是從公平競爭秩序的角度出發(fā)，不難看出，滿足經(jīng)濟(jì)法意義上的個(gè)人或者單位經(jīng)營者均可以成為犯罪的主體。該罪的第二客體是公司、企業(yè)或者其他單位工作人員職務(wù)行為的廉潔性，不僅經(jīng)營者給予賄賂可以構(gòu)成本罪，非經(jīng)營者同樣可以給予賄賂破壞單位內(nèi)部的廉潔性。②兩者均規(guī)定了行賄的構(gòu)成要件，但標(biāo)準(zhǔn)存在差異性。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的商業(yè)行賄中發(fā)生的領(lǐng)域側(cè)重于商品購銷過程，對(duì)象是對(duì)方單位或者個(gè)人，而該“對(duì)方”的法律性質(zhì)并未明確界定。而《刑法》第164條第1款規(guī)制的行賄并不強(qiáng)調(diào)發(fā)生的領(lǐng)域，對(duì)象只能是對(duì)方個(gè)人，該“對(duì)方”具體是指公司、企業(yè)或者其他單位(注：《刑法》第164條原來只規(guī)定了“公司”與“企業(yè)”兩類，經(jīng)過《刑法修正案》(六)增加了“其他單位”，以涵蓋以非營利為目的的組織。當(dāng)然，《刑法》分則第8章將對(duì)國有公司、企業(yè)工作人員的行賄行為單獨(dú)建立“行賄罪”的罪名，以示與第164條的罪名區(qū)別。)。我國《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)于商業(yè)行賄的手段可以是財(cái)物，但不限于財(cái)物，而《刑法》第164條的規(guī)定只能是財(cái)物。我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有對(duì)商業(yè)行賄者的主觀狀態(tài)作出特別規(guī)定，但是基于對(duì)一般不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的分析，行賄人主觀上應(yīng)當(dāng)具有如下動(dòng)機(jī)，即通過行賄使受賄者給予自己在商品購銷中的某種好處。《刑法》第164條要求行賄必須有“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的。

③我國《反不正當(dāng)競爭法》在法律責(zé)任上并不強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)受賄的規(guī)制，但《刑法》同時(shí)規(guī)制行賄與受賄行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》本身并沒有對(duì)商業(yè)受賄以及接受回扣行為設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任。《刑法》第163條規(guī)定了公司、企業(yè)或者其他單位人員受賄罪，該罪是一個(gè)自然人犯罪，單位本身不能成立該罪。基于保護(hù)公司、企業(yè)或者其他單位工作職務(wù)行為的廉潔性，第1款特別強(qiáng)調(diào)了工作人員接受賄賂必須“利用職務(wù)上的便利”。《刑法》第164條規(guī)定了對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪，主體既可以是自然人也可以是單位。

三、德國相關(guān)立法及其變動(dòng)對(duì)我國商業(yè)賄賂法律規(guī)制的啟示

1.商業(yè)賄賂立法規(guī)制模式的啟示

德國立法及其變動(dòng)一定程度上反映了立法者對(duì)商業(yè)賄賂性質(zhì)認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)有所改變，即由原來的競爭法調(diào)整模式轉(zhuǎn)向?yàn)樾谭ㄕ{(diào)整模式，這對(duì)處理我國《反不正當(dāng)競爭法》與《刑法》對(duì)商業(yè)賄賂規(guī)制的關(guān)系，具有比較和借鑒意義。我國現(xiàn)行法采用的是用綜合調(diào)整方法規(guī)制商業(yè)賄賂，這本身并無不妥。正如德國規(guī)制商業(yè)賄賂立法模式的變動(dòng)，僅僅意味著商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件和主要的法律責(zé)任來源于《刑法典》，并不意味著該國《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款以及其他經(jīng)營者的停止侵害請(qǐng)求權(quán)和民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)喪失作用。但問題是，我國的綜合規(guī)制模式存在三個(gè)缺陷，而這使得綜合調(diào)整模式不能很好地發(fā)揮應(yīng)有的配合功效。

①規(guī)制對(duì)象不統(tǒng)一。我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條、22條本身并不調(diào)整商業(yè)受賄，而《刑法》第163、164條同時(shí)調(diào)整商業(yè)行賄與受賄。對(duì)于調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致調(diào)整方法與保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一給法律適用帶來了極大的矛盾，如尚未構(gòu)成《刑法》第163條犯罪標(biāo)準(zhǔn)的一般商業(yè)受賄行為得不到《反不正當(dāng)競爭法》的制裁。

②調(diào)整方法不銜接。同樣是商業(yè)行賄行為，對(duì)于民事責(zé)任，主要考慮是否以及在多大程度上造成了其他經(jīng)營者的損害，對(duì)于行政責(zé)任和刑事責(zé)任則要綜合考慮對(duì)法益的侵害程度、情節(jié)和后果。我國《反不正當(dāng)競爭法》第22條將區(qū)分行政和刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)交給了相關(guān)刑事規(guī)范，而《刑法》第164條主要是把數(shù)額作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與上述綜合考慮不符。事實(shí)上，不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條還是《刑法典》第299條，均沒有把數(shù)額作為衡量承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

③保護(hù)法益不明晰。我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法者看到的主要是商業(yè)賄賂對(duì)于競爭制度的破壞作用，因此沒有對(duì)商業(yè)受賄設(shè)置相應(yīng)的民事和行政責(zé)任。《刑法》的立法者看到的主要是商業(yè)賄賂對(duì)公司、企業(yè)或者其他單位內(nèi)部職務(wù)廉潔性的破壞作用，因此《刑法》第163、164條中的受賄主體只能是單位的個(gè)人而不能是單位本身。盡管刑法學(xué)界對(duì)《刑法》第163、164條侵犯客體的認(rèn)識(shí)有雙重客體說(注：我國刑法學(xué)界對(duì)于商業(yè)賄賂犯罪客體的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。其中的雙重法益侵害說認(rèn)為，商業(yè)賄賂不僅使得行賄方通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得相對(duì)于其他經(jīng)營者更加有利的競爭態(tài)勢(shì)，從而破壞了外部的正當(dāng)競爭關(guān)系，而且使得受賄方利用了其在企業(yè)中的職務(wù)接受了不正當(dāng)?shù)睦妫茐牧藘?nèi)部的工作廉潔性。)，但并未能引導(dǎo)我國立法者像德國立法者和學(xué)術(shù)界那樣，認(rèn)識(shí)到不管是觸犯我國《反不正當(dāng)競爭法》的一般商業(yè)賄賂違法行為，還是違反《刑法》的商業(yè)賄賂犯罪行為，都同時(shí)侵犯了公平競爭權(quán)和組織內(nèi)部職務(wù)的廉潔性(注：德國《反不正當(dāng)競爭法》12條所保護(hù)的法益是自由競爭，但也保護(hù)同業(yè)競爭者和企業(yè)主。具體參見：BGH31，211.)。

2.商業(yè)賄賂行為構(gòu)成要件的啟示

如果說規(guī)制商業(yè)賄賂的立法模式還是一個(gè)形式意義上的問題，那么對(duì)于如何認(rèn)定商業(yè)賄賂行為則絕對(duì)關(guān)乎實(shí)質(zhì)。不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條，還是后來納入到《刑法典》的第299條，對(duì)于商業(yè)行賄和受賄的構(gòu)成要件從來都是保持統(tǒng)一性和對(duì)稱性的。相比之下，我國《反不正當(dāng)競爭法》與《刑法》對(duì)于商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件的銜接性是不高的。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

①對(duì)于商業(yè)賄賂的主體，缺乏協(xié)調(diào)性。根據(jù)我國《刑法》第164條，排除了單位整體接受賄賂的情形。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》以及《暫行規(guī)定》對(duì)商業(yè)行賄對(duì)象的框定，商業(yè)受賄的主體是對(duì)方單位或者個(gè)人。如何理解“對(duì)方單位或者個(gè)人”?應(yīng)當(dāng)有兩種可能：一是單位和個(gè)人為并列關(guān)系，即“對(duì)方單位或者對(duì)方個(gè)人”；二是個(gè)人概念隸屬于單位概念，即“對(duì)方單位或者對(duì)方單位中的個(gè)人”。換言之，只要商業(yè)受賄損及公平競爭，不管是單位以集體的名義受賄，還是單位內(nèi)部人員以個(gè)人的名義受賄，在我國《反不正當(dāng)競爭法》上的法律后果上并無差異。我國《反不正當(dāng)競爭法》本身沒有對(duì)商業(yè)受賄設(shè)置法律責(zé)任，加之《刑法》又不調(diào)整單位受賄(注：我國《刑法》第387條規(guī)定的“單位受賄罪”中的主體雖然是單位，但限于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，該罪又放置在分則第8章“貪污賄賂罪”之下。因此，與本文中探討的“公司、企業(yè)或者其他單位人員受賄罪”拓展到單位受賄的可罰性問題，不能相提并論。)，勢(shì)必造成在經(jīng)濟(jì)生活中單位之間的行賄受賄得不到法律制裁。

②對(duì)于商業(yè)賄賂的手段，缺乏統(tǒng)攝性。無論是《刑法》第163還是第164條，對(duì)于商業(yè)受賄和行賄的手段均局限在財(cái)物，我國《反不正當(dāng)競爭法》雖然除了“財(cái)物”還規(guī)定了“其他手段”，但從《暫行規(guī)定》對(duì)“其他手段”的理解，即“提供國內(nèi)外各種名義的旅游、考察等給付財(cái)物以外的其他利益的手段”，恐怕主要還是指財(cái)產(chǎn)性利益。這與德國法中只要“利益”并不問究竟是財(cái)產(chǎn)性還是非財(cái)產(chǎn)性(注：“授予榮譽(yù)稱號(hào)或頭銜、性惠贈(zèng)、私人機(jī)會(huì)支持等，均可被認(rèn)定為非物質(zhì)性的利益。”具體參見：RG64，291。)的認(rèn)識(shí)相比，還是有距離的。另外，對(duì)于商業(yè)賄賂的具體行為方式，我國立法基本沒有涉及。相比之下，德國法對(duì)商業(yè)行賄和受賄均給出了三種可能的方式，盡可能地涵蓋了從允諾提供(接受)到現(xiàn)實(shí)提供(接受)的行為狀態(tài)，方便了執(zhí)法和司法的認(rèn)定。

③對(duì)于商業(yè)賄賂的目的，缺乏完備性。《暫行規(guī)定》給商業(yè)行賄的定義其實(shí)是同義反復(fù)，以賄賂定義賄賂，沒有揭示賄賂的本質(zhì)。《刑法》第163條對(duì)商業(yè)受賄的規(guī)制強(qiáng)調(diào)“為他人謀取利益”、第164條對(duì)商業(yè)行賄的規(guī)制強(qiáng)調(diào)“為謀取不正當(dāng)利益”，均反映出立法者試圖通過受賄者為他人謀取利益的行為和行賄者有謀取不正當(dāng)利益的動(dòng)機(jī)來揭示出商業(yè)賄賂的違法性。但這種嘗試在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問題，最為典型的是不能解釋以下兩個(gè)問題：一是為何成立行賄行為的動(dòng)機(jī)必須是謀取不正當(dāng)利益，而成立受賄行為則不需要謀取利益的不正當(dāng)性；二是如何認(rèn)識(shí)利益的不正當(dāng)性。德國法完全沒有這樣的立法條例，而是通過規(guī)定了“行賄者給予利益”和“受賄者提供優(yōu)待”兩個(gè)基本要件，并分析“利益”與“優(yōu)待”之間是否存在“違法關(guān)系”，從而來判斷一項(xiàng)所謂的“賄賂”是否真正地構(gòu)成違法的賄賂。

四、結(jié)論

鑒于商業(yè)賄賂具有破壞公平競爭秩序和企業(yè)內(nèi)部廉潔秩序，我國和德國等發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家一樣，均通過《刑法》和《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整商業(yè)行賄和受賄。從規(guī)制模式的選擇來看，不論是德國早期的反不正當(dāng)競爭法模式、后來的刑法模式，還是我國的綜合調(diào)整模式，其規(guī)制目的是共同的，就是保護(hù)商業(yè)賄賂可能觸犯的雙重法益，對(duì)受害者提供民事救濟(jì)途徑，對(duì)行賄者和受賄者給予行政甚至刑事制裁。但由于公平競爭秩序與企業(yè)內(nèi)部秩序畢竟是兩個(gè)獨(dú)立的法益，綜合規(guī)制模式的設(shè)計(jì)必須具有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)攝性和完備性，合理安排我國《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》調(diào)整的商業(yè)行賄、商業(yè)受賄以及具體的構(gòu)成要件，便成為立法規(guī)制所迫切需要解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵建東.德國反不正當(dāng)競爭法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2001：222.

[2]孫國祥，魏昌東.經(jīng)濟(jì)刑法研究[M].南京：法律出版社，2005：270.