產(chǎn)權(quán)理論框架下政府社會(huì)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了產(chǎn)權(quán)理論框架下政府社會(huì)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

論文關(guān)鍵詞:內(nèi)部性;外部性;產(chǎn)權(quán);社會(huì)性管制

論文摘要:由信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的內(nèi)部性市場(chǎng)失靈在本質(zhì)上是由交易中的產(chǎn)權(quán)未能完全明晰所產(chǎn)生。在此基礎(chǔ)上,我們運(yùn)用現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論基本分析框架,深刻揭示了政府內(nèi)部性社會(huì)性管制的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。因此,無論是內(nèi)部性,還是外部性的市場(chǎng)失靈,都可以統(tǒng)一于產(chǎn)權(quán)理論分析框架內(nèi)。

一、信息不對(duì)稱與內(nèi)部性市場(chǎng)失靈

“信息不對(duì)稱”指信息在相互對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間呈不均勻、不對(duì)稱的分布狀態(tài)。在信息不對(duì)稱理論中。研究事前的信息不對(duì)稱稱為“逆向選擇”(adverseselec-tion);研究事后的信息不對(duì)稱稱為“道德風(fēng)險(xiǎn)”(moralhazard),逆向選擇通常是在信息不對(duì)稱的狀態(tài)下,進(jìn)行市場(chǎng)交易的一方擁有另一方所不具有的私人信息并且利用另一方缺乏這些信息的特點(diǎn)而使對(duì)方不利,從而使交易過程偏離信息缺乏者一方。由于這種交易如果達(dá)成則對(duì)信息優(yōu)勢(shì)方有利,信息劣勢(shì)方受損,從而不能滿足帕累托效率原則,使交易雙方共同得到剩余的條件。在經(jīng)典的意義上,這被稱作“檸檬市場(chǎng)”(marketforlemons),即阿克羅夫(Akelof,1970)的舊車市場(chǎng)問題。雖然阿克羅夫分析的是舊車市場(chǎng),但是,該研究所包含的理論意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了舊車市場(chǎng)所表現(xiàn)的問題,因?yàn)?在以食品、藥品和醫(yī)療服務(wù)為核心的健康與衛(wèi)生產(chǎn)品市場(chǎng)、有關(guān)生命安全的消費(fèi)品質(zhì)量市場(chǎng)上,也都如同舊車市場(chǎng)一樣。廣泛存在因信息不對(duì)稱而引發(fā)的逆向選擇,進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)部性的市場(chǎng)失靈。

“道德風(fēng)險(xiǎn)”來源于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一方的信息優(yōu)勢(shì)。信息優(yōu)勢(shì)分為“隱蔽行動(dòng)”(eoncealact)和“隱蔽信息”(concealinformation)。前者指信息優(yōu)勢(shì)方有不能為他人準(zhǔn)確觀察或了解的行動(dòng);后者則指從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人對(duì)事態(tài)的發(fā)展掌握某些信息,這些信息足以決定他們采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng),但別人則不能完全察覺到。在內(nèi)部性問題中,隱蔽行動(dòng)主要有涉及生命安全的以工礦商貿(mào)企業(yè)為核心的職業(yè)衛(wèi)生與安全行為等,政府無法不付代價(jià)就可監(jiān)督:而有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者的廣告行為、傳銷行為以及民事責(zé)任行為等,政府也不可能無代價(jià)地進(jìn)行監(jiān)察。隱蔽信息主要包括食品、藥品和化妝品在內(nèi)的產(chǎn)品質(zhì)量信息以及各種服務(wù),如醫(yī)療、保健和產(chǎn)品售后服務(wù)等。由于機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī),經(jīng)濟(jì)人有實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的強(qiáng)烈愿望,再加上信息不對(duì)稱形成的隱蔽行動(dòng)和隱藏信息,致使另一方無法進(jìn)行限制或索賠。由道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的敗德行為必然導(dǎo)致內(nèi)部性侵權(quán)的隨即出現(xiàn)。

無論是事前隱匿了信息的“逆向選擇”,還是事后隱匿了信息的“道德風(fēng)險(xiǎn)”,都導(dǎo)致了內(nèi)部性的市場(chǎng)失靈。傳統(tǒng)分析方法正是基于這一認(rèn)識(shí),主張政府對(duì)此進(jìn)行干預(yù):強(qiáng)制性要求市場(chǎng)交易方特別是以食品、藥品和醫(yī)療產(chǎn)品為核心的產(chǎn)品、服務(wù)供應(yīng)方和具有生命安全信息優(yōu)勢(shì)的工礦商貿(mào)和交通企業(yè)披露某些重要信息,以實(shí)現(xiàn)交易雙方信息的均衡配置,進(jìn)而擺脫市場(chǎng)失靈和社會(huì)資源的低效配置。但在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論視野下,由信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的內(nèi)部性市場(chǎng)失靈,在本質(zhì)上是由于交易中的產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)權(quán)中某些有價(jià)值的屬性,因種種原因沒能事先在交易合同條款中明晰下來,從而在價(jià)格上得到明確的反應(yīng),結(jié)果,在交易過程中,交易的潛在利益被有信息優(yōu)勢(shì)的一方攫取,并給另一方帶來未在合同中得到反應(yīng)的額外成本。

二、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本分析要素與政府內(nèi)部性社會(huì)性管制的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是物掩蓋下的排他性的權(quán)利關(guān)系。產(chǎn)權(quán)是由“人們消費(fèi)其物品、從這些物品中取得收入和讓渡這些物品等多種權(quán)利所構(gòu)成的一組權(quán)利”。但正是這組權(quán)利規(guī)定了人們?cè)谑褂眠@些物品時(shí)“所引起的人們相互認(rèn)可的行為關(guān)系”。因此,“產(chǎn)權(quán)不是物品,而是抽象的社會(huì)關(guān)系,是人與人之間由于物的存在而引起的、與其使用相關(guān)的關(guān)系”。產(chǎn)權(quán)安排確定了“每個(gè)人相應(yīng)于物時(shí)的行為規(guī)范,每個(gè)人都必須遵守與其他人之間的相互關(guān)系,承擔(dān)不遵守這些關(guān)系的成本”。

我們知道,任何交易在本質(zhì)上都是產(chǎn)權(quán)交易,經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上是對(duì)稀缺資源產(chǎn)權(quán)的研究,“一個(gè)社會(huì)中的稀缺資源的配置就是對(duì)使用資源權(quán)利的安排”,因此,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題,實(shí)質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)應(yīng)如何界定與交換以及應(yīng)采取怎樣的形式的問題”。要交易,“產(chǎn)權(quán)在法律上界定清晰是其前提”,因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)“就是不同所有者不出讓除他自己以外的任何人占有、使用、控制某物的能力”,所以,“產(chǎn)權(quán)是所有者和所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利的法律安排”。但由于產(chǎn)權(quán)安排的完整內(nèi)容很難明晰,因此。產(chǎn)權(quán)在法律上能界定清楚,并非在事實(shí)上也能界定清楚。但我們進(jìn)一步認(rèn)為,只有在事實(shí)上可以界定清楚的產(chǎn)權(quán),才是完整的產(chǎn)權(quán)。交易成本為正,產(chǎn)權(quán)就不能被完整地界定清楚,從而需要政府管制。要完整地界定產(chǎn)權(quán),信息必須不費(fèi)代價(jià)地獲得,從而交易成本為零。但信息完全且交易成本為零的世界根本就不存在。現(xiàn)實(shí)中,由于交易費(fèi)用昂貴,不同的權(quán)利界定,就會(huì)帶來不同效率的資源野配置。人們將權(quán)利安排即制度形式與資源配置效率對(duì)應(yīng)起來,并將交易費(fèi)用拓展為經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的費(fèi)用,這樣。一旦我們從“紙面的法律”轉(zhuǎn)向“運(yùn)行中的法律”,那么,“立刻變得清楚的是,在這個(gè)新天地里,法律制度至關(guān)重要”。

置于“公共領(lǐng)域”的資源,成為有成本優(yōu)勢(shì)的交易方攫取的財(cái)富。公共領(lǐng)域中的全部資源的價(jià)值叫做交易合作租金。由于參與交易的各方有著不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)和偏好,不同的技術(shù)條件和心理約束等等,所以,對(duì)公共領(lǐng)域中租的價(jià)值便有著不同的評(píng)價(jià)。只有那些對(duì)追租的收入超過其追租成本的人們才會(huì)花費(fèi)資源,進(jìn)入公共領(lǐng)域攫取公共財(cái)富,直到其邊際收入等于邊際成本,實(shí)現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)充分界定”,達(dá)到“產(chǎn)權(quán)博弈均衡”。

在這里,明晰產(chǎn)權(quán)邊界,成為政府解決市場(chǎng)失靈的關(guān)鍵。當(dāng)經(jīng)濟(jì)人打破均衡的產(chǎn)權(quán)界定后,就會(huì)對(duì)公共財(cái)富進(jìn)行過度攫取,產(chǎn)生如同“公地的悲劇”的情形,從而導(dǎo)致公共資源的濫用、破壞甚至枯竭。所以,產(chǎn)權(quán)不能被完整地界定,相對(duì)完整界定而言,其資源配置的效率是低下的,產(chǎn)生市場(chǎng)失靈。因此,明晰產(chǎn)權(quán),降低產(chǎn)權(quán)充分界定的成本,成為政府解決市場(chǎng)失靈的關(guān)鍵。

首先,產(chǎn)權(quán)在法律上的清晰界定,成為政府內(nèi)部性管制的制度基礎(chǔ)。由于內(nèi)部性問題是因事前或事后信息不對(duì)稱引起交易者承受的未在交易合同中反映的額外成本,因此,在本質(zhì)上是交易中的產(chǎn)權(quán)未能完整界定清楚而起的市場(chǎng)失靈。所以,政府對(duì)內(nèi)部性的社會(huì)性管制,就是明晰產(chǎn)權(quán)的管制:通過“建立一整套清晰和可讓渡的、且受私法保護(hù)的產(chǎn)權(quán)制度”,明確產(chǎn)權(quán)中水平隨商品或服務(wù)品不同而各異的各種有價(jià)值的屬性,從而明確“一個(gè)人或其他人受益或受損的權(quán)利關(guān)系”。這正如科斯在研究負(fù)外部性的政府管制所說的,“只要產(chǎn)權(quán)不明確,公害就不可避免;只有明確產(chǎn)權(quán),才能消除或降低外部性帶來的危害,在明確產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上,引入市場(chǎng)、價(jià)格機(jī)制,就能有效地確認(rèn)相互影響的程序、關(guān)系及其相互負(fù)擔(dān)的責(zé)任”。同理,對(duì)于消除負(fù)內(nèi)部性的社會(huì)性管制來說,也莫不如此。這樣,在商品或服務(wù)品的產(chǎn)權(quán)交易中,就可以實(shí)現(xiàn)“與收入最大化相一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,從而完全清楚地界定產(chǎn)權(quán)”。

其次,產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上的完全確定,成為政府內(nèi)部性管制的應(yīng)用基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)雖然在法律上能界定清楚,但由于度量和監(jiān)督其屬性的成本很高,商品的某些屬性難以定價(jià),所以,產(chǎn)權(quán)并非在事實(shí)上也能界定清楚。然而,只有在事實(shí)上可以完全界定的產(chǎn)權(quán),從而信息完全、對(duì)稱且可以顯示和甄別,才是真正意義上的產(chǎn)權(quán)清晰和完整。因?yàn)榻灰纂p方按照事實(shí)上可以界定的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易,產(chǎn)權(quán)邊界十分清晰,交易雙方在交易過程中都將獲得全部潛在的交易所得。使產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上得到清晰界定的重要手段就是技術(shù)創(chuàng)新。例如,在電子稱進(jìn)入市場(chǎng)之前,稱重用的是桿稱,由于重量邊界模糊,并且在稱重的技術(shù)上買賣雙方存在信息不對(duì)稱,消費(fèi)者普遍受到缺斤少兩負(fù)內(nèi)部性的侵害。而政府管制部門的監(jiān)督成本很大,消費(fèi)者測(cè)度和投訴的邊際收入又小于邊際成本,因此,處于公共領(lǐng)域的總重量以及由此引起的價(jià)值總量就持續(xù)受到賣方的攫取。電子稱進(jìn)入市場(chǎng)后,稱重可以精確到克,并且連同單價(jià)和總價(jià)在電子稱上都可以得到顯示和甄別,商品重量,從而價(jià)值總量可以得到事實(shí)上的充分界定,所以,消費(fèi)者所承受缺斤少兩的負(fù)內(nèi)部性在電子稱這一新技術(shù)的作用下就消失了。有關(guān)食品藥品安全檢測(cè)技術(shù)、生產(chǎn)安全監(jiān)測(cè)技術(shù)以及交通安全監(jiān)控技術(shù)等的進(jìn)化也莫不如此。可見,在政府內(nèi)部性的社會(huì)性管制中。通過創(chuàng)新技術(shù)的引入,不僅可以使產(chǎn)權(quán)不斷得到事實(shí)上的界定,而且能發(fā)揮其管制的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),使交易成本降到盡可能低的程度,從而成為政府內(nèi)部性管制的應(yīng)用基礎(chǔ)。

第三,沒有博弈或市場(chǎng)交易均衡的產(chǎn)權(quán),成為政府內(nèi)部性管制的實(shí)體基礎(chǔ)。在產(chǎn)權(quán)理論框架中,由于交易成本為正,任何交易過程都是產(chǎn)權(quán)得到重新界定的過程,因此,只要信息對(duì)稱分布,交易雙方都會(huì)在各自的約束條件下進(jìn)入公共領(lǐng)域攫取未定價(jià)的財(cái)富,從而,使其產(chǎn)權(quán)博弈達(dá)到某種均衡,這就不存在內(nèi)部性問題。所以,內(nèi)部性問題總是在信息不對(duì)稱性條件下由具有信息優(yōu)勢(shì)的交易一方進(jìn)入公共領(lǐng)域攫取公共產(chǎn)權(quán),從而使交易另一方承受未在合同條款中反映的額外成本。雖然內(nèi)部性如同外部性問題一樣無處不在,但并非都需要政府管制。例如,大學(xué)生買了一次盜版書刊,下次他就不會(huì)再上當(dāng)了。推而言之,只要這種交易能夠重復(fù)足夠多次,就會(huì)達(dá)到產(chǎn)權(quán)博弈均衡,也即產(chǎn)權(quán)充分界定的水平。這時(shí)賣方的“商譽(yù)”就可以自動(dòng)解決該內(nèi)部性問題。由此得到的推論就是:那些可重復(fù)多次交易的內(nèi)部性問題,并非一定要政府管制;但是,如果交易一方憑借其信息成本優(yōu)勢(shì),過度攫取公共領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán),對(duì)交易另一方造成了極大傷害,并且這種傷害因交易成本太高而很難通過多次的市場(chǎng)交易過程即反復(fù)的博弈過程使其產(chǎn)權(quán)得到充分界定,那么,政府就應(yīng)對(duì)這種內(nèi)部性的侵權(quán)問題,如有關(guān)健康與衛(wèi)生的食品、藥品和醫(yī)療服務(wù)等產(chǎn)品的安全,有關(guān)生命與安全的工礦商貿(mào)企業(yè)場(chǎng)所、娛樂場(chǎng)所以及交通等的安全等就屬于這一類問題,要進(jìn)行嚴(yán)厲的管制,以促進(jìn)信息對(duì)稱分布,不斷降低產(chǎn)權(quán)得到充分界定的成本。沒有市場(chǎng)交易均衡的產(chǎn)權(quán),就成為現(xiàn)實(shí)中政府內(nèi)部性管制的實(shí)體基礎(chǔ)。

第四,公共領(lǐng)域中未界定的產(chǎn)權(quán),成為政府內(nèi)部性管制的保護(hù)基礎(chǔ)。“交易者所經(jīng)受的但沒有在交易條款中說明的交易的成本”,在產(chǎn)權(quán)理論框架中,就是交易中沒有被完全界定的、而被置于公共領(lǐng)域中的產(chǎn)權(quán),它們?nèi)缤藏?cái)富。任何人都可以進(jìn)入此領(lǐng)域攫取這些權(quán)利,當(dāng)然,其條件取決于對(duì)公共領(lǐng)域中諸多有價(jià)值屬性的評(píng)價(jià)以及各自的追租成本。對(duì)于那些擁有信息成本優(yōu)勢(shì)的交易者來說,他們勢(shì)必在追租的邊際成本等于邊際收益之前,過度攫取公共領(lǐng)域中有價(jià)值的資源,從而必對(duì)其他的交易者造成未在交易合約中得到說明的額外成本。并且,由于交易雙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易后,就發(fā)生了附著在有形物品或服務(wù)產(chǎn)品上的兩組權(quán)利束的交換,因此,在交易合同中沒有明確的權(quán)利關(guān)系也就不止一種,從而置留在公共領(lǐng)域中未被界定的價(jià)值或價(jià)值屬性也就有多重,這就為具有信息成本優(yōu)勢(shì)的交易一方攫取公共領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)提供了很多的機(jī)會(huì),所以,政府對(duì)內(nèi)部性管制的作用就在于通過明晰產(chǎn)權(quán)邊界保護(hù)公共領(lǐng)域中未被界定的產(chǎn)權(quán),以免這些財(cái)富被市場(chǎng)中具有信息成本優(yōu)勢(shì)的不法經(jīng)濟(jì)人的過度攫取。而這正是科斯定理的靈魂所在。

第五。實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的充分界定,成為政府內(nèi)部性管制的方向基礎(chǔ)。交易成本為正,信息不可能完全獲取,產(chǎn)權(quán)注定是不可能被全部界定清楚,從而必有一部分置留在公共領(lǐng)域。所以,政府對(duì)內(nèi)部性的社會(huì)性管制,以產(chǎn)權(quán)的充分界定,公共領(lǐng)域財(cái)富的最小化為其發(fā)展的基本方向。產(chǎn)權(quán)得到充分界定,實(shí)現(xiàn)了博弈均街,交易雙方便處于公共領(lǐng)域的邊際狀態(tài),也就是交易雙方處于公共領(lǐng)域邊界“卻步的均衡點(diǎn)”上。當(dāng)約束條件失去約束效力。原有的產(chǎn)權(quán)博弈均衡被打破,交易雙方在已有的均衡點(diǎn)上不再卻步,政府必然隨著管制環(huán)境的變遷,管制條件的變化,管制需求的改變而形成新的管制供給。政府在前一輪強(qiáng)制性管制基礎(chǔ)上形成的任何新一輪內(nèi)部性管制都是產(chǎn)權(quán)得到更高水平的充分界定,權(quán)利邊界不斷明晰,模糊領(lǐng)域不斷縮小,資源配置向更優(yōu)的均衡點(diǎn)不斷收斂,從而,信息分布不斷均衡,管制制度不斷優(yōu)化,管制效率不斷提高的動(dòng)態(tài)變遷歷程。在這一過程中,盡管擁有信息優(yōu)勢(shì)的交易一方總是設(shè)法打破這種均衡,不斷通過自己的知識(shí)和技術(shù)的積累,將原來游離于均衡狀態(tài)之外的資源或資源的某些有用屬性,即處于“公共領(lǐng)域”中未定價(jià)的財(cái)富,納入到自己的控制之下。產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)了充分界定,也就實(shí)現(xiàn)了既定約束條件下的資源最優(yōu)配置,從而構(gòu)成政府內(nèi)部性管制的方向和動(dòng)態(tài)發(fā)展基礎(chǔ)。

第六,降低人們獲取有關(guān)信息,從而降低產(chǎn)權(quán)得到充分界定的成本,成為政府內(nèi)部性管制的社會(huì)收入基礎(chǔ)。要充分界定產(chǎn)權(quán),對(duì)產(chǎn)品中有價(jià)值的屬性就必須有充分的認(rèn)識(shí),從而能充分獲取與其相關(guān)的信息。獲取全面信息的困難有多大,界定產(chǎn)權(quán)的困難也就有多大,從而交易成本也就有多大。產(chǎn)權(quán)屬性信息向完全、對(duì)稱分布的收斂過程,也就是產(chǎn)權(quán)得到充分界定,從而交易成本不斷縮減的過程。因此,政府管制效力的核心就是信息的獲取與傳播。隨著政府社會(huì)性管制法律、法規(guī)以及合同等產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善,管制技術(shù)的不斷提升,人們對(duì)產(chǎn)權(quán)中有價(jià)值屬性的認(rèn)識(shí)就更深入。產(chǎn)權(quán)在法律和事實(shí)上的界定就更清晰,信息分布就更完全和對(duì)稱,交易成本也就來得更低。如果產(chǎn)權(quán)能被完整界定,那么。所有的屬性都是明確的,從而信息可以不費(fèi)代價(jià)地獲取,交易成本為零。而作為這一過程終結(jié)者的政府管制組織,在本質(zhì)上“只不過是人與人之間各種合同的表現(xiàn)形式,可以還原為個(gè)人以及與之聯(lián)系著的一組合同”,因此,降低交易成本對(duì)于社會(huì)性管制組織而言,具有內(nèi)生性質(zhì)。政府內(nèi)部性的社會(huì)性管制以降低產(chǎn)權(quán)得到充分界定的成本為其根本目的。產(chǎn)權(quán)界定成本降低的過程,也就是社會(huì)福利不斷改進(jìn)的過程,從而構(gòu)成政府內(nèi)部性管制的社會(huì)收入源泉。

三、產(chǎn)權(quán)理論框架下政府內(nèi)部性與外部性社會(huì)性管制的統(tǒng)一性

外部性是指某一經(jīng)濟(jì)主體如生產(chǎn)者或消費(fèi)者的行為不經(jīng)市場(chǎng)交易而對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體施加的利益或成本,也就是說,這種行為對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體造成的好處即正外部性或者損害即負(fù)外部性,并不是通過市場(chǎng)交易,從而在價(jià)格上得到實(shí)現(xiàn)的。而內(nèi)部性,是指交易者經(jīng)受的沒有在交易合同中反映出來的利益或成本,這就是說,在交易過程中交易一方從中得到的好處即正內(nèi)部性或者損害即負(fù)內(nèi)部性,并沒有事先在交易合同中界定清楚,從而也不是通過價(jià)格實(shí)現(xiàn)的。這樣,內(nèi)部性和外部性的區(qū)別,只在于某一經(jīng)濟(jì)主體對(duì)其他經(jīng)濟(jì)主體造成的利益或成本這一行為,是在交易活動(dòng)之內(nèi)還是在交易活動(dòng)之外。

然而。這種區(qū)別只是表面的,在理論上沒有太大的意義。從產(chǎn)權(quán)的角度看,無論是外部性還是內(nèi)部性問題,它們都是因具有稀缺資源的產(chǎn)權(quán)未能完整界定清楚,從而使未界定的產(chǎn)權(quán)置留在“公共領(lǐng)域”,成為具有信息成本優(yōu)勢(shì)的人攫取的公共財(cái)富。因此,只要追租的成本小于其收益,市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)人就會(huì)不遺余力地過度攫取公共領(lǐng)域的財(cái)富,從而對(duì)其他相關(guān)的經(jīng)濟(jì)主體即處于這一交易活動(dòng)之內(nèi)或者之外的人造成損害,這就產(chǎn)生了所謂的內(nèi)部性或外部性。所以,在產(chǎn)權(quán)理論框架中,內(nèi)部性與外部性具有內(nèi)在的一致性。例如,各國企業(yè)向空中排放溫室氣體,造成全球氣溫上升,進(jìn)而對(duì)整個(gè)人類帶來了巨大的負(fù)外部性,其原因就是因?yàn)榭諝赓|(zhì)量的產(chǎn)權(quán)未能在法律上界定清楚,從而使空氣質(zhì)量成為公共領(lǐng)域的財(cái)富,即未定價(jià)的資源;由于企業(yè)向空中排污具有成本優(yōu)勢(shì),即企業(yè)由此行為得到的收益遠(yuǎn)大于因污染空氣而分?jǐn)傆勺约撼袚?dān)的成本,于是,各國企業(yè)就有積極性進(jìn)入這一公共領(lǐng)域,攫取未界定的財(cái)富,即向大氣中排放溫室氣體,從而造成全球氣溫上升,危害全人類。但是反過來說,假設(shè)可以把潔凈空氣質(zhì)量的產(chǎn)權(quán)在法律上界定給每一個(gè)人(實(shí)際上很困難),那么,外部性問題便不會(huì)發(fā)生,也就是說,各國企業(yè)只有在與本國居民進(jìn)行市場(chǎng)交易之后才可排污,即由政府根據(jù)排污者對(duì)環(huán)境造成的污染程度強(qiáng)行征稅,從而企業(yè)的排污行為便是有價(jià)的。這就是德姆塞茨所說的“產(chǎn)權(quán)的功效”,即外部性內(nèi)在化。但是,在溫室氣體排放企業(yè)與擁有潔凈空氣質(zhì)量產(chǎn)權(quán)的居民進(jìn)行交易后,即由政府代表人民向企業(yè)征稅后,立即便會(huì)產(chǎn)生內(nèi)部性問題。因?yàn)榻灰卓偸怯谐杀镜?“產(chǎn)權(quán)雖在法律上界定清楚了,但并非它的每一有價(jià)值的屬性在事實(shí)上也都完全界定清楚了”。潔凈空氣質(zhì)量的產(chǎn)權(quán)雖然在法律上能界定清楚,但潔凈程度的完整內(nèi)容在事實(shí)上很難完全界定清楚,這樣就必有一部分未界定的產(chǎn)權(quán)成為公共領(lǐng)域的財(cái)富,從而為有信息優(yōu)勢(shì)的交易方即企業(yè)提供了攫取這種未界定的財(cái)富的條件。換句話說,由于企業(yè)在技術(shù)上擁有信息優(yōu)勢(shì),它在與擁有潔凈空氣產(chǎn)權(quán)的人民即國家付費(fèi)交易排污時(shí)就可以憑借其優(yōu)勢(shì)少付費(fèi)多排污或在既定費(fèi)用下多排污,使各國居民為此承擔(dān)未在交易合約中反映的額外成本,即承擔(dān)氣溫上升帶來的危害。由此可見,在產(chǎn)權(quán)理論框架下,外部性與內(nèi)部性問題是同一的,它們都是因交易一方在既定的約束下,為追求利益最大化而對(duì)公共領(lǐng)域未界定的財(cái)富亦即未定價(jià)的資源進(jìn)行攫取的結(jié)果。這正如汪丁丁從產(chǎn)權(quán)博弈的角度所說的那樣?！霸谫Y源稀缺的世界里,由于每個(gè)人從他行為約束的邊界向里看,就是他自己的選擇范圍,向外看,則是別人的選擇范圍。因此,每個(gè)人的每個(gè)理性行為都不可避免地具有某種‘外部性’”。同理,每個(gè)人的每個(gè)理性行為也不可避免地具有某種“內(nèi)部性”。但在產(chǎn)權(quán)理論視野下,外部性和內(nèi)部性的區(qū)別就消失了,它們?cè)诒举|(zhì)上具有內(nèi)在的同一性。

這樣,在統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)理論框架內(nèi),無論是內(nèi)部性還是外部性,由于交易成本為正,產(chǎn)權(quán)便不可能完整地界定清楚,從而必有一部分未界定的產(chǎn)權(quán)被置于公共領(lǐng)域;它們?nèi)缤藏?cái)富,任何人都可以進(jìn)入此領(lǐng)域攫取這些財(cái)富,但約束條件取決于不同的人對(duì)這些公共財(cái)富即租的價(jià)值評(píng)價(jià)與追租成本的比較:有信息成本優(yōu)勢(shì)的一方對(duì)公共財(cái)富的攫取,必對(duì)其他相關(guān)的人(交易之內(nèi)或交易之外的人)造成損害,即由于未經(jīng)交易或者雖經(jīng)交易但未在合同條款中反映從而未在價(jià)格上補(bǔ)償?shù)某杀?由此可見,內(nèi)部性和外部性的區(qū)別消失了,它們都是因產(chǎn)權(quán)未能完整界定清楚而使某一或某些經(jīng)濟(jì)主體承受了在價(jià)格體系之外的損害,即承受了未在價(jià)格上反映的成本。所以,內(nèi)部性和外部性形式上的區(qū)別,只在于遭受損害的經(jīng)濟(jì)主體,是處在此交易活動(dòng)之內(nèi)還是之外。將內(nèi)部性和外部性統(tǒng)一于產(chǎn)權(quán)分析框架,有助于揭示內(nèi)部性和外部性造成市場(chǎng)失靈的根源,從而為政府的社會(huì)性管制實(shí)踐提供統(tǒng)一的理論指導(dǎo)。