本站小編為你精心準(zhǔn)備了我國經(jīng)濟(jì)增長的收斂性參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、經(jīng)濟(jì)增長收斂性的理論溯源及實(shí)證分歧
所謂經(jīng)濟(jì)增長收斂性(convergence)是指在封閉的經(jīng)濟(jì)條件下,對(duì)于一個(gè)有效經(jīng)濟(jì)范圍的不同經(jīng)濟(jì)單位(國家、地區(qū)甚至家庭),初期的靜態(tài)指標(biāo)(人均產(chǎn)出、人均收入)和其經(jīng)濟(jì)增長速度之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,即落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)有更高的經(jīng)濟(jì)增長率,從而導(dǎo)致各經(jīng)濟(jì)單位期初的靜態(tài)指標(biāo)差異逐步消失的過程。20世紀(jì)90年代以來,經(jīng)濟(jì)增長的收斂性問題逐步成為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際經(jīng)濟(jì)學(xué)的熱點(diǎn)問題之一。Bernard(1995)認(rèn)為,“新古典模型最激動(dòng)人心的特征之一是其在收斂現(xiàn)象中的應(yīng)用”。在經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的時(shí)代背景下,經(jīng)濟(jì)增長的收斂性假說在不同的國家和地區(qū)進(jìn)行了大量的實(shí)證分析,而現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和多樣性并沒有使這一假說得到統(tǒng)一的確認(rèn),甚至還對(duì)這一假說的技術(shù)方法產(chǎn)生質(zhì)疑。但是,經(jīng)濟(jì)增長收斂性假說蘊(yùn)涵的獨(dú)特魅力吸引著越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為其作出更加廣泛細(xì)致的研究。
Ramsey(1928)等的研究表明,在新古典框架內(nèi),對(duì)于一個(gè)封閉經(jīng)濟(jì),各地區(qū)人均增長率可能與人均收入或人均產(chǎn)出水平存在反向關(guān)系。特別地,如果存在相似的技術(shù)結(jié)構(gòu)和偏好,落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)增長的速度要快,經(jīng)濟(jì)收斂現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)。Baumol(1986)在收集整理16個(gè)工業(yè)化國家1870年至1978年的人均收入數(shù)據(jù)加以回歸研究后認(rèn)為,自1870年以來,經(jīng)濟(jì)收斂現(xiàn)象在這些國家表現(xiàn)得非常明顯。Delong(1988)則通過兩個(gè)疑問證實(shí)Baumol的結(jié)論不可信:其一,Baumol的實(shí)證樣本時(shí)間跨度太長,一些發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家在其間已衰落為不發(fā)達(dá)國家;其二,實(shí)證檢驗(yàn)誤差太大,對(duì)1870年有些國家的人均收入估計(jì)是不準(zhǔn)確的。出于以上原因,難以證實(shí)收斂現(xiàn)象的存在。
20世紀(jì)90年代,對(duì)收斂性的研究進(jìn)入了新階段。雖然在新古典框架內(nèi)增長的收斂性得到確認(rèn),但是有關(guān)研究的實(shí)證分析過程卻遭到了激烈的反對(duì)。Rebelo(1991)認(rèn)為體現(xiàn)新古典思想的收斂現(xiàn)象在世界經(jīng)濟(jì)中并不是普遍存在的,另一方面,他強(qiáng)調(diào)了內(nèi)生增長理論的興起。特別地,Mauro和Godrecca(1994)用Barro和Sala-I-Martin的分析方法研究了意大利地區(qū)的收斂現(xiàn)象,結(jié)論卻完全相反,收斂假說在意大利被拒絕,數(shù)據(jù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)意大利的南方和北方存在著經(jīng)濟(jì)雙元化特征。Pagano(1993)研究了歐共體國家的產(chǎn)出率和收入的收斂現(xiàn)象后認(rèn)為,自20世紀(jì)70年代石油沖擊以來,這種收斂過程已經(jīng)停止甚至走向發(fā)散。此外,Bernard,Durlauf(1995)提出用新的時(shí)間序列分析技術(shù)來研究收斂假說,他們認(rèn)為資本邊際收益遞減是短期動(dòng)態(tài)波動(dòng)和長期穩(wěn)定增長共同起作用的結(jié)果。如果從長期來看,技術(shù)進(jìn)步包含著一種隨機(jī)的增長趨勢或特征值,這意味著在不同國家的產(chǎn)出收斂中有相同的不變成分,而協(xié)整理論提供了檢測這些成分的適宜途徑。根據(jù)這種思想,他們實(shí)證分析了1900年至1987年15個(gè)OECD國家的數(shù)據(jù),證明了收斂假說的無效性。深尾京司、岳希明(2000)整理分析了日本1955—1973年間各縣的數(shù)據(jù),認(rèn)為日本地區(qū)間收入水平存在收斂現(xiàn)象,但新古典框架內(nèi)的索洛模型收斂機(jī)制在日本并不存在。
國內(nèi)對(duì)這一問題的研究成果比較少,針對(duì)收斂性假說在中國的實(shí)踐論證并不充分。研究成果中有代表性的是魏后凱(1997),較全面地研究了中國經(jīng)濟(jì)增長的收斂性,沿用Barro和Sala-I-Martin分析方法計(jì)算了自1978年以來各地區(qū)省份產(chǎn)出差距收斂(β收斂)和部門產(chǎn)出差距收斂(σ收斂),即無條件收斂和有條件收斂,認(rèn)為中國各地區(qū)GDP差距大約以每年2%的速度收斂,但從發(fā)展階段來看,1978—1985年各地區(qū)人均GDP的收斂速度相對(duì)較快,而1985—1995年則不存在顯著的收斂性。宋學(xué)明(1996)也認(rèn)為1978年各地區(qū)人均收入與1978—1992年經(jīng)濟(jì)增長率呈反向關(guān)系;把國有工業(yè)生產(chǎn)總值占工業(yè)生產(chǎn)總值在1978年超過80%的省份與其他省份分離以后,新古典增長理論仍然適用。申海(1999)分析了1978—1996年中國地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)增長數(shù)據(jù),認(rèn)為中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)存在比較明顯的β收斂,并且分別采用四組數(shù)據(jù)計(jì)算β系數(shù),得出的重要結(jié)論之一是人均GDP收斂快于人均收入的收斂。Chen,Fleisher(1996)用部門截面(panelsection)數(shù)據(jù)分析了中國各省1978—1993年的人均GDP后認(rèn)為地區(qū)間存在條件收斂,收斂速度主要取決于資本系數(shù)、就業(yè)增長、人力資本投資、外國直接投資和沿海區(qū)位。但是,筆者發(fā)現(xiàn),以上討論主要集中在中國地區(qū)間是否存在收斂現(xiàn)象,收斂速度如何,收斂的主要影響因素是什么,而對(duì)索洛模型的收斂機(jī)制在中國的運(yùn)用沒有涉及,對(duì)產(chǎn)生收斂的原因也沒能給出完滿的解釋。本文在分析各地區(qū)時(shí)序資料的基礎(chǔ)上,試圖做出對(duì)中國1981年以來的經(jīng)濟(jì)增長收斂性的獨(dú)立判斷,并研究新古典的收斂機(jī)制在中國的實(shí)現(xiàn)問題。
二、中國經(jīng)濟(jì)增長收斂性的實(shí)證分析
(一)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的靜態(tài)指標(biāo)分析
首先解釋一下數(shù)據(jù)資料的選取情況。本文集中分析中國各省份1981年至1998年間數(shù)據(jù),樣本長度是18年,數(shù)據(jù)來源為《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國勞動(dòng)年鑒》。考慮到樣本的選取對(duì)收斂性的檢驗(yàn)和結(jié)論有一定影響,本文選取劃分樣本區(qū)間的理由有兩方面:(1)盡量與以前的研究成果保持時(shí)段上的一致性,但適當(dāng)更新具體年份數(shù)據(jù),以便既能與以前的研究成果相互印證又使得出的結(jié)論有一定的更新成分。(2)劃分收斂區(qū)間主要根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的體制環(huán)境改變來確定。分為兩個(gè)區(qū)間,即1981—1989年和1989—1998年,前一時(shí)段總體上是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的平緩期,計(jì)劃機(jī)制在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中仍占主導(dǎo)地位,但正逐步走向衰落。體制改革主要在農(nóng)村領(lǐng)域內(nèi)展開,市場機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行只起著輔助性的調(diào)節(jié)作用。后一時(shí)段是中國經(jīng)濟(jì)增長的波動(dòng)期,而政府積累的宏觀調(diào)控經(jīng)驗(yàn)逐步成熟,計(jì)劃機(jī)制的職能和范圍逐步萎縮和減小,市場機(jī)制在資源配置中逐步起著基礎(chǔ)性的作用。從整個(gè)轉(zhuǎn)型期的樣本區(qū)間來看,以1989年作為分界點(diǎn)比較合理。
通過計(jì)算各年份各省經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增長的變異系數(shù)(標(biāo)準(zhǔn)差/平均值)和絕對(duì)差率(各地區(qū)產(chǎn)出最小值/各地區(qū)產(chǎn)出最大值)分析各省份的產(chǎn)出水平差距。自1984—1998年中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距呈現(xiàn)明顯的波動(dòng)狀態(tài),大體可以分為三個(gè)階段。1984至1990年期間,變異系數(shù)逐年減小,從0.76降至0.62。絕對(duì)差率同期同步增大,從0.11增至0.14,表明地區(qū)差距逐步減小。而此時(shí)段,經(jīng)濟(jì)增長速度逐步放慢。1990年由于雙緊措施的出臺(tái)使經(jīng)濟(jì)增長急劇回落;1990年至1993年期間,各地區(qū)變異系數(shù)逐步增加,從0.62增至0·71,而絕對(duì)差率逐步減小,從0.14降至0.09,這說明地區(qū)差距逐步擴(kuò)大,此時(shí),經(jīng)濟(jì)運(yùn)行呈現(xiàn)大幅波動(dòng)態(tài)勢,增長率與急速上漲的物價(jià)一起達(dá)到了兩位數(shù)。1993年至1998年期間,各地區(qū)變異系數(shù)總體上在0.71附近徘徊,絕對(duì)差率也大致穩(wěn)定在0.08附近,兩個(gè)指標(biāo)的波動(dòng)幅度都不大。從整個(gè)1984年至1998年時(shí)段來看,中國地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出差距在波動(dòng)中呈現(xiàn)逐步縮小的趨勢。但經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(收縮和擴(kuò)張)與地區(qū)產(chǎn)出差距變化之間的關(guān)系可能比較密切,還值得進(jìn)一步研究。因此,以經(jīng)濟(jì)增長率VGDP為解釋變量,以各地區(qū)變異系數(shù)VAR為被解釋變量,對(duì)1984年至1998年間經(jīng)濟(jì)增長率與地區(qū)變異系數(shù)進(jìn)行相關(guān)回歸分析。
相關(guān)回歸分析結(jié)果顯示,1984年至1998年間經(jīng)濟(jì)增長與地區(qū)差距變化存在一定的正相關(guān)關(guān)系,即經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)期,地區(qū)間人均產(chǎn)出差距加大,而經(jīng)濟(jì)收縮時(shí)期,地區(qū)間人均產(chǎn)出差距減小。這種情況表明,在加快地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,調(diào)控地區(qū)產(chǎn)出差距的時(shí)候,應(yīng)該有一定的逆向思維,即在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行加快的擴(kuò)張時(shí)期,決不能放松對(duì)地區(qū)發(fā)展差距的監(jiān)控,而在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行放慢的收縮時(shí)期,應(yīng)該集中財(cái)力,抓住此時(shí)縮小地區(qū)間發(fā)展差距的有利時(shí)機(jī)。事實(shí)和資料分析證明,習(xí)慣上認(rèn)為只有在經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)期才能通過足夠的轉(zhuǎn)移支付手段縮小地區(qū)間發(fā)展差距的做法存在著片面性。
(二)中國各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的收斂性檢驗(yàn)
我們利用Barro的收斂性分析框架研究1981—1998年各分省資料。
在利用上述公式的計(jì)算中,對(duì)人均GDP均利用價(jià)格平減指數(shù)進(jìn)行了折算,以消除價(jià)格差異的影響。結(jié)果顯示,中國地區(qū)的人均產(chǎn)出增長與初期產(chǎn)出水平的關(guān)系在不同時(shí)段呈現(xiàn)不同特征,在1981年至1989年期間,兩者呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系,收斂系數(shù)β為0.024,表明落后地區(qū)將以每年約2%的速度彌補(bǔ)與發(fā)達(dá)地區(qū)之間的人均產(chǎn)出差距。在1989至1998年期間,人均產(chǎn)出增長與初期人均產(chǎn)出之間沒有發(fā)現(xiàn)反向相關(guān)關(guān)系,在這一時(shí)段并沒有收斂現(xiàn)象的存在。從1981至1998年整個(gè)樣本時(shí)段來看,人均產(chǎn)出增長率與初期人均產(chǎn)出水平存在弱收斂現(xiàn)象,收斂趨勢并不明顯,β值僅為0.0014。如果把全國分為東中西地區(qū),設(shè)定兩個(gè)虛構(gòu)變量W1,W2,東部地區(qū)數(shù)為(1,0),西部地區(qū)為(0,1),中部地區(qū)為(1,1)。再次利用同樣方法對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析,結(jié)果顯示,則在各個(gè)樣本時(shí)段內(nèi)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長與初期產(chǎn)出水平存在明顯的收斂趨勢。三個(gè)時(shí)段的平均收斂系數(shù)是0.017,即在三個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)初期產(chǎn)出水平落后省份將以每年1.7%的速度彌補(bǔ)在本區(qū)內(nèi)與發(fā)達(dá)省份的差距水平。進(jìn)一步,如果以長江為界,把全國分為南北兩個(gè)地區(qū),設(shè)定一個(gè)虛擬變量W,再次利用同樣方法對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析,分析結(jié)果表明,北方地區(qū)和南方地區(qū)僅在1981至1989年的時(shí)段上,存在收斂現(xiàn)象,收斂系數(shù)β為0.017,比同期東中西區(qū)域內(nèi)部收斂系數(shù)低約0.007,即收斂速度低約0.7個(gè)百分點(diǎn)。在1989至1998年和1981至1998年整個(gè)時(shí)段上,并沒有出現(xiàn)收斂現(xiàn)象,反而是各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長率與期初產(chǎn)出水平呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系,表現(xiàn)為一定的發(fā)散現(xiàn)象,這表明南北兩大區(qū)域內(nèi)各省份的經(jīng)濟(jì)增長存在分化現(xiàn)象。
在我們的研究中,沒有進(jìn)行σ收斂分析,主要是因?yàn)?(1)樣本期時(shí)序資料難以收集全面,各地區(qū)的部門資料的質(zhì)量也不相同。(2)根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者Barro(1992)和魏后凱(1997)的研究成果已經(jīng)證明,加入結(jié)構(gòu)變量S的σ收斂分析從整體上會(huì)改善回歸方程的穩(wěn)定性,導(dǎo)致收斂系數(shù)有所下降。因此我們省略了這一部分的分析。綜合上述分析,我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得研究的問題,即中國經(jīng)濟(jì)增長的收斂性存在著整體減弱、局部加強(qiáng)的特征。具體表現(xiàn)為東中西三大區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長的收斂性在各個(gè)時(shí)段上始終存在,比較而言,南北地區(qū)的收斂性基本上不存在。而從表面上看,南北地區(qū)內(nèi)各省份的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差不大,似乎更具有區(qū)域內(nèi)收斂的可能性。因此,中國經(jīng)濟(jì)增長中存在的這種特定的東中西梯度式收斂值得我們結(jié)合其他因素繼續(xù)分析。
三、索洛模型的收斂機(jī)制在中國的實(shí)證分析
下面簡述一下新古典模型的經(jīng)濟(jì)收斂機(jī)制,假定某一地區(qū)i的產(chǎn)出水平為Yi,由勞動(dòng)投入量(以一定技術(shù)水平A折算)ALi和資本存量投入量Ki決定。其中A表示技術(shù)水平參數(shù)(視為外生變量)。首先,為簡單起見,假定各個(gè)地區(qū)都以相同的增長率g增長,生產(chǎn)函數(shù)形式相同,并且符合邊際生產(chǎn)率遞減規(guī)律,假定生產(chǎn)函數(shù)是一階齊次函數(shù),人均產(chǎn)量yi=Yi/Li和資本勞動(dòng)比率Ri=Ki/Li,則在技術(shù)水平A下的函數(shù)式可表示如下:yi=Af(RiA)由假定知f()滿足條件一階導(dǎo)數(shù)f′()>0,二階導(dǎo)數(shù)f″()<0,上式說明地區(qū)間人均產(chǎn)出差距是由資本勞動(dòng)比率引起,所以地區(qū)差距的縮小主要原因是由于落后地區(qū)的資本勞動(dòng)比的增長率相對(duì)較高。假定儲(chǔ)蓄率s和勞動(dòng)人口增長率n,在所有的地區(qū)都是相同的,一般不發(fā)生變化,地區(qū)間不存在生產(chǎn)要素(資本、勞動(dòng)力)流動(dòng),地區(qū)i的資本勞動(dòng)比率即Ki/(Ali)=R*i的增長率可由下式?jīng)Q定:R*i=sAf(RiA)/Ri-(n+g)該式右邊第一項(xiàng)表示資本Ki的增長率,右邊第二項(xiàng)表示ALi的增長率,假定資本的邊際生產(chǎn)率遞減,則f″()<0,所以右邊第一項(xiàng)是Ri/A的減函數(shù)。這正是收斂的關(guān)鍵條件。假定上式滿足“稻田條件”,則f(RiA)=RisA·(n+g)即資本與勞動(dòng)比率惟一存在,表示為收斂的穩(wěn)定狀態(tài)(Ri/A)*。各地區(qū)以不同的增長速度不斷接近這一狀態(tài),資本積累少的地區(qū)Ri/A要比(Ri/A)*小得多,即存在增量Δ(Ri/A)。這樣的地區(qū),其(Ri/A)值會(huì)不斷上升,導(dǎo)致人均產(chǎn)出yi的增長速度將以大于技術(shù)進(jìn)步率g的值快速增長。這就是索洛增長模型收斂的作用機(jī)制。
下面利用1981—1998年間中國各分省資料判定上述收斂機(jī)制在實(shí)際中是否起作用。根據(jù)索洛模型,初期人均產(chǎn)出同其后資本勞動(dòng)比率的增長率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,根據(jù)樣本的時(shí)序跨度和中國統(tǒng)計(jì)資料的實(shí)際情況,筆者選用固定資產(chǎn)投資額與就業(yè)人數(shù)比率作為被解釋變量,以1989年作為分界點(diǎn),對(duì)樣本進(jìn)行分段回歸。式中,uit為誤差項(xiàng)。回歸分析結(jié)果如表1所示,根據(jù)索洛模型,初期比較落后地區(qū),資本勞動(dòng)比率的增長率應(yīng)該比發(fā)達(dá)地區(qū)的高,資本勞動(dòng)比率與期初的人均產(chǎn)出存在明顯負(fù)相關(guān)關(guān)系。但模型1的回歸分析表明,無論是1981—1989年或1989—1998年間,還是從1981至1998年整個(gè)樣本期間考察,模型回歸分析的結(jié)果是資本勞動(dòng)比率與期初的人均產(chǎn)出存在正相關(guān)關(guān)系。這表明落后地區(qū)的資本勞動(dòng)比率的增長率并沒有發(fā)達(dá)地區(qū)的高。因此,收斂現(xiàn)象說明的落后地區(qū)比發(fā)達(dá)地區(qū)具有較高的經(jīng)濟(jì)增長率并不是由于資本勞動(dòng)比率的變化引起的。這表明索洛模型收斂機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在此被打破。
由(2)式可知:根據(jù)索洛模型,初期比較落后的地區(qū),資本的增長率應(yīng)該比發(fā)達(dá)地區(qū)高,可是把固定資產(chǎn)形成額的增長率與初期時(shí)點(diǎn)的人均產(chǎn)出作回歸分析,模型2的回歸分析,沒有發(fā)現(xiàn)索洛模型說明的負(fù)相關(guān)關(guān)系的存在。反而在1981至1989年和1981至1998年兩者有明顯的正相關(guān)關(guān)系,僅在1989至1998年間,收斂機(jī)制的條件得到局部滿足。從以上兩種分析基本可以得出結(jié)論:索洛模型的收斂機(jī)制在中國地區(qū)增長中并沒有起作用,但是,事實(shí)和統(tǒng)計(jì)分析表明,中國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長的確存在收斂現(xiàn)象,問題的關(guān)鍵是什么?再次分析收斂條件發(fā)現(xiàn),被索洛模型忽略的勞動(dòng)力地區(qū)轉(zhuǎn)移、政府對(duì)落后地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和微觀層次上由于先進(jìn)企業(yè)技術(shù)擴(kuò)散帶來的局部極化效應(yīng)等,可能是解釋收斂現(xiàn)象的主要原因。因此,筆者把各地區(qū)勞動(dòng)者人數(shù)增長率與初期的人均產(chǎn)出聯(lián)系在一起進(jìn)行回歸分析,如模型3的回歸分析結(jié)果,發(fā)現(xiàn)兩者存在明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系,而且得到的相關(guān)系數(shù)較大,仍然沒有出現(xiàn)索洛模型預(yù)期的正相關(guān)關(guān)系,并且回歸分析的結(jié)果與許多落后地區(qū)“越窮越生”的實(shí)際情況是相符的。由此看來僅從地區(qū)勞動(dòng)人數(shù)的增長率去分析收斂也不會(huì)得到較好的解釋。
至此,實(shí)證分析的思路改從以下兩個(gè)方向進(jìn)行:(1)在資本增長率與初期人均產(chǎn)出的關(guān)系分析中,加入虛擬變量把全國分為東中西地區(qū)進(jìn)行分析,回歸結(jié)果如表2所示,表明中國東中西大區(qū)域內(nèi)部省份存在明顯的資本增長率與初期人均產(chǎn)出的負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說,在東中西三大地區(qū)內(nèi)部索洛模型的收斂機(jī)制得到滿足,無論是哪一個(gè)樣本時(shí)段內(nèi)。但這種收斂機(jī)制只是局部的,并不能解釋地區(qū)間的收斂現(xiàn)象。(2)勞動(dòng)人數(shù)與期初人均產(chǎn)出的實(shí)證結(jié)果沒有出現(xiàn)應(yīng)有的正相關(guān)關(guān)系,可能的原因主要是:回歸分析中對(duì)產(chǎn)出作出貢獻(xiàn)的實(shí)際勞動(dòng)要素投入量沒有給以真實(shí)的反映。實(shí)際的勞動(dòng)要素投入量應(yīng)由兩部分組成:地區(qū)勞動(dòng)要素的凈增長和凈遷入量。但筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)許多研究大都回避這一問題,而是引用Barro對(duì)美國資料進(jìn)行分析的結(jié)果認(rèn)為勞動(dòng)要素的地區(qū)流動(dòng)(凈遷移)對(duì)收斂的影響不大。但是筆者認(rèn)為,中國有著以勞動(dòng)力大量過剩為特征的特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),Barro的分析結(jié)論并不適宜解釋中國的勞動(dòng)要素轉(zhuǎn)移對(duì)收斂的影響,美國的情況與中國不同,不存在大量的過剩勞動(dòng)力,市場機(jī)制會(huì)通過價(jià)格變動(dòng)使勞動(dòng)力市場達(dá)到相對(duì)均衡狀態(tài),這就使凈遷移對(duì)收斂機(jī)制的影響很小;在中國的現(xiàn)實(shí)中,勞動(dòng)力的供給在較長時(shí)期內(nèi)是近似無限的,勞動(dòng)力的大規(guī)模流動(dòng)實(shí)際上反映和體現(xiàn)著一條有中國特色的工業(yè)化道路,它對(duì)中國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長的收斂應(yīng)當(dāng)有著重要影響。
首先,讓我們考察一下中國勞動(dòng)力區(qū)域間轉(zhuǎn)移的具體特點(diǎn)。蔡(1998)根據(jù)1995年全國1%人口抽樣調(diào)查資料,發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)向中西部地區(qū)的遷移,加起來大約為該地區(qū)全部遷出人口的30%。也就是說,剔除省內(nèi)遷移的因素外,東部地區(qū)的遷移傾向于主要在區(qū)內(nèi)進(jìn)行。而從中部地區(qū)遷移到東部的人口占全部遷移省際人口的71%,從西部地區(qū)到東部的遷移占全省人口的54%。考慮到距離對(duì)遷移的阻礙因素(特別是西部與東部地區(qū)的地理距離相對(duì)遙遠(yuǎn)),東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展快、收入高、就業(yè)機(jī)會(huì)多而形成的遷移拉力對(duì)勞動(dòng)力的流動(dòng)影響很大。楊云彥(1999)發(fā)現(xiàn)在1990至1995年間,沿海地區(qū)有9個(gè)人口凈遷入省份是持續(xù)人口凈遷入的,此外還增加了河北,達(dá)到10個(gè)。中部的湖北也變?yōu)閮暨w出省份。西部地區(qū)僅有新疆保持凈人口遷入的趨勢。這一時(shí)期的顯著特征是中西部人口密集的農(nóng)業(yè)省份全部成為凈遷出省份,形成連片遷出地區(qū),如安徽、江西、河南、湖北,湖南、四川等省,向沿海地區(qū)遷移的集中程度更加明顯。在1990至1995年期間,東部地區(qū)吸收了全部遷移人口的56.86%,其中由中部流向東部的人口是由東部流向中部人口數(shù)的4.9倍,由西部向東部的遷移流是其反向流的4.4倍。綜合這些研究,可以認(rèn)為中國地區(qū)間勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移存在著明顯的梯度傾向,與不同區(qū)域帶的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。但是,我們還應(yīng)該進(jìn)一步深化這一研究,即勞動(dòng)力的凈遷移與不同時(shí)期不同地區(qū)的產(chǎn)出存在什么關(guān)系?對(duì)此,首先必須解決統(tǒng)計(jì)資料的問題,因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)的情況非常復(fù)雜,必須選擇合適的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)加以反映。在此筆者選用了公安部戶籍管理局編制的1997年全國暫住人口統(tǒng)計(jì)資料作為分析的依據(jù)。
相關(guān)分析結(jié)果表明,勞動(dòng)力凈流入與地區(qū)總產(chǎn)出之間存在較明顯的正相關(guān)關(guān)系,而與各地區(qū)人均產(chǎn)出沒有明顯的相關(guān)關(guān)系。這就解釋了勞動(dòng)要素的地區(qū)轉(zhuǎn)移對(duì)各地區(qū)產(chǎn)出水平有著明顯的貢獻(xiàn),雖然這種貢獻(xiàn)很少被實(shí)證檢驗(yàn)出來。進(jìn)一步地,勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的流向和流量使經(jīng)濟(jì)增長的收斂性產(chǎn)生了區(qū)域化的特點(diǎn)。同時(shí),中國經(jīng)濟(jì)體制改革的漸進(jìn)模式形成了勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的階段性,而勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的階段性則直接導(dǎo)致了中國經(jīng)濟(jì)增長收斂性的階段性。回顧20世紀(jì)80年代,中國的經(jīng)濟(jì)改革主要在農(nóng)村領(lǐng)域內(nèi)展開,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起吸納了大量的農(nóng)村勞動(dòng)力。相應(yīng)地,勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移主要在省內(nèi)進(jìn)行,這就導(dǎo)致在該年代,中國經(jīng)濟(jì)增長具有明顯的收斂性。而20世紀(jì)90年代以來,由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)吸納勞動(dòng)力能力的下降以及發(fā)達(dá)地區(qū)的高收入吸引,勞動(dòng)力的流動(dòng)主要發(fā)生在省際之間,大規(guī)模勞動(dòng)力的流動(dòng)對(duì)各地區(qū)的產(chǎn)出能力產(chǎn)生了重要影響,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長的收斂性產(chǎn)生區(qū)域化的趨勢。綜合看來,中國經(jīng)濟(jì)收斂性隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程而存在整體減弱、局部加強(qiáng)的特征。這意味著,西部落后地區(qū)對(duì)東部發(fā)達(dá)地區(qū)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)增長速度逐步下降,地區(qū)差距從動(dòng)態(tài)角度來看是逐步擴(kuò)大了。
四、結(jié)論與進(jìn)一步的研究課題
經(jīng)濟(jì)增長的收斂性是一個(gè)實(shí)證性非常強(qiáng)的問題,不同國家的資料對(duì)此會(huì)有不同的印證結(jié)論。因此,無論國內(nèi)國外,對(duì)收斂性研究的分歧都會(huì)存在。關(guān)鍵是必須結(jié)合不同國家的具體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平展開研究。筆者認(rèn)為中國地區(qū)間經(jīng)濟(jì)增長的收斂性存在著明顯的階段性和區(qū)域性,并且不同地區(qū)間的產(chǎn)出差距與宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)狀態(tài)存在著正相關(guān)關(guān)系。這啟發(fā)我們縮小地區(qū)差距的最佳時(shí)機(jī)正是經(jīng)濟(jì)增長平緩的時(shí)期,而必要的政府間轉(zhuǎn)移支付并不一定必須等到經(jīng)濟(jì)過熱時(shí)才能取得,通過深化稅收體制改革也能達(dá)到增收的目的。這樣看來,在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢下,采取西部大開發(fā)的戰(zhàn)略部署是完全適時(shí)的。本文的另一個(gè)重要結(jié)論是,新古典的經(jīng)濟(jì)收斂機(jī)制在中國并沒有起作用,主要原因是中國大規(guī)模的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移使資本勞動(dòng)比率并沒有出現(xiàn)應(yīng)有的變化趨勢,而且我們認(rèn)為近年來形成的大規(guī)模勞動(dòng)力的區(qū)際遷移,既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)區(qū)域差距作出的反應(yīng),事實(shí)上也是對(duì)區(qū)域差距擴(kuò)大這一現(xiàn)象的一種解決辦法。本文的遺憾之處在于缺乏產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)收斂影響的分析,雖然勞動(dòng)力因素對(duì)經(jīng)濟(jì)收斂的影響比起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)更加直接,但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)與產(chǎn)出水平的關(guān)系密切,是反映供給能力的主要因素,這方面的研究是我們以后的努力方向。