本站小編為你精心準(zhǔn)備了試談新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
摘要：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場是一種制度，是作為社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式而產(chǎn)生的，市場之所以能成為一種普遍的社會存在是因為其能夠比戰(zhàn)爭等其他方式更有助于促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)效率。界定明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權(quán)是使市場有效運(yùn)行的前提條件，市場不是一種以普遍和諧為基礎(chǔ)的制度。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這種市場觀與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的差異。它揭示并彌補(bǔ)了后者的許多不足或局限性，有助于人們對市場形成更為完整深入科學(xué)的認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)；市場觀
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)市場觀，是指新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對諸如市場是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運(yùn)行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟(jì)社會代價等有關(guān)市場的一些基本問題的思考和觀點(diǎn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這些問題的觀點(diǎn)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學(xué)的認(rèn)識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，市場是買賣雙方自由進(jìn)行商品和勞務(wù)交換的地方，是價格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認(rèn)為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方。”值得注意的是，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進(jìn)行商品或勞務(wù)交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，買賣雙方對商品或勞務(wù)進(jìn)行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場的存在。
新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場的看法與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有明顯的不同。他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進(jìn)行的現(xiàn)象。科斯指出，“大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎沒有意識到經(jīng)濟(jì)體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達(dá)成”。⑤布倫南和布坎南認(rèn)為市場意味著一系列運(yùn)作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質(zhì)的東西，市場的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進(jìn)行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進(jìn)行反復(fù)交易（與個體之間的零星交易相對應(yīng)）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運(yùn)用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標(biāo)是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機(jī)會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。
總之，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，市場是一種制度，是價格機(jī)制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進(jìn)的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；二是分工；三是“人類從事經(jīng)濟(jì)活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟(jì)行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強(qiáng)制行為的結(jié)果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟(jì)的事實表明，在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，市場制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟(jì)資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟(jì)資源的稀缺性“阻礙了每個個人達(dá)到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”。“每個社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當(dāng)采取什么樣的競爭形式。”阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機(jī)。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強(qiáng)調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經(jīng)濟(jì)利益沖突問題，所以他們強(qiáng)調(diào)，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣是“理所當(dāng)然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來加以補(bǔ)充”，需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟(jì)問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強(qiáng)調(diào)它需要公共權(quán)力的“補(bǔ)充”表明，在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強(qiáng)制的性質(zhì)。這一點(diǎn)在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進(jìn)行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產(chǎn)生的原因進(jìn)行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的。分工的程度與市場范圍是相互依賴的，所以人們根本就不可能獨(dú)立于市場對其進(jìn)行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟(jì)行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的另一種說法而已。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今都沒能對該假設(shè)的普遍存在性進(jìn)行嚴(yán)格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經(jīng)濟(jì)問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋。他們認(rèn)為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運(yùn)行成本較低，能確保較高的社會經(jīng)濟(jì)效率。
德姆塞茨認(rèn)為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權(quán)制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進(jìn)行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進(jìn)行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權(quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。德姆塞茨還認(rèn)為，如果不經(jīng)過市場協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標(biāo)準(zhǔn)，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導(dǎo)致比市場更低的效率。總之，在他看來，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實用的方法”。
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當(dāng)事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。他還認(rèn)為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標(biāo)準(zhǔn)”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機(jī)制作出的決策。當(dāng)價格信息引導(dǎo)從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。因此張五常認(rèn)為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率或生產(chǎn)力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，所有的經(jīng)濟(jì)制度安排“都需要一定的成本”，“經(jīng)濟(jì)制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進(jìn)整個社會的經(jīng)濟(jì)效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進(jìn)一步地表明了，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)市場的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、結(jié)語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場觀有深刻的差異。從經(jīng)濟(jì)思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進(jìn)人們對市場的認(rèn)識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟(jì)持續(xù)有效運(yùn)行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：
其一，它強(qiáng)調(diào)市場存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認(rèn)識到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟(jì)制度的支持，好的市場在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。
其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認(rèn)識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那些美好的性質(zhì)，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強(qiáng)制的行為。
其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經(jīng)濟(jì)的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優(yōu)勢之所在，彌補(bǔ)了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認(rèn)識到在現(xiàn)實社會經(jīng)濟(jì)條件下選擇市場經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)合理性和必然性。
其四，它對產(chǎn)權(quán)制度與市場運(yùn)行效率所具有的影響的揭示，有助于政府認(rèn)識到明晰而穩(wěn)定的個人產(chǎn)權(quán)制度對確保市場運(yùn)行效率的重要性，意識到濫用國家權(quán)力——這是在現(xiàn)代社會條件下的唯一能夠合法地對個人產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵犯的權(quán)力——對經(jīng)濟(jì)的可能的危害性。
其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場經(jīng)濟(jì)中消除的社會沖突以及由這些沖突所導(dǎo)致的為有效率的市場所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識到，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的市場和諧論是不現(xiàn)實的，市場效率不是免費(fèi)的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學(xué)的方式來應(yīng)對市場經(jīng)濟(jì)的不和諧甚至危機(jī)，才可能實現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)和諧。