我國(guó)涉外仲裁問(wèn)題范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了我國(guó)涉外仲裁問(wèn)題參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義

爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題的法律意義在于:

第一,爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題決定了有關(guān)仲裁協(xié)議的效力。如果雙方當(dāng)事人所約定的事項(xiàng)在有關(guān)國(guó)家法律中屬于不可仲裁的事項(xiàng),則該國(guó)法院將依一方當(dāng)事人之申請(qǐng)而判定該仲裁協(xié)議無(wú)效,繼而判令終止仲裁程序。在此意義上,判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的準(zhǔn)據(jù)法通常是仲裁機(jī)構(gòu)所在地國(guó)的法律或者仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。相對(duì)而言,仲裁地國(guó)的法律顯得更為重要,因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)受理案件的范圍受到本國(guó)法律的支配。若一方當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁的事項(xiàng)為當(dāng)?shù)胤伤?其結(jié)果或者是該仲裁機(jī)構(gòu)拒絕接受案件,或者因另一方當(dāng)事人的申請(qǐng),法院依當(dāng)?shù)胤刹枚ㄖ俨脵C(jī)構(gòu)終止仲裁程序。所以,爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性直接決定了仲裁協(xié)議能否實(shí)施。

第二,爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性決定了仲裁裁決是否能夠得到有關(guān)國(guó)家法院的承認(rèn)及執(zhí)行,換言之,如果爭(zhēng)議事項(xiàng)不具有可仲裁性,則仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決將無(wú)法獲得外國(guó)法院的承認(rèn)及執(zhí)行,該仲裁裁決就沒(méi)有實(shí)際的法律效力。1958聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》)第1條第3款規(guī)定,締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系——不論其為契約關(guān)系與否——所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,因而,凡是依據(jù)此條款作保留聲明的締約國(guó)就不會(huì)執(zhí)行其他締約國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)所作出的非商事性質(zhì)的仲裁裁決?！都~約公約》第5條第2(1)款又規(guī)定,如果被請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家有關(guān)當(dāng)局認(rèn)為,按照該國(guó)的法律,裁決中的爭(zhēng)議事項(xiàng)不適合以仲裁方式處理,可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)仲裁裁決。正因?yàn)榇?世界各國(guó)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人提交的仲裁案件時(shí),就非常注意有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)能否以仲裁方式解決的問(wèn)題,以避免作出的仲裁裁決因不具備可仲裁性而無(wú)法得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。

二、商事?tīng)?zhēng)議可仲裁性的理論和實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)

過(guò)去,不少?lài)?guó)家的法律對(duì)可交付仲裁解決的商業(yè)爭(zhēng)議的范圍規(guī)定得很狹窄。根據(jù)各國(guó)法律的一般原則,涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身效力的爭(zhēng)議不可仲裁解決;破產(chǎn)的爭(zhēng)議為不可仲裁的事項(xiàng)。美國(guó)的《證券法》和《證券交易法》都規(guī)定聯(lián)邦法院對(duì)因證券發(fā)行和交易所產(chǎn)生的爭(zhēng)議有排他的管轄權(quán);至于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及反壟斷案件,長(zhǎng)期以來(lái)便認(rèn)為它們超出了一般商業(yè)爭(zhēng)議的范疇,作為民間團(tuán)體的仲裁機(jī)構(gòu)是無(wú)權(quán)對(duì)行為是否觸犯國(guó)家市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序一事作出裁決的。①

但是,隨著世界各國(guó)間經(jīng)濟(jì)的相互依存性(Interde-pendance)的加強(qiáng),自80年代以來(lái)國(guó)際商事仲裁的受案范圍越來(lái)越寬。在此情況下,假如各國(guó)的法院仍固守過(guò)去對(duì)于商事?tīng)?zhēng)議可仲裁性的陳舊觀點(diǎn),其結(jié)果必然是大量的仲裁裁決因不具備可仲裁性而遭到法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行,從而使商事仲裁囿于傳統(tǒng)的契約爭(zhēng)議的范疇。所幸的是,許多國(guó)家的法院對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題采取了積極相適應(yīng)的態(tài)度,其司法實(shí)踐的總趨勢(shì)是區(qū)分國(guó)內(nèi)交易與國(guó)際交易,對(duì)于因國(guó)際商業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議,只要雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議,就決不輕易地援用“爭(zhēng)議事項(xiàng)不具備可仲裁性”這一保留條款來(lái)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

在美國(guó),從70年代至80年代的10年間,通過(guò)美國(guó)最高法院以及各聯(lián)邦法院的一系列法院判例,使美國(guó)法院對(duì)于可仲裁性問(wèn)題的觀點(diǎn)發(fā)生逆轉(zhuǎn)性的變化。1974年,美國(guó)最高法院在“謝爾克訴阿爾伯托—卡爾弗”案(Scherkv.Alberto-CulverCo.)中,②否定了自己于1953年在“威爾科訴斯旺”案(Wilkov.Swan)中確立的“基于1993年《證券法》所提起的申訴是不可仲裁的”原則,認(rèn)為“謝爾克”案中的仲裁協(xié)議載于當(dāng)事人之間的一份國(guó)際合同,依據(jù)美國(guó)1925年《聯(lián)邦仲裁法》,國(guó)際關(guān)系中的仲裁協(xié)議應(yīng)該具有約束力,是不可撤銷(xiāo)的(Irrevocable)和可執(zhí)行的(Enforceable)。此后,美國(guó)最高法院在1987年判決的“謝爾遜/美國(guó)運(yùn)通公司訴歐杰尼·麥克馬洪”案中(Shearson/AmericanEx-press,Inc.v.EugeneMcMahon),又一次重申了證券爭(zhēng)議的可仲裁性原則。③

美國(guó)最高法院于1985年判決的“三菱汽車(chē)公司訴索勒·克萊斯勒—普利茅斯”(MitsubishiMotorsCorp.v.SolerChrysler-Plymouth,Inc.)案④,首次確認(rèn)反托拉斯案件是可以通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng)。該法院在判決中指出,“美國(guó)反托拉斯法在本質(zhì)上完全不禁止當(dāng)事人同意以仲裁來(lái)解決因國(guó)際商業(yè)交易而產(chǎn)生的反托拉斯請(qǐng)求。”因此,如果當(dāng)事人同意以仲裁方式來(lái)解決此類(lèi)“法定請(qǐng)求”,除非國(guó)會(huì)本身已表明這種法定權(quán)利爭(zhēng)議排除仲裁,否則當(dāng)事人必須受仲裁協(xié)議的約束。美國(guó)最高法院還進(jìn)一步指出,反托拉斯是十分復(fù)雜的問(wèn)題,但仲裁的靈活性使當(dāng)事人得以從各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中選擇仲裁員,可為勝任這項(xiàng)工作提供最多的機(jī)會(huì)。此后,美國(guó)波多黎各聯(lián)邦地區(qū)法院在1989年11月17日的GKB加勒比公司訴諾基亞—莫比拉公司和移動(dòng)電話(huà)世界案(GKBCaribe,Inc.V.Nokia-Mobira,Inc.andCellularWorld,Inc.)⑤中,將三菱汽車(chē)公司案的原則適用于純國(guó)內(nèi)交易中的反托拉斯?fàn)幾h。

在“日本Kakiuckhi和Kakiuchi訴杰納斯科公司”一案中,美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的判決認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美?、不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺詐等行為,均屬可仲裁的事項(xiàng)。在該案中,杰納斯科公司(Genesco,Inc.)是美國(guó)的一家成衣制造及銷(xiāo)售商,長(zhǎng)期以來(lái)從日本Kakiuchi公司及其美國(guó)子公司購(gòu)買(mǎi)紡織原料用于加工,所有的買(mǎi)賣(mài)合同中均載有仲裁條款。1979年,Kakiuchi公司與杰納斯科公司的采購(gòu)副經(jīng)理通過(guò)行賄進(jìn)行共謀,由后者安排杰納斯科公司從Kakiuchi公司或者其子公司獨(dú)家采購(gòu)所需的產(chǎn)品,還批準(zhǔn)從Kakiuchi公司進(jìn)口不具有競(jìng)爭(zhēng)力的高價(jià)產(chǎn)品或不適當(dāng)?shù)钠渌a(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)這一共謀行為后,杰納斯科公司就在美國(guó)紐南區(qū)地方法院對(duì)Kakiuchi公司提起訴訟,指控其實(shí)施欺詐、違反《羅賓遜—帕特曼法》、不當(dāng)?shù)美?UnjustEnrichment)、侵權(quán)行為干預(yù)契約關(guān)系(TortiousInterference)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(UnfairCompetition)等非法行為。一審時(shí),兩被告依據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》第3節(jié)和《紐約公約》第2條之規(guī)定請(qǐng)求法院在仲裁以前暫停訴訟程序。紐約地方法院裁定同意停止一審基于欺詐的訴訟請(qǐng)求,但拒絕停止對(duì)其他事項(xiàng)的訴訟程序。兩被告均不服紐約地方法院的判決,上訴于聯(lián)邦第二巡回上訴法院,該法院推翻了紐約地方法院的判決,并作出前述支持仲裁的判決。①

此外,英國(guó)高等法院在“Lonrho公司訴殼牌石油公司和英國(guó)石油公司”案中、印度最高法院在“Renusagar訴通用電氣公司和國(guó)際商會(huì)”案中、意大利最高法院在“Scherck股份公司訴Soc.DelGrandesMarques”案中分別判決侵權(quán)行為、商標(biāo)許可協(xié)議爭(zhēng)議等爭(zhēng)議為可仲裁事項(xiàng)。②

從上述一系列判決清楚地表明,不少?lài)?guó)家的法院對(duì)“可仲裁性”問(wèn)題是從寬解釋的。只要在合同中存在有效的仲裁條款,即使由于某些傳統(tǒng)上屬于“法定請(qǐng)求”的事項(xiàng)導(dǎo)致當(dāng)事人的爭(zhēng)議,即使?fàn)幾h的性質(zhì)已超越純商業(yè)性質(zhì)而擴(kuò)及公法領(lǐng)域的違法行為,法院仍認(rèn)為應(yīng)通過(guò)仲裁解決,并依據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出的仲裁裁決。

三、爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性問(wèn)題對(duì)于我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁的現(xiàn)實(shí)意義

1995年9月1日生效的《中華人民共和國(guó)仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》)第一次對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性作了原則規(guī)定。然而,該法的頒布并未自然解決我國(guó)仲裁制度中的可仲裁性問(wèn)題。該法第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?！钡?條又規(guī)定:“下列爭(zhēng)議不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”

《仲裁法》第3條的規(guī)定十分明確,因?yàn)槠涞?一)款的爭(zhēng)議一般將涉及第三方的權(quán)利義務(wù),爭(zhēng)議雙方無(wú)權(quán)通過(guò)仲裁方式對(duì)此加以處分;其第(2)款所涉及的爭(zhēng)議并非平等主體之間發(fā)生的,屬于國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施對(duì)公民、法人和其他組織的政府管理行為時(shí)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議,作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)政府行為的合法性與否進(jìn)行裁決。然而,《仲裁法》第2條所規(guī)定的可仲裁事項(xiàng),卻大有可研究之處。

(一)

合同糾紛交付仲裁解決是最普遍的方式,自然不會(huì)發(fā)生歧義?？墒?關(guān)于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”與1958年《紐約公約》所規(guī)定的“非契約性爭(zhēng)議”相比較,顯然存在區(qū)別。從爭(zhēng)議所涵蓋的范圍考察,“非契約性爭(zhēng)議”的涵蓋范圍大于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”?！胺瞧跫s性爭(zhēng)議”一詞,既包括財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭(zhēng)議,又包括非財(cái)產(chǎn)性的非契約性爭(zhēng)議,通常包含所有的一般侵權(quán)行為之爭(zhēng)議,甚至包含不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之類(lèi)的特殊的侵權(quán)爭(zhēng)議。由于使用“非契約性”的定語(yǔ),從爭(zhēng)議的范圍和性質(zhì)來(lái)說(shuō),并不僅局限于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議;換言之,即使?fàn)幾h不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益,即使提起仲裁申請(qǐng)一方并未要求金錢(qián)的損害賠償,僅要求加害方停止侵權(quán)行為,此類(lèi)爭(zhēng)議仍屬于《紐約公約》所確定的可仲裁事項(xiàng)。

而“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”一詞,已將可交付仲裁解決的爭(zhēng)議的性質(zhì)限定于與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的事項(xiàng),與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議則不在此列。眾所周知,在現(xiàn)實(shí)生活中有不少爭(zhēng)議并不一定與財(cái)產(chǎn)有直接關(guān)系。例如,民事關(guān)系中的侵害公民名譽(yù)權(quán)、公民隱私權(quán)等侵權(quán)行為,如果加害方并不以此追求財(cái)產(chǎn)目的,而受害方在采取法律行動(dòng)時(shí)僅要求停止侵害,不要求損害賠償,這就與財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛完全無(wú)關(guān)。若按我國(guó)《仲裁法》第2條的規(guī)定并作嚴(yán)格的解釋,顯而易見(jiàn),因其不屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,故不能采取仲裁方式來(lái)解決。

此外,即使在“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”本身,仍有值得探討和解釋之必要性。以非契約性財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛為例,財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身就需要加以界定。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”一詞在我國(guó)一般僅理解為有形的財(cái)產(chǎn),而“資產(chǎn)”是既包括有形的物,又包括無(wú)形資產(chǎn)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商譽(yù)等。因而,若對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”從嚴(yán)解釋,則無(wú)形資產(chǎn)的糾紛不在其列。退一步說(shuō),即使將“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”作廣義的解釋,問(wèn)題也并未最終解決。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)中,著作權(quán)人的權(quán)利既有涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的出版權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán),又包括署名權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的權(quán)利。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定:“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)……”因而,倘若某項(xiàng)侵權(quán)行為僅侵害了著作權(quán)人的人身權(quán),如何來(lái)認(rèn)定當(dāng)事人能否將此爭(zhēng)議交付仲裁?若從廣義的財(cái)產(chǎn)權(quán)角度考慮,著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一廣義財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分,故此類(lèi)僅涉及人身權(quán)的侵權(quán)之爭(zhēng)議屬于可仲裁事項(xiàng);然而,若從《著作權(quán)法》本身的規(guī)定來(lái)考察,顯然侵害著作權(quán)人的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)等與人身權(quán)相聯(lián)系的侵權(quán)行為爭(zhēng)議,不屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”,只能推定它們不屬我國(guó)《仲裁法》所規(guī)定的可以仲裁方式解決的事項(xiàng)。但是,按照《紐約公約》的規(guī)定,此類(lèi)不帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的非契約性爭(zhēng)議,卻屬可仲裁之事項(xiàng)。由此可見(jiàn),在我國(guó)《仲裁法》的現(xiàn)行規(guī)定下,關(guān)于爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題從法理上并未解決。

(二)

關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題,并非純粹的法理探討或者被認(rèn)為是在摳字眼。問(wèn)題還在于,我國(guó)的司法實(shí)踐已從80年代起確立了侵權(quán)爭(zhēng)議不可仲裁的判例,這一判例將對(duì)我國(guó)法院處理此類(lèi)事項(xiàng)繼續(xù)產(chǎn)生影響。該案便是引起廣泛討論的中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中技公司)訴瑞士工業(yè)資源公司(SwissIndustri-alResourcesCompanyInc.,以下簡(jiǎn)稱(chēng)IRC)案。①該案大意是:1985年4月1日,IRC與中技公司在中國(guó)上海訂立前者向后者出售總價(jià)為229.5萬(wàn)美元的9180噸鋼材的《合同修改協(xié)議書(shū)》。中技公司根據(jù)合同通過(guò)中國(guó)銀行上海分行開(kāi)出以IRC為受益人的229萬(wàn)美元的不可撤銷(xiāo)信用證,IRC利用偽造的全套裝運(yùn)單據(jù)于1985年6月1日從銀行取走了信用證下的全部款項(xiàng)。中技公司未收到貨便連續(xù)10余次向IRC交涉,后者多方搪塞,最后全盤(pán)推卸自己作為合同賣(mài)方和貨款受益人的責(zé)任。中技公司發(fā)現(xiàn)受騙后,遂于1986年3月24日在原上海市中級(jí)人民法院對(duì)IRC提起侵權(quán)行為之訴,要求賠償貨款、利息、經(jīng)營(yíng)損失等,并申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施,凍結(jié)IRC在中國(guó)銀行上海分行一筆托收貨款440.8299萬(wàn)美元。原上海市中級(jí)人民法院受理了本案,并裁定采取保全措施。此后,該法院判決IRC賠償中技公司513.6668萬(wàn)美元。IRC上訴于上海市高級(jí)人民法院,1988年10月11日該院判決駁回上訴,維持原判。

在本案的一審和二審期間,IRC均以合同中存在仲裁條款為理由,對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議。但是,原上海市中級(jí)人民法院的判決認(rèn)為:“被告采取了一系列欺詐手段,利用合同形式侵吞了原告的貨款,已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán),而不再是合同爭(zhēng)議,因此,不能適用合同中的仲裁條款”。上海市高級(jí)人民法院的判決在駁回上訴人IRC的管轄權(quán)抗辯時(shí)指出:“IRC利用合同形式進(jìn)行欺詐,已超出履行合同的范圍,不僅破壞了合同,而且構(gòu)成了侵權(quán),雙方當(dāng)事人的糾紛,已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議,而是侵權(quán)損害賠償糾紛,中技公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴,而不受雙方所設(shè)立的仲裁條款的約束。”姑且不論本案的是非曲直,也不論本案發(fā)生于80年代的特殊情況,僅對(duì)法院否認(rèn)仲裁條款效力從法理上進(jìn)行分析,有些問(wèn)題也是值得討論的。因?yàn)榉ㄔ航邮苤屑脊镜那謾?quán)之訴,其立論基礎(chǔ)是:盡管合同中載有仲裁條款,但因案件的性質(zhì)被認(rèn)定為侵權(quán)行為,故仲裁條款無(wú)效,法院可以管轄。顯而易見(jiàn),我國(guó)法院的這一理論的合乎邏輯的結(jié)論便是:侵權(quán)行為屬于不能通過(guò)仲裁解決的事項(xiàng),仲裁條款因侵權(quán)行為而失效。

此后,我國(guó)最高人民法院將兩判決全文在《最高人民法院公報(bào)》轉(zhuǎn)載,通報(bào)全國(guó),表明我國(guó)最高法院對(duì)此的態(tài)度,事實(shí)上已成為指導(dǎo)我國(guó)法院處理類(lèi)似案件的先例。這樣,盡管我國(guó)《仲裁法》已經(jīng)生效,但是該法在可交付仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)的規(guī)定上語(yǔ)焉不詳,仍將使各地法院可以依據(jù)上述先例作出侵權(quán)行為不可仲裁的認(rèn)定。而這種對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁性的認(rèn)識(shí),無(wú)疑是跟我國(guó)所參加的《紐約公約》規(guī)定相背離的。從我國(guó)近年來(lái)各地法院愈演愈烈的地方保護(hù)主義做法上看,這一擔(dān)心并非多余。

事實(shí)上,由于“中技公司訴IRC”案的影響,至少在我國(guó)相當(dāng)一部分法律界人士中產(chǎn)生了“侵權(quán)行為不可仲裁解決”的概念。例如,就在《仲裁法》生效后的1996年,有人撰文道:“涉外經(jīng)濟(jì)合同如果事先訂有仲裁條款或者爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的,合同糾紛就必須提交給條款或協(xié)議中選定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。法院不能受理有仲裁協(xié)議的合同糾紛案件。但是,如果對(duì)方有利用合同進(jìn)行欺詐的侵權(quán)行為,我方當(dāng)事人可不以合同糾紛提起訴訟,而以侵權(quán)賠償提起訴訟,只要侵權(quán)行為發(fā)生地在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi),我國(guó)法院就有管轄權(quán)。這是我方當(dāng)事人不要輕易放棄的權(quán)利?！雹谶@段文字清楚地表明了作者的意思:若一般的合同爭(zhēng)議,只要存在仲裁條款,法院不得受理;但是,若屬侵權(quán)行為,只要侵權(quán)行為地在中國(guó),即使存在仲裁條款,我國(guó)法院仍然可以進(jìn)行管轄。這一說(shuō)法的立論基礎(chǔ)實(shí)際上源自上述法院判決。

顯而易見(jiàn),關(guān)于侵權(quán)行為的不可仲裁性已經(jīng)相當(dāng)程度上成為一些人的共識(shí),并在其影響范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮著作用。

(三)

如果說(shuō)上述討論僅是理論討論,那么我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的實(shí)踐已對(duì)此理論的解決提出了現(xiàn)實(shí)的需要。1995年9月11日,美國(guó)A公司在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)中國(guó)某進(jìn)出口公司提起訴訟,指控該公司侵犯其版權(quán)以及實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并提出1.35億美元的損害賠償和懲罰性賠償。此案成為我國(guó)公司自對(duì)外開(kāi)放以來(lái)所遭遇的數(shù)額最大的涉外訴訟案。該案的起因是長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的進(jìn)出易中,A公司拖欠中方巨額貨款,有關(guān)的進(jìn)出口合同均載有在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或其上海分會(huì)解決爭(zhēng)議的仲裁條款。A公司為避免在中國(guó)仲裁的被動(dòng)局面,故搶先在美國(guó)提起侵權(quán)之訴。在該案發(fā)生以后,中國(guó)公司一方面積極聘請(qǐng)美國(guó)律師在美國(guó)法院提出管轄權(quán)異議,另一方面以違約和侵權(quán)的雙重訴因在中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。

由于中國(guó)公司在訴訟和仲裁方面采取了強(qiáng)有力的措施,該糾紛最終以A公司向中方支付200萬(wàn)美元的庭外解決方式結(jié)案。

圍繞著這項(xiàng)糾紛所進(jìn)行的在美國(guó)的訴訟和在中國(guó)的仲裁,其所面臨的先決問(wèn)題就是爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題。盡管雙方的合同中載有仲裁條款,但美國(guó)公司卻在美國(guó)法院提起侵權(quán)之訴。中方聘請(qǐng)的美國(guó)律師的管轄權(quán)異議的理由就在于:雙方的合同中存在仲裁條款,而根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例,侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),故雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決。

盡管本案通過(guò)庭外和解結(jié)案,然而,本案倘若被美國(guó)法院裁定應(yīng)在中國(guó)以仲裁方式解決爭(zhēng)議,這兩方當(dāng)事人之間的糾紛未必就能通過(guò)仲裁程序而一攬子了結(jié)。因?yàn)榘凑罩袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)1995年10月1日起施行的《仲裁規(guī)則》,該仲裁委員會(huì)理所當(dāng)然可以審理包括侵權(quán)行為在內(nèi)的非契約性糾紛案。然而一旦該仲裁委員會(huì)就本案包括版權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)問(wèn)題作出裁決,中國(guó)公司在美國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行時(shí),其后果仍然將是不確定的。其原因就在于:在承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí),判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于可仲裁解決的事項(xiàng),通常要同時(shí)適用仲裁機(jī)關(guān)所在地法和執(zhí)行地國(guó)法,只要其中一國(guó)的法律認(rèn)定所爭(zhēng)議不能通過(guò)仲裁方式解決,裁決就將被拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。因我國(guó)的《仲裁法》僅規(guī)定“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛”可以仲裁,并未直接規(guī)定非契約性的侵權(quán)行為屬于可仲裁事項(xiàng),特別是關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)糾紛的可仲裁性問(wèn)題,更是誰(shuí)也沒(méi)有涉足的空白點(diǎn);而我國(guó)的司法判例在1987年4月22日《紐約公約》對(duì)我國(guó)生效之后,仍確認(rèn)侵權(quán)行為是不可仲裁的。這樣,我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)就侵權(quán)問(wèn)題作出裁決,將被認(rèn)為對(duì)侵權(quán)行為之申請(qǐng)不具有管轄權(quán)而超越權(quán)限,最終影響有關(guān)裁決的效力。

(四)

基于上述法律和事實(shí)的分析,筆者認(rèn)為,“可仲裁性”問(wèn)題并非一個(gè)簡(jiǎn)單的仲裁制度中的純理論問(wèn)題,它在很大程度上決定了仲裁協(xié)議的效力和仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行等重大權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益。

此外,隨著我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的力度不斷加強(qiáng)和國(guó)際社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來(lái)越重視,貿(mào)易、投資等過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素將愈加重要,而商業(yè)活動(dòng)中的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也愈來(lái)愈多,由此產(chǎn)生的合同糾紛與侵權(quán)行為競(jìng)合的現(xiàn)象也將增多。通常在國(guó)際性的商業(yè)交往中當(dāng)事人普遍在合同中約定以仲裁方式解決爭(zhēng)議,但是在違約與侵權(quán)行為競(jìng)合時(shí),爭(zhēng)議事項(xiàng)的“可仲裁性”的判斷將直接影響到當(dāng)事人能否以仲裁方式迅速解決糾紛,特別是侵權(quán)糾紛。

鑒于我國(guó)《仲裁法》對(duì)可仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)的規(guī)定與1958年《紐約公約》的規(guī)定不完全一致,而過(guò)去的司法實(shí)踐更是明確排除了侵權(quán)行為的可仲裁性,所以,筆者認(rèn)為,實(shí)有必要對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)討論,并由我國(guó)的立法機(jī)關(guān)在日后的法律修訂過(guò)程中吸收討論的有益成果。在此之前,需要我國(guó)最高人民法院根據(jù)我國(guó)所參加的國(guó)際公約,充分借鑒各國(guó)在此問(wèn)題上的有益經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展趨勢(shì),就具體案件作出合乎國(guó)際慣例的解釋。唯此才能促進(jìn)我國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁事業(yè)的發(fā)展,使我國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)真正成為有國(guó)際影響的商事仲裁中心。