商事仲裁機構(gòu)改革研究范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了商事仲裁機構(gòu)改革研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、當(dāng)前我國商事仲裁機構(gòu)的性質(zhì)定位

《仲裁法》頒布至今已有十多年，仲裁機構(gòu)的性質(zhì)一直是理論界與實務(wù)界爭論不休的話題。《仲裁法》第14條雖然規(guī)定仲裁委員會獨立于行政機關(guān)，明確了仲裁機構(gòu)不是行政機關(guān)，但是卻沒有直接明確地指出仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，更沒有明確定位其到底屬于何種法人機構(gòu)。目前，理論界與實務(wù)界對我國仲裁機構(gòu)的定位主要有四種：市場中介組織、①事業(yè)單位、②民間組織、③非營利機構(gòu)。④筆者認(rèn)為，“民間組織”與“非盈利機構(gòu)”的含義較廣，并且僅僅只是仲裁“民間性”與“非盈利性”兩個特征的直接表述，不能對仲裁機構(gòu)的本質(zhì)屬性進行明確界定，只是對仲裁機構(gòu)性質(zhì)的一種模糊定義而已，故此不作討論。現(xiàn)就“中介組織”與“事業(yè)單位”的定位分析如下：

（一）市場中介組織

該種觀點的主要依據(jù)有：首先，1993年中國共產(chǎn)黨的十四屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，在該文件中，把仲裁機構(gòu)明確列為著重發(fā)展的市場中介組織。①其次，在加入世貿(mào)組織的談判過程中，我國承諾仲裁費屬于“中介服務(wù)的收費”，同時國家有關(guān)部委1999年頒布實施的《中介服務(wù)收費管理辦法》、《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》，明確將仲裁行為列入“商務(wù)服務(wù)業(yè)”范疇。

筆者認(rèn)為，把仲裁機構(gòu)定性為市場中介組織值得商榷。中介組織是介于國家與市場主體之間的輔助管理主體，不僅包括非盈利性的各種行業(yè)協(xié)會、商會、經(jīng)濟團體，還包括各種經(jīng)營性的中介機構(gòu)，如會計事務(wù)所等。中介組織可以具體分為中介自律組織和中介服務(wù)組織。中介自律組織主要包括各種綜合性和專門性的行業(yè)協(xié)會以及其他一些自律性組織，一般具有非營利性，前者如證券業(yè)協(xié)會、輕工總會等，后者如證券交易所、期貨交易所；中介服務(wù)組織是指在市場經(jīng)濟中各種服務(wù)性的中介組織，一般具有盈利性，如會計事務(wù)所、審計事務(wù)所、律師事務(wù)所等。由此可見，仲裁機構(gòu)既不是具有管理性質(zhì)的中介自律組織，也不是具有盈利性質(zhì)的中介服務(wù)組織。

（二）事業(yè)單位

該種觀點主要存在于實務(wù)部門，并且很多仲裁機構(gòu)的工作人員也以事業(yè)單位人員自居，其主要依據(jù)是我國黨、政機關(guān)下發(fā)的一系列文件。根據(jù)國務(wù)院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》（國務(wù)院令第411號）第2條規(guī)定：“事業(yè)單位是指為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)而依法設(shè)立的從事社會公共服務(wù)活動的組織。”國務(wù)院辦公廳為貫徹落實《仲裁法》，1995年8月印發(fā)《重新組建仲裁機構(gòu)方案的通知》（國辦發(fā)[1995]44號）規(guī)定：“仲裁委員會在設(shè)置初期，政府參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決其編制、經(jīng)費、用房等”，表明仲裁機構(gòu)是參照事業(yè)單位組建并進行管理的。2000年7月，中共中央組織部、人事部印發(fā)《關(guān)于加快推進事業(yè)單位人事制度改革的意見的通知》（人發(fā)[2000]78號）規(guī)定：應(yīng)對仲裁機構(gòu)“改變用管理黨政機關(guān)工作人員的辦法管理事業(yè)單位人員的做法”，更加明確了仲裁機構(gòu)就是事業(yè)單位，只不過要對仲裁機構(gòu)“改變管理方式”而已。

個別省份在仲裁辦事機構(gòu)的改革中，明確將其定性為行政支持類事業(yè)單位，并參照《公務(wù)員法》管理，這一做法甚至得到其他省份的仿效。②筆者認(rèn)為，“事業(yè)單位”這一名詞本身具有模糊性，中國學(xué)者對事業(yè)單位的性質(zhì)眾說紛紜、莫衷一是，外國學(xué)者更是無法理解中國事業(yè)單位究竟屬于何種組織。事業(yè)單位法人包含的類型過于寬泛，既有國家撥款成立的兼有部分行政管理職能的公法人，又有依國家行政命令組建的公益法人，還有由自然人或法人組建并辦理登記成立的私法人。③其實，將仲裁機構(gòu)定性為事業(yè)單位是違背《仲裁法》立法的本意的。法律委員會主任薛駒同志以及原全國人大法制工作委員會民法室副主任肖峋都曾多次申明當(dāng)初在起草《仲裁法》時，并未將仲裁機構(gòu)定性為事業(yè)單位，并且現(xiàn)在仲裁機構(gòu)也不是事業(yè)單位。④

二、明確定位我國商事仲裁機構(gòu)性質(zhì)的障礙

如果要明確我國仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，那么應(yīng)當(dāng)如何定性呢？盡管仲裁界人士對仲裁機構(gòu)的性質(zhì)依然眾說紛紜，但是堅持仲裁機構(gòu)的“民間化”及“去行政化”得到了越來越多學(xué)者的支持，逐漸成為理論界的主流。但是如前文所述，即使在贊成仲裁機構(gòu)民間化的學(xué)者中，大多未對仲裁機構(gòu)的性質(zhì)進行明確定位，而僅僅是模糊化地定義為“民間組織”或者“非盈利機構(gòu)”，甚至于即使如此模糊定性，也未得到實務(wù)界的支持。之所以如此，是因為對仲裁機構(gòu)的準(zhǔn)確定性在理論層面和實際操作中存在著或多或少的障礙，現(xiàn)簡要分析如下：

（一）我國法人制度對法人分類的固有缺陷

依照《民法通則》的規(guī)定，法人分為企業(yè)法人、機關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會團體法人四類。我國的法人制度并沒有區(qū)分法人的“公”、“私”屬性，沒有明確公、私法人的分類。然而法人制度只有通過清晰的公、私法人分類，嚴(yán)格設(shè)定民事生活領(lǐng)域的準(zhǔn)入規(guī)則，才能完成對公法人進入私法領(lǐng)域的限制，實現(xiàn)對私法人實施自主行為的保障。①我國法人制度這一固有缺陷正是造成我國仲裁機構(gòu)性質(zhì)定位不清的直接原因。作為一種法人組織，仲裁委員會在我國4種法人形式中比較接近于事業(yè)單位法人。而“事業(yè)單位”本身性質(zhì)模糊，如前文所述，若將仲裁機構(gòu)定義為事業(yè)單位，非但不能明確定性仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，而且易造成仲裁機構(gòu)的“行政化”。

（二）仲裁實務(wù)界反對仲裁機構(gòu)民間化

1.部分仲裁機構(gòu)生存困難

在《仲裁法》實施十多年后，我國仲裁機構(gòu)已達(dá)200多家，但是有相當(dāng)部分的仲裁機構(gòu)必須依靠政府的財政扶持才能得以存活。然而民間化則意味著仲裁機構(gòu)將脫離政府的財政扶持，這將使很大一部分發(fā)展不好的仲裁機構(gòu)遭到市場的淘汰,這也成為很多反對與質(zhì)疑仲裁機構(gòu)民間化的理由。目前我國民間商會的力量依然不夠強大，社會民眾對仲裁機構(gòu)與仲裁程序在總體上還認(rèn)識有限，甚至不夠信任，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展環(huán)境還不是很令人樂觀的。由此，很多人擔(dān)憂在這樣的現(xiàn)實條件下若明確定義仲裁機構(gòu)的民間性，可能會使仲裁機構(gòu)失去行政扶持，仲裁會失去僅有的生存空間。但是需要指出的是，《仲裁法》頒布至今，有很多家仲裁機構(gòu)取得了不錯的發(fā)展，例如北京仲裁委員會以及上海仲裁委員會。仲裁機構(gòu)的發(fā)展環(huán)境需要通過其他途徑來解決，例如成立仲裁協(xié)會去爭取和改善仲裁的發(fā)展環(huán)境，而通過仲裁機構(gòu)行政化的方式來發(fā)展仲裁，會使人們對仲裁產(chǎn)生曲解和誤識，幾乎就是一種緣木求魚的方式，是從根本上背離了仲裁原理以及當(dāng)年頒布《仲裁法》的初衷，這樣做只會制約仲裁機構(gòu)的發(fā)展。

2.無法定性組建仲裁機構(gòu)時政府投入的國有資產(chǎn)

拋開目前部分仲裁機構(gòu)所面臨的實際困難不談，明確仲裁機構(gòu)的民間性還必須解決的另一個障礙是如何定性組建仲裁機構(gòu)時政府投入的國家資產(chǎn)。國務(wù)院法制辦盧云華司長在一次談話中就曾明確指出：“仲裁機構(gòu)是由國家使用國有資產(chǎn)組建的。”雖然也有專業(yè)人士明確指出：“政府對仲裁機構(gòu)的支持，是政府向納稅人履行其公共服務(wù)義務(wù)的行為，而不是為‘國有資產(chǎn)保值、增值’的投資行為，更不是設(shè)置政府職能部門的行為。”②但是“仲裁機構(gòu)是由國家使用國有資產(chǎn)組建的。”這一事實仍然是懸在有意推進機構(gòu)民間化的人士頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，因為它隨時可能與所有制的問題掛鉤，進而引向意識形態(tài)問題的討論。①因此，若要明確仲裁機構(gòu)的性質(zhì)，準(zhǔn)確描述其法人地位，其前提就是首先從法理上界定政府在組建仲裁機構(gòu)時投入的國有資產(chǎn)，從法律角度定性政府的出資行為。

3.如何確保仲裁程序的公正與效率

仲裁立法、仲裁理論以及仲裁實踐中的核心問題，應(yīng)該是對當(dāng)事人權(quán)利的保護以及如何公正、及時、高效地以仲裁方式解決當(dāng)事人之間的糾紛。②換句話說，就是實行仲裁機構(gòu)民間化本身并不是目的，如何保障當(dāng)事人的權(quán)利以及如何公正、高效地解決民事糾紛才是目的。仲裁機構(gòu)的去行政化，僅僅是為了保障仲裁機構(gòu)與仲裁庭的獨立性，保證仲裁公正的一種措施。然而問題在于，仲裁機構(gòu)的民間化是否就必然導(dǎo)致仲裁程序的公正與效率？仲裁機構(gòu)實行民間化后，必然會擁有更大的自主權(quán)，如何確保仲裁機構(gòu)這種獨立自主權(quán)不被濫用，也成為仲裁機構(gòu)民間化的一個障礙。由此可見，仲裁機構(gòu)除了必須接受市場規(guī)律的制約、司法機關(guān)的監(jiān)督外，還必須建立起完善的內(nèi)部管理機制，以確保仲裁程序的公正、高效，從而最大程度地減少其民間化的阻力。

三、我國仲裁機構(gòu)的定位

如何定位仲裁機構(gòu)的問題制約著我國仲裁事業(yè)的發(fā)展方向。考察國際上仲裁機構(gòu)的情況，可以發(fā)現(xiàn)，英美法系仲裁機構(gòu)的設(shè)立模式主要為限擔(dān)保公司的形式，比如倫敦國際仲裁院、澳大利亞仲裁員和調(diào)解員協(xié)會；而大陸法系國家和地區(qū)的仲裁機構(gòu)比如德國仲裁協(xié)會、日本商事仲裁協(xié)會、中國臺灣中華仲裁協(xié)會等多采用社團法人的形式；除公司式和社團法人式外，還有以商會附屬式或其他方式存在著，比如瑞士蘇黎世商會仲裁院、奧地利聯(lián)邦商會國際仲裁中心。各國仲裁機構(gòu)的設(shè)立形式不同，與各國不同的法律環(huán)境以及仲裁的不同理解有關(guān)。但是不論是英美法系還是大陸法系的仲裁機構(gòu)，各主要仲裁機構(gòu)均明確具有四個特性：公益性、非營利性、獨立性、非政府性或民間性。③考察我國仲裁機構(gòu)的設(shè)立模式，主要有兩種：其一是在商會內(nèi)設(shè)立仲裁機構(gòu)的模式，④另外一種是我國的主要模式，即按照1995年《仲裁法》有關(guān)規(guī)定由相關(guān)部門和商會共同組建。但是基于當(dāng)時的歷史條件，仲裁法規(guī)定仲裁機構(gòu)“獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系”，雖然明確規(guī)定了仲裁機構(gòu)不是行政機關(guān)，但沒有明確其法人組織的類型。但是無論是從仲裁權(quán)理論還是從仲裁事業(yè)的起源來看，國外仲裁機構(gòu)所具有的四種特性也是我國仲裁機構(gòu)所必須具備的，缺少了上述四種特性的仲裁機構(gòu)即丟失了其存續(xù)的正當(dāng)性。我國商事仲裁機構(gòu)的定位，必須堅持國外仲裁機構(gòu)所具有的共性：公益性、非營利性、獨立性、非政府性或民間性。要是以“中國特色”為由而拒絕仲裁機構(gòu)的民間化，只可能會促使我國的仲裁事業(yè)走向死胡同。