次級(jí)貸款證券化銀行責(zé)任綜述范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了次級(jí)貸款證券化銀行責(zé)任綜述參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
銀行將信貸資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到表外進(jìn)行證券化
由于住房市場(chǎng)活躍，西岸銀行自2003年以后大量發(fā)放次級(jí)按揭貸款，這類貸款的借款人資信雖然相對(duì)于普通借款人較差，但貸款利率極高，平均達(dá)到20%左右。受高利率的誘惑，西岸銀行不僅直接發(fā)放，還同時(shí)從一些小型貸款公司收購(gòu)次級(jí)貸款債權(quán)。通過直接發(fā)放和收購(gòu)兩種途徑，西岸銀行的次級(jí)貸款余額在信貸資產(chǎn)中的占比不斷上升，由此產(chǎn)生了一系列問題。首先是次級(jí)貸款都是長(zhǎng)期住房按揭貸款，借款人還本付息的周期十分漫長(zhǎng)而且相對(duì)固定，與銀行負(fù)債業(yè)務(wù)中的存款以及其他融資頭寸的償還期限存在錯(cuò)位，以致產(chǎn)生了流動(dòng)性不足，甚至償債能力下降的問題，如果持續(xù)下去，可能影響銀行的聲譽(yù)和抗風(fēng)險(xiǎn)能力；其次，由于西岸銀行大量放貸和收購(gòu)貸款，導(dǎo)致可使用資本幾乎完全被占用，嚴(yán)重影響了其他方面的業(yè)務(wù)開展以及銀行的投融資能力，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)也變得十分不合理；再次是次級(jí)貸款債權(quán)屬于風(fēng)險(xiǎn)較高的資產(chǎn)，按照監(jiān)管規(guī)則的要求，此類資產(chǎn)在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)計(jì)算時(shí)，所使用的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重較高，導(dǎo)致西岸銀行的資本充足率已經(jīng)接近于8%的底限，面臨風(fēng)險(xiǎn)管理不達(dá)標(biāo)、必須盡快補(bǔ)充資本的尷尬處境。為了擺脫困境，西岸銀行決定將次級(jí)貸款轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)負(fù)債表之外，進(jìn)行證券化。為此，西岸銀行首先在稅收政策極其寬松的開曼群島設(shè)立了一家特殊目的公司（SPV），專門為證券化項(xiàng)目服務(wù)，特殊目的公司為獨(dú)立法人，其實(shí)際控制人是西岸銀行，名義上的股東則是當(dāng)?shù)氐囊患掖壬茩C(jī)構(gòu)，這樣更加有助于躲開稅收監(jiān)管。然后，西岸銀行將自己賬面上50億元的次級(jí)貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了SPV。雙方為此簽訂了一系列協(xié)議，根據(jù)這些協(xié)議，50億元次貸債權(quán)的權(quán)屬人由銀行變?yōu)镾PV，實(shí)現(xiàn)真實(shí)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。SPV以這些債權(quán)再加上一些國(guó)債等較為優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)混合在一起組成一個(gè)資產(chǎn)池，并以資產(chǎn)池作為基礎(chǔ)支持發(fā)行ABS證券，證券的券息低于直接發(fā)放的次貸利息，但高于存款或者國(guó)債利息，券息和本金都用資產(chǎn)池產(chǎn)生的現(xiàn)金流逐期償還，證券發(fā)行所募集的資金則付給西岸銀行用作50億元次貸的對(duì)價(jià)。通過這樣的設(shè)計(jì)，西岸銀行可以一次性處置掉50億元的次貸，既迅速實(shí)現(xiàn)了大部分收益，還改善了資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，收回了資本，銀行的財(cái)務(wù)狀況一下子得到改觀。而且在整個(gè)過程中，銀行的代價(jià)似乎僅僅是少收了一部分利息和支付了一些中介費(fèi)用。
但棘手的問題很快接踵而至，那就是必須要將這些ABS證券順利地銷售給最終的投資人，否則SPV就無力支付50億元次貸的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，一切預(yù)期目標(biāo)都無從談起。在金融市場(chǎng)上，一種證券能否受到投資人的青睞取決于證券的信用評(píng)級(jí)，西岸銀行的問題實(shí)際上是如何提高SPV所發(fā)行的證券的信用級(jí)別問題。SPV只是一個(gè)臨時(shí)成立起來的空殼公司，單靠該公司的信用和資產(chǎn)池的支持，所發(fā)行的證券縱然利息再高，評(píng)級(jí)公司也不可能給出較高的信用級(jí)別，投資人也會(huì)因?yàn)閼峙嘛L(fēng)險(xiǎn)而不去購(gòu)買證券。為了使評(píng)級(jí)公司和投資人認(rèn)可SPV發(fā)行的證券，西岸銀行進(jìn)行了如下安排：首先將擬發(fā)行的證券進(jìn)行內(nèi)部增級(jí)，具體方法是將全部證券分為三個(gè)等級(jí)，分別叫做優(yōu)先級(jí)、中間級(jí)和權(quán)益級(jí)。其中優(yōu)先級(jí)占95%，資產(chǎn)池產(chǎn)生的現(xiàn)金流首先用于清償優(yōu)先級(jí)證券的本息，而如果發(fā)生損失，則這部分證券最后受損，當(dāng)然其收益也相對(duì)低一些；中間級(jí)占3.5%，在還本付息的順序上次于優(yōu)先級(jí)證券；權(quán)益級(jí)占1.5%，是最先受損、最后受償?shù)囊徊糠肿C券，但收益率最高。通過這樣的安排，即使資產(chǎn)池中的資產(chǎn)損失掉了5%，優(yōu)先級(jí)證券也仍然不會(huì)受到影響。
其次，西岸銀行又向公眾披露了與SPV簽訂的協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容是：西岸銀行向SPV提供三年期的流動(dòng)性便利（liquidityfacility），當(dāng)需要向投資人還本付息時(shí)，西岸銀行有義務(wù)先行墊付相應(yīng)的資金，然后再?gòu)腟PV的資產(chǎn)池里獲得補(bǔ)償。也就是說，無論SPV是否有支付能力，投資人都有權(quán)先從銀行領(lǐng)取到期證券本息。
再次，西岸銀行承諾：如果資產(chǎn)池中的資產(chǎn)價(jià)值因?yàn)榍鍍攤鶆?wù)或其他原因下降到設(shè)定總值的20%以下時(shí)，銀行將有義務(wù)回購(gòu)全部屆時(shí)尚未被兌付的證券。這意味著所有投資人手中的證券至少有20%的價(jià)值是由西岸銀行保證兌付的。通過以上安排，SPV所發(fā)行的證券基本上變成了由西岸銀行保兌的債務(wù)，信用等級(jí)被大大提高。最終，評(píng)級(jí)公司將其中的大部分優(yōu)先級(jí)證券評(píng)為最高的AAA級(jí)，優(yōu)先級(jí)和中間級(jí)證券也因此得以順利地銷售出去，剩下的少部分權(quán)益級(jí)證券因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太高，干脆未進(jìn)行評(píng)級(jí)，直接由西岸銀行自行持有。
借款人大量違約，銀行因?yàn)槁男邢嚓P(guān)承諾而遭受巨額損失
在最初的時(shí)候，因?yàn)榉績(jī)r(jià)一直在上漲，借款人雖然信用較差，但仍能通過房屋溢價(jià)等方面的收益來償還次貸借款本息，SPV尚能正常兌付證券本息。西岸銀行手中持有的權(quán)益級(jí)證券不僅沒有發(fā)生損失，反而獲得了高額收益。銀行、借款人、投資人各方皆大歡喜。但從2007年開始，住房市場(chǎng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，房?jī)r(jià)不升反降，諸多收入不穩(wěn)定的次貸借款人無力還款，逾期貸款越聚越多，SPV的資產(chǎn)池現(xiàn)金流相應(yīng)變小，償付能力出現(xiàn)不足。西岸銀行根據(jù)流動(dòng)性便利合同需要繼續(xù)向投資人還本付息，但卻逐漸難以從SPV的資產(chǎn)池中得到彌補(bǔ)，虧損開始出現(xiàn)。到2007年底，資產(chǎn)池中的損失類資產(chǎn)已經(jīng)超過30%，西岸銀行不僅手中持有的權(quán)益級(jí)證券全部損失，而且還為SPV墊付了巨額資金，中間級(jí)證券的投資人也損失殆盡，優(yōu)先級(jí)證券投資人的損失同樣十分嚴(yán)重。同時(shí)，當(dāng)初向西岸銀行出售次級(jí)貸款的小型貸款公司紛紛宣布破產(chǎn)關(guān)閉，根本無法履行貸款回購(gòu)義務(wù)。2008年初，西岸銀行不僅需要繼續(xù)履行發(fā)行證券時(shí)作出的各項(xiàng)承諾，同時(shí)還面臨來自監(jiān)管和投資人等方面的壓力，被迫宣布將SPV并表，承接了資產(chǎn)池中借款人違約造成的幾乎全部虧損。這個(gè)原本看起來十分完美的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目以徹底失敗而告終。
銀行出售的只是資產(chǎn)和權(quán)利，而不是與之相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任
資產(chǎn)證券化一直被認(rèn)為是銀行增加資產(chǎn)流動(dòng)性、降低風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)的有效途徑，但在本案中，西岸銀行不僅沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，反而遭受了更多的損失。原因在于：
（一）本案中的50億元資產(chǎn)是未到期債權(quán)，此類債權(quán)存在賬面價(jià)值和實(shí)際價(jià)值之別，其中賬面價(jià)值即當(dāng)前債權(quán)的余額，實(shí)際價(jià)值則是債權(quán)到期實(shí)際能夠?qū)崿F(xiàn)的數(shù)額。賬面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值之間的差額從經(jīng)濟(jì)角度被稱之為風(fēng)險(xiǎn)損失；從法律的角度則被稱之為資產(chǎn)所有人可能承擔(dān)的法律責(zé)任，主要是指?jìng)鶆?wù)人的違約。西岸銀行雖然通過設(shè)立SPV并出售次級(jí)貸款的方法，將50億元的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)剔除到了資產(chǎn)負(fù)債表之外，但這筆資產(chǎn)在法律上與西岸銀行仍然保持著緊密的聯(lián)系，西岸銀行必須根據(jù)事先的承諾代償?shù)狡谧C券本息，扮演著到期債權(quán)第一責(zé)任人的角色，而且，當(dāng)50億元資產(chǎn)減少到一定程度時(shí)，西岸銀行必須買回剩下的全部未兌付證券，還扮演著剩余債權(quán)惟一債務(wù)人的角色。所以，西岸銀行出售給SPV以及投資人的只是資產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，而并不是賬面價(jià)值；當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)損失出現(xiàn)時(shí)，承擔(dān)法律責(zé)任的仍然是銀行自身，而不是僅具象征意義的SPV，更不是投資者。也就是說，西岸銀行只轉(zhuǎn)移了50億資產(chǎn)體現(xiàn)在法律之上的權(quán)利，而并未轉(zhuǎn)移與之相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，其最終承擔(dān)損失也是必然的法律結(jié)論。
（二）資產(chǎn)證券化過程中之所以常常要專門設(shè)立SPV來履行資產(chǎn)購(gòu)買人和證券發(fā)起人的職能，是因?yàn)檫@些資產(chǎn)多數(shù)都是蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)，以同樣的價(jià)格在市場(chǎng)上根本賣不出去，銀行要想將它們移出表外，只能賣給由自己控制的所謂特殊目的公司。但是，以SPV資產(chǎn)池為基礎(chǔ)發(fā)行的證券卻是普通的投資品，其發(fā)售過程中不存在誰控制誰的問題，必須遵循市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行，除非確實(shí)物有所值，否則就吸引不了投資人。所以，SPV高價(jià)買來的資產(chǎn)如果直接變成證券出售，那將會(huì)無人問津，為了解決這個(gè)問題，在資產(chǎn)證券化的流程中，一個(gè)重要的步驟就是信用增級(jí)。信用增級(jí)的手段有許多種，但其實(shí)質(zhì)都在于直接或間接地為證券的償還設(shè)定擔(dān)保，比如本案中的證券分級(jí)本質(zhì)上是讓一部分資產(chǎn)為優(yōu)先級(jí)的證券提供擔(dān)保，流動(dòng)性便利實(shí)際上就是一種保證付款的承諾等，都體現(xiàn)為確保證券本息的兌付而特別設(shè)定的一種法律責(zé)任，增級(jí)的提供者也就是責(zé)任的承擔(dān)者。由此可見，資產(chǎn)證券化并不改變資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，而只是將資產(chǎn)中固有的那些可能導(dǎo)致價(jià)值喪失的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了剝離，這些剝離出來的風(fēng)險(xiǎn)并沒有被消滅，而是轉(zhuǎn)化成了信用增級(jí)提供者的民事責(zé)任，只是以另外一種方式存在而已。投資人購(gòu)買證券之后，除了得到資產(chǎn)池中的對(duì)應(yīng)價(jià)值外，還往往能夠得到要求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利或其他附加權(quán)利。事實(shí)上，也正是這些能夠提升證券信用的附加權(quán)利吸引了投資者，這就是資產(chǎn)證券化的法律實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，資產(chǎn)證券化具有改變資產(chǎn)負(fù)債表、增加流動(dòng)性、滿足財(cái)務(wù)和監(jiān)管要求等方面的功能，這是不容否認(rèn)的。
對(duì)于商業(yè)銀行的啟示
正是認(rèn)識(shí)到了資產(chǎn)證券化并不能使資產(chǎn)增值的實(shí)質(zhì)，即將于2010年在我國(guó)實(shí)施的巴塞爾《新資本協(xié)議》對(duì)銀行證券化資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。按照新規(guī)定，對(duì)于證券化資產(chǎn)，只有銀行真正做到了徹底的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不再對(duì)其承擔(dān)任何法律責(zé)任，方可免于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)資本的計(jì)算和配置。如果像本案中的西岸銀行那樣直接持有了權(quán)益級(jí)的證券，則這部分資產(chǎn)將被直接視為風(fēng)險(xiǎn)損失對(duì)待。如果銀行對(duì)投資人提供了各種各樣的信用增級(jí)承諾，則視具體情況適用信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換系數(shù)來計(jì)算可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)損失，并配置相應(yīng)的資本。根據(jù)這些新規(guī)定，資產(chǎn)證券化對(duì)于銀行優(yōu)化資產(chǎn)負(fù)債表和規(guī)避資本充足率監(jiān)管的意義大大降低，因此，商業(yè)銀行在今后的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中，應(yīng)該更為充分地評(píng)估最終需要承擔(dān)的法律責(zé)任，要注重長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和法律實(shí)效，切實(shí)避免犯本案中西岸銀行那樣的錯(cuò)誤。