信任研究中的理性主義分析范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了信任研究中的理性主義分析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《東岳論叢雜志》2015年第九期
一、公共非營(yíng)利合作關(guān)系中的信任議題
中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的快速發(fā)展，取決于經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的諸多因素;但其中一個(gè)不容忽視的重要變量，是政府職能的轉(zhuǎn)變①。也就是說(shuō)，政府職能的轉(zhuǎn)變是否正確、是否成功，直接關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的過(guò)程和結(jié)果。黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)的召開(kāi)，標(biāo)志著政府職能將發(fā)生新的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著政府履行公共職能的形式將發(fā)生全新的變化，即在公共服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，需要推動(dòng)和建立公共非營(yíng)利合作關(guān)系。這種公共非營(yíng)利的合作關(guān)系、表達(dá)公共非營(yíng)利合作關(guān)系的“政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織的公共服務(wù)”的策略性安排，及其落實(shí)這一策略性安排的“外包制”這一購(gòu)買(mǎi)機(jī)制②，將是今后一個(gè)時(shí)期內(nèi)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，也將成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題。事實(shí)上，在政府職能轉(zhuǎn)變方面，政府已經(jīng)邁出了最新的一步，出臺(tái)了一些文件推行向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)。國(guó)務(wù)院辦公廳制定了《關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》、地方政府如山東省人民政府制發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)政放權(quán)減少行政許可的意見(jiàn)》，山東省人民政府辦公廳印發(fā)了《政府向社會(huì)力量購(gòu)買(mǎi)服務(wù)辦法》，山東省民政廳還制發(fā)了《關(guān)于確定具備承接政府職能轉(zhuǎn)移和購(gòu)買(mǎi)服務(wù)條件的社會(huì)組織指導(dǎo)意見(jiàn)》等;全國(guó)其他省市也有類似的舉措。這些規(guī)范性文件，為政府向社會(huì)組織購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)提供了明確的政策依據(jù)和運(yùn)行路徑。明顯的，要成功地落實(shí)好政府購(gòu)買(mǎi)社會(huì)組織的公共服務(wù)，除了政府出臺(tái)指導(dǎo)文件用來(lái)規(guī)范政府外包公共服務(wù)的程序、規(guī)范社會(huì)組織的建設(shè)及其所提供的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)方式、規(guī)范第三方評(píng)估等專業(yè)活動(dòng)之外，還需要具備一些必要的社會(huì)條件，如要有一個(gè)熱心于公共參與的市民社會(huì)，在這樣的市民社會(huì)中，才會(huì)發(fā)展出真正非營(yíng)利的社會(huì)組織。需要特別指出的是，非營(yíng)利的社會(huì)組織是可以盈利的組織，但盈利不是其提供服務(wù)的最終目標(biāo);真正非營(yíng)利的社會(huì)組織是以服務(wù)供給本身為目的的;而通過(guò)服務(wù)所獲得的盈利，最終將用于服務(wù)質(zhì)量的提升和改善。
因此，在公共非營(yíng)利合作關(guān)系中，政府是否能選擇到合適的合作伙伴，以便形成良好的委托人－人關(guān)系，就成為一個(gè)極為重要的事項(xiàng)。合適的合作伙伴需要具備一些獨(dú)特的品質(zhì)，如專業(yè)化/職業(yè)化的品質(zhì)、非營(yíng)利的品質(zhì);但更為重要的一種品質(zhì)，是值得信任的品質(zhì)。本文所指的信任，是行動(dòng)者在不確定的情境中對(duì)信任對(duì)象的積極期望、以及在此基礎(chǔ)上承諾參與信任關(guān)系的行動(dòng)。需要指出的是，有許多信任研究的學(xué)者都把信任當(dāng)作一種積極的期待(positiveexpectation)，但本文認(rèn)為信任是心理期待+外顯的行動(dòng)，不然很多理論將與這些學(xué)者所討論的信任相沖突，如理性主義理論，尤其是科爾曼的理性選擇理論，因?yàn)檫@個(gè)理論本身就明確地宣稱是一種關(guān)于行動(dòng)的一般理論，而不僅僅是關(guān)于心理狀態(tài)的理論。公共非營(yíng)利合作關(guān)系中之所以存在信任的議題，是因?yàn)楫?dāng)政府不再直接從事于公共服務(wù)的生產(chǎn)和傳遞，而將其通過(guò)“外包制”等機(jī)制，委托給服務(wù)類社會(huì)組織的時(shí)候，即在公共非營(yíng)利合作關(guān)系剛剛形成的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)委托人(政府)是否對(duì)人(服務(wù)類社會(huì)組織)具有積極期望、并承諾參與信任關(guān)系的行動(dòng)，即是否置信的問(wèn)題。上文提到“合適的”合作伙伴除了必須具備專業(yè)化/職業(yè)化的品質(zhì)、非營(yíng)利的品質(zhì)外，更需要確保其不會(huì)背叛委托人的信任;但問(wèn)題是，在人的承諾與其未來(lái)的行動(dòng)之間，存在著時(shí)間差;而且，在此期間，其行動(dòng)本身又處于一種具有不確定性狀態(tài)的社會(huì)過(guò)程之中。因此，研究公共非營(yíng)利合作關(guān)系中的信任議題，就成為確保這種關(guān)系能夠成立并得到維系的重要課題。
二、理性主義的社會(huì)學(xué)信任研究
雖然信任研究起源很早，但社會(huì)科學(xué)中系統(tǒng)的信任研究自1980年代以來(lái)才越來(lái)越引人注目;其主要的研究范式大概能整理為三種，即理性主義的范式，文化/制度主義的理論及“權(quán)當(dāng)”取向或過(guò)程取向的理論。雖然參與討論的社會(huì)科學(xué)學(xué)科背景不同，如社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)都在信任問(wèn)題上有相關(guān)研究，但是，在解釋信任的性質(zhì)、基礎(chǔ)等方面，在每一種范式的內(nèi)部，各個(gè)學(xué)科都呈現(xiàn)了較為高度的一致性。如在理性理論那里，各個(gè)學(xué)科都視信任為建立在行動(dòng)者理性計(jì)算能力基礎(chǔ)上的關(guān)于互動(dòng)對(duì)象未來(lái)行動(dòng)的賭博活動(dòng)①;而在文化/制度主義那里，各個(gè)不同學(xué)科則一致地把文化背景和制度背景作為理解和解釋信任主要變量。這種情形在過(guò)程取向的解釋框架那里也是如此，所不同的是，在“權(quán)當(dāng)”取向或過(guò)程取向的解釋框架中，特別重視了前面兩個(gè)框架中應(yīng)該得到重視和強(qiáng)調(diào)的對(duì)未來(lái)不確定性的“懸置”②。信任研究的文化/制度范式、以及“權(quán)當(dāng)”取向或過(guò)程取向的理論不在本文的討論范圍之內(nèi);事實(shí)上，在一個(gè)有限的篇幅內(nèi)，僅僅把理性主義取向的信任研究闡述清楚和完整，也不是一種輕而易舉的學(xué)術(shù)努力。本文將主要討論社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的理性主義信任研究，希望這樣的嘗試對(duì)現(xiàn)實(shí)世界里形成良好而又牢固的公共非營(yíng)利關(guān)系起到積極的作用。
1．科爾曼(Coleman)的理性主義信任研究。科爾曼的信任研究從屬于他的一般化行動(dòng)理論，他的理性選擇理論采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解釋人們的社會(huì)行動(dòng);他把人假設(shè)成為具備理性能力，并都是自我利益的追逐者③④。
行動(dòng)者的決策是這個(gè)理論的核心內(nèi)容，而決策的依據(jù)似乎不受除個(gè)人理性能力之外的其他任何社會(huì)因素的約束，因此，可以肯定地說(shuō)，這種理論采納了側(cè)重行動(dòng)者個(gè)人的方法論的個(gè)人主義立場(chǎng)。在信任問(wèn)題上，他認(rèn)為信任是面臨風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下所做的一種決策;他假設(shè)行動(dòng)者都具有使自己的利益得到最大化的目的，信任與否這樣的決策，取決于另一行動(dòng)者的未來(lái)行動(dòng)是否符合自己利益最大化目的、或起碼不招致?lián)p失的可能性。在這里，信任議題起碼要求有第一，兩個(gè)參與者A和B，即信任者和被信任者;以及第二，行動(dòng)在時(shí)間上的差———行動(dòng)者A在他的行動(dòng)發(fā)生之前，不能確切地知道行動(dòng)的后果到底是如何的，因?yàn)檫@取決于具有理性的、自由行動(dòng)能力的行動(dòng)者B。也就是說(shuō)，正是由于這個(gè)時(shí)間差，才使不確定性和脆弱性/易損性顯現(xiàn)出來(lái)，形成信任者A所不能回避的風(fēng)險(xiǎn)。使信任成為一個(gè)問(wèn)題的另外一個(gè)先決條件是參與互動(dòng)的雙方必須是自愿的，也就是說(shuō)，A的置信與B的回報(bào)/背叛信任，是信任者和被信任者的理性選擇，而不是強(qiáng)制的結(jié)果。也就是說(shuō)，潛在信任者A所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，是他為了自我利益的實(shí)現(xiàn)而自愿接受的。對(duì)行動(dòng)者A來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，即如果他置信于B，那么，他必須考慮，1，行動(dòng)者B回報(bào)或者背叛信任的可能性/概率有多大;2，他得到收益G或者招致的損失L的值有多大。因此，行動(dòng)者A的信任問(wèn)題，就變成了對(duì)作為信任問(wèn)題先決條件的G、L的值和回報(bào)/背叛的概率的計(jì)算問(wèn)題。科爾曼認(rèn)為，這種計(jì)算，有點(diǎn)像是賭博:“如果贏相對(duì)于輸?shù)臋C(jī)會(huì)，大于輸相對(duì)于贏的量，那么通過(guò)下賭注，他就有一個(gè)預(yù)期的收益G;而如果他是理性的，他就該下這個(gè)賭”⑤。用數(shù)學(xué)函數(shù)表示，就是P/(1－P)〉L/G。這里所賭的，明顯的是行動(dòng)者B未來(lái)的行動(dòng)———或是回報(bào)信任，或是背叛信任。因此，行動(dòng)者B的可信性就是信任與否的關(guān)鍵;也可以說(shuō)，A如何獲得/評(píng)估B的可信性，是信任與否的關(guān)鍵。顯然，收集B的信息是一個(gè)選擇，通過(guò)B的視角分析所處情境也是一個(gè)好的辦法，另外，通過(guò)第三方的參與，比如，第三方可以充當(dāng)保證人、建議人或倡導(dǎo)者幫助A做出關(guān)于B可信性的評(píng)估，等等;A還必須考慮收集信息的成本，以及如果有第三方參與的話，如何評(píng)估第三方的可信性所帶來(lái)的成本問(wèn)題等事項(xiàng)。科爾曼認(rèn)為，宏觀系統(tǒng)的信任問(wèn)題，同樣可以用上述機(jī)制得到說(shuō)明，以便完成他所謂的從微觀到宏觀的轉(zhuǎn)變;并且，在他的信任討論中，他也談到了制度及角色在信任中的作用，但是，出于理性選擇理論的立場(chǎng)，社會(huì)制度在理性選擇理論中的作用，只不過(guò)是行動(dòng)者在進(jìn)行信任與否的理性算計(jì)時(shí)所考慮的參數(shù)而已①。
2．艾爾斯特(Elster)的理性主義信任研究。艾爾斯特在理性主義理論內(nèi)部對(duì)科爾曼的理論進(jìn)行了批評(píng)，指出了理性選擇理論的局限性。他有關(guān)信任的觀點(diǎn)并不系統(tǒng)，并沒(méi)有對(duì)信任概念進(jìn)行具體、細(xì)節(jié)上的論述;同時(shí)，他有關(guān)信任的觀點(diǎn)也散見(jiàn)于許多不同的出版物中②。在艾爾斯特不多但略見(jiàn)散亂的有關(guān)信任的表述中，依然有可能整理出一個(gè)清晰的分析框架:正是由于理性能力，行動(dòng)者即使根據(jù)互動(dòng)的成本/收益結(jié)構(gòu)的提示而應(yīng)該理性地選擇背叛信任的情況下，信任者也有可能認(rèn)為被信任者是值得信任的。形成這種信任關(guān)系的一種策略是使被信任者考慮其長(zhǎng)期利益，而不致背叛當(dāng)下的信任關(guān)系;另外一種策略是讓被信任者做出可信賴的承諾，如事前承諾(類似契約婚姻中規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)方不能被要求離婚的承諾)。值得關(guān)注的是第三種情況，即艾爾斯特懷疑行動(dòng)者是否總是符合理性選擇理論所認(rèn)定的行為主義假設(shè)———行動(dòng)者總是理性的、自我利益的最大化者。他意識(shí)到，信任行動(dòng)某些時(shí)候是非理性的，比如，如果行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)他的互動(dòng)對(duì)象是利他主義的，他可能會(huì)更信任他;同樣地，信任者本人也可以非理性地、利他性地信任互動(dòng)對(duì)象。因此，信任的非理性因素對(duì)他來(lái)說(shuō)是客觀存在的。他也觀察到工具性考慮并不是產(chǎn)生某種社會(huì)行動(dòng)(如信任關(guān)系)的前提條件;相反，友誼、愛(ài)和尊重，本質(zhì)上應(yīng)該被看作理性互動(dòng)的副產(chǎn)品。因此，他說(shuō)“利他主義、信任和團(tuán)結(jié)…不能用自我利益的種種形式來(lái)說(shuō)明。”③當(dāng)艾爾斯特?cái)喽ɡ硇赃x擇范式不能解釋社會(huì)行動(dòng)的所有方面的時(shí)候，他開(kāi)始引入社會(huì)規(guī)范來(lái)解釋信任關(guān)系的出現(xiàn)和形成，比如有關(guān)互惠和合作的規(guī)范，在他看來(lái)這些規(guī)范有利于促發(fā)信任行動(dòng)④。這樣，即使在收益結(jié)構(gòu)不提供支持的情況下，如果行動(dòng)者遵守有關(guān)信任的規(guī)范，他也會(huì)產(chǎn)生信任行動(dòng)。盡管艾爾斯特認(rèn)識(shí)到了理性選擇理論的局限性，他依然認(rèn)為理性選擇理論由于其簡(jiǎn)明性、以及利益最大化假設(shè)的有效性，在解釋信任問(wèn)題的時(shí)候，依然保留了首要性地位⑤。
3．哈丁(Hardin)的理性主義信任研究總體上講，Hardin補(bǔ)充、發(fā)展了科爾曼有關(guān)信任的理性選擇理論。在他看來(lái)，信任的理性選擇理論需要回答兩個(gè)本質(zhì)問(wèn)題，即第一，被信任者回報(bào)信任的刺激因素是什么;第二，使行動(dòng)者A信任行動(dòng)者B的知識(shí)基礎(chǔ)有哪些。因此，他有關(guān)信任的論述，主要集中在兩個(gè)方面:第一，發(fā)展出“捆綁利益”作為對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回應(yīng);第二，提出“街頭水平的認(rèn)識(shí)論”作為信任者獲得被信任者可信性知識(shí)的方法⑥。在他看來(lái)，信任是一個(gè)三方關(guān)系，即A信任B會(huì)做某事X。他認(rèn)為，A隨時(shí)需要考慮，當(dāng)他信任B的時(shí)候，B就擁有了真正的自由選擇的機(jī)會(huì)———或者回報(bào)，或者背叛信任，因此造成A所面臨的不確定性和易損性/脆弱性，而這正是信任成為需要的時(shí)候。確保被信任者可信性的一種方法，就是A相信，B在A那里顯示出自己的可信性符合B的利益。就是說(shuō)，“我信任你是因?yàn)槟愕睦胬壛宋业睦妫蛘f(shuō)，滿足我的信任能實(shí)現(xiàn)你的利益”⑦。這樣，背叛A的信任的同時(shí)，也損害了B的利益。哈丁在這里其實(shí)引入了一個(gè)長(zhǎng)期利益的概念，這種長(zhǎng)期利益有利于一種穩(wěn)定關(guān)系的形成，而如果利益的捆綁是相互的，這種穩(wěn)定的相互信任關(guān)系會(huì)得到強(qiáng)化⑧。在這里，Hardin其實(shí)駁斥了“倒推論”的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)樵谛湃侮P(guān)系的最后一個(gè)環(huán)節(jié)上，被信任者通過(guò)背叛信任符合他利益最大化的追求，因此可以得出結(jié)論:在信任關(guān)系的第一步，被信任者也是不值得信任的;這樣，信任關(guān)系就無(wú)從建立。但是“捆綁利益”的提出，使“權(quán)當(dāng)信任”⑨成為可能———即在互動(dòng)雙方還互不信任的時(shí)候，通過(guò)“捆綁利益”使雙方在對(duì)方眼里顯得具有可信性，而促發(fā)一種相互信任的關(guān)系。Hardin的“街頭水平認(rèn)識(shí)論”的觀點(diǎn)，強(qiáng)化了理性選擇理論的一個(gè)觀點(diǎn)，即信任者必須獲得有關(guān)被信任者的知識(shí)———信任者該如何獲得并處理這樣的知識(shí):被信任者明白，他的利益取決于信任者的利益?哈丁的策略是，一，建立一種所謂的“厚關(guān)系”，這似乎使哈丁顯得有些背離理性選擇理論的立場(chǎng)來(lái)。二，針對(duì)那些偶遇的互動(dòng)對(duì)象，則需使用理性的“算計(jì)本能”了。
4．茨托姆普卡(Sztompka)的理性主義信任研究波蘭社會(huì)學(xué)家斯托姆博卡的信任研究呈現(xiàn)出高度的折中立場(chǎng)。他認(rèn)為，信任整體上來(lái)說(shuō)是一種賭博①，這與科爾曼的觀點(diǎn)一致;但是，這種理性計(jì)算的過(guò)程受到兩種拉力的影響，一是行動(dòng)者的個(gè)人品質(zhì)，二是行動(dòng)者所處的社會(huì)文化②———也就是說(shuō)，信任作為賭博、作為理性的算計(jì)過(guò)程，一方面受到“信任沖動(dòng)”的影響，另一方面又受到“信任文化”的制約。雖然在他那里信任沖動(dòng)和信任文化只是起到了補(bǔ)充性作用，但他的信任研究中還是體現(xiàn)另外兩種信任的解釋框架所特有的色彩，即信任的“過(guò)程取向”中提到的“積極信任”，以及文化/制度框架中提到的共享世界概念，這些概念使他的信任研究顯得不再是單純的理性主義取向的了。其他的一些論述，諸如對(duì)信任的分類———信任被分為工具性信任、倫理性信任、信托信任三種③，工具性信任在這里與其它兩種非理性信任并列，也使得他的討論略顯偏離理性主義的立場(chǎng)。但必須明確的是，在茨托姆普卡的理論中，理性主義思維占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)的地位，這主要體現(xiàn)在他關(guān)于信任基礎(chǔ)的討論中。在他看來(lái)，這個(gè)基礎(chǔ)，就是對(duì)潛在被信任者現(xiàn)有信息的理性計(jì)算;而且，只要有可能，對(duì)互動(dòng)對(duì)象的可信性的評(píng)估應(yīng)該是持續(xù)性的，這種評(píng)估必須從考慮信任的“元線索”④，即可信性的一致性那里開(kāi)始。
5．華人社會(huì)中理性主義取向的信任研究華人社會(huì)中有關(guān)信任方面的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)可說(shuō)并不多見(jiàn)，因此也顯得十分珍貴。在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)的研究，大多采用了理性主義取向的解釋框架。在這些珍貴的經(jīng)驗(yàn)研究中，學(xué)者們有十分獨(dú)到的發(fā)現(xiàn)。臺(tái)灣學(xué)者鄭伯塤⑤的興趣主要集中在組織內(nèi)部的信任關(guān)系的研究上。他的研究發(fā)現(xiàn)了在西方文獻(xiàn)中幾乎被忽略了的一個(gè)重要因素，即華人社會(huì)組織內(nèi)，上下之間的關(guān)系，往往是單向性的角色規(guī)范和預(yù)期關(guān)系，而不是西方文獻(xiàn)中所強(qiáng)調(diào)的對(duì)偶關(guān)系;這樣，權(quán)力因素，連同其他的因素，如工作表現(xiàn)、年齡/性別/教育程度等背景因素，共同成為上下屬間“可信性”的構(gòu)成要素，并在此基礎(chǔ)上形成信任關(guān)系。重要的是，“權(quán)力”因素被推到了理性主義取向信任研究的前臺(tái)，這是相當(dāng)值得重視的。王紹光⑥明確地把自己的框架定義為理性解釋的框架，在他看來(lái)，信任關(guān)系能否建立，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面的理性思考:第一，信任者對(duì)互動(dòng)對(duì)象失信可能性的判斷，也就是對(duì)可信性的判斷，這就要求信任者收集足夠多的有關(guān)信任對(duì)象的信息;第二，信任者對(duì)由于互動(dòng)對(duì)象的失信所產(chǎn)生的損失的承受能力，也即是茨托姆普卡所謂的“相對(duì)易損性”的判斷。在此基礎(chǔ)上，他的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)所要評(píng)估的變量進(jìn)行了有效的操作化，不僅為華人社會(huì)中經(jīng)驗(yàn)的信任研究提供了一個(gè)理性主義的解釋框架，同時(shí)也提供了一個(gè)具體的操作程序，這是非常值得肯定的。彭泗清⑦的研究提出了“關(guān)系———信任”模型，認(rèn)為“關(guān)系”作為中國(guó)本土的社會(huì)學(xué)概念，值得在信任研究中被賦予足夠的重視。讓人特別感興趣的是，他在肯定“關(guān)系”與信任之間的正相關(guān)性關(guān)系的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地把“關(guān)系”當(dāng)作的信任的一個(gè)既定因素，而是可以通過(guò)“關(guān)系運(yùn)作”，如通過(guò)“利用既有關(guān)系”、“增加互惠壓力”、“加深情感”、“發(fā)展共同愛(ài)好”、“溝通思想情感”和“真誠(chéng)的關(guān)心和幫助”等手段，可以建立、發(fā)展“關(guān)系”，從而與互動(dòng)對(duì)象建立和形成互信關(guān)系⑧。可以說(shuō)，“關(guān)系運(yùn)作”表達(dá)了極為典型的理性選擇行動(dòng)理論的特質(zhì)。鄭也夫⑨的信任概念同樣建立在互動(dòng)對(duì)象的“可信性”基礎(chǔ)之上。他的信任研究側(cè)重于“熟人”之間的信任(缺失)狀況，并認(rèn)為“殺熟”現(xiàn)象是信任缺失、信任危機(jī)的重要表現(xiàn);他認(rèn)為，“”時(shí)期同事之間的相互揭發(fā)，在當(dāng)時(shí)是最為典型的“殺熟”;而在今天，“殺熟”則是社會(huì)中普遍的信任危機(jī)的重要原因之一。鄭也夫的研究，起碼部分地否定了彭泗清的研究結(jié)論，即“關(guān)系”(比如鄭也夫所說(shuō)的熟人關(guān)系)對(duì)信任關(guān)系所發(fā)揮的積極意義。
三、理性主義信任研究的特點(diǎn)及其與華人社會(huì)的相關(guān)性
理性主義取向的信任研究，在社會(huì)科學(xué)信任研究的領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)的地位，這個(gè)事實(shí)本身起碼說(shuō)明這種取向有著它存在的理由，如解釋力、簡(jiǎn)明性以及超強(qiáng)的邏輯性，等等。雖有來(lái)自艾爾斯特等人在理性主義范式內(nèi)部的批評(píng)，指出社會(huì)規(guī)范對(duì)信任的重要意義的批評(píng)，但整體上，這個(gè)框架除了行動(dòng)者的理性能力，以及對(duì)制度和情感因素的不多的一點(diǎn)關(guān)注之外，幾乎完全忽略了可以用來(lái)解釋人類行動(dòng)的其他因素。這種方法論上的個(gè)人主義，早有學(xué)者提出意見(jiàn);信任研究中的制度/文化的解釋框架，在某種程度上彌補(bǔ)了理性主義解釋框架的不足，即理性能力本身，無(wú)法排除信任者所面臨的不確定性及由不確定性引起的易損性;也就是說(shuō)，被信任者的可信性無(wú)法用理性計(jì)算獲得圓滿解決。理性主義自以為一旦能夠獲得有關(guān)互動(dòng)對(duì)象可信性的知識(shí)，它就解釋了信任;但如果真正地做到了這一點(diǎn)，信任就不再被需要了，因?yàn)樾湃慰梢员徽J(rèn)識(shí)方法所取代。理性主義者沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，不確定性及其導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)是信任成為必要的前提，而不是障礙。
唯一地用理性主義解釋框架說(shuō)明和分析華人社會(huì)中的信任現(xiàn)象，會(huì)產(chǎn)生一些研究上的問(wèn)題。華人社會(huì)在絕大多數(shù)的文獻(xiàn)中被認(rèn)定是人情社會(huì);即便在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、商業(yè)文化、功利主義和理性主義成為主流的今天，即便是在出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分層①②、“碎片化”現(xiàn)象③、“斷裂”現(xiàn)象④、以及社會(huì)原子化現(xiàn)象⑤之后，社會(huì)成員之間的交往帶有強(qiáng)烈的理性選擇的特征，甚至傳統(tǒng)上信任程度較高的農(nóng)村地區(qū)，也因?yàn)槿藗兊南嗵幹赖睦硇曰淖兌剐湃侮P(guān)系出現(xiàn)問(wèn)題⑥，因此對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)里的信任關(guān)系的分析，是適用理性主義來(lái)解釋的，但華人社會(huì)中“人情”現(xiàn)象依然無(wú)法不去面對(duì)。按照葉啟正⑦的理解，人情社會(huì)應(yīng)該發(fā)生在費(fèi)孝通在差序格局概念中劃定的在“熟人”社會(huì)中;在這里，“人情”，既可指人區(qū)別與動(dòng)物的“人味兒”，亦指中國(guó)人人際交往關(guān)系中可作交換的“人情資源”，又可指交往過(guò)程中中國(guó)人所遵循的行動(dòng)原則，即“投桃報(bào)李”的行事原則⑧。明顯的，“人情”是很難用理性主義的邏輯來(lái)解釋的。中國(guó)人現(xiàn)實(shí)利益的交換，往往滲透了情感因素;因此，利益交換關(guān)系，帶有強(qiáng)烈的“交情”意味———情感與利益彼此交錯(cuò)的關(guān)系。如果這種關(guān)系與人際信任關(guān)系相關(guān)，則理性主義的范式就不可能成為解釋華人社會(huì)中人際信任的唯一選擇。當(dāng)然，如果把這種范式運(yùn)用在解釋華人社會(huì)中“陌生人”之間的信任，情況就可能截然相反，因?yàn)榘凑杖~啟正對(duì)“差序格局”的解讀，中國(guó)人在陌生人中間實(shí)踐的是理性交換的原則⑨。因此，理性主義的解釋框架，的確能夠在“陌生人”的范圍之內(nèi)，部分地解釋華人的信任實(shí)踐;另外，由于當(dāng)下的中國(guó)出現(xiàn)了功利主義泛濫、人情社會(huì)由于社會(huì)分層和社會(huì)原子化而被破壞的情況，理性主義的解釋框架是有其用武之地的，但它不可能成為唯一的、甚至是主要的信任研究的解釋框架。
四、結(jié)語(yǔ)
雖然理性主義的信任研究有其局限性，但這并不妨礙運(yùn)用這種解釋框架去考察當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中存在著的信任問(wèn)題，尤其在政府倡導(dǎo)推進(jìn)公共非營(yíng)利合作關(guān)系的時(shí)候，即使理性主義的解釋框架無(wú)法提供建立信任關(guān)系的有效策略，但這一視角更容易使我們認(rèn)識(shí)到信任關(guān)系在這種合作關(guān)系中的重要性。公共非營(yíng)利的合作關(guān)系即為典型的委托/人關(guān)系;一旦這種關(guān)系中的信任出現(xiàn)問(wèn)題，政府的公共服務(wù)職能將受到極大損害，從而直接導(dǎo)致公共服務(wù)對(duì)象的利益受損。可以說(shuō)，是否能在公共非營(yíng)利合作關(guān)系中建立和形成彼此的信任，將是服務(wù)型政府是否能夠真正形成，政府履行公共職能的形式是否將真正發(fā)生全新轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵變量。因此，在學(xué)理上說(shuō)明信任的形成和發(fā)展機(jī)制，應(yīng)該對(duì)信任關(guān)系的實(shí)踐有重要的意義;理性主義的信任研究范式，起碼可以幫助我們從一個(gè)獨(dú)特的視角上，觀察并理解信任關(guān)系。正如前文提到的那樣，理性主義范式并不是信任研究的唯一解釋框架;文化/制度取向的框架，以及“權(quán)當(dāng)”或過(guò)程取向的信任研究，也是極為重要的信任研究范式。這些不同的解釋框架的重要意義在于通過(guò)它們的彼此補(bǔ)充，才能使人們從不同的視角上觀察并解釋信任行動(dòng)和關(guān)系，使人們對(duì)信任有更多更深的認(rèn)識(shí)。在實(shí)踐上，理性主義的信任研究使我們明白，在公共非營(yíng)利合作關(guān)系中建立信任關(guān)系，需要對(duì)理性人的社會(huì)行動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的限制;因此，規(guī)范的形成和制度的建設(shè)，就成為這種合作關(guān)系中使信任成為可能的重要策略。
作者：葛忠明 單位：山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院社會(huì)工作系