國際經(jīng)濟新秩序話語體系范文

本站小編為你精心準備了國際經(jīng)濟新秩序話語體系參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、本書論證的基本內(nèi)容

本書的核心論點是：發(fā)達國家在當今要求發(fā)展中國家建立一系列所謂好政策、好制度的行為是不合理的、不合歷史經(jīng)驗的。為了論證核心論點，作者提出了以下分論點：

1.當今發(fā)達國家，大多在歷史上采用過所謂壞政策來趕超對手、保護本國幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2.發(fā)達國家在建設它們所謂的好制度的過程中經(jīng)歷了巨大的困難和漫長的過程，付出了高昂的成本，現(xiàn)在卻要求發(fā)展中國家在很短的時間內(nèi)將其制度提升到統(tǒng)一的全球標準。

3.總體來看，無論是特定歷史時期的發(fā)達國家還是當前的發(fā)展中國家，采取所謂“壞”政策的時期經(jīng)濟發(fā)展水平都優(yōu)于采用“好”政策時期。

作者在進行分論點的論述時大多采用實證論述——即澄清、描述相關歷史事實，并對此加以說明、解釋。這體現(xiàn)了典型的經(jīng)濟史學方法。下面，本文筆者擷取重點對作者的論述進行再現(xiàn)。

1.發(fā)達國家的“梯子”。首先，我們需要明確一下這個分論點中的關鍵定義。所謂“壞”政策，是指關稅保護政策、保護幼稚產(chǎn)業(yè)政策、出口補貼等，而發(fā)達國家在當前所倡導的好政策包括國際貿(mào)易和投資的自由化、私有化和撤銷管制等。為了證明此論點，作者選取了英、美、德、法、日等當今發(fā)達國家，回溯其歷史上采用過的政策。本文在這里選取英美兩國的相關內(nèi)容為例。關于英國，作者澄清了這樣一個問題：英國被普遍認為是沒有采取重大國家干預行為而發(fā)展起來的國家，但是，其實這不是事實。為了促進本國羊毛紡織業(yè)發(fā)展，縮小與低地國家的技術差距，英國采取逐漸提高羊毛出口關稅的做法。為了促進本國制造業(yè)發(fā)展，提高附加值，在1721年立法改革中出現(xiàn)了如下規(guī)定：降低、免征用于加工的原材料進口稅，提高其退稅水平；取消大多數(shù)加工產(chǎn)品的出口稅；大幅提高外國制成品的進口關稅。諸如此類的干預措施還有很多。雖然在19世紀中期，英國開始采用自由放任的政策，但是這種自由貿(mào)易體制并未維持很久。在歷史上，美國最熱衷于使用幼稚產(chǎn)業(yè)保護和促進政策，其貿(mào)易保護力度和高關稅水平在歷史上是有目共睹的。工業(yè)品關稅問題對美國極為重要，甚至是引發(fā)美國南北戰(zhàn)爭的原因之一，這從一個側面說明美國在貿(mào)易保護、產(chǎn)業(yè)保護上所投入的巨大精力。亨利•凱里（美國19世紀初期的杰出政治家，亞伯拉罕•林肯的早期顧問）在職時期將其經(jīng)濟政策綱領命名為“美國體系”，以區(qū)分當時以自由貿(mào)易為主的英國體系。他認為，“自由貿(mào)易是英國將美國置于初級出口國的帝國主義體系的組成部分。”這讓筆者不禁產(chǎn)生聯(lián)想:當今發(fā)達國家所推行的主張，是否也是旨在將發(fā)展中國家置于微笑曲線的底端呢？在此，作者的觀點已然十分鮮明：歷史已然證明，美國也曾處在次于更發(fā)達國家的地位，也曾使用“壞”政策來趕超其他國家。那么當今的發(fā)展中國家與它之間的關系，是否也類似于當年美國與英國之間的關系呢？由此看來，發(fā)達國家當前倡導發(fā)展中國家推行“好”政策是與其歷史經(jīng)驗相違背的，是不合理的。

2.“善政”之歷史視角。在制度層面，作者的主要論述范疇在于以下幾方面：民主制度、官僚和司法制度、產(chǎn)權和公司治理制度、金融制度、社會福利和勞工制度等。眾所周知，發(fā)達國家在WTO框架內(nèi)對發(fā)展中發(fā)起的訴訟中，有相當一部分是針對知識產(chǎn)權侵權的。發(fā)達國家一直以來在此問題上對發(fā)展中國家施壓，強制其國內(nèi)知識產(chǎn)權法與TRIPs協(xié)議接軌，從而保護發(fā)達國家自身的知識產(chǎn)權。在筆者看來，知識產(chǎn)權制度之爭是南北國家之間矛盾的重要體現(xiàn)，因此擷取本書中的相關論述予以分析。作者引用歷史文獻考證，說明當今發(fā)達國家在自己還是發(fā)展中國家的時候，其知識產(chǎn)權制度也是極為不完善的。由此看來，強制發(fā)展中國家與國際知識產(chǎn)權制度接軌，可能會為其加上沉重的負擔——也就是說，大多數(shù)發(fā)展中國家當前的經(jīng)濟發(fā)展水平不足以承擔維護一個完善的知識產(chǎn)權體系的成本，它們可能要付出巨大的資源和精力來培養(yǎng)一大批合格的會計師、評估師。對其他制度的論述上，作者也采用了相似的思路：發(fā)達國家建立起這些制度尚經(jīng)歷了漫長的過程，強制發(fā)展中國家統(tǒng)一與這些國際制度標準接軌就顯得操之過急且不公平；后者有自身國情，將普遍的制度標準強加給情況各異的國家有待商榷；采納當前發(fā)達國家制度的成本太過昂貴。

3.經(jīng)濟發(fā)展史的經(jīng)驗實證。作者的另一個重要分論點，是發(fā)達國家在歷史上采用自由放任政策的時期經(jīng)濟增長速度低于國家干預時期，發(fā)展中國家在二戰(zhàn)后采用“壞”政策的時期經(jīng)濟增長速度高于“好”政策時期。作者采用各國歷史上GDP的數(shù)據(jù)對這個論點進行了實證。筆者認為這個分論點在邏輯上有待商榷，會在本文第三部分予以分析。

二、本書對新秩序話語體系的意義

本書的一個重要意義在于為建立國際政治經(jīng)濟新秩序的話語體系提供了經(jīng)濟史方面的論證。當前的國際經(jīng)濟秩序是，發(fā)展中國家處于全球產(chǎn)業(yè)鏈的底端，其產(chǎn)業(yè)技術含量、產(chǎn)業(yè)附加值遠遠低于發(fā)達國家。不僅如此，發(fā)展中國家還要接受發(fā)達國家制定的國際政治經(jīng)濟游戲規(guī)則，被強迫與當前的一系列發(fā)達國家根據(jù)自身情況制定的國際標準接軌。如果這一狀況得不到改善，未來的南北差距將會永遠難以跨越并且越來越大。這對于發(fā)展中國家的利益、對于世界福利的共同增長都是極為不利的。作者的著述對這種現(xiàn)象提出了警示。他把目光投向整個歷史過程，將發(fā)達國家強加全球標準的做法描述為“借由‘壞’政策的梯子爬到高處之后又踢開梯子。”從而論證其非正義性，為建立新秩序的話語提供了聲援。作者這種歷史的眼光、歷史視角是非常獨到的，讓我們看到了經(jīng)濟史學所具有的思想武器作用。

三、本書論證的闕漏之處

不得不指出，本書在論述中出現(xiàn)了一些紕漏，對于一些問題也沒有很好地解釋，因此我們將這部作品稱為新秩序話語體系的“不完全佐證”。

1.作者對發(fā)達國家歷史的實證與對當今世界經(jīng)濟體系的評價之間存在斷裂。作者指出了發(fā)達國家在歷史上采用“壞政策”的事實，但其實并沒有很嚴謹?shù)亟栌眠@個事實來論證當今發(fā)達國家踢開梯子的行為的不合理性。作者采用了類比的邏輯——歷史上，美、英等國采用了保護幼稚產(chǎn)業(yè)等政策來趕超其他國家，因此類比到今天，發(fā)展中國家采用“壞政策”也是合理的，發(fā)達國家自己尚且有過此等行徑，有何資格譴責發(fā)達國家？發(fā)達國家歷史上發(fā)展產(chǎn)權制度尚且經(jīng)歷了上百年，為何要求發(fā)展中國家在3-5年內(nèi)適應全球標準？我們認為，本書在歷史類比推理、經(jīng)驗論證的處理上過于輕率，并沒有很好地顧及近代和當前兩個歷史時期下具體條件的差異。確實，兩個時期存在相同點——都存在相對落后國家與先進國家；落后國家采用趕超策略、“壞”政策都可以縮小差距。但是作者沒有解釋一個問題：當今時代的特殊性為何不妨礙歷史類比推理的成立。相對于發(fā)達國家崛起的那個時期，當前至少有一個時代變化值得我們關注，那就是多邊世界貿(mào)易體制的建立。WTO使世界各國在統(tǒng)一的機制下進行貿(mào)易往來，這個機制使成員國的信息得到共享，匯聚了各國的貿(mào)易行為預期，降低了相互評估政策的難度，減少了信息不對稱性，從而使各國能夠以更高的信任水平展開經(jīng)貿(mào)合作。發(fā)展中國家在很大程度上是可以獲利于這樣一個機制的；發(fā)達國家也聲稱，過去的貿(mào)易保護主義是錯誤的、不完善的，是經(jīng)濟合作沒有被很好地組織的體現(xiàn)。在這樣的時代變化背景下，發(fā)展中國家采用“壞”政策是否還具有正當性、是否還能夠更大程度地促進世界福利和自身利益？作者并沒有對此進行解釋。

2.作者比較“壞”政策與“好”政策推行時期經(jīng)濟發(fā)展速度的邏輯存在紕漏。本書作者的一個重要論證思路是：對比世界上發(fā)達國家和發(fā)展中國家在實行自由放任政策時期和實行“壞”政策時期的平均經(jīng)濟增長率，發(fā)現(xiàn)實行“壞”政策時期的經(jīng)濟增長速度更高，作者由此認為，采取“好”政策對于大多數(shù)國家并非十分有益。我們認為，這樣的論證是沒有說服力的。首先，一個國家的經(jīng)濟增長率受到很多因素的影響，不能完全反映出一個國家經(jīng)濟發(fā)展的健康狀況與經(jīng)濟政策的適宜程度——我們不能說一個國家在“壞”政策時期經(jīng)濟發(fā)展快速就意味著“壞”政策對經(jīng)濟增長貢獻率最高，也不能借此說“壞”政策一定適合該國發(fā)展；其次，一個國家在“壞”政策時期經(jīng)濟發(fā)展速度快而隨后速度慢，也有可能是因為在前期使用“壞”政策收獲了短期的成效，然而因此帶來了更長遠深刻的經(jīng)濟弊病，這種弊病產(chǎn)生時滯、延續(xù)到了后來，使經(jīng)濟增長乏力；再次，作者僅僅比較了幾個歷史階段，特殊性太強，論據(jù)還沒有充足到可以論證普遍性的程度。總而言之，這樣的論述是欠考慮的。

3.作者未能給出現(xiàn)實秩序如何改變的思路。還有一個關鍵的問題是作者沒有解答的，那就是：在當前的國際經(jīng)濟秩序下確實存在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間巨大的鴻溝，然而我們該如何改變這些現(xiàn)實秩序呢？在當前的局勢下，“強者發(fā)號施令，弱者惟命是從”是客觀現(xiàn)象，話語權的差別使發(fā)展中國家很難對秩序進行改變。這些秩序該改變成何種形式？就知識產(chǎn)權問題而言，難道要允許發(fā)展中國家無償享用發(fā)達國家的知識產(chǎn)權嗎？這樣似乎對發(fā)達國家不公平，而這種享用要進行到什么程度和持續(xù)到什么階段也很難裁定。可能要求這本書給出這樣的回答太過苛刻。畢竟，一本中等篇幅的著作能夠從經(jīng)濟史角度對新秩序的話語體系進行聲援和佐證已經(jīng)實屬不易。

四、對經(jīng)濟史研究視角的評析

1.本書的經(jīng)濟史學特色。本書不僅在這本書中論述了關于當前國際經(jīng)濟游戲規(guī)則的觀點，還在論述過程中為我們展現(xiàn)了經(jīng)濟史學的研究方法，將“從歷史中吸取教訓”的方法論引入了對國際經(jīng)濟現(xiàn)象的研究。與歷史方法相對的是新古典主義方法，后者當時在學術界占據(jù)主流，強調(diào)通過抽象理論和邏輯推論來得出結論。作者批評說新古典主義的方法也有其弊病，因為其抽象理論往往是以高度程式化的歷史經(jīng)驗為基礎，比如建立在英美少數(shù)國家發(fā)展經(jīng)驗基礎上的“自由貿(mào)易利于所有國家”這樣的假說，這些理論缺乏必要的具體實證辨析，因而不能很好地應用于具體問題具體分析。在此作品成書的年代，極少數(shù)嚴肅的經(jīng)濟學著作會采用這種歷史的方法論，所以張夏準教授的這部著作也寄寓著經(jīng)濟史學的期望，希望由這本書引起爭鳴，引起學界對經(jīng)濟史學研究方法的關注和討論。這種研究方法的特點在于將具體的歷史事實有機地整理、組織起來并加以歸納分析和解釋，從而歸結規(guī)律、論證觀點、構造理論。所以，經(jīng)濟史并非簡單的堆疊歷史，而是要運用經(jīng)濟學原理對歷史現(xiàn)象進行解釋，甚至發(fā)現(xiàn)新的原理。本書以歷史文獻、年鑒為參考資料，從浩如煙海的資料中選取相關證據(jù)，敘述了發(fā)達國家在國際經(jīng)貿(mào)方面的歷史，并對此作出解釋，得到了“發(fā)達國家踢開梯子”的結論，可謂眼光獨到敏銳。

2.通過比較本書與《世界經(jīng)濟千年史》來看經(jīng)濟史研究。與本書相比，《世界經(jīng)濟千年史》更側重于對世界經(jīng)濟發(fā)展歷史的過程性敘述，解釋性內(nèi)容的篇幅稍微少一些。兩本書都探討富國與窮國的關系，都認可在一定程度上窮國的落后是由于富國的政策。然而在《世》對一些問題的觀點中，我們可以發(fā)現(xiàn)二者對同一段歷史的不同解釋。例如，《富》作者通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)得出，發(fā)展中國家在1960-1980期間運用“壞”政策所獲得的經(jīng)濟增長，比接下來20年間采用“好”政策獲得的經(jīng)濟增長要快。然而在《世》中有如下論述——1950-1973黃金時代世界經(jīng)濟空前發(fā)展地區(qū)之間差距縮小（亞洲與西方，西歐等與美國），《世》將這種現(xiàn)象歸結為明確合理的行為規(guī)范和組織制度（OECD,IMF,GAAT等）。二者的解釋顯然是存在矛盾的，針對相近的歷史階段，前者把經(jīng)濟高速增長歸因于發(fā)展中國家采用“壞”政策，后者卻歸因于對“壞”政策的規(guī)范、治理。我們認為，經(jīng)濟史研究中出現(xiàn)矛盾觀點常常是因為對某一段歷史的深入分析不足，無法全面地把握歷史現(xiàn)象背后的本質(zhì)。《富》與《世》之間的矛盾，以及上文所提到的《富國陷阱》“不完全論述”，都啟示學界：經(jīng)濟史學還有很多可以完善的地方，還應該進一步規(guī)范，在推論時還應該更加嚴謹。

五、結語

綜上所述，《富國陷阱》運用經(jīng)濟史的方法論，敘述發(fā)達國家在近代崛起的歷史，并將這段歷史與發(fā)達國家當前對發(fā)展中國家提出的要求進行對比，得出“發(fā)達國家要求發(fā)展中國家實行‘好’政策是不合理的。”本書從歷史角度為建立國際政治經(jīng)濟新秩序的話語體系提供了支持與佐證，也讓學界更加關注歷史方法論對經(jīng)濟學研究的作用。然而其對于經(jīng)濟史方法的運用存在邏輯漏洞，是一種“不完全的”論證，說明了經(jīng)濟史學進一步完善的必要。

作者：張博宇 單位：北京大學國際關系學院