司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別

(一)歷史淵源

司法會(huì)計(jì)是隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生。同時(shí)司法會(huì)計(jì)鑒定也在司法部門中設(shè)立，“”期間曾經(jīng)中斷，后隨著經(jīng)濟(jì)案件的需要又重新啟動(dòng)。2005年2月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過的《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。”“人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。”徹底消滅了“自審自鑒”的局面。司法會(huì)計(jì)是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及法官審理案件的需要而產(chǎn)生。而法務(wù)會(huì)計(jì)是在英美法系體制下，為了解決法官、律師關(guān)于會(huì)計(jì)方面知識(shí)的不足，創(chuàng)設(shè)專家證人的基礎(chǔ)上設(shè)立的。法務(wù)會(huì)計(jì)人員是具有會(huì)計(jì)方面知識(shí)的專家證人。法務(wù)會(huì)計(jì)可以追溯到1817年的格拉斯哥、蘇格蘭的法庭和辯護(hù)律師的需要。直到1900年，英、美國家理論界掀起了研究法務(wù)會(huì)計(jì)的高潮。美國人默瑞克·派勒博特于1946年首次使用“Forensicaccounting”一詞。而現(xiàn)代法務(wù)會(huì)計(jì)則于20世紀(jì)70年代末80年代初出現(xiàn)在美國，隨著當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在美國得到了迅猛的發(fā)展。而我國則是在20世紀(jì)80年代主要從英國、美國、加拿大和澳大利亞等國家引進(jìn)的，其研究多數(shù)是會(huì)計(jì)界人士。從其歷史發(fā)展來看，司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)最初都是為了法庭審理需要，為法官、律師提供專業(yè)知識(shí)的幫助。

(二)適用范圍

司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)都是法律與會(huì)計(jì)的交叉的邊緣性學(xué)科。其適用范圍也是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷發(fā)生著變化。在我國，司法會(huì)計(jì)目前的主要適用范圍是會(huì)計(jì)檢查和會(huì)計(jì)鑒定。而法務(wù)會(huì)計(jì)在1986年，美國注冊會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）規(guī)定了其服務(wù)的6大領(lǐng)域，分別是賠償金、反托拉斯分析、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)估、普通咨詢與分析。目前在我國并沒有全部展開，司法實(shí)踐中，并沒有將司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)加以區(qū)別，只是在理論研究中，法律界與會(huì)計(jì)界人士對(duì)其稱謂不同。從適用范圍來看，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)在不同的國家其適用范圍與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r緊密相連。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其適用范圍也在逐步拓寬。

(三)主體方面

在大陸法系國家，一般對(duì)司法會(huì)計(jì)的主體都有嚴(yán)格的條件限制。司法會(huì)計(jì)主體一般分為司法會(huì)計(jì)文證審查主體、檢查主體、鑒定主體。司法會(huì)計(jì)文證審查主體、檢查主體由司法機(jī)關(guān)的不同部門組成；司法會(huì)計(jì)鑒定主體則是由符合條件的自然人、法人、其他組織和偵查部門承擔(dān)，且有嚴(yán)格的條件限制。而對(duì)來自于英美法系國家的法務(wù)會(huì)計(jì)，其主體并沒有嚴(yán)格的限制，這主要是與其訴訟制度有關(guān)。

（四）適用的訴訟程序和啟動(dòng)程序

司法會(huì)計(jì)來自于大陸法系國家，適用于職權(quán)主義訴訟模式；法務(wù)會(huì)計(jì)來自于英美法系國家，適用于當(dāng)事人主義訴訟模式。職權(quán)主義訴訟模式的本質(zhì)特征在于，法官在民事訴訟中享有支配權(quán)，而當(dāng)事人在訴訟中居于配合地位。職權(quán)主義訴訟模式表現(xiàn)在實(shí)體法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，賦予相關(guān)國家機(jī)關(guān)公平公正處理社會(huì)沖突與糾紛的職責(zé)，著重強(qiáng)調(diào)相關(guān)國家機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)以法律為準(zhǔn)繩，查明案情真相，最大限度的保護(hù)合法權(quán)利的當(dāng)事人；在證據(jù)法領(lǐng)域?qū)嵭蟹ü僖缆殭?quán)調(diào)查證明事實(shí)的證據(jù)；在程序法領(lǐng)域?qū)嵭杏煞ü僦鲗?dǎo)訴訟程序，實(shí)行職權(quán)主義模式。在職權(quán)主義模式下，司法會(huì)計(jì)的啟動(dòng)程序一般由法官享有。某項(xiàng)會(huì)計(jì)方面的問題是否需要司法會(huì)計(jì)鑒定，由誰來鑒定都由法官?zèng)Q定。例如1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)提交法定部門鑒定；沒有法定的，由人民法院指定鑒定部門鑒定。《德國民事訴訟法》第404條規(guī)定，“鑒定人的選任及其人數(shù)，均由受訴法院決定。“”法院應(yīng)對(duì)鑒定人的工作給予指導(dǎo)并可對(duì)鑒定人工作的種類和范圍給予指示。”與職權(quán)主義對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人主義。當(dāng)事人在訴訟過程中占主導(dǎo)地位，有權(quán)決定訴訟進(jìn)程，同時(shí)也承擔(dān)著調(diào)查取證的主要責(zé)任，法官僅起到消極管理和指導(dǎo)作用。在此種訴訟模式下，民事訴訟中雙方當(dāng)事人地位完全平等，法律將法務(wù)會(huì)計(jì)人員定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手，被稱為專家證人。在訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人負(fù)有舉證義務(wù)并承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，當(dāng)事人有權(quán)決定是否需要法務(wù)會(huì)計(jì)人員的介入，聘請誰作為其法務(wù)會(huì)計(jì)專家以及具體的鑒定事項(xiàng)。該法務(wù)會(huì)計(jì)人員是由當(dāng)事人聘請，也是為當(dāng)事人服務(wù)的。針對(duì)司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)在歷史淵源、主體要求、適用范圍、適用的訴訟模式及啟動(dòng)程序方面的比較。筆者認(rèn)為。二者本質(zhì)是相同的，都是法律與會(huì)計(jì)的交叉學(xué)科，只不過在不同的法系下，其適用范圍和訴訟程序有所區(qū)別而已。尤其體現(xiàn)在不同訴訟模式下的鑒定啟動(dòng)程序上和作為證據(jù)的效力上。且隨著社會(huì)的發(fā)展，兩大訴訟模式各自所固有缺陷日益明顯，逐漸借鑒對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)以彌補(bǔ)其自身的不足，且有不斷融合之勢。

二、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)逐步走向融合

實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式下的司法會(huì)計(jì)啟動(dòng)程序，完全由法官依職權(quán)啟動(dòng)，由于缺乏來自當(dāng)事人的制約而存在許多問題，缺乏當(dāng)事人的信任，容易產(chǎn)生司法腐敗，由于當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的缺乏使其對(duì)鑒定人的詢問流于形式等。實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式下的法務(wù)會(huì)計(jì)啟動(dòng)程序，訴訟當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)聘請到有利于己方的專家，且擁有平等充分的程序參與機(jī)會(huì)。這一程序設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是，依據(jù)程序公正的要求，只有在機(jī)會(huì)均等的條件下，當(dāng)事人雙方才確信受到了公正對(duì)待，有關(guān)結(jié)果才更容易服判息訴。但這種做法的最大缺陷在于當(dāng)事人在“尋購專家”（ExpertShopping）時(shí)，傾向于選擇“最好的證人”而不是“最好的科學(xué)家”。法務(wù)會(huì)計(jì)證人是根據(jù)當(dāng)事人指示，就技術(shù)問題提出意見且服務(wù)于委托人。雖然法務(wù)會(huì)計(jì)證人提供的是科學(xué)證據(jù)，但其實(shí)質(zhì)上是有利于委托人的證據(jù)。且在當(dāng)事人主義訴訟模式下，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定導(dǎo)致訴訟時(shí)間過長、效率低下、成本過高等缺陷。單純的當(dāng)事人主義訴訟模式弊端日益明顯，其追求訴訟程序公正的同時(shí)，卻往往會(huì)忽視案件的實(shí)體公正。正因如此，實(shí)行當(dāng)事人主義模式的英美法系國家也逐步借鑒大陸法系國家的做法，增強(qiáng)法官的職權(quán)因素，賦予法官對(duì)鑒定程序的控制、監(jiān)督權(quán)。正如美國法官歐文·考夫曼所言“，不受司法人員控制的純粹的當(dāng)事人主義訴訟制度，并不是一種自發(fā)的保障，它不可能自發(fā)地保障獲得正義。”現(xiàn)代各國，不論是實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的國家還是實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家，都看到了兩者的弊端，并且在相互借鑒且有融合的趨勢。我國的訴訟程序是承繼了原蘇聯(lián)的衣缽———職權(quán)主義訴訟模式。1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》中有關(guān)鑒定程序的啟動(dòng)以及鑒定部門的選定都是由人民法院決定。1998年7月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》將鑒定與當(dāng)事人的舉證責(zé)任相掛鉤。2001年，最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定，當(dāng)事人可以申請鑒定，但須經(jīng)人民法院同意；關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的選任，當(dāng)事人可以協(xié)商確定，協(xié)商不成的，才由人民法院指定。該舉動(dòng)是吸收了兩大法系的有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國的實(shí)際情況與司法傳統(tǒng)對(duì)鑒定程序啟動(dòng)做出的修正。該規(guī)定一方面賦予當(dāng)事人申請鑒定的權(quán)利，另一方面又賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的協(xié)商確定權(quán)。這樣既賦予并尊重了當(dāng)事人均等的程序參與權(quán)，又尊重了其相應(yīng)的處分權(quán)，符合程序正義和實(shí)體公正的要求。2012年《民事訴訟法》對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)實(shí)行當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的模式。這種做法在訴訟程序上既發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，又考慮到法官必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使的程序監(jiān)督管理權(quán)。澳大利亞的司法會(huì)計(jì)是英美法系國家司法會(huì)計(jì)鑒定比較發(fā)達(dá)的國家，其在原始的專家證人基礎(chǔ)上融合了大陸法系的鑒定人制度，形成了專家證人加顧問會(huì)計(jì)制度。

作者：趙宣珍單位：濰坊學(xué)院