政府審計基本原則標準辯證范文

本站小編為你精心準備了政府審計基本原則標準辯證參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：本文以馬克思主義哲學觀點，結合審計理論與實踐，對依法審計，客觀公正審計基本原則和標準，從六個方面進行了較深刻的闡述。

l、切實做到審計程序法與實體法并重，著眼目前程序法應優先于實體法，內化互動，促進審計行為法制化、規范化、科學化。

2、依法審計，客觀公正審計原則與標準相互依存、滲透，它們的相互聯系，滲透只存于相互分離、對立之中，審計機關和審計人員要在法的精神下客觀求是，切實保護市場經濟下的多元經濟主體利益。

3、導源現今審計體系，力主審計主體沖破權力瓶頸，在法律天平中追求審計客觀公正。

4、對審計實踐中的“模糊？清晰”規律中的“亦此亦彼”形態一般性切題，論述該種形態是依法審計，客觀公正必經的階段和最重要的中間環節。

5、釋解新經濟條件下，微觀審計與宏觀審計的層次性，即，非“一城一地”審計之爭，要以審計基本原則和標準在哲學上的辯證思維為最高目標。

6、堅持審計原則和標準，與時俱進，在“三個代表”重要思想指導下，落實審計基本原則和標準，文中對該項內容從審計實踐角度予以詳細釋明。

依法審計，客觀公正，是我國國家審計的基本原則和標準。其實質，是審計機關要圍繞人民的根本利益的要求來行使審計監督權，維護國家財政經濟秩序，促進廉政建發，為政府、人大以及有關權力部門、公眾提供有價值的真實的審計信息。

依法審計，客觀公正，是審計法規定的諸項原則的核心。審計法對審計行為規定的原則有獨立性的原則、雙重領導的原則、重要性的原則、回避的原則等，但這些都從屬于依法審計，客觀公正原則。它是對各具體原則的抽象和辯證綜合。獨立性的審計原則，要求審計機關和審計人員在審計執法過程中不僅要保持審計組織上的獨立性，更要慎獨思考，保持一種理智的心態，依照法律法規做出客觀的獨立的判斷。雙重領導的審計原則，主要是為了保證審計行為不受權力制約，防止地方、部門保護主義干擾和審計監督有法不依顯失公正，它既是辦理重大審計事項的組織原則，也是保護審計人員的一項重要措施。重要性的審計原則，體現了審計工作的方法論，其核心始終圍繞著確定的審計事項，必須反映事物的本來面目這樣一條主線，審計的主客體確認的重要事項基本相同（并非處理經濟事項的依據完全一致），雙方審定的財務報表的數字不能游離在法定（或公允）的誤差之外，審計機關做出的審計結論一定建立在客觀事實的基礎上，反映法律性、客觀性、公正性。審計法規定的有關原則都是在依法審計，客觀眾正的審計原則下，是發散性收斂思維在現階段審計系統的具體表現。至于審計經費單列等項原則，是對審計法的法理解釋的量化差異，實質都沒有脫離審計監督的基本原則和標準。

一、審計實體法與審計程序法（準行政行為）

規范行政行為的法律法規，以是否對行政管理相對人產生權利義務后果，劃分出具有實體性行為和程序性行為兩種屬性。審計法在程序法部分中對審計主體的審計方式和銜接部位做出了明確法律規定，是審計行為合法性的重要組成部分。如果沒有審計程序，審計機關執行的有關財經法律法規實體部分就是寫在紙上的無法操作的空規定。審計法在時間上規定了審計行為各個步驟的時限及相互承接的程序，在空間上規定了審計范圍、審計取證方法、聽證制度、審計組織形式和審計結論下達方式及對有關部門的協調關系等。審計法對審計行為程序的規定，可以提高審計效率，監督審計機關“依法審計，客觀公正”，防止越權和濫用職權處理審計事項，保護審計對象的合法權益。落實審計實體法，依法規范審計對象的經濟運作行為，要突出審計執法的客觀性、公正性和公允性，如審計法規定被審計單位拖延、拒絕、毀棄審計資料的要給予行政經濟處罰，對此，審計機關一定要弄清問題詳實背景后，才能采取審計措施；新企業會計準則，記載了企業過去的交易或事項形成的一種狀況，其結果須通過未來不確定事項的發生或不發生予以證實。審計機關對企業資產審計時，必須詳細了解被審計單位資產現狀，得出的審計結論才能有據可考。審計執法活動要走出“直線和片面，死板和僵化”認識問題的怪圈，堅持依法審計，客觀公正基本審計原則和標準，消除計劃經濟體制條件下重視實體法而忽略程序法或偏重程序法輕視立法本意和立法精神的兩種傾向。審計機關要不斷探求法律法規對新事物約束部位，如審計聽證制度及對以前審計違紀事項處罰不超過二年等問題，過去的審計法規未有規定，審計機關和審計人員必須按具有時效性的法律法規規定執行等。否則，不改常規思維與時俱進，是與審計原則和標準相悖的。

審計實體法是針對審計對象的經濟活動，依據審計法和有關財經政策、制度進行的實際調整，可改變審計對象發生經濟事項的法律地位，包括審計執法要件和審計執法是否產生法律效力問題。審計執法要件主要是指執法主體是否合法（有的審計機關嚴重違背審計署規定，指使社會中介組織行使審計機關職權）、職責權限是否清楚、內容是否合法、審計機關做出的行政行為是否是真實意思的表示、審計事項是否在審計范圍之內。審計行為能否產生法律效力，是審計執法的核心問題。包括，先定力審計結論一經做出，推定合法有效；確定力？？審計行為依法有效，不能任意變動；拘束力審計決定做出后，對所有人都產生法律效力；執行力對審計決定，審計對象必須服從，履行法定義務，否則，依法申請人民法院強制執行。可以說，審計實體法對審計機關的要求，裂化了計劃經濟體制條件下的行政執法主客體資金裙帶關系（包括過去的財政監察）的凝固鏈。審計實體性和程序性行為內化了依法審計，客觀公正的審計原則和標準，從而導引審計執法活動必然通過審計實體性、程序性行為表現出豐富的外在形式。因此，審計機關和審計人員要深入審計的實踐，與市場經濟轉軌同一步驟，積極推進審計工作基礎建設，提高審計工作效率，規范審計機關和審計人員的審計行為，保證審計工作質量，提高審計工作效率，促進審計行為法制化、規范化、科學化。

審計程序法和實體法是互相結的，審計機關貫徹依法審計，客觀公正的審計原則和標準，其重要目標之一是保證國有資產安全完整，保值、增值問題，有效地達到這一目標必須依照審計程序進行監督。審計實踐表明，沒有是非標準，對審計對象無法評價、認定，無謂監督。相應，沒有操作規則，就會紊亂無序，難以保證監督順利有效、正確地進行，實現審計目標便是一句空話。所以，必須建立高素質的審計隊伍。李金華審計長在2003年全國審計工作會議上，強調不斷加強、“人、法、技”建設時指出：“要加強審計法制建設，規范審計行為。今年要把審計法律法規和審計準則的貫徹落實作為主要任務，強化審計人員依法審計、按規定辦事的意識。對已經出臺的審計準則，要做到制定一個就落實一個、總結完善一個。要結合審計實踐不斷細化和完善審計準則，提高可操作性。審計準則是審計實體法和程序法密切結合的產物，全面落實審計準則，會大大提高審計工作水平，給予政府審計提供智力、技術支持和法制保障。

二、依法審計與客觀公正

“依法審計”與“客觀公正”互相依存，互相滲透，不依法審計，無謂“客觀公正”，無“客觀公正”難“依法審計”。盡管世界各國政府審計模式有差別，但都以國家利益為核心，忠實憲法所規定審計職責，將促進國民經濟健康發展作為最高目標。我國政府審計屬于行政模式，按照行政組織法規定，地方各級人民政府都有“領導所屬各部門和下級人民政府的工作”“管理本行政區域經濟、教育、科學、文化……等行政工作”職責。審計法又規定各級審計機關的業務工作以上級審計機關領導為主，因此，各級次審計機關在完成上級審計機關部署的審計任務同時，必須把審計注意力放在地方政府發展經濟目標上。

由于我國地方經濟發展的不平衡性，致使各級審計機關審計項目、審計重點、審計目標及手段產生較大差異。在既定的審計目標作用下，審計結果具有明顯特點，如涉及部分重大審計項目，有嚴重問題部門、單位和個人的一般規律是：貧困地區違紀違規問題較多經濟發展較緩慢發達地區違法違紀額度大而手段隱蔽；經營管理水平高的被審計單位資金運作環節復雜而粗放經營的企事業簡單；有較高素質的管理者明知故犯的少而被動違規事項多，素質較低并處在“59”現象的管理，者主動違法違紀的人數多，而嚴格約束自身行為的少：以金錢開路，跑官要官者的大部分是貪官，而被視為“鐵面無私”的黑包公并事業有成的人一般沒有大問題……，上述僅是審計對象一小部分單位多有的現象最一般歸類，擴展到一個地區乃至全國，遠比這交錯復雜得多龐大得多。所以，審計機關和審計人員堅持依法審計，客觀公正審計原則和標準，對多重、多維、復雜的審計事項，尤其要具體問題具體分析，以掌握審計主動權。堅持法律法規的嚴肅性利原則性，依法審計，使審計對象確信法律的強制性和權威性。客觀公正，貫徹執行審計法的實事求是精神，為審計對象服務，為本級政府宏觀調控服務。使審計對象切實感受到尋求法律法規保障正當權益和權利，遵紀守法經營管理，嚴格自身財政、財務收支；就有廣闊的自由的發展空間，否則，處處受法律法規限制和制裁。

三、依法審計與依權審計

有些理論文章在描述我國行政執法還存在著腐敗的時候講到，行政執法權力與利益末徹底脫鉤，“這個問題如果不能從根本上加以解決，一些政府部門就會自覺或不自覺地找事、爭權土要在立法工作和行政執法活動中爭那些能給本部門、本系統帶來‘實惠’的審批權、發證權、罰款權，”而且產生權力‘尋租’現象，以權謀私，權錢交易，滋生“腐敗。（《公務員世貿組織知識讀本》對外經濟貿易大學出版社2001年版第332頁）”有無相生，難易相成“，審計機關貫徹”依法審訊客觀公正“審計原則和標準，就是在這種權與法的較量中，突破重圍，生成的。依法審計，就要沖破那些地方、部門保護主義圍欄，使區域之間、企業之間、政府經濟調控手段之間組成”寬帶網“，形成高效運作機制，產生1十1>2經濟、社會和環境效果，起到維護經濟秩序作用。然而，這僅是審計機關執法活動中面對權與法的外在表現形式，主要矛盾主要方面仍在審計機關內部，尤其存在著”依法“、”依權“以及是否公正處理審計事項問題。溯源看，我國審計體系的建立導源來自中央集權制下行政干預力量。政府力量的介入是一把雙刃劍，產生了正、負雙重效應。一方面迅速建立網絡龐大、相對統一的審計體系，使國家社會機能步入和諧，減少了審計系統的子系統因自生自長所增加的社會成本，這無疑是一大進步，另一方面是市場改革所要求的公平、效率等原則以及社會民主化所要求的分權、制衡等思潮，正在排斥著政府在審計體系中的行政力量。社會對政府行為的剛性約束不足。我國政府審計由于上述集權與分權管理控制模式引致，下級政府、部門不可避免地受上級政府、部門的控制，法律法規的貫徹不同程度受到上層主觀意志的支配和威脅。特別是直接涉及到上級對下級的政績評定，擴延到個人升遷、子女就業等許多需要解決的問題。加之時有環境”低迷“，一些審計機關與審計對象無法擺脫的互動制約，或個別頭面人物出面干涉，或以領導意見定性，或以無權制定政策的上一級”土辦法“作為藍本裁決，更有甚者，個別重大審計事項成為”惡官“的”一只筆批示“、”一句話定案“習慣做法。如同SARS病毒一樣傳染了一部分審計機關和審計人員，產生的異項”抗體“確實給審計機關堅持”依法審計，客觀公正“構成很大阻力，極有可能導致審計業務會議虛設，以”一把手“意愿處理審計事項現象發生。這種以權力為核心的審計行為，與建立社會主義政治文明，依法治國水火不相容，是堅持”依法審計，客觀公正“審計原則和標準的首要障礙。至于因審計人員政治業務素質低，審計定性與法律法規相去甚遠，那是機構改革建立淘汰機制和強化審計人員學習問題與審計行為中的權力因素無關。因此，審計機關和審計人員要正確劃清以權和依法審計的界限，依法行政，遏制以權代法，以言代法，全面提高審計執法水平，彌補審計工作損失。

四、“亦此亦彼”的審計事項與審計信息的真實

事物發展總是從模糊性開始逐步達到清晰化，人們才能在不斷的研究探索中，提出解決問題的措施和辦法。漸進性往往使事物發展出現一段模糊狀態，即為當舊事物被新事物否定時，漸進過程中斷了，新舊事物之間有一條確定的線，這就是發展中的非連續性；同時，舊事物的否定又是該事物的漸進過程發展的結果，它表現著新舊事物之間的一定聯系，表現著發展中的連續性。否定就是這種非連續性和連續性的辯證統一，它既是從舊事物向新事物變革的環節，又是新事物聯系的環節。“（艾思奇主編《辯證唯物主義歷史唯物主義》1978年人民出版社出版第116頁）”漸進性“和”連續性“是一種中介模糊狀態，也就是恩格斯在自然辯證法中所講的”亦此亦彼“形態，審計行為處于這種狀態時，必然向自身的對立方面轉化。模糊是事物發展的常態，瞬間的，如同數學上的”零“，它比其他一切數都有更豐富的內容。因此，事物分析法的一分為二是相對的、受時間和條件的制約，不存在絕對的、無條件的、永遠對立的一分為二。審計行為常常遇到上述情況，就要求審計機關和審計人員深悟依法審計，客觀公正計原則和標準內涵。一種情況是，有制定規章部門頒發的有關條款交錯及相互抵制（類似對農村信用社審計轄權的確定，小金庫處理適應條款，經營性收費與行政性收費的劃分現象）或以行政組織（如以違背上行法規自定政策）約束行政監督問題等，這種權力干涉在審計執法中普遍存在。它是一種局部乃至全局明顯的”模糊“狀態，是危險權力行使的”怪圈“，是籠罩人民群眾反映強烈的火山口烏云，走出這個”怪圈“，審計機關必須以大無畏的精神，積極尋求上級黨委和政府支持，并溯源求根，在與經濟法律法規規定相關聯的邊緣層上獲取最厚重有力的證據支持，以保證審計執法的嚴肅性。另一種情況為事物發展客觀存在的”模糊“性，諸如審計法規定的本級預算執行對預算單位擠，與應上繳財政的資金行為，法的解釋仍駐足于”擴大解釋“層面，存在著不確定性，故審計機關和審計人員定性有”坐收坐支財政收入“”擠占挪用財政資金“”截留財政收入“，應繳未繳財政收入等；對擠占支農專項資金行為，一些行政人員為使項目提早完成，做了大量工作，從中列支了部分公務費，有的審計機關定性為”擠占挪用專項資金“，偏重于處罰等；還有的因促進改革、發展經濟招待費按規定超支問題等，這些違規行為都有法律法規規定界限，但涉及具體審計依照”客觀公正“標準定性時，又帶有很強的”模糊“性。審計機關研究和處理這些問題，必須落實依法審計的原則，實事求是地解決好促進還是阻礙生產力發展的主流問題，使法律法規的嚴肅性和所在地發展經濟的前瞻性滲透每一行為之中，真正體現法制項下的客觀公正標準。與此聯系的還有一種”模糊性“，一些法律法規的規定過于原則，使審計機關和審計人員無法做出審計結論，諸如，較常見的對審計對象（或個人）嚴重違紀行為追究責任問題（例小金庫、縣、鄉級財政稅收”協稅、借稅、引稅“個人提成等），許多經濟監督法規規定都很抽象，審計機關和人員執行起來很困難，即使移交有關紀檢監察機關，法律法規銜接環節仍有較大空隙，容易造成權力”真空“和”尋租“。對此，我們建議，除審計機關加強依法審計外，上級審計機關要進一步協調各監督部門制定配套的法規解釋條款，以使執法部門互為牽制，使監督環節形成立體效應，把依法審計，客觀公正審計原則和標準落到實處。

五、依法審計與宏觀服務

黨的十六大報告中指出廠要把促進經濟增長，增加就業，穩定物價，保持國際收支平衡作為宏觀調控的主要目標。審計機關堅持依法審計，客觀公正審計原則和標準，要緊緊圍繞上述四個基本目標加強和改進審計工作。原因在于，我國經濟處于轉軌時期，與許多WTO成員方一樣，審計機關屬于政府的重要組成部分。在市場經濟條件下，政府是“有限政府”、“有效政府”、“社會中政府”，由于我國皇權至上及幾十年計劃經濟體制的束縛，人們形成的政府神圣萬能的理念，還沒有徹底打破，步入市場經濟，逼迫政府確立新的管理觀，著眼于改變過去那些習慣于高高在上、習慣于發號施令、習慣于朝令夕改的作風。圍繞既定的宏觀調控目標（我國綜合實施的經濟政策主要手段包括計劃手段、財政政策和貨幣政策，三者的有機組合和協調配合構成了宏觀調控體系）依法行政，這是審計為宏觀調控監督、服務的切入點，是貫徹依法審計，客觀公正審計原則和標準最重要的基石。

微觀審計和宏觀審計既有聯系又有區別，微觀審計是宏觀審計的基礎，沒有微觀審計，就沒有真正的宏觀審計，宏觀審計離開了微觀審計，就是無內容的、空洞的或缺乏科學性、全面性的宏觀審計。只有微觀審計而不能上升到宏觀審計，是形而上學的、短的單線條交錯的、法律法規約束力非常軟弱的微觀審計。從審計實踐上看，微觀審計主要表現審計主體對審計客體的財政、財務收支真實、合法、效益情況，依法進行的一種專業判斷和定性，審計范圍具有廣泛性，或一個行業、或一個單位，或一家企業集團，甚至某一專項資金。要求在審計執法活動中必須摸清審計對象家底，掌握和分析被審計單位的全面情況，切實保證審計質量。對于宏觀審計，李金華審計長在2003年全國審計工作會議上有一段講話：“我提倡審計人員要學一點哲學和邏輯學，樹立正確的世界觀，增強研究和思考問題深度和嚴肅性，善于用發展的、系統、聯系的觀點認識問題，分析情況，還要注意培養從宏觀角度看問題的習慣和能力，沖破就事論事的狹隘眼光的局限，自覺聯系政治經濟大局來開展工作、分析問題，研究提出審計意見和建議，只有這樣，才能真正提高審計工作的層次和水平”。延伸這段話，我們認為，審計為宏觀服務，至少關注兩點。一是我國計劃經濟體制產生之初孕育向對立面的轉化，是其內部矛盾斗爭的必然結果。類此經濟現象每時每刻都存在，是審計機關和審計人員實施審計過程中，貫徹依法審計，客觀眾正審計原則和標準的重要關注點之一。二是互相聯系、互相依賴的必然性利偶然性在一定條件下的相互轉化。事物發展必然性通過大量的、豐富的、生動的偶然性開辟自己的道路。偶然性是必然性的補充和表現形式，始終服從于內部隱藏的必然性。審計遵循“依法審計，客觀公正”審計原則和標準審計，要注意從偶然現象中，揭露出事物過程內部隱藏的必然性的規律。揭露規律的過程也是審計分析的過程，而分析需要嚴謹的科學態度和求真務實的工作作風，如隨著經濟的發展，經濟秩序逐步走向規范是總體趨勢，審計對象出現問題的偏差是第二位趨勢，偏差又主要分兩種趨向，即正偏差和負偏差，正偏差是以國家為軸心的審計主體制定的法律法規，未能制止審計對象一切違紀違規事項的發生（實際具有絕對性），包含法律法規有約束但缺乏效果性，時滯性，或無法律法規約束等，對此，審計機關和審計人員有時處于迷茫狀態；負偏差表現審計對象在抵消法律法規約束或鉆空子出現的各種問題，囊括違法違紀違規三個等級等；解決審計工作能動地反映真實的經濟信息，為領導決策層服務問題，要求審計機關和審計人員在學習中加強依法審計，提高宏觀意識，善于鑒別新生事物，在它處于萌芽狀態的時候就也發現它，仔細地對待它，扶植它。把注意審計事項發展的中介狀態作為審計工作重要任務之一，對審計對象執行法律法規出現的偏差，以“三個代表”重要思想為指導，樹立嚴謹科學的審計分析態度，建立嚴密的審計數據庫，在變動中不斷追求嚴格的發展經濟的前瞻性目標，使嚴肅執法與客觀公正原則和標準有機結合，審計行為真正轉化為現實生產力。

六、審計原則、標準的與時俱進

解放思想，實事求是，與時俱進是十六大報告的精髓。堅持依法審計，客觀公正的審計原則和標準，需要我們適應審計實踐的發展，“自覺地把思想認識從那些不合時宜的觀念、做法和體制的束縛中解放出來，從對馬克思主義的錯誤的和教條的理解中解放出來，從主觀主義和形而上學的桎梏中解放出來。”（十六大報告語）依法審計并不是就法論法，不考慮任何實際情況的變動，因為，審計法及其一切財經法規都帶有原則性，但卻不能包羅一切經濟現象的約束條款，特別我國經濟轉軌時期，許多新的經濟問題出現，會使本來紛繁復雜的經濟現象更加龐雜化、網絡化、系統化，立法的速度滯后于經濟發展速度是客觀存在的，審計在新經濟現象面前無法可依是正常的，因此，我們帶著歷史責任感，加強研究規范經濟行為的量化指標，有利于審計執法更貼近于審計實踐，也是審計機關職責所在。客觀上，即使最嚴密法律，也給予執法主體自由裁量權，審計執法活動亦如此。因此，審計機關必須堅持解放思想、實事求是、與時俱進，以其為指導辦理審計事項，會取得事半功倍的效果。再者，“任何法令都有辦法躲避不執行的，或者甚至陽奉陰違。很可能完全變成兒戲而得到完全相反的結果。”（列寧語援引《依法治國論》法律出版社出版1998年第2版第108頁），審計監督目標是通過各種專門技術方法，檢查財政、財務收支的真實、合法、效益性，查處躲避經濟法律制約行為及陽奉陰違行為。只有依法審計，客觀公正，才有衡量標尺，發現線索，徹底追查經濟大案、要案。

與時俱進，是審計機關貫徹依法審計，客觀公正審計原則和標準的重要標志，也是落實“三個代表”重要思想的具體表現。審計執法要有時效性和前瞻性，凡過時的法律法規堅決停止執行；凡不適應發展經濟代表先進生產力的有關規定要分析判斷后，請示有權立法機構確定后貫徹；凡地方、部門相互掣肘或相矛盾的內部文件，以最高級別公開的規定為準；凡領導講話或內部傳閱的或下發的安排意見，與公開透明的外部法律法規相悖時，不能作為審計執法依據，堅決杜絕計劃經濟體制帶來的以所謂的“內部掌握”紅頭文件指導經濟工作作為審計依據的行為發生。與時俱進，體現審計執行現行有約束力的法律法規上，融于審計過程的每一轉換環節之中。研究探索審計中代表先進生產力各經濟因素，是審計機關執法活動的義不容辭的任務，因為客觀公正標準是審計主體思維多重因素的組合，既涵蓋約束審計對象出現問題的客觀公正標準，也包括了審計機關制作的審計底稿留下的審計對象財政財務收支正確的、有新經濟增長點的審計軌跡，由此推及，審計機關依法律法規為準繩，客觀公正地進行審計監督，就能起到促進生產力發展的作用。

審計監督是國家上層建筑監督網絡上的一個重要網點，按照憲法規定對行政系統內部實施監督，解決審計問題就是解決審計矛盾的過程，審計機關和審計人員必須把自身思維意識和實踐環節納入整個矛盾環境之中。只要我們不斷研究發掘審計關節點，探索審計過程的主要矛盾主要方面及其互相結矛盾的全面情況，并抓住審計過程每一階段特殊矛盾的特殊本質，對癥下藥，采取有效的審計措施，我們就能把握全局，以嚴格審計執法為前提，增強處理審計事項的主動性，靈活性，進一步貼近客觀公正標準。

事物的本質是事物本身所固有的，是決定事物性質、面貌和發展的根本屬性。它是事物的比較深刻、比較穩定的方面。事物的現象（面貌）是我們所感知的事物外表形態，是比較片面的、表面的、局部的，比事物本質更豐富、更生動。審計人員進駐被審計單位，首先接觸的是對方給提供的會計憑證、會計賬簿、會計報表，或運用電子計算機儲存、處理的財政、財務收支電子數據以及有關資料。隨后，審計人員根據審前調查所掌握被審計單位的情況，對其進行符合性測試或實質性測試。這個過程審計人員獲取的信息是初步感知階段（因有審前調查己步入感覺階段）。伴隨審計實施的深入，有些假象初露端倪，會沿著一條彎曲的線路行進露出真相。從接觸偽裝到揭露真相，要求審計人員必須有較高的政治業務素質。否則被假象所迷惑，在客觀上就堅持不了依法審計，客觀公正審計原則和標準。這種利用形式邏輯的概念、判斷、推理形成的審計結論，對審計人員來說，還遠未達到審計要求。審計的辯證思維一般都表現在研究審計事項階段，應著重考慮：對某一違紀行為，都應當問是什么問題，是什么原因（為什么），已經怎么樣，應當怎么樣等，如某城市領導指示所屬事業單位房管處，將應由其下屬拆遷辦公室收取的“拆遷費”納入房管處賬戶，并責成有關人員督辦拆遷工作。為完成項目工程進度，房管處自行組織有關部門，對“釘子戶”強行拆遷，并保質保量及時完成了任務。如果審計人員以“短距離”眼光就法論法審視該事項，對房管處資金運作得出“亂收費”結論并不過分。如果以依法審計和客觀公正原則標準衡量，可能定性為，違規收費（或收費錯位一我認為一些違紀事項定性用語要以內容為基礎），并堅持實事求是精神，不給以處理、處罰，在審計意見書中責令改正，不再發生類似問題。再如，中國審計報2003年4月4日二版登載的新疆審計廳在預算執行審計時，通過科學審計分析對比，提出了1993年實行分稅制后，土地增值稅征管在本地區存在問題，通過《審計要情反映》引起自治區領導重視，自治區政府有關部門立會后，很快頒發了文件，解決了地區的苦樂不均問題。該項審計，是依法審計，客觀公正審計原則和標準，辯證思維在審計工作中辯證思維應用的典范，是審計工作上層次、上水平為宏觀調控服務的標志，應當借鑒。審計實施過程長距離延伸，追尋各種矛盾的交匯點，層層剖析審計事項矛盾中的主要矛盾及主要方面，并針對實際提出解決和處理1998年第2版第108頁），審計監督目標是通過各種專門技術方法，檢查財政、財務收支的真實、合法、效益性，查處躲避經濟法律制約行為及陽奉陰違行為。只有依法審計，客觀公正，才有衡量標尺，發現線索，徹底追查經濟大案、要案。

與時俱進，是審計機關貫徹依法審計，客觀公正審計原則和標準的重要標志，也是落實“三個代表”重要思想的具體表現。審計執法要有時效性和前瞻性，凡過時的法律法規堅決停止執行；凡不適應發展經濟代表先進生產力的有關規定要分析判斷后，請示有權立法機構確定后貫徹；凡地方、部門相互掣肘或相矛盾的內部文件，以最高級別公開的規定為準；凡領導講話或內部傳閱的或下發的安排意見，與公開透明的外部法律法規相悖時，不能作為審計執法依據，堅決杜絕計劃經濟體制帶來的以所謂的“內部掌握”紅頭文件指導經濟工作作為審計依據的行為發生。與時俱進，體現審計執行現行有約束力的法律法規上，融于審計過程的每一轉換環節之中。研究探索審計中代表先進生產力各經濟因素，是審計機關執法活動的義不容辭的任務，因為客觀公正標準是審計主體思維多重因素的組合，既涵蓋約束審計對象出現問題的客觀公正標準，也包括了審計機關制作的審計底稿留下的審計對象財政財務收支正確的、有新經濟增長點的審計軌跡，由此推及，審計機關依法律法規為準繩，客觀公正地進行審計監督，就能起到促進生產力發展的作用。

審計監督是國家上層建筑監督網絡上的一個重要網點，按照憲法規定對行政系統內部實施監督，解決審計問題就是解決審計矛盾的過程，審計機關和審計人員必須把自身思維意識和實踐環節納入整個矛盾環境之中。只要我們不斷研究發掘審計關節點，探索審計過程的主要矛盾主要方面及其互相結矛盾的全面情況，并抓住審計過程每一階段特殊矛盾的特殊本質，對癥下藥，采取有效的審計措施，我們就能把握全局，以嚴格審計執法為前提，增強處理審計事項的主動性，靈活性，進一步貼近客觀公正標準。

事物的本質是事物本身所固有的，是決定事物性質、面貌和發展的根本屬性。它是事物的比較深刻、比較穩定的方面。事物的現象（面貌）是我們所感知的事物外表形態，是比較片面的、表面的、局部的，比事物本質更豐富、更生動。審計人員進駐被審計單位，首先接觸的是對方給提供的會計憑證、會計賬簿、會計報表，或運用電子計算機儲存、處理的財政、財務收支電子數據以及有關資料。隨后，審計人員根據審前調查所掌握被審計單位的情況，對其進行符合性測試或實質性測試。這個過程審計人員獲取的信息是初步感知階段（因有審前調查己步入感覺階段）。伴隨審計實施的深入，有些假象初露端倪，會沿著一條彎曲的線路行進露出真相。從接觸偽裝到揭露真相，要求審計人員必須有較高的政治業務素質。否則被假象所迷惑，在客觀上就堅持不了依法審計，客觀公正審計原則和標準。這種利用形式邏輯的概念、判斷、推理形成的審計結論，對審計人員來說，還遠未達到審計要求。審計的辯證思維一般都表現在研究審計事項階段，應著重考慮：對某一違紀行為，都應當問是什么問題，是什么原因（為什么），已經怎么樣，應當怎么樣等，如某城市領導指示所屬事業單位房管處，將應由其下屬拆遷辦公室收取的“拆遷費”納入房管處賬戶，并責成有關人員督辦拆遷工作。為完成項目工程進度，房管處自行組織有關部門，對“釘子戶”強行拆遷，并保質保量及時完成了任務。如果審計人員以“短距離”眼光就法論法審視該事項，對房管處資金運作得出“亂收費”結論并不過分。如果以依法審計和客觀公正原則標準衡量，可能定性為，違規收費（或收費錯位一我認為一些違紀事項定性用語要以內容為基礎），并堅持實事求是精神，不給以處理、處罰，在審計意見書中責令改正，不再發生類似問題。再如，中國審計報2003年4月4日二版登載的新疆審計廳在預算執行審計時，通過科學審計分析對比，提出了1993年實行分稅制后，土地增值稅征管在本地區存在問題，通過《審計要情反映》引起自治區領導重視，自治區政府有關部門立會后，很快頒發了文件，解決了地區的苦樂不均問題。該項審計，是依法審計，客觀公正審計原則和標準，辯證思維在審計工作中辯證思維應用的典范，是審計工作上層次、上水平為宏觀調控服務的標志，應當借鑒。審計實施過程長距離延伸，追尋各種矛盾的交匯點，層層剖析審計事項矛盾中的主要矛盾及主要方面，并針對實際提出解決和處理問題的辦法，就一定縮短與依法審計，客觀公正審計原則和標準要求的距離。知道“梨子”的滋味，親口嘗一嘗后得出結論。視審計事項為一個系統性的相互聯結的“矛盾團”，堅持以常態看問題，在解析“矛盾團”中層層剝離事物發展過程的本質，遞進抓住事物發展的主要矛盾及其主要方面，確定屬性后，積極探求解決辦法。納“無罪推定”司法通則于審計實踐之中，政府審計應嚴格遵守法律，公正對待審計事項。一是審計人員在收集審計證據時，必須客觀公正、實事求是、嚴防主觀臆斷；對審計證據進行分析、判斷，決定取舍，保證審計證據與審計目標具有關聯性，并足以證明審計事實真相；每一審計證據記載的審計事項正確與錯誤都必須有相關的法律法規作為標尺。二是審計內部的復核機構和人員，要依照法律法規和有關具有普遍約束力的規章制度，對審計報告、審計意見書、審計決定書中認定的審計事實，進行嚴格把關復核。包括事實是否清楚審計證據是否具有客觀性、相關性、充分性和合法性；應用的法律法規、審計評價、定性處理處罰是否適當或符合規定等，并根據不同情況提出意見和改進建議。三是提高審計業務會議質量。審計機關的業務會議是審計工作法律效力產生的最后階段，為落實好依法審計，客觀公正審計原則和標準，必須依法全面、客觀地審查和確定經內部復核部門把關報送的審計報告，以保證審計評價及處理處罰建立在客觀事實的基礎上。因此，對審計人員搜集、整理、鑒定的審計證據，凡是足以證明事實真相、證據確鑿充分，但被審計單位不承認的，經審計人員簽證，審計機關按審計規范規定支持審計認定，以有關法規對其審計處理處罰；對有疑點或線索的審計事項，雖被審計單位已經承認，但審計證據不充分不能直接或間接證明審計事項的，審計機關不能予以認定；對經綜合分析，在審計機關權限內并利用審計手段可繼續搜集的審計證據，要集中力量盡快補正予以認定；不能繼續搜集取證的可移交有權機關進行處理：無法認定或審計期內國有資產潛在流失風險的審計事項，要及時反映到決策層，以便迅速采取防范性措施。

依法審計，客觀公正審計原則和標準處于審計機關執法活動的頂端，守其要隘，俯瞰審計行為每一觸點，深層次都是支撐的筋骨構架，政府審計牢牢把握這個主要環節，審計整體效應就會達到綱舉目張的作用，審計機關就能進一步落實“三個代表”重要思想，更好地保障國民經濟健康發展。