本站小編為你精心準備了傳媒業中經濟學參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
[摘要]自上世紀90年代以來，所有權集中的趨勢成為傳媒行業的重要現象之一。本文用經濟學市場分析方法，通過傳媒業內九個部門及整個行業的壟斷指數（CR4，CR8）來分析并測量其集中程度，并在CR4和CR8數據的基礎上得出結論：傳媒業的七個部門呈現出明顯的寡頭市場特征，整個行業市場正加速走向寡頭市場。本文分析了推動傳媒集中趨勢的兩個層面的四個原因。在外部層面，以1996年電信為代表的傳媒管理政策管理放松、傳媒技術的革命性變化所導致的資源結構和競爭格局的改變、良好的宏觀經濟和充足的資本市場等三個主要因素直接推動了傳媒集中趨勢。在內部層面，傳媒巨頭為取得“多樣性經濟”以戰略競爭優勢而紛紛進行擴張是導致集中趨勢的最主要內因。[關鍵詞]壟斷指數；寡頭；1996年電信法；放松管制；技術革命；宏觀經濟；多樣性經濟Abstract:Concentrationtrendhasdominatedthepictureofmediaownershipsince1990’s.Concentrationwithinandacross9sectorsoftheindustryhasincreasedwhichcanbeseenandmeasuredbytheCR4ratioandCR8ratio.Thetheoryofidentifyingdifferenttypeofmarketsisintroducedalongwiththedatathatshowthatthemarketstructuresof7sectorsarecharacterizedbyoligopolywhiletheindustryasawholewasmovingfasttowardoligopolymarket.Thedriving-forcesbehindthepicturecanbetracedto4sourcesat2levels.Attheexternallevel,3factorscontributetothetrend:thederegulationofmediaownership,thefastchangingtechnologyandthemacro-economicandcapitalmarketenvironment.Attheinternallevel,theforcecomesfromtheneedtogaintheadvantageoftheeconomiesofmultiformityandstrategicstatusincompetitionamonggiantconglomerates.Keywords:MonopolyRatio,Oligopoly,1996TelecommunicationActDeregulation,TechnologicalRevolution,EconomiesofMulitformity,20世紀90年代，全國傳媒業的主戰場——美國進入了第五次兼并浪潮，幾乎所有的大傳媒公司都卷入其中：維亞康姆收購派拉蒙，迪斯尼190億買下CapitalCity/ABC，西屋電器并購CBS。至90年中后期，股市上網絡泡沫膨脹，資本市場熱炒傳媒概念，尤其1996年電信法出臺后，購并潮達到了最高峰，巨額交易此起彼伏，AT&T斥資540億收購Mediaone，維亞康姆380億購并CBS，美國在線1620億美元購并時代華納。這場持續了10余年的購并浪潮的直接后果都是傳媒業所有權結構的變化，傳媒業內各部門以及整個行業的所有權集中趨勢都日益明顯。對于這一令人矚目的現象，本文試從以下問題入手對問題進行分析：1．傳媒業的集中程度如何？2．傳媒業的市場結構如何？3．導致傳媒業集中的原因是什么？傳媒業集中度測量及市場結構分析研究方法：集中度是行業市場結構的一個重要指標，其衡量通常借助壟斷指數。經濟學上有三種主要的壟斷指數：第一種為4企業集中比率——CR4指數，即某一市場前4家最大企業所占市場份額，第二種8企業集中比率——CR8，其含義與CR4相似。第三種為赫爾芬達爾-赫希曼指數（HHI指數），指某一行業市場中每個企業市場份額的平方之和。該指數不僅能反映某一市場中大企業的市場份額，而且能反映大企業之外的市場結構，因此，能更準確地反映大企業對市場的影響程度。雖然相對于CR4，CR8，HHI指數在衡量行業集中度時可以提供更多的信息，但由于數據所限，本文仍采用CR4和CR8來描述市場集中度。一般認為，CR4指數超過50%，CR8指數超過75%，該行業被視為高度集中的行業。由于傳媒業涵蓋了電視、廣播、報紙、雜志、有線電視、圖書、電影、音樂等多個部門，為了更準確而細致地描述整個傳媒市場的集中程度，本文不僅關注行業內各主要部門市場集中程度，同時關注跨部門，即整個傳媒市場的集中程度。關于市場結構，經濟學上共分四種不同的市場結構，完全競爭(Competition)、壟斷競爭(MonopolisticCompetition)、寡頭(Oligopoly)和壟斷(Monopoly)。其特征分別是：完全競爭市場上有許多買者和賣者；各個廠商提供同質商品；企業可以自由進入或退出市場；壟斷競爭市場有許多買者和許多賣者，但各個廠商提供的商品為非同質產品；寡頭壟斷市場（Oligopoly）是由幾個廠商所控制的市場上某一產品生產和銷售的絕大部分，行業中只有少數幾家大廠商，它們的供給量均占有市場的較大份額；壟斷市場上只有一個廠商，其產品沒有相類似的替代品。本文所采用的數據來自美國VSS公司的傳媒行業報告。該公司為美國一家主要的從事傳媒購并業務的投資銀行及顧問公司，自1982年以來，該公司收集并分析傳媒業的市場數據，并每年一次傳媒業報告，該報告是行業內投資者、研究人員、金融分析人士數據的主要來源之一。需要說明的是，該報告所涉及的數據僅限于上市公司，鑒于傳媒業的規模較大公司絕大多數都是上市公司，只有少數小傳媒公司為非上市公司，所以其數據具有很高參考價值。表1：傳媒業9部門1990-1999年CR4指數部門CR4(1990)CR4(1995)CR4(1999)變化(1990-1999)或者(1995-1999)電視網0.850.870.84-0.01電視臺0.570.320.31-0.01廣播電臺0.590.770.18有線運營商0.540.700.610.07電影0.710.850.780.07錄制音樂0.860.980.980.14報紙0.390.490.480.09圖書/0.850.77-0.08雜志/0.830.77-0.06表2：傳媒業9部門1990-1999年CR8指數部門CR8(1990)CR8(1995)CR8(1999)變化(1990-1999)或者(1995-1999)電視網0.900.980.980.08電視臺0.870.510.510廣播電臺0.810.880.07有線運營商0.590.920.870.28電影0.941.001.000.06錄制音樂0.991.001.000.01報紙0.460.690.690.23圖書/0.960.94-0.02雜志/0.950.91-0.04(數據說明：由于1996年電信法對電視臺和電臺的管理有不同的規定，所以從1996年開始，VS&A公司報告將電臺和電視臺分為兩個部門。此外，由于傳媒業新的部門(如衛星電視、因特網等)的出現以及各部門之間的業務的交叉，VSS公司的報告在不斷調整對傳媒行業的分類，圖書和雜志部門由于部門分類的調整，1992年數據與1999年數據不具可比性，因此沒有列出。)對于傳媒業整體集中程度的衡量，本文采用CR4和CR8指數，數據來自VSS公司1995年、2000年、2002年傳媒市場報告，其方法是先列出最大8家公司的年收入和傳媒業的總收入再分別計算CR4指數和CR8指數。表3：傳媒業1994、1999、2001年收入排8位的公司名稱及收入(單位：億美元)公司1994年收入公司1999年收入公司2001年收入時代華納161.88時代華納284.41時代華納402.58貝塔斯曼84.99迪斯尼172.96維亞康姆188.14索尼76.65貝塔斯曼112.46迪斯尼156.75CapitalCity/ABC63.79索尼108.37索尼92.98維亞康姆63.32維亞康姆87.24貝塔斯曼77.65MATSUSHITA56.96?？怂箠蕵?9.28湯姆森70.27新聞集團54.02湯姆森65.15甘尼特63.44寶麗金49.42通用電器57.90休斯電器63.04行業總收入1525.2841615.8581684.04表4：傳媒業1994、1999、2001年CR4、CR8指數CR4CR81994年0.250.401999年0.420.592001年0.490.66變化幅度0.240.26從傳媒業內各部門的集中度(見表1、表2)——我們稱為“縱向集中度”來看，以上數據說明：本文所選擇的傳媒業9個主要部門中除電視臺和報紙行業外，其它7個行業的CR4指數和CR8指數分別超過了50%和75%，說明這些部門為高度集中行業。從整個傳媒業的集中程度(見表4)——我們稱為“橫向集中度”來看，以上數據說明，雖然直至2001年CR4指數為0.49，CR8指數為0.66，并未達到0.5和0.75的高度集中標準，但數據所傳達的信息仍值得我們關注：傳媒業在90年代中后期的近10年期間，集中度急劇增加，CR4指數飆升了24個百分點，至0.49，CR8指數上揚了26個百分點，達到0.66，均已非常接近高度集中的標準。對于這一時期的“橫向集中度”急劇增加的原因，本文在后面會進行進一步的分析。從縱向的市場結構來看，除電視臺和報業的CR4和CR8指數相對較低外，其它7個主要傳媒行業都呈現出典型的寡頭壟斷市場特征，尤其是錄制音樂以及電影業，CR8指數均已經達到了1。目前，這兩個市場已經分別由華納、EMI等幾大唱片公司和華納兄弟、派拉蒙等6大電影公司的壟斷[1]。寡頭壟斷的市場存在明顯的進入障礙，因此，其新的廠商要進入寡頭壟斷市場最主要的方式就是通過購并，這也是90年代購并浪潮背后的原因之一。從橫向的市場結構來看，雖然在2001年CR4和CR8指數還未達到高度集中，但已非常接近，市場已經呈現出寡頭壟斷的特征。傳媒業集中的原因分析傳媒業自90年代以來加速集中趨勢的背后究竟是一股什么樣的推動力量？本文將從傳媒業外部環境和內部兩個層面來加以分析。
一、傳媒業的外部環境因素從以上數據我們可以看到：90年代后，尤其是1995年以后，傳媒業的橫向和縱向集中都呈現出明顯的加速度，整個傳媒業的CR4和CR8指數在1994至1999年6年期間分別增加了17和19個百分點，傳媒業的外部環境的激劇變化是直接推動這種加速度集中的主要力量：1．政策環境：傳媒所有權的管制放松，以1996年電信法為代表全球第二大傳媒公司維亞康姆的經歷生動了說明了美國的電信立法對傳媒所有權由緊到松的轉變。1999年，維亞康姆以380億美元兼并CBS，許多人并不知道，CBS在28年前曾是維亞康姆的母公司。1970年，美國電信委員會(FCC)推出了對廣播電視業影響深遠的財政和辛迪加法規（Fin-SynRule），該法規出臺的背景是美國三大電視網當時幾乎壟斷了的電視節目播放和制作，由于缺少競爭壓力，因此三大電視網電視節目雷同，缺乏創新，該法規意在鼓勵節目的多樣化并限制三大電視網對電視節目制作的壟斷。1971年，CBS為了遵守這一規則，將節目辛迪加分離出來，創立了維亞康姆公司。1986年，雷石東買下維亞康姆，繼而將派拉蒙影業、Blockbuster并入旗下，1999年，維亞康姆轉而收購了當年的母公司——CBS。70年代，為了避免壟斷而被分拆，而1999年，涉足多行業的巨型公司可以進行大規模并購，維亞康姆的故事為美國20年來傳媒所有權政策劇烈變動寫下了生動注腳。美國的傳媒所有權政策為何在90年代后由緊變松？其原因與全球經濟發展趨勢以及美國企業界的游說努力密切相關。為了避免由于兼并可能導致市場的壟斷和寡頭，1890年美國國會就通過了第一部反壟斷的法律——謝爾曼法，并在后來相繼制定幾部反壟斷法律來限制過度的企業兼并行為[2]。然而，90年代以來，全球性的經濟結構和產業結構都在發生急劇的和深刻的變化，各行各業都面臨著嚴峻的挑戰和激烈的競爭，這使得公司只有不斷壯大，取得戰略優勢，才能獲得更高利潤。于是，美國各行業都斥巨資游說國會。在強大游說壓力之下，美國立法機構順應輿論，采取放松管制措施。作為美國電信業管理機構的FCC在價值取向上也隨之發生了方向性的變化，從過去的管制走向開放。此前，FCC對傳媒業的管理，尤其是所有權管理較為保守，其重要政策依據是電磁波為公共財產，廣播機構是受委托來使用電波，所以必須保證公眾有平等的機會通過廣播機構來表達自己的聲音，所有權須多樣化，避免某一群體的壟斷。80年代以來，FCC內部的主張經濟自由的力量也占了上峰，加之廣播業4000萬美元的游說努力[3]，終于，制約傳媒公司進行規模擴張的“政策鎖鏈”一個個被打碎，1996年電信法案將FCC的政策方向轉變，鼓勵市場競爭，用市場手段進行管理電信業的理念表達得淋漓盡致。該法案完全取消了廣播電臺業所有權的數量限制，在全國市場、地方市場以及跨媒體市場層面的限制政策都大大放寬(具體見表5)。1996年電信法向已經不斷升溫的媒體市場澆了一把油，并購的烈火隨之熊熊燃起。1997一年，電信業的并購交易就達到1540億美元，其中電話業900億，電臺業83億，電視臺業93億，娛樂與電視業220億[4]。1995年時，全美共有75家經營廣播電臺業務的公司，在經歷了近乎狂熱的購并后，2000年整個行業只余3家大型公司[5]。其中，清晰頻道（ClearChannel）公司在1996年只擁有62家電臺，在經過5年的并購活動后，該公司旗下已有1200家電臺[6]。從表1，表2我們也可以看到這樣的變化，1995年至1999年期間，廣播電臺業的CR4和CR8指數增長顯著，分別達18個和7個百分點。1996年電信法案的一個條款還呼吁對某些傳媒所有權的一些限制應重新予以審議，1999年，FCC又開始了新一輪的“政策松綁”，對于地方市場上一家公司所有權的限制進一步放寬：如果一個地方市場上有8家電視臺，一家公司可以擁有其中的2家(其中一家不能是市場份額前4位的電視臺)；如果一家地方市場上有至少20家媒體(包括有線電視、報紙以及其它廣播機構)，一家公司可以擁有其中的2家電視臺和6家廣播電臺[7]。表5：1996年電信法前后的所有權規則比較：過去的規則新規則全國電視市場單一公司：可以全國范圍內擁有12家電視臺，在全國電視市場份額不能超過25%對單一公司擁有的電視臺沒有數量限制，一家公司所能達到的全國電視家庭(TVHH)數量不能超過35%。(2003年，這一限制擴大到45%)地方電視市場單一公司在一個地方市場上只能擁有一家電視臺1996電信法呼吁對地方市場所有權重新1999年，FCC宣布在一定條件下，一家公司在地方市場上可以擁有多家電視臺全國廣播電臺市場單一公司可以擁有20家AM和20家FM電臺沒有任何數量限制地方廣播電臺市場單一公司：不能在一個地方市場同時擁有2家AM和2家FM電臺擁有市場份額不能超過25%依據具體的市場情況而定：如果某一市場上有超過45家電臺，一家公司擁有電臺數量不能超過8家(其中最多5家AM或FM)如果33-44家電臺，則不超過7家(其中最多5AM或5FM)15-29家電臺的市場，不超過6家(其中最多3家AM或FM)少于14家電臺的市場，不超過5家(其中最多3家AM或FM)如果FCC裁定某一市場的電臺數據增加，以上的數量限制可以免除(資料來源：FCC網站www.fcc.gov)2003年6月，FCC對1996年電信法案作了公布之后對傳媒所有權法規作了最深入的一次重新審議，對地方電視市場的跨媒體所有權、地方電臺市場等條款作了進一步修訂，其中將單一公司可達到的全國電視家庭(TVHH)限制提高到45%[8]。修訂后的一些條款進一步放寬了所有權的限制，由于一些利益群體對此修訂已向美國上訴法院提出上訴，所以仍未正式實施。除1996年電信法案外，原有的一些對傳媒業的限制法規也逐漸淡化，1993年，美國地區法院裁定：電視網可以免于履行Fin-Syn法規中的許多條款。1995年，該規則停止執行[9]。2．傳媒技術的革命性變化20世紀90年以來，傳媒技術迅猛發展，數字化革命襲卷整個行業，這種技術的革命性變化不僅僅意味著傳媒技術設備、運作方式的改變，更是資源格局的改變，從經濟學的角度來說，技術的進步可以在一定程度上解決資源的稀缺問題。近20年來，有線電視技術的普及與進步，衛星技術、因特網技術的出現和發展都極大地豐富了傳媒資源，并為傳媒業近20年來大規模的并購和集中提供了條件。另一方面，技術的變革促使競爭升級，大公司為保持競爭優勢進一步實施擴張及并購戰略，從而推動了傳媒業的進一步集中。正如前文所述，長期以來，美國對傳媒業的管理一直基于這樣的理論：電子媒體所使用的頻率是稀缺資源，傳媒技術的進步使這一理論變得過時。70年代以來，有線電視由模擬發展到數字技術，原來傳輸一個頻道需要6兆赫，而使用數字技術后，一個頻道所用帶寬僅為0.5兆赫，有線網絡容量容量由原來的30－40個頻道激增至幾百個個頻道[10]。除原有的三大電視網的附屬臺外，新的有線電視網和有線電視頻道應運而生，如1979創立的ESPN，1982出現的CNN，以及隨后出現的時裝、新聞、財經、音樂等數以百計的有線頻道。新的競爭者迅速搶占了市場份額。以NBC為例，1978年，其收視率和觀眾市場份額（Rating/share）分別為17.1/27.0，至2004年這兩個指標分別降低為7.7/13，CBS的這兩個指標則由1978年18.6/30降至16.0/27.2[11]。資源的豐富、市場競爭的加劇以及市場份額的壓力推動了傳媒并購擴張，如時代華納不但自己創辦了HBO，而且還將CNN并入旗下，迪斯尼1983年創辦了自己的有線頻道——迪斯尼頻道，還收購了CBS電視網并將最有價值的體育類有線電視ESPN整合到自己的旗下。除有線技術外，衛星技術的貢獻也不可小覷，它不但使印刷媒體以及電子媒體的遠程傳輸以及遠程資源共享成為可能，也為傳媒業催生了一種新的分支行業：衛星電視，自然，這也意味著資源的進一步豐富。與有線技術一樣，衛星技術也成為推動傳媒業進一步整合的力量。2001年，新聞集團為搶占衛星電視市場的制高點，斥資60億美元從通用汽車（GM）手中收購了全美最大的衛星電視公司DirectTV。如果說有線技術和衛星技術為傳媒業的版圖帶來了巨大的變化，那么因特網技術則可謂引發了整個傳媒業的一場革命。與傳統媒體相比，因特網具有實時、互動、多媒體兼容、資源近乎無限等諸多優勢，更重要的是，它的出現意味著傳媒行業甚至整個社會運行方式將要發生變革。面對這種革命性的技術，傳媒公司紛紛審視并規劃自己的戰略對策，一場由因特網引發的擴張從三個層面展開，第一，由于90年代中期美國股市對于網絡概念的追捧，創造了許多網絡公司短期內股價上漲幾百倍甚至上千倍的“神話”。為了將自己在資本市場的“概念”優勢轉化更為實際的現實優勢，網絡公司開始收購傳統媒體，美國在線時代華納的合并正是在這樣的背景下發生的。第二，大傳媒公司紛紛收購具有發展潛質的網絡公司。同樣是為了搶占戰略制高點，傳媒公司紛紛收購在運作和商務方面有創意有發展潛力的網絡公司。1999年上半年的6個月中就發生了650起涉及到因特網的并購，總價值達到370億美元，比1998年同期的交易量猛增了3倍[12]。第三，大傳媒公司紛紛創辦自己的網絡業務，如新聞集團與紐約時報合作的，1999年該公司開始一項投資3億美元的E-Planer計劃，同年，貝塔斯曼推出了大規模的傳媒商務網站，迪斯尼2001年成立了致力于網絡游戲和電子游戲的迪斯尼互動公司。3．良好的宏觀經濟以及資本市場環境的支持企業兼并活動的冷熱曲線是與經濟運行的起伏走勢相吻合的，在傳媒業大規模集中的趨勢的背后是美國宏觀經濟的強勁增長以及資本市場的有力支持。90年代以來，美國經濟一枝獨秀，1991年4月，從經濟危機中走出來之后，開始長達120多個月的經濟繁榮，美國經濟在各方面均有可觀增長,僅以實際GDP而言，從平均年增長率2.8%升至3.7%[13]。連續數年經濟穩定持續增長，公司的經營狀況也隨著經濟狀況的好轉而明顯改善，利潤逐步回升，企業積蓄了大量資本，這就為企業開展新一輪擴張創造了良好的經濟環境和資本條件。根據美國證券數據公司(SecuritiesDataCorp.)的統計，進入20世紀最后10年后，美國企業并購掀起了一個新的高潮。90年代，美國國內企業并購交易總額達到了6.5萬億美元，超過前十年(20世紀80年代)并購交易總額的4倍，1998年發生在美國的企業并購案件共12280件，涉及交易總額1.62萬億美元；1999年美國發生并購案件共9808件，涉及并購交易額近2萬億美元[14]。從并購交易在各行業的分布來看，交易額最高的就是電信行業。由于美國國內經濟的低失業率和低通脹率，人們有了更多的資金用于投資，以股市為代表的美國資本市場空前繁榮。美國資本流入和流出額分別占全球總額的1/3和1/5。從1992年到1997年間，美國吸收了全球凈資本輸出的35%，2000年這一比例為64％，到2001年更高達71％。據估計，1990年至今，平均每年約有2500億美元流入美國[15]。除了繁榮的資本市場外，金融工具的創新也為巨型的購并交易提供了有力的支持。80年代以來，美國經歷了一場前所未有的金融創新浪潮，誕生了許多新型的金融工具[16]，各種新的期貨、期權等新的金融工具相繼進入金融市場，其中私募、橋式融資、對沖基金等金融工具成為80年代以來大規模購并的金融“助推器”。
二、傳媒業的內部因素：取得“多樣性經濟”優勢是驅動傳媒產業集中的最重要內因對于傳媒業中不同的行業而言，其基本的產業鏈條都包括生產（Production）以及分銷（Distribution）兩個環節。與一般的制造業不同的是，傳媒行業的產品成本結構中，內容制作是成本結構中最大的一項成本之一，其物質生產的變動成本隨著規模的增加而急劇下降，如唱片行業，最大的成本仍來自于節目制作所需要的支付演員、制作人員以及節目內容制作以及營銷的費用，一旦前期工作完成，生產、銷售1張唱片、10萬張、100萬張的成本差別僅是非常廉價的CD復制費用。除了這種行業內的規模經濟外，傳媒業又存在著“多樣性經濟（EconomiesOfMultiformity）”[17]。簡而言之，多樣性經濟就是同一內容產品通過傳媒業的不同行業分銷渠道進行銷售，以迅速遞減的變動成本在多個市場使產品收入最大化，如迪斯尼的動畫片制作完成后，除了在電影院放映取得票房收入外，也可以在電視中播出賺取廣告收入，制成VCD、DVD贏得銷售收入，其音樂可以制成唱片在唱片市場上銷售，其故事情節可以出版圖書，其主題人物可以成為迪斯尼樂園的新游戲項目。多樣性經濟類似于規模經濟，其不同之處在于，多樣性經濟不能在一個行業內實現，它必須通過一個公司在多個行業的運作中實現。多樣性經濟已經越來越多地被傳媒公司在實踐中加以運用。以索尼公司為例，其旗下的哥倫比亞公司制作的《蜘蛛俠》成本為1.3億美元[18]，在北美取得了4.03億美元的票房，全球總票房達到8.21億美元[19]。除了在電影院的票房收入外，索尼公司還該片制成DVD，在內容成本已經支付的前提下，每張DVD制作成本不到1美元，其售價卻在15美元左右。該DVD產品僅在沃爾瑪超市就賣掉了1900萬張，其銷售額達3億多美元[20]，通過此例我們可以看出多樣性經濟產生的巨大效益。90年代以來，“多樣性經濟”對傳媒公司之間的競爭越來越重要。由于傳媒產業內多個行業（除報業和電視業）在80年代末的市場格局多數呈寡頭壟斷格局，寡頭公司已在行業內形成一定的規模經濟，彼此之間的過度競爭不但成本費用過高，而且容易彼此大傷元氣，此外，鑒于美國的反壟斷法規的，某一公司想壟斷某一行業可能性幾乎不存在。在傳媒業的多個部門，寡頭市場格局已相對穩定，大傳媒公司認識到：傳媒業的戰略競爭重點已由“規模經濟”轉為“多樣性經濟”，誰更好地實現“多樣性經濟”，誰就可以在競爭中勝出。如何實現“多樣性經濟”？簡單地說，就是要求傳媒公司同時在多個傳媒行業市場的協同運作，也就是實現“橫向發展”。鑒于市場格局及法規所限，進入另外一個行業的最直接、有效的手段就是購并。這正是我們看到90年代以來，巨型傳媒公司紛紛展開橫向購并，從而導致1994年至2001年橫向集中指數的增長遠遠高于縱向指數增長的最主要的原因。[1]BenBagdikian,TheMediaMonopoly,5thedition,Boston:beacon,1997,Pxxix[2]呂薇：《反壟斷法的國際比較與借鑒》，見國務院發展研究中心信息網onlineat[3]“AFlawedCommunicationsBill”,紐約時報，A14版，1996年6月20日[4]PatriciaAufdereide,CommunicationsPolicyandthePublicinterest,NewYork:GuilfordPress,1999,P89[5]AlanBAlbarranandBozenaIMierzejewska,MediaConcentrationintheU.S.andEuropeUnion:AComparativeAnalysis,Paperpresentedatthe6thWorldMediaEconomicsConference,2004[6]GloriaTristani,"Public,Educational,andGovernmentalAccessChannels:LocalismandDiversityInAction"SpeechBeforetheAllianceforCommunityMedia,2001年7月13日[7]BillCarter,“FCCWillPermitOwningStationsInBigmarket”，紐約時報A1，1999年8月6日[8]FCC網站，onlineatwww.fcc.gov/ownership/[9]FCC網站，onlineatwww.fcc.gov/Bureaus/Mass_Media/Notices/fcc95144.wp[10]GloriaTristani,"Public,Educational,andGovernmentalAccessChannels:LocalismandDiversityInAction"[11]PatrickJ.MullenTheEvolutionOfMediaAndTheNewDigitalWorld2004QuelloLecture[12]NoelleKnox,“InternetMergersUpSharply,”RichmondTimesDispatchC1,July17,1999MaryannJonesThompson,“gotamillionbucks?getawebsite,”theIndustryStandard,[13]在創造美國經濟神話？鳳凰網onlineat/home/zhuanti/200407/06/[14]陳文暉：《美國企業并購:演進、變遷和啟示》，《經濟管理雜志》，2001年21期[15]高海紅：《哪里是國際資本的“安全港”》，人民網/GB/jinji/36/20021122；黃衛平、朱文暉：《美國九十年代國際金融地位的探討》，《美國研究》1992年第一期？？[16]SociocultureEvolutionInTheCommunicationIndustry，CommunicationResearch1986，13573－508[17]AlanB.Albarran，JohnDimmickConcentrationandEconomiesofMulitiformityintheCommunicationIndustry,JournalofMediaEconomics,!996[18]LaurieHibberd，JaneClayson''''Spider-Man''''DoesItAgainCBSNews，2002年5月13日[19]/alltime/[20]嚴敏：《美國電影借力整合營銷做大市場打造第四產業》，《21世紀經濟報道》，2003年09月11日[參考文獻][1]BallardCharles,RealEconomicsForRealPeople,2ndEditionPrenticeHall2001[2]Gender,RaceandClassinMedia,2ndEdition,SegePublication2003[3]BenBagdikian,TheMediaMonopoly,5thedition,Bostion:beacon,1997