保險人明確說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了保險人明確說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:依據(jù)《保險法》，保險人對免責(zé)條款不履行明確說明義務(wù)，將導(dǎo)致該條款無效。實(shí)踐中，法院則傾向于強(qiáng)化這種明確說明義務(wù)，以保護(hù)相對弱勢的被保險人。但這導(dǎo)致了保險人的操作困難，其不但要以各種方式使被保險人能夠知曉條款意涵，還要確保被保險人在主觀上完全理解免責(zé)條款的內(nèi)容，即便其舉證了被保險人的簽章也不足以勝訴。對此，建議優(yōu)化說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，一方面要求保險人只需做到對免責(zé)條款予以強(qiáng)調(diào)說明、明確標(biāo)識即可，另一方面通過指導(dǎo)案例重申投保人聲明的證明力，不宜使“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”并行。

關(guān)鍵詞:保險人明確說明義務(wù);免責(zé)條款;投保人聲明

一、問題的提出

原告是一家木材公司，2016年，原告向被告投保財產(chǎn)保險。被告提供的投保單第二頁有免責(zé)條款約定，“簡易建筑僅在火災(zāi)的情況下才進(jìn)行理賠”。投保單末頁有“投保人聲明”一欄，內(nèi)容為投保人已充分理解并同意投保。原告在“投保日期”處蓋章，但未在“投保人聲明”左下角的“投保人蓋章”處蓋章。2017年2月，原告工廠大棚因大風(fēng)原因受損，被告主張?jiān)摯笈飳俸喴捉ㄖ瑑H在火災(zāi)情況下才予以理賠，因而拒絕賠償。一審法院認(rèn)為，原告僅在免責(zé)條款聲明處加蓋了公章，且聲明未解釋免責(zé)條款，不足以證明保險人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。是以該免責(zé)條款無效，被告應(yīng)當(dāng)就原告受損大棚予以賠償。二審則判決原被告各承擔(dān)部分責(zé)任，認(rèn)為原告加蓋公章行為表示其已知曉相關(guān)免責(zé)內(nèi)容;但“簡易建筑”是保險專業(yè)術(shù)語，被告在核保過程中未對簡易建筑與其他財產(chǎn)向原告予以明示區(qū)分及充分告知，未充分盡到說明義務(wù)。①明確說明義務(wù)是《保險法》中保險人負(fù)擔(dān)的一項(xiàng)重要義務(wù)，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，保險人未就免責(zé)條款履行該義務(wù)，將導(dǎo)致免責(zé)條款不生效力。案例中，一二審法院對于明確說明義務(wù)的具體履行標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定思路不同，導(dǎo)向了不同的判決。那么，保險人合理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)如何?對此，有必要深究保險人明確說明義務(wù)的內(nèi)在履行標(biāo)準(zhǔn)，從而合理指導(dǎo)實(shí)踐。

二、明確說明義務(wù)的法律基礎(chǔ)

(一)保險法我國《保險法》及其司法解釋采取了多種手段保障保險合同的公平合理，其中，對保險人課以說明義務(wù)即為手法之一。《保險法》區(qū)分考慮了保險人的一般說明義務(wù)和明確說明義務(wù)，前者指向的對象是格式條款全部內(nèi)容，而后者所指向的對象僅是保險合同中免除保險人責(zé)任的條款。而《保險法》第17條第2款創(chuàng)設(shè)了“明確說明義務(wù)”。作為保險合同的提供者，一方面，保險人要對免責(zé)條款作出“足以引起投保人注意的提示”，保險人不僅要在行文內(nèi)容上(如在免責(zé)條款前書“請您重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容”)，還要在形式上(如將免責(zé)條款標(biāo)粗標(biāo)大)突出展示免責(zé)條款。另一方面，保險人須就全部的免責(zé)條款內(nèi)容通過書面或口頭形式向投保人明確說明，縱投保人未就條款發(fā)問，保險人也要主動說明條款的意義。如若保險人就部分或全部免責(zé)條款，未能履行前述提示義務(wù)或說明義務(wù)，則該免責(zé)條款不發(fā)生效力。

(二)《保險法》司法解釋二《保險法》司法解釋二(以下簡稱為“解釋二”)用五個條文規(guī)定了“明確說明義務(wù)”的說明對象、說明程度、說明方式、舉證責(zé)任分配。其一，說明對象。解釋二指出，免責(zé)條款可以有多種形式，諸如“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付”等減輕或免除保險人責(zé)任的條款，均能認(rèn)定為免責(zé)條款。但保險人享有解除合同權(quán)利的條款不構(gòu)成前述免責(zé)條款，因而不屬于明確說明義務(wù)的對象。其二，說明程度。解釋二構(gòu)建了兩種程度的說明義務(wù)。就一般的免責(zé)條款而言，保險人一方面要“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示”，另一方面要以書面或口頭方式“向投保人作出常人能夠理解的解釋說明”;就以法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由的條款(如無證駕駛發(fā)生交通事故不予理賠)而言，保險人僅需“提示”該條款即可，此類免責(zé)條款即可生效。其三，說明方式。由于現(xiàn)實(shí)中的投保流程可表現(xiàn)為當(dāng)面簽訂、電話投保、網(wǎng)上填寫保單等，故解釋二認(rèn)可保險人可采取多種方式履行明確說明義務(wù)。其一，文字符號提示及書面或口頭解釋說明，適用于當(dāng)面磋商訂立合同，業(yè)務(wù)員可將印有加粗突出標(biāo)識免責(zé)條款的投保單交予投保人，并當(dāng)面解釋之;其二，通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免責(zé)條款予以提示和明確說明。在移動設(shè)備日漸發(fā)達(dá)的今天，線上投保頗為常見，只要保險人在相關(guān)頁面充分展示免責(zé)條款具體內(nèi)容并作解釋，人民法院也認(rèn)可其效力。其四，舉證責(zé)任分配。司法解釋二秉持保護(hù)投保人利益的立場，默認(rèn)對履行明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任歸于保險人②。保險人需證明其以前述方式進(jìn)行了說明，且符合法定要求。考慮到投保人的主觀理解狀態(tài)難以證明，司法解釋允許保險人舉證有投保人簽章的“已理解免責(zé)條款內(nèi)容”聲明，推定保險人已盡說明義務(wù)。但這種推定可被投保人的反證推翻。以上四方面外觀上似已形成穩(wěn)定的規(guī)則體系，但從實(shí)務(wù)來看，仍存在以下兩個問題:其一，“明確說明”的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)不明，法官對此把握不一，實(shí)踐中法院觀點(diǎn)未必統(tǒng)一;其二，保險人可能逃避條文規(guī)定，變相制造免責(zé)條款，迷惑投保人。

三、明確說明義務(wù)的內(nèi)在履行標(biāo)準(zhǔn)

“明確說明義務(wù)”有廣義和狹義之分，廣義指包含“提示”和“明確說明”義務(wù)在內(nèi)的保險人義務(wù)，狹義則僅包括后者。但二者在實(shí)踐中如何判斷，還需進(jìn)一步探討。

(一)“提示”義務(wù)就“提示”義務(wù)而言，《保險法》司法解釋二第11條規(guī)定為“足夠引起投保人注意”。但在不同情形下，“引起注意”所需采手段不同。目前的保險實(shí)踐中，訂立保險合同主要有如下形式:現(xiàn)場訂立保險合同;這在現(xiàn)場磋商訂立合同的情景下，表現(xiàn)為加粗、加大字體等，此已成為慣例。在通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，司法解釋沒有規(guī)定提示義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中易產(chǎn)生分歧。③不妨比較以下情形:基本場景:投保人甲點(diǎn)擊進(jìn)入保險人乙的官方網(wǎng)站投保。在投保頁面中，乙設(shè)置了投保人信息、保險險種、保險費(fèi)用、保險賠償金額、免責(zé)條款等內(nèi)容。情形一:在基本場景下，乙將免責(zé)條款做成鏈接，投保人需點(diǎn)擊進(jìn)入才可詳細(xì)閱讀。其下有“我已完全閱讀并理解免責(zé)條款內(nèi)容”選項(xiàng)供勾選，但投保人可不經(jīng)閱讀，直接勾選后進(jìn)入付款頁面。情形二:在基本場景下，乙將該免責(zé)條款全文置于投保頁面中，可直接觀看。投保人亦可不經(jīng)閱讀，直接勾選前述選項(xiàng)。情形三:在基本場景下，乙將該免責(zé)條款全文置于投保頁面中，并通過技術(shù)手段，使投保人需要在該說明欄停留時間達(dá)15秒以上才可勾選前述選項(xiàng)。以上案例說明，互聯(lián)網(wǎng)提供了訂立保險合同的便捷途徑，但也易使投保人忽視涉及其權(quán)利的重要條款。那么，保險人需要將免責(zé)條款展示到何種尺度才算充分“提示”?對此，在重慶市第一中級人民法院的一起判決中(該案例基本情況類同情形一)④，法官認(rèn)為，保險公司的提示義務(wù)應(yīng)是主動告知而非被動選擇，由于網(wǎng)上投保流程中投保人處于相對弱勢地位，保險人理應(yīng)采取強(qiáng)制閱讀方式以履行告知義務(wù)，例如，頁面強(qiáng)制彈出具體條款并預(yù)留足夠的閱讀時間，在該段時間內(nèi)不可點(diǎn)擊“已閱讀”按鈕。

(二)狹義明確說明義務(wù)狹義明確說明義務(wù)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，可以分為“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”⑤。“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是指，保險人的說明需使投保人達(dá)到理解保險條款含義的程度，才能認(rèn)為保險人已經(jīng)履行義務(wù)。“形式標(biāo)準(zhǔn)”則指，只要保險人能證明其已進(jìn)行了提示和明確說明，即認(rèn)為已履行義務(wù)，投保人是否了解條款含義在所不問。由“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”又可以延伸出“投保人理解標(biāo)準(zhǔn)”說和“理性外行人理解標(biāo)準(zhǔn)”說⑥。前者要求，保險人的說明要使具體的投保人能夠理解免責(zé)條款的內(nèi)容，也就是要考慮特定投保人的知識水平、年齡狀態(tài)進(jìn)行說明。后者要求，保險人的說明只要能使一個有一般知識水平和智力程度的外行人理解即可。兩標(biāo)準(zhǔn)對保險人所賦予的舉證責(zé)任有明顯的輕重差異，而《保險法》及其司法解釋在明確說明義務(wù)上規(guī)定了多個條款，這些條款所構(gòu)建的明確說明義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不一致。例如，《保險法》司法解釋二第13條第2款中，保險人如能提供投保人的聲明，表明投保人承認(rèn)保險人已經(jīng)履行說明義務(wù)并對此簽章確認(rèn)，即可認(rèn)為達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這顯然屬于“形式標(biāo)準(zhǔn)”。而《保險法》司法解釋二第11條又通過“使常人能夠理解”的表述，表露出采用“理性外行人理解標(biāo)準(zhǔn)”的意旨。

四、對明確說明義務(wù)的優(yōu)化

本文開頭的案例中，一審法院直接認(rèn)定保險人未盡說明義務(wù);二審法院認(rèn)為，保險人即便舉證了投保人的聲明也不免責(zé)，還要具體向投保人就“簡易建筑”作出明示區(qū)分。兩審法院均偏向于維護(hù)缺少專業(yè)知識的投保人，否定免責(zé)條款效力。在這樣的立場下，保險人所承擔(dān)的說明義務(wù)未免過重。⑦就此，筆者認(rèn)為應(yīng)做如下優(yōu)化。

(一)提示義務(wù)筆者認(rèn)為，前文案例中，法官對提示義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含“主動告知”的解讀實(shí)屬正確，但隨后的要求則顯然是對保險人過于苛刻。其一，如果保險人已經(jīng)將免責(zé)條款的內(nèi)容置于投保頁面，并使用了加粗、采用特殊字體作為提示，則不宜吹毛求疵，苛責(zé)保險人作技術(shù)手段使投保人必須閱讀后才能確認(rèn)并付款。其二，作為投保人，其也負(fù)有充分關(guān)注合同內(nèi)容的義務(wù)，其主動勾選選項(xiàng)前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到此種勾選可能產(chǎn)生的法律后果，此為誠實(shí)信用原則的要求。因此，無論是現(xiàn)場簽訂還是通過一定媒介簽訂合同，保險人應(yīng)當(dāng)主動履行提示義務(wù)，但只需達(dá)到強(qiáng)調(diào)說明、明確標(biāo)識的要求即可，且投保人作出的其已閱讀的表示具有推定保險人已盡提示義務(wù)的效果。

(二)狹義明確說明義務(wù)筆者認(rèn)為，“形式標(biāo)準(zhǔn)”，本是司法解釋避免保險人陷入對投保人主觀舉證不能的困境而提出的。倘若同時適用“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”，則意味著投保人在各種情況下都可以利用明確說明義務(wù)，否定免責(zé)條款效力，這將架空“形式標(biāo)準(zhǔn)”的作用。例如，本文開頭案例中，假定投保人確已在聲明欄處蓋章，則根據(jù)《保險法》司法解釋二第13條第2款，保險人提交的《投保人聲明》具有推定效力，不必進(jìn)一步提供證據(jù)。相對地，應(yīng)當(dāng)由投保人舉證證明保險人未能履行說明義務(wù)，法官不能徑自適用“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”。投保人如若未提出證據(jù)說明保險人的過錯，則要承受不利后果。再者，即便采用司法解釋二第11條的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，保險人也不應(yīng)負(fù)有向投保人指明具體財產(chǎn)特定情況不予賠償?shù)牧x務(wù)，現(xiàn)實(shí)中免責(zé)條款種類多樣，要求保險人逐個指示并不合理。為此，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中確定如下準(zhǔn)則:保險人對其說明義務(wù)舉證時，通常應(yīng)當(dāng)舉證《保險法》司法解釋二第11條所規(guī)定的內(nèi)容。但保險人可以通過提供投保人聲明免除前項(xiàng)證明責(zé)任。此時，投保人若有意反駁，則應(yīng)向法庭說明，保險人所提供的口頭或書面說明不足以使一般理性人理解，且其簽字蓋章是作出訂立保險合同的意思表示，而非對該聲明予以確認(rèn)。另外，某些保險合同中投保人聲明欄置于合同尾部，與同意締約的簽章處十分接近，甚至有意混淆，投保人容易陷入難以解釋其簽章含義的境地。對于后者，由于保險人是格式合同提供者，在對合同內(nèi)容發(fā)生解釋困難的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險人的解釋。此外，還可通過保監(jiān)會或保險業(yè)協(xié)會對投保人聲明欄進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，明確區(qū)分兩簽章。

五、結(jié)語

保險司法實(shí)踐中，各地法院對明確說明義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在認(rèn)知偏差。這種偏差一方面是因?yàn)椤侗ｋU法》司法解釋二沒有闡明“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“形式標(biāo)準(zhǔn)”的適用條件，另一方面則是法院對“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”的過分解讀，導(dǎo)致課以保險人幾乎無限的說明義務(wù)。盡管投保人絕大多數(shù)情況下處于弱勢地位，但超出合理范圍的保護(hù)，可能會招致惡意利用行為。司法者應(yīng)當(dāng)在有事實(shí)和法律依據(jù)的前提下，對其提供保護(hù)。

作者：曾少坤 單位：武漢大學(xué)法學(xué)院