本體論文化文學(xué)批評論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了本體論文化文學(xué)批評論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、語言自覺：“西學(xué)東漸”背景下語言意識的覺醒

“新批評”作為最先進的西方文論之一傳入中國，對中國現(xiàn)代文學(xué)批評影響最大的莫過于語言意識的轉(zhuǎn)變。瑞恰慈在他的文學(xué)批評思想中，對語言與思想的關(guān)系進行了討論，對文學(xué)語言與科學(xué)語言進行了劃分。他認(rèn)為，思想與語言之間是直接的因果關(guān)系，思想是因，語言是果，語言是表達思想的符號。而語言又可分為文學(xué)語言與科學(xué)語言，文學(xué)語言是用以喚起某種情感的，是情感語言；科學(xué)語言是用以指稱某個對象的，是符號語言。瑞恰慈的語言觀使中國學(xué)者意識到中國傳統(tǒng)文學(xué)批評對語言意識認(rèn)識的輕慢。中國古代文論早有言意之辯，文學(xué)語言是文學(xué)的載體還是本體成為言意之辯的核心話題。中國傳統(tǒng)載體論語言觀認(rèn)為，語言是文學(xué)的載體，是最重要的交際工具和思維工具，是外在的媒介，本身沒有獨立價值。古典詩學(xué)的儒道佛三家，雖信奉的本體論各異，語言觀卻驚人地一致，他們都認(rèn)為語言只是文學(xué)的載體。儒家的“詩言志”、孔子的“辭達”說，都認(rèn)為文學(xué)語言是言志、載道的工具，是文學(xué)的載體。莊子也提出，載意之言與捉兔之網(wǎng)、捕魚之笱性質(zhì)相同，作用一致，語言無非是獲取意義的手段和工具，意義才是目的。一旦獲取意義，達到目的，作為工具的語言便毫無用處，可以被忘卻，這就是所謂的“得意而忘言”。佛家禪宗的布道方式是“拈花微笑”“當(dāng)頭棒喝”，其要旨是避免拘執(zhí)于語言而迷失本源，因此只有廢棄語言才能悟道。這種對言意關(guān)系的認(rèn)知深刻地影響了幾千年來中國文學(xué)批評的語言意識，在文學(xué)批評中，載體論的語言觀是反映論和表現(xiàn)論的基礎(chǔ)。反映論認(rèn)為，文學(xué)語言是反映社會現(xiàn)實的工具。表現(xiàn)論認(rèn)為，文學(xué)語言是表現(xiàn)作家和人物內(nèi)心的載體，語言一旦完成了反映社會現(xiàn)實和表現(xiàn)人物內(nèi)心的任務(wù)，就可以被遺忘了。這種批評方式一直是中國文學(xué)批評的主流，由于長期以來人們只關(guān)注語言的載體性能，而沒有認(rèn)識到文學(xué)語言本身的價值，中國文學(xué)批評的主要任務(wù)便是在語言的背后去尋找文學(xué)作品的“歷史意義”“現(xiàn)實意義”和“審美特性”了。中國傳統(tǒng)文論中語言意識的薄弱，給中西文化交流帶來重重阻礙，也使得人們的思想交鋒陷入困境。“西學(xué)東漸”之前的中國文論多是思想意識的辯論，而較少關(guān)注于語言意識的準(zhǔn)確表達。“新批評”的引入，促使中國學(xué)者重新思考思想與語言的關(guān)系，更為重視語言在文學(xué)中的重要作用，李安宅便是其中之一。在瑞恰慈的影響下，李安宅開始關(guān)注語言與思想的關(guān)系，深入探索文學(xué)語言的意義，開始實現(xiàn)了語言意識的最初自覺。他在《意義學(xué)》一書中指出：“凡事都是先有自覺，然后才有系統(tǒng)的研究，普遍的進步。涌現(xiàn)于現(xiàn)代思潮的有自我意識，社會意識，種族意識，性的意識等，正不妨添上一個‘字的意識’或‘語言意識’。”李安宅意識到了語言意識長久的沉默狀態(tài)，主張喚起文學(xué)研究的語言意識：“研究語言、分析語言、改良語言，使它成為我們的隨手工具，沒有人為物役的毛病，是我們的歷史使命。”［2］11由此可見，對于語言意識的重新認(rèn)識和呼喚語言的自覺，成了李安宅一代學(xué)者的歷史使命。這種使命感警示了中國傳統(tǒng)文學(xué)批評對語言意識的輕慢與回避，也進一步宣揚了語言意識對中國現(xiàn)代文學(xué)批評建設(shè)的必要性。瑞恰慈也熱情地回應(yīng)了李安宅關(guān)于語言意識自覺的呼喚。瑞恰慈在華執(zhí)教期間，體驗到了中國現(xiàn)代文學(xué)批評對于“科學(xué)”的熱情。但他認(rèn)為，“科學(xué)”的實質(zhì)不僅僅是技術(shù)的進步，更為重要的是采用一種以語言意識為核心的思維方式，“中國人需要科學(xué)，并不像現(xiàn)在許多人覺得那樣，以為科學(xué)是什么把戲，實在因為科學(xué)是一種思想的途徑”。他認(rèn)識到，中西語言觀念是存在差異的，“在西洋，則對于語言作用的見解，不管是公開地或是秘密地，都有支配我們底思想的力量，支配了兩千多年”。中國的情況則相反，“中國的歷史里面，對于語言的結(jié)構(gòu)與種類，不同的字眼所有的種類不同的作用，都沒有發(fā)展成固定的理論”。瑞恰慈指出中西語言觀念的差異源于思想觀念的不同，西方在語言意識的基礎(chǔ)上建立了科學(xué)，科學(xué)精神的完善推動了科學(xué)的進步，語言意識是科學(xué)的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，中國必須關(guān)注語言與思想的關(guān)系，關(guān)注語言研究，強化語言意識，才能構(gòu)建現(xiàn)代科學(xué)精神，才能真正地引進西方的科學(xué)。“新批評”的語言觀是西方眾多語言理論中的一種，但是對于中國文學(xué)批評界來說，“新批評”采取理性的態(tài)度考察思想脈絡(luò)，研究語言內(nèi)涵，建構(gòu)科學(xué)認(rèn)知方式，這無疑是喚醒“語言自覺”的第一聲春雷，也是對中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的一種有益補充。當(dāng)然，“五四”以后中國文學(xué)批評的“語言的自覺”還是比較模糊的，由于“新批評”與中國傳統(tǒng)文學(xué)批評的異質(zhì)性，使得“新批評”在中國的傳播與影響受到限制。再加上特殊的政治歷史條件，內(nèi)有國內(nèi)戰(zhàn)爭，外有俄國十月革命，“五四”時期對西方文論的接受由“先進”的歐洲文論轉(zhuǎn)向了蘇俄文論，在之后半個世紀(jì)的時間內(nèi)，蘇俄文論一直在中國文論中占據(jù)主流地位。可是毋容置疑的是，中國文學(xué)批評借鑒“新批評”所喚起的“語言的自覺”，推動了中國傳統(tǒng)文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)向，是文學(xué)走向自由的必由之路，語言意識的覺醒也為文學(xué)回到文學(xué)本身，表現(xiàn)更高的生存意向和更復(fù)雜的精神生活提供了可能，這是從語言載體論轉(zhuǎn)向語言本體論的必經(jīng)之途。對于文學(xué)語言本體的重視也就意味著對文學(xué)所表達的意識形態(tài)和社會政治內(nèi)容的刻意疏離，這為中國文學(xué)批評鋪陳了一條不同于社會政治歷史傳統(tǒng)的詩性超越之路。而到了20世紀(jì)80年代，中國文學(xué)批評界掀起了“文學(xué)本體論”大討論，這一文學(xué)批評盛事進一步證實了文學(xué)語言本體論建構(gòu)的重要性和必然性。

二、本體建構(gòu)：語言轉(zhuǎn)向條件下文學(xué)本體的倡揚

如果說“五四”以后中國現(xiàn)代文學(xué)批評借鑒“新批評”的語言觀，從而引發(fā)了對于傳統(tǒng)載體論語言觀的反思，那么20世紀(jì)80年代的“文學(xué)本體論”大討論則實現(xiàn)了本體論語言觀的建構(gòu)。20世紀(jì)80年代，“新批評”思想卷土重來，文學(xué)語言形式的研究仍是文學(xué)批評的焦點。“新批評”倡導(dǎo)對文本進行語義分析，主張文本細(xì)讀，從而使文學(xué)批評回到文學(xué)語言形式本身。這一理論的重申大大拓寬了中國文學(xué)批評家的理論視野，新時期的批評家反思傳統(tǒng)的載體論語言觀，開始從本體論的高度定位文學(xué)語言，不僅表現(xiàn)在批評實踐上，還表現(xiàn)在具體的文學(xué)創(chuàng)作實踐中，從而掀起了“語言本體論”的熱潮。從“新批評”與中國文學(xué)批評本體論語言觀建構(gòu)的關(guān)系來看，“文學(xué)本體論”的理論來源于“新批評”。從20世紀(jì)70年代末開始，中國陸續(xù)地翻譯、介紹“新批評”的相關(guān)理論和批評家。到了20世紀(jì)80年代，對于“新批評”的翻譯、介紹與研究呈現(xiàn)出系統(tǒng)化、規(guī)模化態(tài)勢，其中楊周翰、趙毅衡等是重要代表。他們撰書立著和發(fā)表重要論文，介紹和傳播“新批評”理論。趙毅衡在20世紀(jì)80年代出版了當(dāng)時國內(nèi)研究“新批評”的扛鼎之作《新批評——一種獨特的形式主義文論》，對“新批評”進行了深入的研究。另外，還陸續(xù)出現(xiàn)一批“新批評”的譯介，如劉象愚翻譯的《文學(xué)理論》、趙毅衡編譯的《“新批評”文集》等，構(gòu)建了中國現(xiàn)代文學(xué)批評界“新批評”的知識譜系。后來有評論家稱：“英美‘新批評’派的文學(xué)本體論是我國文學(xué)理論最近幾年來出現(xiàn)的文學(xué)本體論的來源之一，國內(nèi)的文學(xué)本體論的呼喚者也自覺地向‘新批評’派尋覓理論武器。”［4］從此處可以得知，中國文學(xué)批評呼喚語言本體論，與“新批評”的文學(xué)本體論有極大的關(guān)聯(lián)。“新批評”的價值，在于為中國文學(xué)批評回歸本體提供了理論資源，但是，它不是通過自身的理論體系來證明的，而是通過對統(tǒng)治中國已久的馬克思主義反映論的批判來實現(xiàn)的。其次，“新批評”本體論語言觀是對“反映論”的糾偏，是對載體論語言觀的顛覆。自“五四”以來，一直統(tǒng)治中國文學(xué)批評界的是反映論的文藝觀。“反映論”與“新批評”的文學(xué)本體論最為抵牾，“馬克思主義文藝觀是反映論的，這被認(rèn)為與新批評的本體論主張截然對立”［5］69。在此基礎(chǔ)上，“新批評”作為一種“清道夫”式的文論，主要的使命是擾亂學(xué)界的既定秩序，以引起人們對傳統(tǒng)反映論文藝觀的懷疑，對載體論語言觀的批判。因此，“新批評”的存在意義是通過對“反映論”一統(tǒng)天下的局面的批判，打破文學(xué)批評界的既定秩序，使人們對權(quán)威和傳統(tǒng)產(chǎn)生懷疑，為中西文論的融合開拓空間。故而，“新批評”在中國現(xiàn)代文學(xué)批評界的重要價值：一方面，憑借“文學(xué)本體論”闡釋文學(xué)語言在文學(xué)中的本體地位；另一方面，通過批判“反映論”，建立中國現(xiàn)代文學(xué)批評的新秩序。基于以上兩個原因，在“新批評”的影響下，20世紀(jì)80年代后的中國文學(xué)批評批判了載體論的語言觀，轉(zhuǎn)而關(guān)注文學(xué)語言自身的價值和意義，建構(gòu)本體論的語言觀。在進行“文學(xué)本體論”大討論時，對于文學(xué)的本體究竟是什么這個核心問題進行了激烈的爭論，大體經(jīng)過了由“作品本體論”到“語言本體論”的轉(zhuǎn)變。“作品本體論”以作品為核心，其主要理論內(nèi)涵是文學(xué)活動以作品為重，文學(xué)批評應(yīng)面對作品本身，深入作品內(nèi)部進行研究，才可窺見文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)研究與作者、世界、讀者等無關(guān)。持“作品本體論”的批評家主要有陳曉明、胡經(jīng)之等。“作品本體論”的觀念主要來自“新批評”的韋勒克（RenéWellek）。由于受西方現(xiàn)代語言學(xué)派的影響，不難看出“作品本體論”中包含著“語言本體論”的影子。“語言本體論”的一派則以語言為旨?xì)w，高揚文學(xué)語言的本體價值。1985年底，黃子平撰文《得意莫忘言》，提出了須重視文學(xué)語言本身的價值，“文學(xué)作品以其獨特的語言結(jié)構(gòu)提醒我們：它自身的價值。不要到語言的‘后面’去尋找本來就存在于語言之中的線索。”［6］這既是對文學(xué)語言的本體意義的強調(diào)，也是對傳統(tǒng)的語言載體論、工具論的有力批判。李劼也在他的《試論文學(xué)形式的本體意味》一文中表達了相同的思想：“所謂文學(xué)，在其本體意義上，首先是文學(xué)語言的創(chuàng)作，然后才可能帶來其他別的什么。由于文學(xué)語言之于文學(xué)的這種本質(zhì)性，形式結(jié)構(gòu)的構(gòu)成也就具有了本體性的意義。”［7］“語言本體論”將把語言與形式合二為一，形式是內(nèi)容化了的形式，內(nèi)容溶解在形式之中，語言建構(gòu)了文學(xué)的本質(zhì)，建構(gòu)了人類世界，批判了語言意識薄弱的中國傳統(tǒng)文學(xué)批評。在文學(xué)創(chuàng)作界，20世紀(jì)80年代的作家們也開始秉持本體論的語言觀。語言在文學(xué)創(chuàng)作中不再是反映現(xiàn)實的工具、承載內(nèi)容的載體。語言就是文學(xué)本身，是文學(xué)的本體，具有獨立的審美價值。語言與內(nèi)容相互依存、融為一體，文學(xué)創(chuàng)作的生命就是語言革新。在“文學(xué)本體論”大討論背景下涌現(xiàn)出的一大批作家表現(xiàn)出了對于語言形式創(chuàng)新的關(guān)注。劉索拉的《你別無選擇》、余華的先鋒系列小說、于堅的詩歌，都醉心于語言的革新。他們以語言形式的創(chuàng)新為文學(xué)創(chuàng)作開拓了一個嶄新的空間。作家們不僅在創(chuàng)作實踐中關(guān)注語言，而且在批評實踐上也闡發(fā)了他們對語言意識的重視。汪曾祺提出：“中國作家現(xiàn)在很重視語言。不少作家充分意識到語言的重要性。語言不只是一種形式，一種手段，應(yīng)該提到內(nèi)容的高度來認(rèn)識語言不是外部的東西。它是和內(nèi)容（思想）同時存在，不可剝離語言是小說的本體，不是附加的，可有可無的。從這個意義上說，寫小說就是寫語言。”［8］1從汪曾祺的這段話看來，語言于文學(xué)處于顯要的地位，而當(dāng)時創(chuàng)作界對語言開始充分地重視，其語言觀念也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)80年代中期，文學(xué)批評界和文學(xué)創(chuàng)作界共同致力于語言意識的轉(zhuǎn)變，文學(xué)語言觀由語言載體論轉(zhuǎn)向語言本體論，為文學(xué)語言研究的進一步深入打下了基礎(chǔ)。“新批評”對中國現(xiàn)代文學(xué)批評建設(shè)產(chǎn)生了重大影響，“與其說二十世紀(jì)是一個批評的時代，不如說二十世紀(jì)是一個以本體論批評為主調(diào)的時代”［9］。而西方各種文論在中國的“理論旅行”或多或少暗藏著“新批評”的潛流，“盡管在它之后，西方還涌現(xiàn)了諸如結(jié)構(gòu)主義批評、原型批評、后結(jié)構(gòu)主義批評等等批評流派，但這些批評流派在形式本體的意義上基本都是沿著‘新批評’奠定的研究方向向前發(fā)展”［9］。因而，“文學(xué)本體論”大討論的意義在于，它確立了文學(xué)語言的本體地位，實現(xiàn)了從語言載體論到語言本體論的轉(zhuǎn)向，改變了中國現(xiàn)代文學(xué)批評的既有型態(tài)，促進了文學(xué)語言觀念的全面變化，推動了中國現(xiàn)代文學(xué)批評新的語言范式的建立。但是，20世紀(jì)80年代的“文學(xué)本體論”大討論只是一種理論倡導(dǎo)，給中國現(xiàn)代文學(xué)批評提供了一種文學(xué)研究的新途徑，即從文學(xué)內(nèi)部、文學(xué)形式來探討文學(xué)，卻未建構(gòu)一個完整的理論系統(tǒng)。無論是“作品本體論”還是“語言本體論”，都是文學(xué)研究的一種中介，旨在將已被割裂的內(nèi)部研究與外部研究連接起來。被“新批評”影響的中國現(xiàn)代文學(xué)批評在理論重構(gòu)過程中，遮蔽了“新批評”自身的理論豐富性，“新批評”被后世所詬病的“文本”自足性、“文本細(xì)讀”法等也漸漸地與“文學(xué)本體論”大討論之后中國的理論氛圍格格不入，故而注定了“新批評”與中國現(xiàn)代文學(xué)批評只是暫時的“親密”。更有諷刺意味的是，“文學(xué)本體論”大討論沒有使中國現(xiàn)代文學(xué)批評走向“本體論”，而是最終走向了“主體論”。

三、價值重建：后現(xiàn)代語境下價值判斷的重建

20世紀(jì)20年代，“新批評”在中國的“理論旅行”觸發(fā)了文學(xué)批評界語言意識的覺醒。20世紀(jì)80年代，“新批評”的理論與方法直接引發(fā)了“文學(xué)本體論”大討論。這兩個時期理論的共同點是將文學(xué)的意義建立在文學(xué)語言本身，雖延時不長，然而語言觀念的重要性得到了肯定。到了20世紀(jì)末，“新批評”在中國被西方涌入的各種新的秩序遮蔽、壓抑，“新批評”儼然已經(jīng)陳舊、過時，后現(xiàn)代主義思潮卻適時高調(diào)登陸，致使當(dāng)時中國文學(xué)批評界討論的熱點話題都繞不過后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義是構(gòu)成中國現(xiàn)代文學(xué)批評近二十年來發(fā)展的主要要素之一，也極大地影響了此后中國文學(xué)批評的發(fā)展途徑和方向。在強勢的后現(xiàn)代主義語境下，“新批評”的生存空間被擠壓，但在“新批評”與后現(xiàn)代主義的碰撞中，當(dāng)后現(xiàn)代主義甚囂塵上的虛無主義弊病被呈現(xiàn)，“新批評”似一劑良方，承擔(dān)著價值重建的使命。討論后現(xiàn)代主義語境下“新批評”的存在意義，首先須對后現(xiàn)代主義做出清晰的界定。后現(xiàn)代主義大師利奧塔（JeanFrancoisLyotard）和詹姆遜（FredericJameson）分別對“后現(xiàn)代主義”這一術(shù)語有不同的理解。利奧塔指出，后現(xiàn)代主義是一種認(rèn)知范式，當(dāng)“現(xiàn)代”對資本主義不再持批判的態(tài)度，便應(yīng)以“后現(xiàn)代”取代“現(xiàn)代”。“后現(xiàn)代”的特點是消解宏大敘事，在文化思想領(lǐng)域顛覆資本主義。詹姆遜與利奧塔的視角不同，他對“后現(xiàn)代”的定義是從文化現(xiàn)象的角度出發(fā)的，他認(rèn)為后現(xiàn)代主義是以“流行主義”對抗“精英主義”，后現(xiàn)代主義是對“現(xiàn)代主義”的顛覆。無論是哪種視角，中國文學(xué)批評滿意地接受了后現(xiàn)代主義身負(fù)的批判與顛覆的精神，并將其制度化。中國的后現(xiàn)代主義在20世紀(jì)80年代被引入，持續(xù)影響中國文學(xué)批評20余年，這主要是源于中國學(xué)者渴望在同一起點上與西方學(xué)者進行對話，也是源于大眾文學(xué)的發(fā)展促使中國學(xué)者重新審視文藝現(xiàn)象。但是，在中國登陸的后現(xiàn)代主義，其內(nèi)涵發(fā)生了變化，它已喪失了利奧塔和詹姆遜所界定的后現(xiàn)代主義原本的反思性與批判性，“已經(jīng)由批判現(xiàn)實的‘激進的后現(xiàn)代主義’蛻變?yōu)檎J(rèn)同現(xiàn)實的‘庸俗的后現(xiàn)代主義’”［10］205。中國所認(rèn)同的“庸俗的后現(xiàn)代主義”的特征是無原則地遵從后現(xiàn)代主義的話語霸權(quán)，其結(jié)果是導(dǎo)致價值判斷的喪失，文學(xué)批評陷入價值虛無主義。對現(xiàn)實的否定是價值虛無主義的本義，“虛無主義者是一個不服從任何權(quán)威的人，他不跟著旁人信仰任何原則，不管這個原則是怎樣被人認(rèn)為神圣不可侵犯的”［11］228。由于后現(xiàn)代主義倡揚價值的多元化，也就是在后現(xiàn)代主義語境下，什么東西有價值，什么東西無價值，人們無法辨別，便只好對一切價值都持解構(gòu)態(tài)度，對一切文學(xué)現(xiàn)象都拒絕進行價值判斷。后現(xiàn)代主義的解構(gòu)立場導(dǎo)致了思想、文化陷入了價值虛無主義的泥潭。如何擺脫價值虛無主義的狀況呢？行之有效的方法是進行價值重建。“新批評”的價值理論對于新時期文學(xué)批評的價值重建具有啟發(fā)意義。“新批評”的價值觀認(rèn)為，文學(xué)批評的出發(fā)點和最終歸宿都在于文學(xué)價值。分別從文學(xué)批評的對象、標(biāo)準(zhǔn)和方法的角度來看，首先，“新批評”都是從價值出發(fā)，其研究對象在于文學(xué)價值，均圍繞價值展開論述；其次，“新批評”主張的評價作品的標(biāo)準(zhǔn)，如“朦朧”“張力”“反諷”等范疇，均與價值相關(guān)；最后，“新批評”采取的“語義分析法”“文本細(xì)讀法”等文學(xué)批評的方法，其目的是為文學(xué)作品服務(wù)，對文學(xué)作品保持正確的價值判斷。總而言之，“新批評”堅持文學(xué)價值判斷的重要性。既然“新批評”在文學(xué)批評的對象、標(biāo)準(zhǔn)和方法上都推崇價值判斷，后現(xiàn)代主義語境下又亟需價值重建，那么，“新批評”所堅持和倡導(dǎo)的文學(xué)價值是什么呢？韋勒克定義，所謂文學(xué)價值是指文學(xué)本身性質(zhì)所賦予文學(xué)的價值。［12］164他認(rèn)為“能夠認(rèn)識某種結(jié)構(gòu)為‘藝術(shù)品’就意味著對價值的一種判斷”［12］164。“新批評”的歷史使命是重建文學(xué)批評的新秩序，后現(xiàn)代主義語境下的文學(xué)批評界眾聲喧嘩，缺乏規(guī)范的理論范式，要改變這一混亂局面，須重新認(rèn)識文學(xué)的價值，文學(xué)是有正面價值的，這種價值判斷應(yīng)以文學(xué)本身為標(biāo)準(zhǔn)，價值是文學(xué)的存在之本，批評家們無法離開文學(xué)價值談文學(xué)。韋勒克堅持文學(xué)作品價值判斷的重要性，他的重要貢獻在于“堅定地以具體的審美價值來反抗那些過分簡單化的結(jié)論對文學(xué)性或?qū)徝佬缘墓簟保?3］353。韋勒克也就此嚴(yán)厲地批評了后現(xiàn)代主義，他認(rèn)為后現(xiàn)代主義的美學(xué)價值虛無觀是美學(xué)的倒退，它使當(dāng)今的美學(xué)面臨著嚴(yán)峻的考驗。“新批評”的價值觀與后現(xiàn)代主義的價值觀截然相反，表現(xiàn)為重視價值與否定價值的對立。某些后現(xiàn)代主義者對“新批評”的價值觀進行了批判，他們認(rèn)為，“新批評”立足于“精英主義”的文學(xué)立場，這與時代潮流不符，因為“精英主義”判斷文學(xué)作品的價值或堅持文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)，都容易在價值判斷的過程中表現(xiàn)出對文化、政治、性別、種族等的某種優(yōu)越感，優(yōu)越感就意味著對評價對象的話語霸權(quán)。然而，后現(xiàn)代主義的積極意義主要表現(xiàn)在對現(xiàn)代主義的批判上，其消極影響則是會導(dǎo)致泛濫成災(zāi)的價值虛無主義。從這個角度來看，“新批評”所堅持的價值判斷與價值重建是對價值虛無主義的拯救，這對于后現(xiàn)代語境下中國文學(xué)批評的重建具有啟發(fā)意義。“新批評”作為一個批評學(xué)派雖已衰落，但它自上世紀(jì)20年代至今，在語言觀念、批評方法、價值觀念等多向維度，潤物細(xì)無聲地影響著中國文學(xué)批評，正視并積極吸取“新批評”的養(yǎng)分，有利于糾偏中國學(xué)界對“新批評”的誤解，有利于完善當(dāng)代文學(xué)批評的觀念與范式，有利于中國文學(xué)批評的重建。正如美國新一代批評家的感嘆：新批評派仍然像哈姆雷特父親的鬼魂，依然在指揮我們。

作者：張惠單位：吉首大學(xué)文學(xué)院