朝鮮文學(xué)翻譯論文范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了朝鮮文學(xué)翻譯論文參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、關(guān)于《作風(fēng)》雜志

《作風(fēng)》的開篇詩(shī)中，有這樣的段落:有一個(gè)新的生命在習(xí)俗里開始他底奮斗，像鐵牢里雄獅的狂吼欲恢復(fù)他底自由;倘有人因他而奮起追求，倘有人因他而打破幽囚，他只感謝，他只感謝志友，他只感謝，因他得和志友來(lái)同把這革新的責(zé)任擔(dān)負(fù)。在這段詩(shī)里，反抗與斗爭(zhēng)的意味相當(dāng)明顯。與此相呼應(yīng)，2003年金田兵在回憶《作風(fēng)》的內(nèi)容時(shí)，有如下的表述:“內(nèi)容著重于反戰(zhàn)、反掠奪及反映放逐、貧困生活的作品。當(dāng)時(shí)是針對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，敵偽實(shí)施的‘國(guó)兵法’、‘抓勞工’、‘思想矯正法’以及‘出荷’、‘配給制度’等形勢(shì)翻譯的。”［1］(PP．101－102)由此可見，和內(nèi)地的弱小民族翻譯作品集一樣，偽滿洲國(guó)的《作風(fēng)》，也在通過(guò)翻譯外國(guó)文學(xué)作品來(lái)曲折地、間接地回應(yīng)和控訴處于偽滿洲國(guó)殖民統(tǒng)治之下的中國(guó)人們喪國(guó)喪權(quán)的政治和生活現(xiàn)狀。這里需要特別談一下放逐題材的作品，也就是在附表中被歸類為“望鄉(xiāng)”主題的作品。這些作品大都以同情的口吻描寫被放逐出祖國(guó)的漂泊者們的思鄉(xiāng)之情。它們雖然并不直接對(duì)應(yīng)偽滿中國(guó)人的處境，也與弱小民族文學(xué)的概念有沖突之處，卻能間接地傳遞偽滿中國(guó)人思念祖國(guó)、渴望重新成為祖國(guó)一部分的情懷。

①具體來(lái)說(shuō)，在偽滿的中國(guó)人，并非從祖國(guó)放逐到偽滿洲國(guó)，而是在自己的家鄉(xiāng)被殖民，所以難稱“放逐”;而《作風(fēng)》中許多被放逐者，比如白俄和墨西哥人，都是因?yàn)榧亦l(xiāng)的解放革命而被迫流亡的被革命對(duì)象，所以同情他們的流亡，事實(shí)上恰恰與“弱小民族”概念所內(nèi)含的民族解放獨(dú)立精神相左。但是，在一方面涌動(dòng)著難以壓抑的民族主義情懷;另一方面卻不能直接批判殖民主義的偽滿洲國(guó)，放逐成為傳遞中國(guó)人向往祖國(guó)之心的替代性題材。這種以他國(guó)人民的放逐題材替代本國(guó)民族主義書寫的策略，不僅出現(xiàn)在翻譯作品中，也出現(xiàn)在偽滿中國(guó)作家的創(chuàng)作作品中。舉例來(lái)說(shuō)，《作風(fēng)》同人作家石軍在1942年發(fā)表的短篇小說(shuō)《混血兒》，就曾因“通過(guò)亡命滿洲的白俄人的痛苦和感慨來(lái)喚起滿洲民眾的祖國(guó)意識(shí)”而遭到檢舉。②總體來(lái)說(shuō)，金田兵的總結(jié)與我最初閱讀《作風(fēng)》雜志的感受基本一致。從文末的附表中可以看出，被放逐者的反戰(zhàn)和望鄉(xiāng)之情，以及底層人民生活的貧困，的確是《作風(fēng)》所選作品中最普遍和突出的主題。而作品間主題的對(duì)應(yīng)性，又更加渲染了單篇作品的進(jìn)步意義。一些本來(lái)可以有多種詮釋的作品，因其中進(jìn)步的主題能和其它作品中反復(fù)出現(xiàn)的主題相呼應(yīng)，而使閱讀整本雜志的讀者有可能將其作進(jìn)步方向的解讀。舉例來(lái)說(shuō)，《雪萊與現(xiàn)代》這篇文學(xué)評(píng)論，作者是日本學(xué)者橫山有策，以30年代中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，并不能算弱小民族文學(xué)作品。但是評(píng)論全篇以社會(huì)主義和共產(chǎn)主義傾向來(lái)解釋雪萊作品的意義，不僅本身屬于進(jìn)步作品，而且在《作風(fēng)》雜志中緊隨雪萊的散文《圓形競(jìng)技場(chǎng)》之后，還可以影響到讀者對(duì)雪萊散文的解讀。雪萊的這篇作品，本來(lái)是一篇含義模糊而豐富的哲學(xué)性散文，在《雪萊與現(xiàn)代》的觀照下，其自由解放的思想得以凸顯。遺憾的是，《雪萊與現(xiàn)代》一文，因?yàn)樗枷雰A向過(guò)于激進(jìn)，在《作風(fēng)》出版后不久就被偽滿洲國(guó)當(dāng)局勒令刪除。［1］(P．102)關(guān)于其它作品間主題的呼應(yīng)，將在下文討論朝鮮小說(shuō)的翻譯時(shí)詳述。正如《作風(fēng)》的編者所說(shuō)，這樣大規(guī)模的翻譯作品的募集，在當(dāng)時(shí)的偽滿洲國(guó)還屬首次。在那前后，從1939年到1941年，偽滿洲國(guó)相繼出版了一系列翻譯作品集，比如《世界著名小說(shuō)選》［6］、《世界名小說(shuō)選》(1－5)［7］，《近代世界詩(shī)選》［8］等，但這幾本都只是將已經(jīng)在中國(guó)內(nèi)地出版的翻譯作品編選在一起而已。與此不同，《作風(fēng)》雜志是由編輯者先聯(lián)絡(luò)散落在東北各地的有翻譯能力的作者，在他們同意投稿之后，由他們自選作品進(jìn)行翻譯。

③因此，這本翻譯集包括了各種體裁的文學(xué)作品，并且大多從原文直接翻譯，而非通過(guò)日譯等中介譯本轉(zhuǎn)譯。如前所述，《作風(fēng)》的編輯有一些總的編選傾向，譯者們選出的作品，也大多符合編選原則。當(dāng)然，也有一些作品，比如爵青翻譯紀(jì)德的《放埒之書》，就明顯是出于自己對(duì)紀(jì)德的喜好，對(duì)編輯的進(jìn)步傾向似無(wú)過(guò)多考慮。換句話說(shuō)，采用編者統(tǒng)籌、譯者自選的方式，在偽滿洲國(guó)對(duì)外國(guó)文學(xué)作品進(jìn)行有組織的自主翻譯，在當(dāng)時(shí)的確前所未有，這種編輯方式既能在一定程度上使整本雜志的主題保持統(tǒng)一，凸顯進(jìn)步色彩，又盡可能給予譯者選擇和翻譯的自由，提高他們的參與熱情。當(dāng)然，譯者自選的方式，也就必然會(huì)產(chǎn)生一些不能很好呼應(yīng)統(tǒng)一主題的作品。

二、《作風(fēng)》中的朝鮮文學(xué)作品翻譯

《作風(fēng)》中收錄的朝鮮文學(xué)作品共有三篇，按順序分別是王覺翻譯的李光洙的《嘉實(shí)》，以及古辛翻譯的李孝石的《豬》和金東仁的《赭色的山》。譯者王覺為在偽滿洲國(guó)參與國(guó)民黨反滿抗日活動(dòng)的國(guó)民黨地下黨員，作品可能是通過(guò)收錄在《嘉實(shí):李光洙短篇集》中的日譯轉(zhuǎn)譯成中文的。［9］(P．146)譯者古辛背景不詳，其翻譯的兩篇作品均在1940年于日本出版的《朝鮮小說(shuō)代表作集》［10］中出現(xiàn)，可以推測(cè)也是從該書中通過(guò)日文轉(zhuǎn)譯。這三篇朝鮮文學(xué)作品的選擇，都和雜志的反戰(zhàn)、放逐、貧困的編選主題相符。《嘉實(shí)》的故事發(fā)生在古代，講一個(gè)新羅的農(nóng)村青年在和鄰家女子訂婚之后，代女子的父親服兵役。可是在戰(zhàn)場(chǎng)上和高句麗士兵的對(duì)話，卻讓他發(fā)現(xiàn)兩邊的士兵都因受統(tǒng)治者所蒙騙而被卷入毫無(wú)意義的戰(zhàn)爭(zhēng)。后來(lái)，他被迫留在高句麗的一個(gè)村落中生活，但始終想要回到新羅的家。在故事的結(jié)尾，他終于踏上了歸鄉(xiāng)之途。《豬》則反映底層農(nóng)民的貧困，講述一位農(nóng)民因?yàn)槭韬鰧?dǎo)致豬被火車撞死后的心痛。《赭色的山》將背景放在滿洲，以一位在滿洲旅行的朝鮮醫(yī)生的視角，講述在滿朝鮮農(nóng)民受到中國(guó)地主的迫害后，一個(gè)不事生產(chǎn)的朝鮮混混挺身而出去討公道，結(jié)果被中國(guó)地主打死的故事。在死前，這位朝鮮混混望向祖國(guó)的方向，要求醫(yī)生為他唱懷念祖國(guó)山水的愛國(guó)歌，歌聲最后變成了全體村民的合唱。

當(dāng)然，和所有文學(xué)作品一樣，這三篇朝鮮小說(shuō)，其文本本身也都有多種解讀的可能性。但本文想要強(qiáng)調(diào)的是，由于《作風(fēng)》整本雜志有統(tǒng)一的編選原則，所以選集性質(zhì)的雜志便具有了規(guī)約文本意義、引導(dǎo)讀者以既定方式解讀文本的作用。因此，上面談到的故事梗概和解讀，也只是在《作風(fēng)》這一選集的空間內(nèi)獲得的闡釋。下面，我將以具體作品、特別是《赭色的山》為例，對(duì)此觀點(diǎn)作進(jìn)一步說(shuō)明。首先，雖然前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，《作風(fēng)》和弱小民族之間的關(guān)系，有可能是編者的后見之明，但這里仍可以探討一下將朝鮮文學(xué)作為弱小民族文學(xué)翻譯的可能性。在前文中介紹的上海出版的一系列弱小民族文學(xué)翻譯作品集中，截至1934年為止，還沒有朝鮮文學(xué)作品出現(xiàn)，但1936年胡風(fēng)的《山靈:朝鮮臺(tái)灣短篇小說(shuō)集》中，正式將朝鮮文學(xué)作為與臺(tái)灣相同的被殖民地文學(xué)介紹給上海的讀者。此后出版的《弱小民族小說(shuō)選》中收錄了胡風(fēng)書中張赫宙的小說(shuō)《山靈》，《弱國(guó)小說(shuō)名著》則收錄了張赫宙的另一篇小說(shuō)《姓權(quán)的那個(gè)家伙》。也就是說(shuō)，到30年代中期為止，當(dāng)時(shí)的殖民地朝鮮已經(jīng)普遍被中國(guó)內(nèi)地認(rèn)為是弱小民族，其作品也得到上海文學(xué)翻譯界的關(guān)注。而將朝鮮小說(shuō)作為被殖民地文學(xué)翻譯到偽滿洲國(guó)，則有更微妙的意義。當(dāng)時(shí)，對(duì)上海的進(jìn)步知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，殖民地朝鮮成為面臨存亡危機(jī)的中國(guó)的警示，而朝鮮人民則是同在反抗帝國(guó)主義和殖民主義陣線上的同志，這成為他們翻譯朝鮮文學(xué)作品的出發(fā)點(diǎn)。但對(duì)于已經(jīng)淪為殖民地的偽滿中國(guó)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，翻譯講述朝鮮移民貧困生活和思鄉(xiāng)情懷的小說(shuō)，直接成為高壓統(tǒng)治下自身現(xiàn)實(shí)命運(yùn)的曲折代言。不僅如此，在滿朝鮮移民和其它那些因?yàn)閲?guó)內(nèi)解放革命而流亡的白俄等人不同，很大程度上是因?yàn)槭艿饺毡局趁窠y(tǒng)治的壓迫而被迫流亡，可以說(shuō)是最符合“弱小民族”概念的表現(xiàn)對(duì)象。我以為，這些是《作風(fēng)》翻譯朝鮮作品的出發(fā)點(diǎn)，也客觀上規(guī)約了在《作風(fēng)》中對(duì)這些作品的解讀方式。以《赭色的山》的翻譯為例。這樣一篇強(qiáng)調(diào)偽滿中朝民族矛盾的作品卻會(huì)被《作風(fēng)》的譯者選中翻譯，引人深思。小說(shuō)的滿洲背景，曾引起偽滿中國(guó)讀者的關(guān)注。［5］此外，作品中的壓迫者是中國(guó)地主，而非全體中國(guó)人，中國(guó)讀者由此可以從階級(jí)壓迫而非民族矛盾的角度來(lái)解讀。這些都可能曾是譯者的考慮因素。不過(guò)我以為，譯者選擇此文翻譯，最主要的動(dòng)因當(dāng)屬故事的貧困和放逐主題，特別是后者。若說(shuō)滿洲背景，在此文的翻譯底本，即日譯《朝鮮小說(shuō)代表作集》中，有三篇都和滿洲有關(guān)。此文之外，還有金東里的《野薔薇》和李泰俊的《農(nóng)軍》。

①前者寫一位朝鮮農(nóng)民的妻子，在新婚丈夫赴滿之后，在媽媽的幫助下辛苦地?cái)€出旅費(fèi)，即將赴滿和丈夫團(tuán)聚的故事;后者則取材偽滿洲國(guó)里中國(guó)農(nóng)民和朝鮮農(nóng)民之間的紛爭(zhēng)。在這三篇小說(shuō)中，譯者唯獨(dú)選擇了《赭色的山》，或因?yàn)樽髌凡粌H描寫了朝鮮移民在偽滿洲國(guó)受壓迫的悲慘生活，更在文末大寫他們思念祖國(guó)的望鄉(xiāng)之情，這和《作風(fēng)》中多篇作品的放逐主題相呼應(yīng):如《嘉實(shí)》中流落高句麗的新羅青年的思鄉(xiāng)之情、英國(guó)小說(shuō)《敗北》中因戰(zhàn)爭(zhēng)而流落德國(guó)淪為妓女的俄羅斯姑娘的孤獨(dú)、法國(guó)小說(shuō)《大尉索古普的茶》中白俄流民和墨西哥移民在巴黎的偶遇和互相溫暖、俄國(guó)小說(shuō)《放逐》中一群流落西伯利亞的被放逐者們對(duì)故鄉(xiāng)生活的回憶等等。①反觀日譯《朝鮮小說(shuō)代表作集》中另兩篇滿洲題材的作品，則并未突出民族主義意識(shí)。在朝鮮，金東仁小說(shuō)發(fā)表當(dāng)初，并未有什么反響，但戰(zhàn)后很長(zhǎng)時(shí)間，該小說(shuō)都被當(dāng)作韓國(guó)民族主義文學(xué)的典范廣為傳播，還一度被收入小學(xué)課本。另一方面，已有韓國(guó)學(xué)者指出，金東仁的《赭色的山》的創(chuàng)作，客觀上聲援了日本帝國(guó)主義。小說(shuō)最初發(fā)表于1932年，正是1931年7月的萬(wàn)寶山事件剛剛結(jié)束之時(shí)。萬(wàn)寶山事件是日本帝國(guó)主義在中國(guó)東北挑起的中朝農(nóng)民沖突，沖突發(fā)生后，由日本操控的朝鮮媒體大肆夸張，編造鮮農(nóng)死亡的新聞，在當(dāng)時(shí)的朝鮮國(guó)內(nèi)引發(fā)排華慘案。金東仁從未去過(guò)滿洲，受新聞報(bào)道的影響，民族主義情緒勃發(fā)，寫下了這篇和他的其它作品完全不同的愛國(guó)小說(shuō)。當(dāng)時(shí)，日本帝國(guó)主義者企圖通過(guò)夸大在滿中朝農(nóng)民的矛盾沖突，把自己打造成在滿朝鮮農(nóng)民的保護(hù)人，從而獲得在該地區(qū)擴(kuò)張勢(shì)力的口實(shí)。而金東仁的《赭色的山》，正應(yīng)了日本帝國(guó)主義者的陰謀。［11］(P．21)這或許也正是日譯《朝鮮小說(shuō)代表作集》中會(huì)翻譯《赭色的山》以及其它滿洲相關(guān)小說(shuō)的原因之一。不過(guò)，正如上文所說(shuō)，《赭色的山》能被翻譯成中文，卻是因?yàn)槠渲忻褡逯髁x情緒有可能和偽滿中國(guó)讀者反滿抗日的愛國(guó)情緒產(chǎn)生共鳴。也就是說(shuō)，如果說(shuō)《赭色的山》的原作中隱含著日本殖民者和中國(guó)地主兩種偽滿洲國(guó)朝鮮農(nóng)民的壓迫者的話，那么在作品被翻譯成日文和中文的過(guò)程中，因?yàn)槭珍浀倪x集性質(zhì)不同，被強(qiáng)調(diào)的壓迫者也就不同，這導(dǎo)致了作品的社會(huì)效果和作用不同。就《作風(fēng)》而言，通過(guò)文學(xué)翻譯和選集編選，《赭色的山》中與日本帝國(guó)主義共謀的負(fù)面作用被削弱，愛國(guó)思鄉(xiāng)的反帝國(guó)主義傾向得到了強(qiáng)調(diào)。

但是，這樣的解讀，都只發(fā)生在《作風(fēng)》雜志這一有限的、可控的文本和文化空間內(nèi)。同樣的作品，在出離這一空間時(shí)，就會(huì)有不同的解讀。1941年，偽滿洲國(guó)出版了王赫編選的《朝鮮短篇小說(shuō)選》，［12］按目錄依次收入了以下作品:金東仁《赭色的山》、張赫宙《李致三》、李孝石《豬》、李泰俊②《烏鴉》、張赫宙《山狗》、金史良《月女》、俞鎮(zhèn)午《福男伊》、李光洙《嘉實(shí)》。這些作品都由偽滿的中國(guó)譯者翻譯，已在當(dāng)?shù)貓?bào)刊雜志上發(fā)表過(guò)，王赫再將他們結(jié)集出版而已，除了作品都是朝鮮小說(shuō)這一共通點(diǎn)之外，沒有特別的編選主題。從中可見，《作風(fēng)》中的三篇朝鮮小說(shuō)也收入其中，但三篇順序并不相連。該書出版之后，文藝評(píng)論家陳因在1941年10月的《盛京時(shí)報(bào)》上以三期連載的形式將所收作品一一點(diǎn)評(píng)，其中對(duì)《赭色的山》尤其不能理解。他說(shuō):在這一冊(cè)選譯本，頭一篇題名《赭色的山》，金東仁昨(引者按，應(yīng)為作，古辛譯)，是頗富有民族情調(diào)的一篇。……但，對(duì)著這樣的故事，越過(guò)了洶涌奔騰的鴨綠江，用了此岸的觀點(diǎn)，是很容易遭受到對(duì)這樣的作品，有著不滿的批評(píng)。……只(引者按，應(yīng)為至)少覺得愕然。如彼此二民族，在同一的命運(yùn)之下，反看到了自殘的作品不能覺得奇怪。［13］也就是說(shuō)，評(píng)論者雖然看到了作品的民族主義傾向，但仍然把作品的中心思想理解為對(duì)民族矛盾的控訴，并由此感到不滿和不解。他承認(rèn)偽滿洲國(guó)存在中朝民族矛盾，但仍然認(rèn)為小說(shuō)里的事情不會(huì)發(fā)生，而且作者“不能有更正確的世界觀，只在淡薄的、狹隘的民族圈子里玩把戲”。［13］不僅如此，評(píng)論者很清楚自己的立場(chǎng)可能與小說(shuō)作者不同，特別強(qiáng)調(diào)“用了此岸的觀點(diǎn)”。換句話說(shuō)，與其說(shuō)這是一篇客觀的文學(xué)評(píng)論，不如說(shuō)作者是在抒發(fā)作為中國(guó)讀者的不滿。反觀小說(shuō)的譯者為了給具有進(jìn)步傾向的《作風(fēng)》組稿，特地在日譯《朝鮮小說(shuō)代表作集》中、特別是三篇滿洲題材的小說(shuō)中挑選了這一篇，其出發(fā)點(diǎn)與陳因的讀后感必然不同。前文已論述了小說(shuō)的民族主義結(jié)尾與雜志主題和其它作品的呼應(yīng)關(guān)系。這里，通過(guò)陳因的酷評(píng)，我們可從反面看到，不同的編選方式，有可能在根本上影響作品的解讀。

三、《赭色的山》和《富億女》:偽滿洲國(guó)朝鮮文學(xué)的位置和困境

《富億女》是偽滿朝鮮作家安壽吉的短篇小說(shuō)，也是迄今為止發(fā)現(xiàn)的唯一一篇被翻譯成中文的偽滿朝鮮作家小說(shuō)，中譯發(fā)表在偽滿中文雜志《新滿洲》1941年第11期的“在滿日滿鮮俄各系作家展特輯”里，［14］(PP．225－228)比《作風(fēng)》的出版晚一年。安壽吉(1911－1977)，偽滿朝鮮文壇的領(lǐng)軍人物，提倡朝鮮人應(yīng)在滿洲扎根生活并積極建設(shè)這處“北鄉(xiāng)”。他不僅自己創(chuàng)作了大量書寫朝鮮人滿洲移民開墾史的文學(xué)作品，而且在偽滿積極開展文學(xué)活動(dòng)，創(chuàng)刊并主編了偽滿朝鮮人作家同人雜志《北鄉(xiāng)》，并積極與其它民族文人交流。《富億女》的主人公是一個(gè)在朝鮮農(nóng)村生活的貧苦女子“廚女”(在朝鮮語(yǔ)中與“富億女”幾乎同音)，她嫁給有錢人家以后受盡虐待，被趕回娘家暫住。在娘家居住期間，她和鄰家長(zhǎng)工長(zhǎng)松心生愛意。長(zhǎng)松的親戚在滿洲務(wù)農(nóng)，于是長(zhǎng)松要廚女和他私奔到滿洲，但遭到拒絕。另一方面，廚女的婆家發(fā)現(xiàn)她的私情，于是徹底將她掃地出門。回到娘家，鄰家的小孩數(shù)落她，“想起長(zhǎng)松了?現(xiàn)在哭啥，當(dāng)初長(zhǎng)松要和你私奔的時(shí)候，就該和他一起走啊”。①這篇小說(shuō)被譯成中文，是安壽吉本人在和《新滿洲》的主編吳郎、編輯吳瑛(吳郎的妻子)溝通后自薦的。［14］(PP．75－85)縱觀安壽吉本人的創(chuàng)作和偽滿朝鮮作家的創(chuàng)作，主流都是講述朝鮮人民開墾滿洲的移民開墾文學(xué)。然而作家卻選擇這樣一篇非主流的、只和滿洲有想象性聯(lián)系的短篇《富億女》介紹給中國(guó)讀者，其背后有諸多考慮因素。當(dāng)時(shí)，偽滿的朝鮮文人都非常期待自身的朝鮮語(yǔ)作品能被翻譯成日文或中文，能在偽滿文壇有更大的影響力，卻屢屢受到忽視和冷遇。而《新滿洲》的在滿各系文學(xué)專輯企劃，對(duì)他們來(lái)說(shuō)是難得的機(jī)會(huì)。［15］(PP．195－211)安壽吉本人也對(duì)《新滿洲》的編輯吳瑛說(shuō)過(guò)，“我們的處境相同，可以在文學(xué)活動(dòng)中相互協(xié)助”。［14］(PP．76－77)由此可見，安壽吉非常重視本人作品的中譯，以及他與偽滿中國(guó)作家的聯(lián)系。在此背景下，他無(wú)法自薦移民開墾類作品，因?yàn)樗皶r(shí)刻警戒著滿系(包括漢族)將朝鮮系看成是侵略者、日本系的走狗。他站在中國(guó)人的立場(chǎng)上，擔(dān)憂他們將朝鮮人的開墾移民史，理解為與日本人的侵略具有相同性質(zhì)的行為”。與之相反，安壽吉可能會(huì)認(rèn)為，只有像《富億女》這樣，在滿洲之外將滿洲想象成一片可以自由戀愛的新天地的文學(xué)作品，才能既和滿洲有關(guān)，又能為偽滿的中國(guó)讀者所接受。

將金東仁《赭色的山》的中譯與安壽吉《富億女》的中譯對(duì)比，可以看出偽滿朝鮮文學(xué)的困境。《赭色的山》的故事發(fā)生在滿洲，卻從根本上否定偽滿洲國(guó)和偽滿洲國(guó)中國(guó)人(中國(guó)地主)對(duì)朝鮮人而言的任何積極意義，可恰恰是這樣一篇作品被具有反滿抗日進(jìn)步傾向的中文雜志《作風(fēng)》選中，介紹給中國(guó)的讀者。而安壽吉精心挑選的向中國(guó)讀者示好的小說(shuō)《富億女》，卻是一個(gè)發(fā)生在滿洲之外的、將滿洲理想化的故事，小說(shuō)被譯成中文之后，在讀者中又并沒有什么反響。②這種種的轉(zhuǎn)折性的悖論，向我們提示著偽滿洲國(guó)朝鮮文學(xué)或偽滿洲國(guó)題材的朝鮮文學(xué)與偽滿洲國(guó)中國(guó)讀者之間的一種否定性的相關(guān)性:也就是說(shuō)，真正可能引起偽滿中國(guó)讀者共鳴的《赭色的山》，它只能是帶有民族主義傾向的、肯定自己的祖國(guó)而否定偽滿洲國(guó)的文學(xué)，又因?yàn)閭螡M洲國(guó)中朝民族矛盾普遍存在，否定偽滿洲國(guó)的作品很容易對(duì)偽滿洲國(guó)的中國(guó)人采取否定態(tài)度。與此相對(duì)，偽滿作家安壽吉想要通過(guò)自身作品的翻譯和中國(guó)讀者建立友好的聯(lián)系，可最終卻只能推出一篇“滿洲不在”的作品，更談不上和中國(guó)讀者共鳴。民族主義所同時(shí)具有的連帶性和排他性，使得在同一片土地上同受日本帝國(guó)主義壓迫的朝鮮作家和中國(guó)讀者之間，只能建立起一種連帶和排斥共生的關(guān)系。這種關(guān)系不僅暴露了日本人宣傳的“民族協(xié)和”的虛妄，也使得中國(guó)讀者對(duì)偽滿洲國(guó)朝鮮文學(xué)或偽滿洲國(guó)題材的朝鮮文學(xué)的接受變得困難重重。陳因出于中國(guó)人立場(chǎng)對(duì)《赭色的山》的酷評(píng)就是一例。事實(shí)上，在偽滿時(shí)期，中國(guó)、朝鮮和日本的作家都曾就中國(guó)和朝鮮文學(xué)之間交流的缺乏、了解的貧弱而展開討論，［15］但終未能打破這種局面。這其中，本文所提出的偽滿朝鮮作家與中國(guó)讀者間的“否定性的相關(guān)性”，或許正是原因之一。

作者：謝瓊單位：哈佛大學(xué)比較文學(xué)系