藝術終結(jié)論實踐與困境范文

本站小編為你精心準備了藝術終結(jié)論實踐與困境參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1984年，丹托發(fā)表《藝術的終結(jié)》指出，藝術隨著它本身哲學的出現(xiàn)而終結(jié)。該文最具啟發(fā)的是將焦點從藝術的本體論移到藝術史的哲學中去，試圖建構(gòu)一種新的藝術哲學。借用黑格爾的歷史進步連續(xù)觀，丹托把歷史維度引入藝術的定義，從本質(zhì)主義出發(fā)，質(zhì)疑了從瓦薩里到貢布里希的藝術史敘事模式，進而完成“藝術史終結(jié)”的命題。只有藝術史終結(jié)了，藝術哲學才能開始。

關于藝術終結(jié)論，丹托的論述集中為以下兩個方面:第一，“藝術的終結(jié)”不是指藝術的死亡。丹托多次澄清藝術的終結(jié)并不是藝術創(chuàng)作的停止，而是指藝術不再是在某個敘事的指導下進行，不再有一個必須遵循的歷史方向，在風格上它有選擇的權(quán)力，是真正的自由。在終結(jié)時期藝術達到對其本質(zhì)哲學的獲得，藝術成為了哲學，盡管只是片刻。在這里，丹托借用黑格爾“終結(jié)”論中認識論的結(jié)構(gòu)，即將藝術的終結(jié)看成是實現(xiàn)認識的一個階段，尤其從《精神現(xiàn)象學》中獲得啟發(fā)。第二，“藝術的終結(jié)”昭示著以往藝術史的終結(jié)，特指“后歷史時期”之前藝術史的敘事模式，尤其是現(xiàn)代主義時期的敘事模式。丹托認為，敘事必須提供從某一敘事到下一敘事的目標。以往藝術史的每一個時期都被其自身的敘事所統(tǒng)治，這種敘事在特定時期都測量著進步:由于每一個敘事都包含著什么是藝術的概念，這也就使得每一時期藝術史在這一特定的敘事模式之下有了終結(jié)的可能性;最后，現(xiàn)代主義敘事由于只在意每一個藝術家個人的相對風格，不能回答普遍意義上“什么是藝術”本質(zhì)這一問題時，它的使命就終結(jié)了。①藝術終結(jié)論的實踐表現(xiàn)如果說“藝術的終結(jié)”是丹托藝術哲學思想的集中體現(xiàn)，波普藝術則是“藝術的終結(jié)”理論在現(xiàn)實中的實踐，成為丹托關于后歷史時代藝術的起點。作為“波普教父”的安迪?沃霍爾的身上帶有整個波普藝術的最為基本的形式特征，他的作品最引人注目的就是一種非藝術性，完全打破和排除了作品中關于傳統(tǒng)美學、藝術的構(gòu)成和自我表現(xiàn)的形式因素，從而不僅改變的是藝術的形式而且是作品的觀念。正是在這個層面，丹托從沃霍爾的身上找到了他理論的實踐。因為在丹托看來，沃霍爾第一次將藝術與哲學作為兩個獨立的問題分開了，是對以往所有藝術模式的一次顛覆，從而讓以往藝術史走向了終結(jié)。在丹托看來，現(xiàn)代主義的藝術作品是作者個人意識形態(tài)的表達，更多地帶有個人主義的色彩，而波普藝術對日常生活的青睞使得他們思考的只是人們對生活的普遍感受，而不再是不同的層面、不同的世界的或者不同的歷史階段。波普藝術把人人知道的東西轉(zhuǎn)化成了藝術，是當前時刻群體思想的共同表達。其最大貢獻在于將大眾性提升到高級文化的行列。

無疑，波普藝術給予丹托最大的提示是它支持并且很好地實踐了他的藝術哲學，其最大的特點就是著眼于生活、著眼于經(jīng)驗。它打破了以往藝術的形而上學，賦予藝術以真正的獨立自主的身份。當?shù)ね刑岢稣軐W對藝術進行剝奪時，他真正想要表達的是藝術的本質(zhì)就是哲學，而波普藝術似乎是正好對應了這種情形。波普藝術既讓藝術的本質(zhì)定義在了哲學層面，又讓二者分開，這樣藝術的獨立地位更顯凸出來:首先，波普讓美學從藝術中被分離開來，美已經(jīng)不是藝術的本質(zhì)了。如果說之前杜尚的《泉》只是縮小了美學尺度，那么發(fā)展到《布里洛的盒子》則是徹底不再考慮這個問題，直接回到了藝術品身份本身問題上去了。其次，波普藝術使得哲學成為內(nèi)在于藝術的東西，它試圖消除藝術與哲學之間不平等的關系，充分地確立主體的完全自由狀態(tài)。這一點特別體現(xiàn)在藝術品的符號化過程當中(關于這點，丹托追隨的是黑格爾的腳步，后者認為藝術的普遍本質(zhì)是在一種歷史性的世界觀的客體形式中的象征符號)。如果說模仿時代的藝術以追求視覺真實為最高標準，要求的是主體對客體的把握技能;意識形態(tài)時代以趣味、情感為藝術的新準則，強化的是個人思想的表達;那么到了波普時代，通過將普通物品、名人肖像轉(zhuǎn)化為符號，以機器復制生產(chǎn)減少個人制作風格，達到的是大眾共同的文化經(jīng)驗，實現(xiàn)了全部主體的自由。符號化讓藝術的永恒定義變得可能，因此具有了哲學的本質(zhì)判斷。尤其值得注意的是，丹托賦予波普藝術宗教含義的“轉(zhuǎn)化”，因為它們普遍關注日常生活、慶祝日常生活，通過轉(zhuǎn)化成為藝術，具有了超驗的氣質(zhì)，從而使得藝術的哲學根基變得更加可能。轉(zhuǎn)化不僅解放了藝術的形式，也解放了藝術的主體，藝術不再像從前那樣要求特殊的媒介和某種規(guī)范的形式、風格。但是由于丹托過分著迷于闡釋理論，將闡釋作為一種建構(gòu)行為從而賦予實物以藝術身份，導致他對波普的看法呈現(xiàn)出一廂情愿的傾向，完全將它視為對政治和權(quán)力的反抗，忽略了它的另一面，即事實上對體制的服從，實際上受制于文化工業(yè)時代的大眾需求。藝術終結(jié)論的雙重困境然而，由于丹托藝術理論的不徹底以及波普藝術本身的后現(xiàn)代文化性，使得終結(jié)論在理論和實踐上都面臨困境和斷裂。既然波普藝術與終結(jié)理論在對現(xiàn)代主義藝術的終結(jié)上達成一致，現(xiàn)在的問題是波普藝術是否真如丹托所宣稱的那樣達到了普遍的經(jīng)驗呢?以挪用、拼貼為其特征的波普藝術能否代表對藝術普遍本質(zhì)的界定?

首先，波普藝術就本質(zhì)而言，是一種消費文化。它將注意力放在了日常生活之上，以挪用、拼貼的方式獲取大眾認同，讓藝術成為真正的大眾體驗與集體狂歡，不再關注獨特。就這點而言，波普藝術的確符合丹托對藝術“普遍性”和“本質(zhì)主義”的要求。但是從其深層次的內(nèi)涵來看，這種拜物傾向其實是在掙脫現(xiàn)代主義的枷鎖后給出的新的規(guī)范:要求個人對一種新的意識形態(tài)的服從，指向的正是消費主義，依舊受制于社會時代變遷的歷史之維。并且就事實來說，波普藝術的初衷是反藝術尤其是反傳統(tǒng)(現(xiàn)代主義)的精英藝術，因此在內(nèi)涵上是消除深度感、一切平面化，最終指向并非是揭示藝術的本質(zhì)完成其精神使命，而是對后現(xiàn)代社會消費主義的服從。第二，波普藝術就其屬性而言，是大眾文化的一種。大眾文化其中一個突出特點就是媚俗性，表現(xiàn)為迎合觀眾，放棄批判，這也正是其消費文化的本質(zhì)決定的。因此，波普藝術所達到的大眾的共同文化經(jīng)驗，并不是為了整體解放的目標，丹托過多地賦予其宗教“崇高”了。與此同時，“藝術的終結(jié)”這個命題由于理論自身的不徹底性也出現(xiàn)了困境。一方面，理論尋找的是藝術定義的普遍性，因而要排斥歷史;另一方面，借助當下再次將藝術歷史化了，也就是構(gòu)想出一個“后歷史時代”，讓藝術的形式更加自由，從而解決內(nèi)容與形式的關系問題?？瓷先?，藝術的形式更加自由，似乎越來越接近黑格爾的認知上的進步，實質(zhì)上外在的因素即藝術批評的權(quán)力在逐漸擴張了。這其實是回到藝術的自由實現(xiàn)問題，藝術還沒有脫離歷史的藩籬。在表面互動、參與、游戲的后現(xiàn)代之下，其背后依靠另一個主導的意識形態(tài)?！叭巳硕际撬囆g家”賦予你的僅僅只是參與的權(quán)利，而要成為“藝術品”、“藝術”就需要闡釋的力量。正如丹托自己也有一段矛盾的論述:“歷史屬于藝術概念的外延，而不屬于藝術概念的內(nèi)涵”，但是“表現(xiàn)的內(nèi)容和手段二者本身就是歷史概念”。①因此，“藝術”的身份依舊涉及時代語境，仍然要求一種歷史唯物主義的態(tài)度去把握，或許貝爾廷說的能部分表達出這樣的意思，“藝術實際上并不在于一種自身本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)范，而是在于依賴其所表現(xiàn)的一種世界觀的歷史情境和物質(zhì)材料”②。也正是在這個層面上，波普藝術沒有達到藝術的所謂自我決定和自我意識的狀態(tài)，它依舊依附在物質(zhì)之上。

丹托的“藝術終結(jié)”確實對這個時代具有很大的沖擊力，他以無畏的精神試圖重構(gòu)一種藝術哲學。但是他以波普藝術為終結(jié)的標志，確實讓其本身具有矛盾的理論又再次陷入實踐的困境。盡管波普藝術富有顛覆性，然而其與生俱來的后現(xiàn)代文化的弊端也是顯而易見。丹托在這個過程中，弱化了藝術定義中對于時代環(huán)境的考察，把歷史主義讓位給了本質(zhì)主義。然而，對于藝術普遍性的哲學追求讓他顧此失彼。因此，波普藝術作為其理論的實踐支撐同時又更加突顯其哲學理論體系的矛盾，一方面尋求普遍，另一方面又始終存在著揮之不去的歷史之維，產(chǎn)生出理論與實踐之間的矛盾。