神態(tài)語言學(xué)論述與運用范文

本站小編為你精心準備了神態(tài)語言學(xué)論述與運用參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

作者：關(guān)敬英單位：肇慶學(xué)院外國語學(xué)院廣東肇慶

情態(tài)的語言學(xué)理論與應(yīng)用價值

(一)語義學(xué)角度對情態(tài)的研究語義學(xué)對情態(tài)的研究主要從語言學(xué)內(nèi)部展開。所謂語言學(xué)內(nèi)部:是指語言是一個相對自足(autonomous)的系統(tǒng)。語言符號在語言系統(tǒng)中的意義和功能，可以部分地通過符號自身在系統(tǒng)中的位置獲得確切的解釋(彭利貞，2007)。如FabriceNauze(2008)發(fā)現(xiàn)英語情態(tài)組合一般按認知情態(tài)(可能性，必要性)→參與者外顯的道義型情態(tài)(允許，職責)→參與者內(nèi)顯的動力情態(tài)(能力，必要性)(Epistemic→Partici-pant-external→Participantinternal)的先后順序排列;肖唐金(2010)提出可通過與情態(tài)動詞連用并起情態(tài)作用的副詞(情態(tài)衛(wèi)星副詞)來消除情態(tài)的語義歧義。AnVanLinden＆Jean-ChristopheVerstraete(2011)研究了英語道義性形容詞如essential，appropriate的語義，指出道義性形容詞缺乏傳統(tǒng)道義型情態(tài)所包含的直接的責任或允許的含義。它們的語義朝向表評價的非情態(tài)含義范疇延伸。崔誠恩(2002)全面研究了漢語情態(tài)副詞的典型范疇;彭立貞(2007)歸納了三類漢語情態(tài)動詞(1)典型的情態(tài)動詞:“能(能夠)、要、會、應(yīng)該(應(yīng)當)、可以(可)、肯、敢”;(2)較典型的情態(tài)動詞:“得、該、可能、想、一定、準”(3)非典型的情態(tài)動詞:“必須、肯定、得、旬、樂意、情愿、許、愿意”;并研究了多義情態(tài)動詞如“能、會、應(yīng)該、要、一定、得、肯定”等與其他語法范疇(如情狀、體、否定等)的同現(xiàn)限制，發(fā)現(xiàn)典型的靜態(tài)動詞與表達認識情態(tài)的情態(tài)動詞自然共現(xiàn)，而動態(tài)動詞則與表達非認識情態(tài)(根情態(tài))的動詞共現(xiàn);漢語情態(tài)動詞的連續(xù)同現(xiàn)遵循“認識情態(tài)＞道義情態(tài)＞動力情態(tài)”的排列規(guī)則。徐晶凝(2008)調(diào)查了漢語情態(tài)虛語，即語氣助詞“啊，呢、嘛、吧、唄”與其它情態(tài)形式及句類的搭配規(guī)律。

(二)類型學(xué)視角的研究

類型學(xué)的目標是尋求語言的普遍性。隨著語料庫語言學(xué)的不斷發(fā)展，眾多學(xué)者綜合語義學(xué)和類型學(xué)兩方面的研究來把握情態(tài)的跨語言(學(xué)科、年代演變)特征，總體上有以下三個路徑。一是早期嘗試從跨語言角度對情態(tài)表達進行定義與分類(如Coates1983;Palmer1990;)。Palmer(2007)指出情態(tài)系統(tǒng)高度復(fù)雜，無法在語言之間建立一對一的對應(yīng)關(guān)系，只能建立一種概念上的定義，強調(diào)情態(tài)與非情態(tài)在“現(xiàn)實”與“非現(xiàn)實”概念上的對立。幾經(jīng)修定，Palmer(2007)設(shè)立了情態(tài)系統(tǒng)的類型學(xué)分類框架，以英語為例，如下：二是從歷時角度探討某一具體情態(tài)表達，尤其是邊緣性情態(tài)表達的語法化路徑。如Bourdin(2003)發(fā)現(xiàn)“go+V-ing”短語有時具有評價性情態(tài)功能。“go”已由具體空間含義向評價事態(tài)發(fā)展的抽象語法義發(fā)展。Mitchell(2003)指出半情態(tài)動詞“hadbetter”與“mightaswell”具有表達言者判斷的情態(tài)功能。Verplaetse(2003)研究了“wantto”的意愿型情態(tài)助動詞化傾向。而Paradis(2003)的研究表明really在話語中介于認知型情態(tài)與表達程度的副詞之間。既表明話語具有證據(jù)性，還表達主觀性強調(diào)。Nagle(2003，)研究了美式英語的非標準性變體如mightcould等雙情態(tài)表達的作用(以上，轉(zhuǎn)引自Leo2005)。朱冠明(2003)探討了情態(tài)動詞“能”的語法化路徑:能(動物)→能(人)→身體能力→心理能力→綜合能力→中性條件(許可，可能);以及“須”的語法化路徑:等待→有待于→須要。王紅衛(wèi)(2008)則提出“能”有兩條語法化路徑:“能力＞(中性條件)＞許可”和“能力＞(中性條件)＞知識可能”。白解紅，石硫智(2008)以英語will，shall，begoingto和漢語“要”，“行”、“欲”和“將”由將來時標記向認識情態(tài)功能的衍生為例說明業(yè)已語法化的語言形式的進一步語法化具有很高的規(guī)律性，其變化方向受語義基礎(chǔ)和認知能力的約束。三是從歷時或共時角度探究文本類型對情態(tài)表達的影響，揭示情態(tài)使用的發(fā)展趨勢以及對整個情態(tài)系統(tǒng)演化的影響。如Gotti(2003)發(fā)現(xiàn)在赫爾辛基英語語料庫的口語文本中，will的使用遠多于shall，主要用于表示預(yù)測，will的認知和動力型情態(tài)用法遠多于道義用法。Leech(2003)發(fā)現(xiàn)1961～1992年間的美國英語與英式英語語料庫中，話語中核心情態(tài)助動詞的使用在顯著下降，而半情態(tài)動詞(如begoingto，gonna，beto，hadbetter，havegotto，gotta，haveto，needto，wantto，wanna)的使用不斷上升。并認為這表明了英語的美國化，口語化和語法化以及民主化(即非強式表達)趨勢。

Smith(2003)研究了半情態(tài)動詞(haveto，havegotto，needto)的口語化現(xiàn)象，指出作為強勢標記的must呈下降趨勢，取而代之的是“havegotto”使用的上升，認為這佐證了公眾話語中言語的非正式化和民主化趨勢。EvaThueVold(2006)比較了英、法、挪威三種語體的語言學(xué)類與醫(yī)學(xué)類科研文獻中使用認知型情態(tài)的差異。國內(nèi)楊信彰(2006)對法律英語語篇和學(xué)術(shù)英語語篇情態(tài)分布特征進行研究。張曼(2009)研究了英文學(xué)術(shù)論文摘要中的情態(tài)配置特征;鄧群、彭工(2009)對比了情態(tài)動詞在學(xué)術(shù)語篇和報刊社論中的分布差異。胡丹(2011)發(fā)現(xiàn)法律英語中“shall”的使用率相當高，現(xiàn)在式情態(tài)動詞的使用頻率遠高于過去式情態(tài)動詞。肯定形式情態(tài)動詞的使用頻率高于否定形式，傳遞了強制性概念。

語用視角下的情態(tài)研究

Palmer(2003:16)強調(diào)語用學(xué)消除情態(tài)歧義的作用。作為一個普遍原則，語用學(xué)指出語言是一項活動，確認了語言使用者和語境的作用。在過去十年里，英語情態(tài)表達的語用研究受到廣泛重視，主要從語用功能、語際語用能力發(fā)展及認知語用角度展開。Papafragou(2000)借鑒關(guān)聯(lián)理論構(gòu)建了一個語義-語用框架以討論英語情態(tài)動詞組can，may，must，should，繼而探討言語理解的語用機制如何利用語法信息進行運作。Capone(2001，Leo2005)指出情態(tài)副詞有助于言者更準確表達觀點;情態(tài)副詞clearly，evidently，inevitably，obviously與表判斷的情態(tài)動詞組合使用時，往往能產(chǎn)生證據(jù)性的語用效果。

Wardetal(2003，Leo2005)探討了would表證據(jù)性情態(tài)功能。Larreya(2003，Leo2005)指出could，should，would，might等詞表達了非現(xiàn)實性的預(yù)設(shè)。Coates(2003)發(fā)現(xiàn)女性在日常話語較多使用認知型情態(tài)調(diào)節(jié)語力，認為這可能與她們常選的話題以及女性傾向使用自我揭露的，開放式和合作性的談話方式有關(guān)。Nuyts(2010)分析了荷蘭語中的mogen(may)及moeten(must)的道義情態(tài)功能及指令功能;并指出應(yīng)從情感的接受度和必要性，而不是傳統(tǒng)的規(guī)約和許可角度來判斷這兩個詞是否屬于道義情態(tài)，傳統(tǒng)上的允許(permission)和職責(obligation)標準實則屬于言語行為范疇。國內(nèi)施兵(2006)參照言語行為理論，依據(jù)不同的語力將情態(tài)動詞話語分為指令式、承諾式和斷言式言語行為，并指出前兩者屬于觸發(fā)類言語行為，后者屬于評估類言語行為。分別對應(yīng)道義意義和認知意義，驗證了傳統(tǒng)情態(tài)兩分法的正確性。湯敬安(2008)分析了情態(tài)動詞語義的語用蘊涵，語境順應(yīng)性和情態(tài)動詞的間接言語行為性。

與此同時，從語際語用能力發(fā)展角度進行的情態(tài)研究也引起關(guān)注。如程曉堂(2007)，洪崗，余澤超(2007)的研究均表明中國學(xué)生在寫作中表達情態(tài)意義時過多依賴情態(tài)動詞，較少使用其他情態(tài)表達方式，而本族語學(xué)生則會較平衡地選擇包括情態(tài)動詞在內(nèi)的各種情態(tài)表達手段。梁茂成(2008)詳細研究了中國大學(xué)生英語筆語中的情態(tài)序列特征。孟悅，張紹杰(2010)發(fā)現(xiàn)大學(xué)英語專業(yè)學(xué)生寫作中增強語和模糊語這兩類認識情態(tài)表達總體使用頻次低于本族語者，且偏好使用增強語，模糊語使用嚴重不足;周俊英，池麗芳(2010．)的研究表明中國學(xué)習(xí)者多使用“主語+情態(tài)動詞+實義動詞”來直接、主觀地表達自己的觀點，提出建議或義務(wù)，而本族語者多使用“主語+情態(tài)動詞+助動詞+名詞、形容詞，動詞的過去分詞”來間接、委婉地表達看法。王冕(2010)基于中國學(xué)生英語口筆語語料庫，研究了會話中情態(tài)動詞的選擇與性別的關(guān)系。這些研究表明，我國英語教學(xué)過程中過于注重情態(tài)動詞的功能，較少關(guān)注邊緣性情態(tài)表達，提出適當引導(dǎo)學(xué)生注意各情態(tài)表達的語用內(nèi)涵、不同文本類型中的情態(tài)使用差異，以提高學(xué)生情態(tài)運用的準確性和得體性。另有部分研究人員從認知語用角度解答情態(tài)表達的多義性。認知的方法把我們對抽象事物的理解與日常的生活經(jīng)驗聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出濃厚的經(jīng)驗主義色彩。以往涉及的概念主要有作用力圖式(Talmy，1988)、復(fù)合投射空間(Sweet-ser，1990:49-51)、理想化認知模式(Langacker，1991:274-276)。以這些研究為基礎(chǔ)，情態(tài)的認知語用研究不斷深化。

如Nuyts(2001)從認知結(jié)構(gòu)與語言處理角度研究研究了荷蘭語和德語中的四種主要認知情態(tài)表達(情態(tài)副詞、情態(tài)形容詞、心理狀態(tài)謂詞和情態(tài)助動詞)。張立新(2007)指出根情態(tài)、認識情態(tài)和語言行為情態(tài)是三個既有聯(lián)系又有區(qū)別的認知域。根情態(tài)處于真實世界，是事件域或行域，是核心域，通過類屬空間，投射到認識域成為認識情態(tài)，而根情態(tài)、認識情態(tài)又可投射到語言行為情態(tài)言域中。高原(2008)研究了begoingto語法化為情態(tài)表達手段的認知機制。指出bego-ingtodo的隱喻機制以轉(zhuǎn)喻為基礎(chǔ)，在轉(zhuǎn)喻和隱喻的共同作用下失去空間意義。認知機制與語用效果互為表里，不可分割。李叢禾(2008)將情態(tài)話語的意義解釋為在關(guān)聯(lián)原則制約下以其顯義、隱義和認知語境為輸入空間，進行動態(tài)復(fù)合而生成的一種新顯的(emergent)復(fù)合情態(tài)空間。張楚楚(2009)探討了英語情態(tài)動詞客觀認識情態(tài)的主觀性。張會平(2009)根據(jù)認知語言學(xué)的擬象象似原則，分析了情態(tài)隱喻轉(zhuǎn)移否定的認知理據(jù)。

系統(tǒng)功能語法對情態(tài)的理論研究以及在批評話語

分析及語篇翻譯研究中的應(yīng)用功能語法提出情態(tài)功能不僅限于情態(tài)動詞，還可以通過名詞、形容詞、副詞，介詞短語以及相應(yīng)的不同結(jié)構(gòu)如小句來體現(xiàn)。Halliday(1994:357-358)歸納出明確主觀和客觀、非明確主觀和客觀四種情態(tài)向度(modalorientation)。前兩種主要由小句及名物化表達，稱之為情態(tài)隱喻;后兩種由情態(tài)動詞或情態(tài)副詞組表達，為情態(tài)一致式;進而又區(qū)分了情態(tài)的高中低量值。這種擴大情態(tài)研究范圍的結(jié)果把情態(tài)詞表達情態(tài)看做無標記，把隱喻方式表達的情態(tài)看成有標記性的(李戰(zhàn)子，2002:79)。

由于不同情態(tài)資源的使用會顯示出作者在傳遞信息時暗含的不同卷入程度與類型(李杰，2005)，功能視角下的情態(tài)研究被廣泛應(yīng)用于探討不同語篇的人際意義，涉及語篇對象廣泛，可大致歸結(jié)為以下6個方面:(1)媒體語篇。細分為電視話語，報刊語篇和廣告語篇(如李姝，2009;謝佳玲，2009;郝雨，安鑫，2009;李桔元，2009)。議題主要包括報紙新聞報道的情態(tài)源分析，情態(tài)使用中顯示出的作者立場，又稱為意識形態(tài)。(2)政治語篇(如嚴世清，趙霞2009)，討題主要是從批評話語分析框架出發(fā)，透過情態(tài)解讀意識形態(tài)。(3)學(xué)術(shù)語篇中的情態(tài)(李戰(zhàn)子，2001;張曼，2009)，主要議題為考察學(xué)術(shù)話語中情態(tài)的人際意義，以及從類型學(xué)角度探討學(xué)術(shù)論文中情態(tài)的配置特點。(4)文學(xué)作品中人物對話的情態(tài)分析(陳華，2007;張洪蓮，2009;馬文聯(lián)，2010，張瑞娥2010)，主要議題是揭示人物的性格或?qū)υ掚p方的權(quán)勢不對等(5)機構(gòu)性話語(institutionaldiscourse)中的情態(tài)分析(如王振華，2004;施光，2008)，主要對比主控方與辯護律師，或法官與各訴訟參與人之間使用情態(tài)的異同;(8)網(wǎng)絡(luò)用語(如謝佳玲，2006)中顯現(xiàn)的情態(tài)特征。(9)考察文本互譯過程中對情態(tài)的處理(如Badran，2001;王鵬，2007;陳燕，2008)，主題是分析譯文是否實現(xiàn)源文所示的意識形態(tài)或?qū)崿F(xiàn)了人際元功能對等并提出相關(guān)建議。與此同時，屬于系統(tǒng)功能語法概念的情態(tài)隱喻也引起廣泛的，尤其是語用的關(guān)注。如周大軍(2003)指出情態(tài)隱喻可以起到語篇銜接作用并揭示某些語篇內(nèi)在結(jié)構(gòu)的形成機制。

張易，彭宣維(2006)指出英語現(xiàn)在時表達將來時間意義時的情態(tài)隱喻特征為客觀、隱性、高值。張立新(2007)從語言行為角度對情態(tài)及情態(tài)隱喻角度進行了認知語用分析;李向秋(2007)結(jié)合語用Q原則和數(shù)量學(xué)則分析了情態(tài)隱喻的客觀含義;何偉(2008)指出時態(tài)的情態(tài)用法屬于情態(tài)隱喻，當特定句式結(jié)合在一起又是語氣隱喻的一種體現(xiàn)。高懷勇(2009)指出Zipf的省力原則為霍恩的Q原則提供了理論依據(jù)，再加上萊文森的數(shù)量原則的充實，可解釋交際中情態(tài)隱喻“說是而非”的客觀化現(xiàn)象。同時人們還研究了新聞報導(dǎo)、總統(tǒng)電視辯論、廣告英語等語篇中情態(tài)隱喻的語用功能(高明強，2004;張志祥，2009;徐健，2009)。另一些研究則從英漢情態(tài)隱喻的對比展開(李柳，2005;魏在江，2008;司建國，2009)。

結(jié)語

綜觀過去十年，情態(tài)在理論本身、跨學(xué)科研究和應(yīng)用研究等方面正不斷向綜深發(fā)展。并呈現(xiàn)出以下特點:1)研究視角更加多樣化，出現(xiàn)了學(xué)科融合，理論框架的相互滲透與適應(yīng)性改造。2)研究人員看重在實際語篇中考察情態(tài)的分布規(guī)律與功能差異，如媒體語篇、政治語篇、法律語篇、電子媒介等各類專門用途語篇中的情態(tài)研究正成為新的熱點。3)基于語料庫的情態(tài)用法實證研究已成為大勢所趨。4)除了典型情態(tài)動詞以外，邊緣性情態(tài)表達獲得了更多的關(guān)注。研究不足是，對情態(tài)的研究仍主要集中于情態(tài)助動詞，而且多以英語為主要研究對象;且重復(fù)性研究較多，相較而言，對漢語情態(tài)研究的關(guān)注仍然不夠;目前研究主要關(guān)注靜態(tài)語篇，將來對話語和具體語境中動態(tài)的情態(tài)運用研究還有待更多的關(guān)注。