列寧金融資本理論的再詮釋范文

本站小編為你精心準備了列寧金融資本理論的再詮釋參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

針對2008年爆發的金融危機以及此后在全球的蔓延，國內學術界對金融資本、虛擬資本等相關的學術研究持續升溫，并取得了很多有建樹的成果。然而筆者注意到，多數學者直接引用希法亭對“金融資本”所下的定義來替代希法亭的整個金融資本思想；而在闡述列寧金融資本理論時，有的學者只是簡單地闡述列寧對“金融資本”概念的界定，甚至有學者羅列了列寧關于帝國主義五個基本特征的論述來指代列寧金融資本理論，如此等等。總體上來看，部分學者對金融資本理論的詮釋，越來越變得簡單化和模式化，暫且不說一個理論是否可以用一個概念來概括，單從一些學者用帝國主義特征來充當列寧金融資本理論的主要內容這點來看，這種學術觀點也是值得商榷的。列寧創立的科學的金融資本理論，理論內涵十分豐富。基于《帝國主義是資本主義的最高階段（通俗的論述）》這一論著的文本源流，可以從原典淵源、理論構造、當代效應等角度來詮釋列寧的金融資本理論，這不僅為我們繼續探究金融資本提供方法論指導，對我國金融市場發展亦具有理論指導和現實啟發作用。

一、原典追尋：列寧金融資本理論的理論淵源

列寧是在《帝國主義是資本主義的最高階段（通俗的論述）》中提到“金融資本”概念的。列寧之所以在標題后附加上“通俗的論述”是有他的想法的，正如列寧自己所說的那樣，“實際上，近年來關于帝國主義問題的論述……恐怕都沒有超出這兩位作家所敘述的，確切些說，所總結的那些思想的范圍”（這里兩位作家指的是霍布森與希法亭——引者注），因此，不得不承認，列寧在這本小冊子里對帝國主義的論述汲取了一些霍布森與希法亭的觀點，并在其基礎上更準確地把握住了帝國主義和金融資本的特點。霍布森雖然是資產階級學者，但他于1902年發表的《帝國主義》，在研究帝國主義的浪潮中影響重大，尤其“對暴露帝國主義國家在19世紀末和20世紀初拼命地爭奪殖民地、大規模輸出資本，依靠剝削附屬國和殖民地為生的寄生性，以及奴役‘低等種族’的若干血腥手段和虛偽面貌等等方面，提供了大量的事實和統計資料”。霍布森看到了工業的集中現象，“為堅強的組織關系聯合起來，相互之間經常取得最密切和最迅速的聯系，設置在各國的企業中心……它們在操縱各國的政策方面處于無比的地位”。工業和金融業的巨頭們為了攫取更高更穩定的利潤，逐漸走向了聯合，金融資本產生的條件正在慢慢形成。此外，霍布森注意到這些金融大王的影響力已不僅僅局限于經濟領域，而是蔓延到了政治領域，進而導致帝國主義的最終決定都系于金融勢力，“每一項重大的政治行動，包括有新資本的輸出，或現有投資價值的巨大波動，都必須得到這一小撮金融大王的許可和實際的幫助”。更值得注意的是，這時候帝國主義的寄生性已經浮現出來。

遺憾的是，霍布森在這里還僅僅將帝國主義看成一種政策，認為是雇傭階級和占有階級的“過度儲蓄”在國內找不到合適的投資場所，因而轉向國外市場獲取殖民地、保護地。本文將霍布森的《帝國主義》列入列寧金融資本思想的理論淵源之一，不僅是因為在此書中，霍布森談及了諸多金融資本相關的觀點，更是因為列寧對于這些觀點，給予了重視和應用。列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》的序言中提及：“論帝國主義的一本主要英文著作，即約•阿•霍布森的那本著作，我還是利用了的，并且我認為已經給了它應有的注意。”列寧的確在這本小冊子中多次引用霍布森的觀點及原話。例如，列寧在“列強分割世界”的寫作中，列舉了霍布森關于歐洲主要國家加緊“擴張”時期的領土分割數據；在研究“食利者階層”的時候，更是直接引用了霍布森的觀點；在論及食利國是寄生的腐朽的資本主義國家時，列寧用了很大篇幅來引用霍布森的觀點，因為列寧認為在關于食利國問題的理解上，霍布森的觀點比較“可靠”。但與此同時，列寧也看到了霍布森觀點的錯誤與不足之處。列寧指出，霍布森并沒有看到反對機會主義、反對帝國主義的力量的存在，不敢承認帝國主義同托拉斯有密切的聯系，也不敢贊同大資本主義及其發展所造成的力量。最重要的是，列寧認為霍布森沒有從歷史發展、經濟根源方面揭示帝國主義新的經濟現象，因此也沒有注意到帝國主義的根本矛盾和根本問題所在。列寧同希法亭學術觀點的淵源要從他在希法亭“金融資本”定義基礎上重新界定“金融資本”概念說起。希法亭指出，“產業資本中那個不斷增長的部分，并不屬于使用他的產業資本家。產業資本家只能通過銀行來支配這些資本，而銀行是代表所有者的。另一方面，銀行不得不把它不斷增長的這一部分資本投資在產業上，并因此在越來越大的程度上把自己變成產業資本家。這一部分貨幣形式的銀行資本，實際上已經由這種方式轉化為了產業資本，我把這種銀行資本稱為金融資本”。

在列寧看來，希法亭的觀點存在著顯著的缺陷。列寧認為希法亭對于“金融資本”概念的界定有不完全的地方，那就是希法亭沒有指出“生產集中和資本集中發展到很高的程度，就會造成壟斷，而且已經造成壟斷”。由此，在批判地吸收希法亭“金融資本”概念的基礎上，列寧提出了科學的“金融資本”概念。實際上，希法亭的《金融資本》一書幾乎談及了所有后來學者提出的有關金融資本的論點，例如他提到：現代資本主義最典型的特征是集中過程；生產的集中、聯合以及壟斷組織都已出現；金融資本的概念；銀行作用的改變及對產業的滲透；金融資本的經濟政策；金融資本的發展趨勢等，只不過他并沒有把這些論點綜合成系統的帝國主義理論或金融資本理論。列寧也認為希法亭的《金融資本》一書“對‘資本主義的發展的最新階段’作了一個極有價值的理論分析”。但需要注意的是，列寧認為希法亭書中的合理部分不能掩蓋他在貨幣論問題上犯的錯誤，而且在講到帝國主義的寄生性和腐朽性時，列寧更指出，希法亭這位曾經的“馬克思主義者”、現在的資產階級改良主義政策的代表人，比公開的和平主義者和改良主義者霍布森還后退了一步。由此可以看到，列寧對霍布森以及希法亭的觀點并不是全盤否定也不是照搬全收，而是既有肯定的地方也有否定的部分。從《帝國主義是資本主義的最高階段》的文本描述來看，列寧的金融資本理論與霍布森、希法亭的學術思想有很大聯系。筆者注意到，與列寧同時期的布哈林的學術觀點，對列寧金融資本思想的創建也起到了很大的作用。然而，很少有學者去關注布哈林關于金融資本的許多有價值的觀點。布哈林的《世界經濟和帝國主義》一書主要是研究帝國主義及其經濟特征、未來的趨勢，他認為研究這些問題歸根結底要從世界經濟的發展趨勢、世界經濟內部結構可能發生的變化入手，其中涉及許多有關“金融資本”的觀點，例如“壟斷組織的發展”，“縱向的集中”，“銀行的作用。資本轉化為金融資本”等。布哈林不僅注意到了經濟生活中集中和壟斷現象的出現，而且認為有必要先分清資本的積聚和集中是兩個概念。他認為金融資本“既是銀行資本，同時也是工業資本”。對于金融資本的趨利性，他把握得很到位。布哈林指出，在資本輸出的同時，金融資本控制手段也在不斷加強。“各個領域的集中過程與組織過程相互促進，產生了一個強有力的趨向，使整個國民經濟成為一個在金融富豪與資本主義國家監護下的巨大的聯合企業，這個聯合企業壟斷了全國市場，并且為更高的、非資本主義的有組織的生產準備了前提”。雖然布哈林的觀點并不都是正確的，但其中正確的部分仍為列寧建立科學、系統的金融資本思想提供了有價值的參考。當然，列寧金融資本理論的創立也與馬克思、恩格斯等人的資本思想息息相關，因篇幅有限，本文僅從《帝國主義是資本主義的最高階段》的文本出發，簡單列舉列寧金融資本思想與霍布森、希法亭以及布哈林學術思想的關系，而不是說列寧金融資本思想的理論淵源僅僅只與霍布森、希法亭和布哈林有關。

二、邏輯理路：列寧金融資本理論的理論構造

列寧創立了科學的金融資本理論，這一理論的內涵是十分豐富的。列寧從金融資本產生的條件、金融資本的內涵、控制手段等角度入手，在更高的層次上把握住了金融資本的實質。第一，金融資本產生的必然性。列寧綜合1911年察恩版《德意志帝國年鑒》發現，在德國工業中，生產集中于大企業的進程非常迅速，同樣，“美國所有企業的全部產值，差不多有一半掌握在僅占企業總數百分之一的企業手里！”。集中發展到一定階段，規模龐大的企業造成了競爭的困難，加之在大企業之間容易形成協定，因此，“集中發展到一定階段，可以說，就自然而然地走到壟斷”。不論是受高額關稅保護的德國，還是自由貿易的英國，集中的不斷發展都會引起壟斷，只是在時間、形式上有所差別。如果說，19世紀60年代和70年代，壟斷組織只是剛剛萌芽；1873年危機之后壟斷組織也只是一種暫時現象；那么，19世紀末的高漲和1900~1903年危機，則使壟斷組織成為經濟生活的常態。至此，資本主義進入了新的發展階段，工業壟斷已經產生且已成為普遍的事實。在工業壟斷現象背后，是由于貨幣資本和銀行的作用，才使得極少數最大企業具有更加強大的名副其實的壓倒優勢。列寧指出了銀行的新作用，看到銀行不僅經營規模擴大了，其在工業中的影響力也空前變大。“他們支配著所有資本家和小業主的幾乎全部的貨幣資本，以及本國和許多國家的大部分生產資料和原料來源。”隨著資本的集中和銀行周轉額的增加，銀行也變得集中起來，他們通過各種形式同工商業及政府“聯合”，銀行已經從普通的中介企業變成了金融資本的壟斷者。壟斷要求企業在必要資本方面有更高的要求，工業和銀行的聯系日益密切，工業資本和銀行資本也“自然地”融合起來。在列寧看來，金融資本的產生是生產力發展的必然結果，而不僅僅是資本主義經濟發展過程中出現的偶然現象。第二，列寧對金融資本概念的完整把握。希法亭認為金融資本等同于統治著工業的銀行資本。然而列寧并不認同“金融資本=銀行資本”這一等式，列寧認為詮釋“金融資本”有三大重要因素：“大資本的發展和增長達到一定程度；銀行的作用（集中和社會化）；壟斷資本（控制某工業部門相當大的一部分以致競爭被壟斷所代替）。列寧從大量經濟現象中抽象出“金融資本”概念，提出“帝國主義的特點，恰好不是工業資本而是金融資本”。

在這一認識下，列寧指出，“生產的集中；由集中而成長起來的壟斷；銀行和工業的融合或混合生長，——這就是金融資本產生的歷史和這一概念的內容”。由此可見，列寧將生產的集中和壟斷作為金融資本產生的條件，將金融資本的產生看成一個銀行資本和工業資本集中和壟斷的過程，而不僅僅當成一種事實來對待，因而他對金融資本的把握顯然是高于希法亭的。列寧所談到的金融資本是基于生產集中和壟斷基礎上的產業資本和銀行資本的融合，它不同于單獨的產業壟斷資本，也不同于單純的銀行壟斷資本，是一種高于二者的更高形態的資本。列寧對“金融資本”概念的界定，囊括了生產集中、壟斷、銀行新作用等社會經濟現象，是將他對當時經濟形勢的觀察以及對相關理論分析結果綜合起來的概括。然而正如列寧自己所說的那樣，“所有的定義都只有有條件的、相對的意義，永遠也不能包括充分發展的現象的各方面聯系”。二戰之后，隨著生產力的不斷發展，新的經濟情況的出現，金融資本的表現形式、組織結構及技術支撐都發生變化，因而“金融資本”的內涵和外延也應隨著生產力的發展相應地發生變化。第三，工業資本、銀行資本各自發展的新情況。要理解列寧關于“金融資本”定義里工業資本與銀行資本的融合，就必須先對二者當時的發展情況有一個了解。關于工業資本。生產的集中進行得非常迅猛，集中不僅在同一工業部門里進行，而且不同工業部門進行結合的現象也愈來愈多。生產的集中“已經不是小企業同大企業、技術落后的企業同先進的企業進行競爭了。現在已經是壟斷者扼殺那些不屈服于壟斷組織、不屈服于壟斷組織的壓迫和擺布的企業了”，大企業正在用一切方法來保證自己的巨額利潤。工業一部分資金用于改良技術裝備繼續投入生產；一部分資金用來“壟斷熟練勞動力；雇用最好的工程師；霸占交通的線路和工具”。大企業在進行橫向、縱向的集中過程中需要的貨幣資本越來越多。

關于銀行資本的新變化。事實上，銀行資本的數量在不斷的增多，以德國“德意志銀行”與“貼現公司”的資本增長情況作為參考。1870年，“德意志銀行”的資本只有1500萬馬克；1908年，其資本變為兩億；1914年，其資本增加到2.5億馬克。而“貼現公司”的資本也分別從3000萬馬克（1870年）增加至1.7億馬克（1908年）；到1914年，“貼現公司”的資本已經達到3億。從兩家銀行的資本變動不難看出銀行資本的數量在不斷增加。但如果只看到各大銀行之間相對獨立的銀行資本增加的話，對理解銀行資本的新發展來說還不夠全面。因為除了經濟增長帶來的銀行資本數量大幅增加之外，這與銀行業的集中也不無關系。在德國，“小銀行被大銀行排擠，而大銀行當中僅僅九家銀行就差不多集中了所有存款的一半。這里還有情況沒有注意到，例如有許多小銀行，實際上成了大銀行的分行等等”。大銀行除了擁有數量眾多的第一、二、三級“參與”或“依賴”于它的小銀行外，還與其他銀行成立協定，以辦理對自己有利的金融業務。可見，貨幣資本的增多，銀行的集中與集權為銀行資本新作用的發揮打好了基礎。第四，金融資本控制的手段增多和加強。隨著資本主義集中發展程度的不斷提高，大企業（尤其是大銀行），不再單純地使用吞并這種最直接的方式來征服小企業，而是“通過‘參與’小企業資本、購買或交換股票，通過債務關系”等方式來吸引小企業。銀行同大工商業企業之間的聯合是通過互相占有股票，彼此的經理互任對方的監事（或董事）。如果認為金融資本的控制手段僅僅只是以上的表現方式的話，那就大錯特錯了。首先，金融資本的控制已不僅僅局限于經濟領域，銀行與大工商企業同政府的聯合則表現為兩者把監事的位置讓給很有聲望的人物和過去的政府官吏，壟斷“不可避免地要滲透到社會生活的各個方面去，而不管政治制度或其他任何‘細節’如何”。其次，金融資本的控制已從國內向國外蔓延。資本輸出逐漸取代了商品輸出的統治地位就是最好的說明。“金融資本的密網，可以說是真正布滿了世界各國。在這方面起了很大作用的，是設在殖民地的銀行及其分行。”由此，列寧認為“金融資本是一種在一切經濟關系和一切國際關系中的巨大力量，可以說是起決定作用的力量，它甚至能夠支配而且實際上已經支配了一些政治上完全獨立的國家”，貨幣的占有同貨幣在生產中的運用不僅已經分離，而且這種分離達到了極大的程度，這種現象當然表明以貨幣資本的收入為生的食利者和金融寡頭已經占了統治地位，但同時也將帝國主義的腐朽性和食利性暴露得一覽無余。可貴的是，列寧透過金融資本控制力不斷擴大的現象，認識到金融資本占統治地位的帝國主義只是一個過渡階段。當然，在列寧所處的時代，關于金融資本的發展環境有了新的變化，諸如儲金局和郵政機關也開始同銀行競爭，股份公司已經成了加強金融寡頭實力的一種手段，食利者階層和食利國的大大增加等現象也是有必要引起注意的。列寧指出的帝國主義的壟斷性、腐朽性、過渡性特征同樣也適用于金融資本。

三、啟示借鑒：列寧金融資本理論的當代價值

從理論與實踐發展的角度來審視，列寧的金融資本思想作為一個科學的理論體系，在當今仍沒有過時。對列寧金融資本理論進行系統的梳理，理清其學術思想的理論淵源，在為我們繼續探究金融資本提供新的方法論指導的同時，也對我國金融市場的發展有重要的指導意義。首先，列寧金融資本理論的構建過程為我們繼續研究金融資本提供了方法論基礎。馬克思主義政治經濟學之所以達到了很多其他理論無法達到的高度，是因為馬克思掌握了辯證法這一科學的研究方法，對事物的肯定理解中同時包含了對事物的否定理解，從運動中觀察每一種既成形式，不崇拜任何東西，是“批判和革命的”。馬克思主義認為，批判從來都不是對批判之對象的單純的否定。列寧很好地秉承了馬克思主義的方法論，在對金融資本和帝國主義的研究過程中，運用了邏輯和歷史相一致的方法、矛盾分析法、科學的抽象法等方法，并對其他學者的觀點批判地繼承和創新。馬克思、恩格斯、霍布森、希法亭、布哈林等學者的學術觀點均在列寧的金融資本思想里有所體現。列寧的金融資本理論是與前人和同時代學者的學術觀點密切聯系的，不能割裂開來。可以說，如果否認其他學者的學術貢獻，那么列寧的金融資本思想也就不再完整。我們必須正視馬克思、霍布森、希法亭等人對列寧金融資本理論形成的鋪墊和貢獻。有學者以馬克思沒有提出過“金融資本”概念為由否認馬克思已經具有了金融資本的思想，這種認識是不完全的。當然，學術界圍繞金融資本問題所產生的種種爭議，本身也是馬克思主義金融資本理論不斷完善、發展過程的組成部分。其次，應把握金融資本實質，科學、理性地對待金融資本。金融資本的本質是資本，是金融與資本的結合。列寧對金融資本的解讀沒有脫離馬克思資本理論的范疇。馬克思指出資本的增殖主要是通過資本的運動來實現的，資本的積累和循環過程，實質上就是資本家不斷無償占有工人創造的剩余價值的過程。價值的產生都是由勞動力創造的，而不是流通形式上的“錢能生錢”。即使金融資本已經是高度發展的資本形態，產生了虛擬資本等新的形態，但它的增殖仍是由勞動力創造剩余價值而產生的。我們要全面地認識金融資本的作用，發揮金融資本的積極作用，預防金融資本的負面作用，不能任由金融資本無限膨脹發展。在避免金融資本在經濟發展中的過度積累的同時，對資本加以控制的利用。

再次，加強金融市場監管，防止市場經濟與實體經濟的脫離。國際金融危機已經給我們提出了預警，要保證經濟的正常運行，除了尊重市場的客觀規律，必須加強對金融市場的監管，加強對金融市場的立法和監督。建立金融防控機制，并不是規定金融市場今后應該往哪個方向發展，而是當金融市場遭到不正當破壞時，政府和市場可以從哪些方面進行彌補。金融資本的發展歸根到底是依附于實體經濟發展的，當前，金融資本的發展越來越迅速，但虛擬資本的發展不能過度影響實體經濟的發展，虛擬經濟過度脫離實體經濟時，就容易造成金融信貸行為失控、新金融使用過度、資本市場投機過度等，金融危機爆發。當前，“金融資本的爭奪戰場從實體性的殖民地轉向較虛擬的全球金融市場，這種虛擬空間中的爭奪廣度和彈性要比對具體領土的爭奪大得多”。因此，經濟學家德魯克也認為符號經濟取代實體經濟，并且獨立于實體經濟，這是一個很醒目的結構性矛盾。因此，我國必須要以實體經濟為基礎來發展虛擬經濟，立足現實發展經濟，構建與社會主義市場經濟發展相適應的現代金融市場體系。發展中國特色社會主義市場經濟，就必須放眼世界、立足國情，一味地從西方經濟學出發是無法把握問題實質的，列寧的金融資本理論為我國金融市場的發展提供了新的視角。必須正視的是，列寧金融資本理論不是馬克思主義金融資本理論的起始點，同樣，也不會是這一理論的終結點。這也就要求我們用發展的眼光來看待列寧的金融資本理論，在指導我國社會主義經濟建設中的新問題、新情況時，要與時俱進，而非靜止不變、盲目地將列寧金融資本理論奉為“圣經”，這不是科學對待理論的態度。

作者：姜春磊 單位：蘇州大學 政治與公共管理學院