股東代表訴訟制度完善范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了股東代表訴訟制度完善參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：新《公司法》所確立的股東代表訴訟制度對(duì)股東權(quán)益保護(hù)至關(guān)重要，但是股東代表訴訟常度存在著諸多問(wèn)題，如公司股東代表訴訟中的地位不明；缺乏必要的股東訴訟激勵(lì)機(jī)制；舉證責(zé)任分配不舍理。本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了仔細(xì)的分析并提出了相應(yīng)的完善措施。

關(guān)鍵詞：股東代表訴訟激勵(lì)機(jī)制舉證責(zé)任

一、股東代表訴訟制度的概念和特征

(一)股東代表訴訟制度的概念

所謂股東代表訴訟又稱股東派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到侵害而公司卻怠于或拒絕追究侵害人責(zé)任時(shí)，具有法定資格的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失而依據(jù)法定程序代表公司提起訴訟的一種制度①。

(二)股東代表訴訟制度的特征

1．股東派生訴訟兼具有代位訴訟和代表訴訟的雙重特性

代位訴訟的性質(zhì)是指，公司作為獨(dú)立于股東的具有法人資格的主體，在其合法權(quán)利受到侵害時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)親自行使其訴權(quán)。但是如果公司因某種原因而怠于行使請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V權(quán)，這樣勢(shì)必會(huì)給公司造成損失，其實(shí)質(zhì)上也是使股東受到損失。因此，為了公司的利益，當(dāng)然最終也是為了股東自己的利益，股東只得以自己的名義代位行使公司的訴權(quán)，這就是股東派生訴訟的代位訴訟性，也是股東派生訴訟最本質(zhì)的特征。

代表訴訟的性質(zhì)是指，在股東派生訴訟中，因公司中還有其他股東存在，因此某一股東在代位行使公司訴權(quán)的同時(shí)，也意味著代表公司的其他處于同樣狀態(tài)的股東提起訴訟，而其他股東不得就同一理由再行起訴，這就是股東派生訴訟的代表訴訟性。但是，值得注意的是，股東派生訴訟的代表性是相對(duì)的，這種代表性不一定，而且往往也不會(huì)代表全體股東。例如在原告股東與少數(shù)大股東、董事的利益存在沖突的情況下，原告雖然代表其他股東提起股東派生訴訟，但是原告東的代表訴訟對(duì)這部分存在利益沖突的大股東或董事而言，就沒(méi)有代表性了。

2．程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離

在民事訴訟理論中，一般認(rèn)為訴權(quán)具有雙重含義，即訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。所謂程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。所謂實(shí)體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟滿足其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利在股東代表訴訟中，公司是可能的實(shí)際受害者，只是由于因?yàn)槟撤N原因而不起訴。而股東提出的訴訟請(qǐng)求必須是對(duì)公司利益的維護(hù)。所以可以說(shuō)，在股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，而實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。

3．訴訟結(jié)果歸屬比較復(fù)雜

若股東勝訴，則勝訴之利益應(yīng)當(dāng)歸于公司，而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來(lái)的利益。倘若原告股東敗訴，則不僅由原告股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案判決對(duì)于公司和其他股東產(chǎn)生既判力，他們均不能再以同一訴訟理由提起訴訟。而在股東直接訴訟中，因?yàn)橹淮嬖诠蓶|單一的訴權(quán)，不論原告股東勝訴或者敗訴，都只能由其自行承擔(dān)此種利益或者不利益。

二、我國(guó)股東代表訴訟制度存在的主要問(wèn)題

(一)公司在股東代表訴訟中的地位不明

公司是代表訴訟中必不可少的當(dāng)事人，沒(méi)有公司的參加，代表訴訟很難進(jìn)行下去。但是公司在訴訟中的地位如何，各國(guó)的立法例頗不相同。如：美國(guó)把公司定位于名義上的被告，實(shí)際上的原告。日本就把公司作為原告之側(cè)的訴訟參加人。在我國(guó)，新《公司法》對(duì)于公司在代表訴訟中觀點(diǎn)：第一，共同訴訟原告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)該與起訴股東進(jìn)行共同訴訟。其核心理由的地位沒(méi)有做出明確規(guī)定，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。主要有以下幾種是股東提起代位訴訟是為了救濟(jì)公司損害，公司參加訴訟也是為了維護(hù)自己的利益，股東和公司的利益存在一致性：第二，名義被告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)處于代為訴訟的被告方。核心理由是借鑒美國(guó)成熟立法，出于方便性和技術(shù)性考慮；第三，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司應(yīng)處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位核心理由是在與股東代位訴訟構(gòu)造相似的債權(quán)人代為訴訟中，我國(guó)司法解釋將債務(wù)人列為第三人；第四，訴訟參加人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)無(wú)法解決公司訴訟地位的問(wèn)題，應(yīng)修改訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人制度的規(guī)定，建立訴訟參加人制度，通知公司以第三人身份參加訴訟。

(二)缺乏必要的股東訴訟激勵(lì)機(jī)制

從股東代位訴訟的特征可以看出，股東在訴訟中沒(méi)有直接的利益，而是一種間接的利益，而且股東在訴訟中還面臨著各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有必要的激勵(lì)機(jī)制去鼓勵(lì)股東提起訴訟，那么股東基于自身利益的考慮就不會(huì)提起訴訟，代表訴訟也就形同虛設(shè)。因此，如何調(diào)動(dòng)股東起訴的積極性去起訴控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員或者其他侵害公司利益的人，從而維護(hù)公司的合法利益，這一問(wèn)題便涉及到股東代表訴訟制度的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。那么要使股東代表訴訟能夠真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，就必須強(qiáng)化其內(nèi)在動(dòng)因的激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在股東派生訴訟查明過(guò)程中，需要法院查明的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括：～是原告股東是否具有起訴訟的資格；二是公司利益是否受到被告方的不法侵害但當(dāng)被告是公司的董事或者大股東時(shí)，中小股東在向公司收集侵權(quán)事實(shí)資料時(shí)常常受到被告控制的公司的阻礙。中小股東的取證能力訴訟能力無(wú)法與公司和被告相抗衡股東因缺少證據(jù)材料和信息收集的手段而在訴訟中處于信息不對(duì)稱的劣勢(shì)地位，對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)總是不容樂(lè)觀。因此舉證責(zé)任分配的不合理使具有代位訴訟資格的股東因?qū)嶋H訴訟能力的不具備而放棄起訴。

三、完善我國(guó)股東代表訴訟制度的思考

(一)明確公司在股東代表訴訟中的地位

公司到底訴訟地位如何，爭(zhēng)議很大。第一，將公司看作共同原告。但是許多學(xué)者認(rèn)為原告股東提起代表訴訟的前提是公司怠于或無(wú)法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，因此公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提起訴訟的權(quán)利是互相排斥的，公司若主動(dòng)提起訴訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。從邏輯上來(lái)說(shuō)，公司和原告股東是不可能同時(shí)成為代表訴訟的原告的。因此，此種觀點(diǎn)是不可取的。第二，將公司列為名義上的被告。但是公司是受侵害的權(quán)利的主體，在其權(quán)利受到侵害時(shí)，它可以選擇向法院起訴，也可以放棄權(quán)利另外如果股東代表訴訟最終勝訴，那么，公司與股東同時(shí)受益，也就是原被告均受益，與我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和人們的觀念不符第三，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但是民事訴訟法上的第三人是指對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的人。而在案件中原告股東所行使的請(qǐng)求權(quán)恰恰是公司的請(qǐng)求權(quán)。第四，訴訟參加人說(shuō)要以改革現(xiàn)行訴訟制度為條件，缺乏現(xiàn)實(shí)性。

筆者認(rèn)為，公司在股東代表訴訟中，可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。公司對(duì)于代表訴訟的處理結(jié)果顯然有法律上的利害關(guān)系，因?yàn)槿绻鎰僭V，被告將向公司賠償；如果原告敗訴，公司也因判決的既判力而喪失了對(duì)被告另行起訴的權(quán)利。所以，公司對(duì)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而且，公司對(duì)代表訴訟爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的也沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椋婀蓶|代位于公司提起訴訟，行使的是本屬于公司的請(qǐng)求權(quán)，原告股東提起代表訴訟后，公司就喪失了其請(qǐng)求權(quán)

(二)建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制

建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制，就是要解決好對(duì)原告股東提起訴訟的激勵(lì)機(jī)制，使股東代表訴訟制度真正落到實(shí)處。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟。股東在提起派生訴訟時(shí)，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)但是，如果將股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東的請(qǐng)求額計(jì)算受理費(fèi)的話，將會(huì)增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻一部分股東派生訴權(quán)的行使。即使原告勝訴，訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，原告股東預(yù)繳的訴訟費(fèi)用褥以完璧歸趙，小股東要臨時(shí)籌措一大筆預(yù)繳的訴訟費(fèi)用仍非易事。為保護(hù)廣大股東依法提起代表訴訟的積極性，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，把我國(guó)股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)收取案件受理費(fèi)。

2．賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴其預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但其所支付的律師費(fèi)及其他合費(fèi)用，則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。如果將這一規(guī)定機(jī)械地適用于股東派生訴訟，將影響起訴的積極性，從而抑制那些對(duì)公司確有價(jià)值的訴訟。為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性，有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)依《民事訴訟法》從敗訴的被告那里獲得其預(yù)繳的法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償外，還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額，其他必要費(fèi)用主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等不能從敗訴被告處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。

3．賦予勝訴原告股東在某些特定情形下的直接受償權(quán)根據(jù)股東派生訴訟的特性可知，股東派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸屬于公司，原告股東只能按其持股比例間接受償權(quán)。但是在某些特定場(chǎng)合下，這一規(guī)則對(duì)提起訴訟的原告來(lái)說(shuō)，是有失公平的。如原告股東對(duì)于濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人員提出時(shí)：股東派生訴訟中存在善意股東與有過(guò)錯(cuò)的股東時(shí)；公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。因此，為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東提起派生訴訟的積極性，我國(guó)有必要在這些特定情況下賦予勝訴的原告股東按持股比例直接受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，這一權(quán)利應(yīng)以不損害公司債權(quán)人和職工的利益為限。

(三)舉證責(zé)任的合理分配

股東代表訴訟中的被告分為兩種類型：第一是公司內(nèi)部人，如公司告與這兩種不同類型的被告如果實(shí)行一樣的舉證責(zé)任，那絕對(duì)是不公平的對(duì)于被告是公司內(nèi)部人時(shí)，考慮到被告對(duì)公司的影響大，有～定的控制力，原告股東相對(duì)處于弱勢(shì)地位，取證難度大，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，但是有必要賦予被告免責(zé)抗辯權(quán)。對(duì)于被告是公司外部的人時(shí)，相對(duì)來(lái)說(shuō)取證難度較小，仍然可以按照”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則來(lái)分配舉證責(zé)任。新晨：