訴訟權(quán)利平等原則范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了訴訟權(quán)利平等原則參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
一、訴訟權(quán)利平等原則的內(nèi)在含義及其深層機(jī)理
訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中確立的一項(xiàng)基本原則，具有統(tǒng)率具體訴訟程序和訴訟制度的功能。《民事訴訟法》第8條規(guī)定:“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。”從這一原則的立法內(nèi)容上看，它有以下兩層含義:
（一）民事訴訟法賦予當(dāng)事人雙方平等的訴訟權(quán)利
1.當(dāng)事人雙方共同享有的訴訟權(quán)利。如，請(qǐng)求司法保護(hù)、提供證據(jù)、進(jìn)行辯論、提出上訴、申請(qǐng)?jiān)賹徟c執(zhí)行等訴訟權(quán)利，原被告均享有，是完全平等的。
2.當(dāng)事人雙方對(duì)等享有的訴訟權(quán)利。即某些訴訟權(quán)利分屬于原告和被告各自享有，但又是相互對(duì)等的，以對(duì)等尋求平衡，達(dá)到訴訟權(quán)利的平等。如:原告享有起訴權(quán)，被告享有答辯權(quán)，原告有權(quán)提出訴訟請(qǐng)求，被告有權(quán)反駁訴訟請(qǐng)求或提出反訴等。
（二）人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利提供便利和保障
在訴訟中，要求作為行使國(guó)家裁判權(quán)主體的人民法院必須做到:
1.履行告知義務(wù)。告知當(dāng)事人他們所享有的訴訟權(quán)利有哪些、應(yīng)如何行使、何時(shí)行使以及不及時(shí)行使將會(huì)產(chǎn)生的法律后果。
2.為當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利提供便利條件和機(jī)會(huì)。包括當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利在時(shí)間、場(chǎng)合、方式上等有相當(dāng)?shù)谋Ｕ稀?/p>
3.保持中立。在訴訟中，人民法院應(yīng)與利益處于沖突狀態(tài)的雙方當(dāng)事人保持“等距離”，處于一種超然的、不偏不倚的地位，對(duì)各方當(dāng)事人平等對(duì)待，居中裁判。
（三）訴訟權(quán)利平等原則設(shè)置的深層機(jī)理
眾所周知，訴訟作為解決爭(zhēng)議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過(guò)程，它本質(zhì)地要求將公正作為其最高價(jià)值。而一項(xiàng)訴訟程序能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性、主動(dòng)性，保障裁判者處于中立地位，減少個(gè)人偏見(jiàn)，并將判決建立在當(dāng)事人和社會(huì)公眾樂(lè)意接受的基礎(chǔ)上，那么，依照該訴訟模式設(shè)計(jì)的民事訴訟程序就是公正的[1].從《民事訴訟法》第8條規(guī)定及上述分析看，訴訟權(quán)利平等原則首先體現(xiàn)在立法上對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的平等分配，其次，又要求對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利應(yīng)有平等地保障。這樣，訴訟當(dāng)事人便具有了平等地行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，這是程序公正的重要內(nèi)容，也是民事訴訟程序公正理念的制度形態(tài)。世界各國(guó)無(wú)論采取職權(quán)主義訴訟模式，還是采取當(dāng)事人主義訴訟模式，其立法都十分強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，將雙方置于平等的地位，使雙方均等地獲得攻防的手段和機(jī)會(huì)，訴訟制度本身對(duì)哪一方都要保持不偏不倚的立場(chǎng)，這是程序公正的必然要求，也是民事訴訟法的目的之所在。之所以要保持雙方當(dāng)事人之間的攻防平衡，從根本上講是由于當(dāng)事人雙方各執(zhí)一端、法院居中裁判這一等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)所決定的，它最直觀地體現(xiàn)著程序公正的最高價(jià)值理念。倘若在訴訟制度的設(shè)置上，原告的攻擊力量大于被告的抗辯力量或與此相反，均會(huì)在一定程度上破壞當(dāng)事人之間的攻守平衡，從而扭曲、異化民事訴訟結(jié)構(gòu)并最終殃及程序公正的實(shí)現(xiàn)[2].
二、現(xiàn)行訴訟制度背離訴訟權(quán)利平等原則的體現(xiàn)及其矯正
檢視我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其中某些訴訟制度的建構(gòu)并不完全符合甚至直接背離當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則:
（一）立法對(duì)被告提交答辯狀行為的隨意性規(guī)定
答辯制度是民事訴訟中被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)理由闡明意見(jiàn)進(jìn)行抗辯的一項(xiàng)制度，其目的在于對(duì)抗原告的攻擊，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在我國(guó)民事訴訟法中，被告答辯卻被設(shè)計(jì)為任意性規(guī)定，成為一項(xiàng)單純的訴訟權(quán)利。《民事訴訟法》第113條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀??被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。”此項(xiàng)程序制度的設(shè)計(jì)，使得被告通過(guò)起訴狀副本了解了有關(guān)原告起訴的一切，然后通過(guò)選擇不提交答辯狀的行為（從我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，被告一般均不按期向受訴法院提出答辯狀），堂而皇之地隱蔽自己的觀點(diǎn)和證據(jù)，造成原告事先完全不能知曉被告的主張和證據(jù)等而在庭審中束手無(wú)策，難以隨著訴訟的進(jìn)行而采取進(jìn)一步的防御和攻擊。因此，該制度設(shè)置的缺陷不僅凸現(xiàn)出立法對(duì)被告提交答辯狀行為約束的軟化，使被告答辯形同虛設(shè)，更為嚴(yán)重的是使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人原本均應(yīng)享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張及抗辯的了解權(quán)，從而處于與被告相比并非公平的訴訟境地，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方攻防力量實(shí)際上的不平衡，違背了民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利平等原則內(nèi)在要求。因此，要實(shí)現(xiàn)此階段雙方當(dāng)事人之間的攻防平衡，有效的辦法即實(shí)行被告強(qiáng)制答辯制度。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條規(guī)定已將被告答辯由民事訴訟法中的任意性規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制性規(guī)定，彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事訴訟法答辯制度上的不足，將被告的答辯定性為訴訟義務(wù)，不再允許被告選擇提交答辯狀還是不提交答辯狀，以期實(shí)現(xiàn)訴訟公正和訴訟效率。當(dāng)然，這一規(guī)定仍有其不完善的地方:首先，本條未對(duì)答辯狀的內(nèi)容作出細(xì)致的格式規(guī)定。為了促使被告充分闡明其對(duì)原告起訴的抗辯理由，防止被告運(yùn)用訴訟技巧回避答辯要求，對(duì)于答辯狀的內(nèi)容與形式應(yīng)作出明確規(guī)定。在此，可以在參照我國(guó)民事訴訟法對(duì)原告起訴狀內(nèi)容與格式要求的前提下，借鑒其他國(guó)家民事訴訟規(guī)則中的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第8條第2款的規(guī)定，被告的答辯狀應(yīng)包括以下內(nèi)容:
1.對(duì)原告所主張的事實(shí)加以自認(rèn)或否認(rèn)。第8條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)明的措詞對(duì)每一請(qǐng)求作出答辯，并應(yīng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)加以自認(rèn)或否認(rèn)”，“否認(rèn)應(yīng)明確地針對(duì)被否認(rèn)的主張的事實(shí)”。
2.積極抗辯。積極抗辯是被告積極防御的一種手段。
它是指即使原告主張的事實(shí)是真實(shí)的，被告也可以以新的事實(shí)或法律證明其不承擔(dān)責(zé)任，例如，原告主張被告違反合同，而被告以新頒布的法律為根據(jù)，提出如果履行合同就是違反法律的抗辯。其目的是事先向原告通知被告所主張的新的事實(shí)，讓原告有所準(zhǔn)備，以防止被告在法庭上突然襲擊[3].
我國(guó)民事訴訟法在規(guī)定答辯狀的內(nèi)容時(shí)應(yīng)包括被告對(duì)原告起訴所提出的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由作出具體的否認(rèn)、反駁、承認(rèn)，而且必須詳細(xì)地表示出為證明被告的事實(shí)主張而將采用的各種證據(jù)方法。另外，我國(guó)的證據(jù)規(guī)定也未明確規(guī)定答辯的效力或被告違反答辯義務(wù)的法律后果，這樣仍然會(huì)使該項(xiàng)規(guī)定缺少其剛性約束。因此，在重新構(gòu)建我國(guó)的答辯制度時(shí)，除了應(yīng)將提交答辯狀定位為被告的一項(xiàng)義務(wù)外，同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定關(guān)于答辯的效力。即被告在答辯期限內(nèi)如無(wú)正當(dāng)理由不進(jìn)行答辯，則喪失程序上的抗辯權(quán)，此后不得進(jìn)行答辯和舉證，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的主張和舉證進(jìn)行裁判。即被告無(wú)正當(dāng)理由未答辯或未在法律規(guī)定的答辯期屆滿(mǎn)前提交書(shū)面答辯的，視為被告對(duì)原告訴訟請(qǐng)求和主張及其理由的承認(rèn)。
3.立法在撤訴問(wèn)題上對(duì)被告權(quán)利的忽視
我國(guó)《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定:“宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。”可見(jiàn)，原告撤訴權(quán)的行使不以被告接受為條件，但這一規(guī)定卻使被告處于不對(duì)等的境地，因?yàn)檎?qǐng)求公正裁判也是被告的權(quán)利。審判實(shí)踐中，法院在決定是否準(zhǔn)許原告撤訴時(shí)，基本上不征求被告的意見(jiàn)，更不給被告對(duì)此表示反對(duì)意見(jiàn)的權(quán)利。
原告申請(qǐng)撤訴的原因不一而足，從被告方來(lái)說(shuō)，他為抗辯原告的訴請(qǐng)而參加訴訟，在財(cái)產(chǎn)上、時(shí)間上、精力上都有不同程度的付出，對(duì)訴訟結(jié)果有期待利益。尤其是當(dāng)被告認(rèn)為原告的起訴毫無(wú)道理甚至是“惡人先告狀”時(shí)往往便具有在法庭上擊敗原告，打贏官司，以證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)責(zé)任的強(qiáng)烈欲望，這種欲望使被告不愿讓原告撤回起訴，而是堅(jiān)持要把訴訟進(jìn)行到底，以弄清是非責(zé)任。撤訴只取決于原告和法院，就等于承認(rèn)和允許原告可以通過(guò)撤訴手段輕易使被告丟失追求勝訴的權(quán)利和機(jī)會(huì)。另外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，原告撤訴后并未喪失再次起訴的權(quán)利，而一旦原告再次起訴，被告將不得不再次遭遇訴累，這對(duì)被告顯然是極不公平的，如果原告出于玩弄訴訟技巧及拖垮對(duì)方當(dāng)事人之不良目的，視訴訟為兒戲，無(wú)理取鬧，反復(fù)撤訴、起訴，被告就更是倍受訟累之苦[4].
因此，在撤訴問(wèn)題上完全不考慮被告的意愿，不給他說(shuō)“不”的權(quán)利，有違訴訟公正，也造成了訴訟資源的浪費(fèi)，有悖于訴訟效益原則，更有悖于當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則。正確的做法是，人民法院在決定是否準(zhǔn)許原告申請(qǐng)撤訴的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同酌情考慮被告的意見(jiàn)。在向被告送達(dá)起訴狀副本前原告申請(qǐng)撤訴的，法院原則上都得準(zhǔn)許，在向被告送達(dá)起訴狀副本后原告申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)在征求被告的意見(jiàn)后進(jìn)行審查再?zèng)Q定是否準(zhǔn)許原告撤訴。唯有如此，才便于原告確定在什么階段行使撤訴權(quán)，才利于保護(hù)被告的合法權(quán)益，給被告一個(gè)對(duì)應(yīng)性的訴訟權(quán)利，彌補(bǔ)原告濫訴之后還可以通過(guò)撤訴逃避敗訴的立法漏洞，同時(shí)也便于法院正確裁定是否準(zhǔn)許撤訴。
（三）立法對(duì)法院依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)的范圍和條件規(guī)定的不明確
《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”現(xiàn)代法治國(guó)家，就民事訴訟而言，皆采證據(jù)裁判主義，因此，證據(jù)在整個(gè)民事訴訟中，對(duì)人民法院和當(dāng)事人來(lái)說(shuō)居于核心地位已經(jīng)成為不容置疑之事實(shí)，它是當(dāng)事人據(jù)以證明自己的權(quán)利主張或抗辯理由成立、實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的法律基礎(chǔ)，是進(jìn)行訴訟攻擊、防衛(wèi)必要和有效的手段。雙方當(dāng)事人為維護(hù)其合法權(quán)益，證據(jù)的收集與提供皆應(yīng)由當(dāng)事人來(lái)自行負(fù)擔(dān)且應(yīng)直接與訴訟結(jié)果相關(guān)聯(lián)。人民法院對(duì)訴訟證據(jù)的主動(dòng)調(diào)查收集直接破壞了雙方當(dāng)事人之間在收集證據(jù)能力上的平衡狀態(tài)，扭曲了民事訴訟的合理結(jié)構(gòu)，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)法院的中立性產(chǎn)生懷疑。因?yàn)椋ㄔ鹤鳛榘讣牟门姓咝惺乖V訟指揮權(quán)，不偏不倚地對(duì)待雙方當(dāng)事人并居中裁判，雙方當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人各執(zhí)一端而形成攻守關(guān)系，乃是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟的基本運(yùn)作模式。在此架構(gòu)之內(nèi)，民事訴訟直接表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方所提供的本證與反證之間相互較量的過(guò)程，而法院判決的作出也完全取決于本證與反證之證明力的強(qiáng)弱。如果法院主動(dòng)“客串”了當(dāng)事人之角色，必然使得原本只應(yīng)有本證與反證這兩方面之間的直接較量異變成為本證、反證及法院主動(dòng)調(diào)查收集所得證據(jù)的三方面混戰(zhàn)，從而在相當(dāng)大的程度上改變了本證與反證之證明力的強(qiáng)弱對(duì)比，打破了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡，使得審判權(quán)與訴訟權(quán)利之間的運(yùn)作樣式發(fā)生了惡變[5].另外，法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)也容易造成法官對(duì)自己調(diào)取的證據(jù)先入為主，無(wú)法站在中立的立場(chǎng)上客觀、冷靜地評(píng)判證據(jù)。因此，民事訴訟法必須對(duì)人民法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的范圍和條件明確加以界定。對(duì)于涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)以及與當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)，由法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)，其他與當(dāng)事人實(shí)體爭(zhēng)議相關(guān)的一切證據(jù)皆由當(dāng)事人舉證，如證據(jù)確屬當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集需要由人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，而不得依職權(quán)主動(dòng)為之。目前，這一立法精神已被最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所肯定。然而，該規(guī)定畢竟只是一項(xiàng)司法解釋?zhuān)枰⒎右悦鞔_規(guī)定，防止法官對(duì)此權(quán)利的濫用，確保訴訟過(guò)程及結(jié)果的公正。
（四）立法對(duì)原、被告缺席采取不同的處理制度
我國(guó)《民事訴訟法》第129條規(guī)定:“原告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理。”第130條接著規(guī)定:“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”可見(jiàn)，我國(guó)立法對(duì)原被告缺席采取了不同的處理制度。而“按撤訴處理”與“缺席判決”這兩種不同的處理方法所具有的法律后果是絕然不同的。按撤訴處理，所涉及的只是原告的起訴權(quán)，原告的實(shí)體權(quán)利依然存在。按撤訴處理后，原告仍可再次提起訴訟，而缺席判決的效力等同于對(duì)席判決，其解決的是當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，判決一經(jīng)生效，當(dāng)事人不得對(duì)此再次提起訴訟。顯然，我國(guó)民事訴訟法對(duì)待原被告當(dāng)事人缺席的處理方法與當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則是背道而馳的。筆者認(rèn)為，在對(duì)我國(guó)缺席審判制度重新設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保程序公正，無(wú)論原、被告哪一方缺席一視同仁，采取同等的立法態(tài)度。另外，在一方當(dāng)事人缺席的情況下，法院是否作出缺席判決須根據(jù)到庭一方當(dāng)事人申請(qǐng)，不能依職權(quán)決定。
（五）立法賦予人民法院和人民檢察院為再審程序啟動(dòng)的主體
再審程序建構(gòu)的價(jià)值理念在于保障司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。盡管多年來(lái)的審判實(shí)踐證明，這一程序的立法規(guī)定，對(duì)糾正確有錯(cuò)誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但同時(shí)也不難看到該程序自身固有的缺陷。其突出的一點(diǎn)就在于，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法在再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定上，除了有當(dāng)事人之外，還規(guī)定有人民法院和人民檢察院。當(dāng)事人作為再審程序的啟動(dòng)主體，這是由其所享有的訴權(quán)而定，自無(wú)可爭(zhēng)議，但是人民法院作為這一程序的啟動(dòng)主體則違背了“不告不理”的基本訴訟原則，因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極、被動(dòng)的，否則，即與一方當(dāng)事人無(wú)異，也容易使再審結(jié)果對(duì)其不利的一方當(dāng)事人與法院形成對(duì)抗，使法院與雙方當(dāng)事人這一等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)蛻變成了線(xiàn)形結(jié)構(gòu)，實(shí)際上也是法院對(duì)自身審判權(quán)威的自我否定，實(shí)難樹(shù)立法院裁判的公信度及司法權(quán)威。另外，民事訴訟法賦予人民檢察院以提起抗訴的方式來(lái)實(shí)施其法律監(jiān)督權(quán)，啟動(dòng)再審程序，要求人民法院修正原生效的錯(cuò)誤裁判，實(shí)際上是重新調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在訴訟中必然造成一方當(dāng)事人的權(quán)利增加，對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利相應(yīng)減少。檢察機(jī)關(guān)參與法庭調(diào)查和法庭辯論，在訴訟中必然形成被申訴方與申訴方、抗訴機(jī)關(guān)的雙向?qū)购蜕暝V一方與抗訴機(jī)關(guān)的“并肩戰(zhàn)斗”。這種格局，顯然與訴訟主體地位平等原則相沖突，造成檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)身份與當(dāng)事人的身份混同。從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上直接扮演了支持一方當(dāng)事人的角色，具有明顯的傾向性，很容易讓人懷疑檢察機(jī)關(guān)是申訴人的人，而不是法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)對(duì)任何一方當(dāng)事人立場(chǎng)的支持，對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)本身就是一種不公正，由于在這種情況下雙方當(dāng)事人并非是在一種平等的地位下參與民事訴訟，程序公正無(wú)從談起，嚴(yán)重?fù)p害了民事訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位平等和訴訟權(quán)利平等的基本原則，違背了當(dāng)事人平等對(duì)抗的民事訴訟基本原理。
鑒于上述分析，建議取消法院公權(quán)利啟動(dòng)再審程序的規(guī)定與做法，嚴(yán)格遵守審者不訴的基本法理，確保其中立性。而對(duì)于人民檢察院通過(guò)抗訴啟動(dòng)再審程序的案件通過(guò)立法嚴(yán)格限制在保護(hù)公益的范圍內(nèi)，私法領(lǐng)域不能也不應(yīng)該進(jìn)行干預(yù)。
三、訴訟權(quán)利平等原則在司法實(shí)踐中存在的不足及其完善
“徒法不足以自行。”訴訟權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)固然要求科學(xué)合理地設(shè)計(jì)相關(guān)的訴訟制度，但這些制度最終還需相關(guān)訴訟權(quán)利主體在訴訟過(guò)程中能夠全面地平等地運(yùn)行以及裁判主體嚴(yán)格的貫徹執(zhí)行，才會(huì)使訴訟權(quán)利平等原則落到實(shí)處。司法實(shí)踐過(guò)程中存在的以下問(wèn)題不得不引起我們的重視并予以克服和改進(jìn)。
1.法官私自會(huì)見(jiàn)一方當(dāng)事人的問(wèn)題。法官庭前接觸一方或雙方當(dāng)事人從而可能受到來(lái)自于當(dāng)事人的金錢(qián)、請(qǐng)客送禮等不恰當(dāng)?shù)挠绊懖⒃趦?nèi)心形成偏見(jiàn)和傾向。
2.法院主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的問(wèn)題。時(shí)效屬于實(shí)體法范疇，但是否適用則屬于程序法范疇。它是義務(wù)人的一種抗辯權(quán)，當(dāng)事人有自由處分的權(quán)利。但司法實(shí)踐中往往存在負(fù)有履行義務(wù)的債務(wù)人沒(méi)有提出時(shí)效問(wèn)題而法官卻主動(dòng)依職權(quán)適用時(shí)效，代替?zhèn)鶆?wù)人行使抗辯權(quán)，這種做法既違背了“不告不理”原則，又破壞了雙方當(dāng)事人之間的攻守平衡狀態(tài)，法官的地位明顯地站在了義務(wù)人一邊，其居中裁判將不復(fù)存在。
3.法官的自由心證問(wèn)題。自由心證制度是指證據(jù)的取舍和證明力的大小，以及案件事實(shí)的認(rèn)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，形成內(nèi)心確信的一種證據(jù)制度。它要求法官一要公平，即對(duì)無(wú)論哪一方提交的、對(duì)哪一方有利的證據(jù)，都應(yīng)給予相同的注意而不能有任何偏私和成見(jiàn)；二要其心如秤，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)分置于左右之秤盤(pán)并從而權(quán)衡何者具有較大之重量[6].另外還要求法官公開(kāi)自由心證的過(guò)程，以示公正。但這一制度的適用，由于立法沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中，法官的操控權(quán)過(guò)大，直接關(guān)系到當(dāng)事人的勝敗。
4.庭審走過(guò)場(chǎng)流于形式的問(wèn)題。民事訴訟法規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理民事案件（二審中可以不開(kāi)庭的除外），要求人民法院在雙方當(dāng)事人及其訴訟參與人的參加下，由當(dāng)事人公開(kāi)地進(jìn)行陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，充分地發(fā)表意見(jiàn)、理由、依據(jù)，最后，由人民法院據(jù)此作出裁判結(jié)果。可司法實(shí)踐中，有的法院由于庭前的不當(dāng)介入，已形成了先入為主的觀念，無(wú)視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不給予或者限制當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利的機(jī)會(huì)，造成庭審只不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)而已。隨著我國(guó)民事審判方式的改革及立法的完善，應(yīng)嚴(yán)加杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生。因?yàn)椋瑢?duì)程序保障來(lái)說(shuō)最重要的就是作為糾紛主人公的當(dāng)事者能夠有充分的機(jī)會(huì)參加程序，在表達(dá)自己的主張并提出有利于自己的證據(jù)的同時(shí)，又向?qū)Ψ竭M(jìn)行反駁和辯論。只有在制度上充分地保障當(dāng)事者享有和行使這種參加權(quán)利的前提下，訴訟程序的展開(kāi)才能夠?yàn)閷徟械慕Y(jié)果帶來(lái)正當(dāng)性[7].
5.法院裁判范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍限制的問(wèn)題。我國(guó)民事審判的現(xiàn)象，往往會(huì)有意無(wú)意地超出訴訟標(biāo)的及當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍，表現(xiàn)在有的法官經(jīng)常會(huì)主動(dòng)行使職權(quán)去解決當(dāng)事人并未提出要通過(guò)司法程序加以解決的法律關(guān)系，如，原告只要求確認(rèn)合同有效，但法院主動(dòng)判決被告賠償損失。這種做法對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，都是對(duì)其所享有的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)，或許，從表面上看，這樣做更好地維護(hù)了原告一方的權(quán)益，但是，卻嚴(yán)重地剝奪了被告一方的抗辯權(quán)，它是在被告毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下被判承擔(dān)民事責(zé)任的，是極其不公的。程序公正是我們追求的永恒的價(jià)值目標(biāo)，訴訟權(quán)利平等原則的貫徹正是這一價(jià)值理念的體現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利的真正平等，至少在程序的設(shè)置上最大程度地滿(mǎn)足和保障平等權(quán)利在訴訟中的行使，達(dá)到程序的公正。讓我們引用美國(guó)哲學(xué)家戈?duì)柖〉挠^點(diǎn)來(lái)結(jié)束本文:（1）對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟都給予公平地注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的論據(jù)或證據(jù)；（3）糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取一方的意見(jiàn)；（4）各方當(dāng)事人得應(yīng)得到公平機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反應(yīng)。
注釋:[1]肖建國(guó).民事程序價(jià)值論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.120[2]占善剛.訴訟權(quán)利平等原則新論[J].法學(xué)評(píng)論，1999，（2）.91[3]李漢昌.美國(guó)審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)評(píng)論，1998，（6）.[4]奚瑋.論我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利不平等傾向[J].中華社科論壇，2003，（3）.[5]占善剛.訴訟權(quán)利平等原則新論[J].法學(xué)評(píng)論，1999，（2）.93[6]齊樹(shù)潔，鐘勝榮.論民事審判方式改革對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的影響[J].中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料——訴訟法學(xué)、司法制度，1998，（9）.[7][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.91
關(guān)鍵詞:訴訟權(quán)利/平等原則/程序公正
內(nèi)容提要:訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)民事訴訟法中確立的一項(xiàng)基本原則。檢視我國(guó)相關(guān)法律不難發(fā)現(xiàn):對(duì)被告提交答辯狀行為的隨意性規(guī)定；在撤訴問(wèn)題上對(duì)被告權(quán)利的忽視；對(duì)法院依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)的范圍和條件規(guī)定的不明確；對(duì)原、被告缺席采取不同的處理制度；賦予人民法院和人民檢察院為再審程序啟動(dòng)的主體等相關(guān)規(guī)定違反了訴訟權(quán)利平等原則。訴訟權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)需要進(jìn)一步完善相關(guān)的訴訟制度，而這些制度的落實(shí)最終還需要相關(guān)訴訟權(quán)利主體在訴訟過(guò)程中能夠全面地平等地運(yùn)行以及裁判主體嚴(yán)格地貫徹執(zhí)行。