法學引證和法學引證范文
本站小編為你精心準備了法學引證和法學引證參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
文獻引證是衡量學術著述之影響的一個重要維度，特別用來研究一些本來非常難于定量研究的現(xiàn)象，例如聲譽、影響、威望、名望、學術產(chǎn)出的質量、雜志的質量以及學者和大學院系的產(chǎn)出；在一些學科，引證數(shù)已一直都是獲得較高學術榮譽（比如自然科學中的諾貝爾獎）的一項有效預測。[1]在國外法學界，至少在美國，這類研究已經(jīng)相當普遍。[2]國內近年來，即使在法學界也有人一直在堅持這樣的研究。[3]但是，就總體而言，在法學界這種研究到目前為止還很少。
很少的原因很多，但重要原因之一在于看不出這類研究的效用。如果說通常的法學研究對法學的知識體系直接作出了貢獻，那么對法學研究的這種研究，似乎就如同為柏拉圖反對的“藝術”一樣，并不產(chǎn)生“知識”。但是這種理解是應當改變了。因為在今天，法學研究已經(jīng)成為一個“產(chǎn)業(yè)”，生產(chǎn)著各類知識產(chǎn)品。因此，研究法學知識生產(chǎn)的一些要素，從宏觀上理解法學知識生產(chǎn)的一些特點和基本狀況，或者說反思學術，已經(jīng)成為知識社會學的一個重要構成；這種研究不僅具有理解世界的意義，而且可能作為一個決策參考因素，影響和調整法學研究資源的配置和管理。本文的研究就試圖顯示這種研究的效用。
另一個原因，而且更重要的原因是缺乏這樣的學術傳統(tǒng)，缺乏相關的可供分析的數(shù)據(jù)資料。特別應當指出的，引證在中國大陸法學界作為一種制度也就是近十年左右才真正發(fā)展起來，已經(jīng)初步形成了一種盡管還不完備的學術規(guī)范。只要看看90年代初期之前的法學著作，特別是法理學著作，但也不限于法理學著作，常常只是引證馬列經(jīng)典作家、中共中央或中國政府的文件為主，即使引證“純學術著作”也往往限于一些得到馬克思主義經(jīng)典作家或中國共產(chǎn)黨的領袖贊揚的中外思想家；同時引證習慣也受傳統(tǒng)人文學科的引證習慣（以引證經(jīng)典為主）的影響。引文基本是作為權威的結論，作為真理的化身出現(xiàn)的；引證者訴諸的是被引者的地位，而不是其思想。正如我先前說過的，其關注的是作者的話語，而不是作者的話語。這種引證風格是一種“信而好古”的知識傳統(tǒng)和體系的產(chǎn)物，屬于一種威權主義的知識傳統(tǒng)。在今天看來，當年法學研究中的引證模式極不規(guī)范，非“學術”，往往牽強附會，更常常各取所需，在學術論爭中，常常注重所謂的微言大義、強調正確理解，強調思想的精髓。80年代后期關于馬克思的法律本質之引文的理解和翻譯就是這種引證的一個極端的例子。[4]
20世紀80年代后期開始，隨著中國的改革開放，西方學術制度的導入，這種狀況開始有所轉變。首先是在高鴻鈞、賀衛(wèi)方先后主持的《比較法研究》，他們推行了、堅持了并且大力提倡了學術引證。此后隨著中國社會科學界的提倡和其他學科（特別是經(jīng)濟學和社會學）的影響，[5]中國法學界的引證狀況到了90年代中期以后已經(jīng)有了較多的改觀，諸多期刊都推出了自己的引證體例，至少在形式上已經(jīng)形成了學術引證的慣例。
但是如今問題仍然不少，例如，隨機的引證比較；正面的引證比較多（還是引證作者心目中的“權威”學者，無論中外，無論古今，也無論意識形態(tài)傾向）；批評性引證很少，最多是“有的同志認為”之類的，至于這“些”或“個”同志是誰，讓人莫名其妙；引證觀點的多，引證材料資料的少；印證外國學者的多，引證中國學者的少。到了世紀之交，在某些文章中，甚至引證有成為一種學術的裝飾的嫌疑，甚至（在其他學科）出現(xiàn)了“偽住”的現(xiàn)象。[6]本文后面匯集的數(shù)據(jù)和相關的分析還會表明其他的一些問題。這些問題，在我看來，主要是因為引證作為一種學術實踐和制度，在中國法學界，就普遍而言，基本上是一種模仿或移植的產(chǎn)物，因此許多人對學術引證的學術的創(chuàng)新功能或效用并不理解。在“信而好古”的知識體系中，很容易變形；在學術市場的競爭中，也很容易成為一種商品包裝。這種狀況只有在今后的實踐才能完善。
盡管存在著許多問題，卻不意味著應當拒絕對當代中國法學的狀況進行引證研究。因為嚴格說來，任何數(shù)據(jù)或資料都不是萬能的，關鍵要看使用者用來測度或證明什么東西。如果考察中國學術論文的來源文獻，例如考察其引用的學者、資料類型及其變化（如果有的話，而且我的判斷是有變化），我們可以看到法學著述者所使用的中外學術思想資源甚至知識傳統(tǒng)的改變；考察引證的是論斷還是思想進路或方法也可以看出研究者的心態(tài)變化。甚至從引用的數(shù)字資料的增加還可以看出中國社會的變遷。
本文研究的是被引文獻；具體說來，是最常被引的中國法律學者，即根據(jù)被引的次數(shù)來給中國的法學家排排隊。但是，對這一研究的效用和意義必須予以適當限制。
首先，西方學者的引證研究模式中提出的一系列影響引證的因素[7]不能在中國套用。不能簡單地把被引數(shù)視為學術成就和貢獻，這一研究因此不是梁山伯好漢排座次。理由是，被引數(shù)在中國目前法學界就總體而言可能尚不足以作為衡量學術質量和原創(chuàng)性的準確標準。這是一個判斷。判斷一般并不取決于有沒有可以解說清楚并自洽的理由；但也不是完全沒有理由。最重要的理由就隱含在我前面的關于引證作為學術的形式規(guī)范已經(jīng)形成這一命題中，這句話反過來說，就是在中國目前法學界，引證作為學術的實質性規(guī)范尚未形成。在中國法學界，引證率可以意味著被引證者的學術著作眾多，身在教學單位因此弟子多，撰寫了重要的由教育部或其他權威部門推薦的教科書，觸及了某個社會-而不是學術-熱點問題，作者本人是公眾人物、有某個行政職務因此有較多的知名度，或者意味著被引者有過出國經(jīng)歷因此有較強的外語能力并翻譯了某些有影響的流行的外文（學術或準學術的）著作等，但決不能輕易并直接等同于學術的水平和學術貢獻。因此引證數(shù)量的分析在判斷被引者學術水準上是一個很不準確的標志。
但是，在我看來，引證率仍然可能用來測度某些因素的。由于引證在絕大多數(shù)情況下是引者自己的選擇，因此，這種選擇在一定程度上反映出被引學者的知名度和影響力，包括其著作、論文以及學術觀點的知名度，體現(xiàn)了引用者對被引證者的觀點的某種認可或者沖擊（當引證是批評性的）。此外，由于中國法學家流動性相對于英美國家而言較小，因此引證研究還可能了解被引證的知名學者所屬的機構和地域；可以考察被引學者的年齡段，學科；可以考察被引著作的類型；學者的學術產(chǎn)出能力，或學術引介能力，接觸外國文獻或稀罕文獻的能力；甚至考慮到數(shù)據(jù)之外的現(xiàn)象，例如學者的流動，或許可以看出學術人員或中心或重鎮(zhèn)的轉移；結合其他一些資料，或者還可以用來預測未來的某些趨勢。
因此，必須注意，本研究所測度的諸如知名度和影響力這樣的因素都是中性的，盡管這些概念在中文的日常語言世界中常常具有褒義，但在本文的研究時并不意味著肯定或正面評價。
還必須考慮一個因素。一些真正有影響力的研究往往已不再為人們引證，例如經(jīng)濟基礎決定上層建筑這樣的命題，例如“看不見的手”，例如進化論或社會進步的觀點，例如有關市場經(jīng)濟的一些命題。這些研究結論之影響是如此強大和深入，因此，已經(jīng)融入了作者的行文，就如“隨風潛入夜，潤物細無聲”的春雨，成為社會的一種共識、一種知識背景，成為許多研究的前設了。因此，我這樣的文獻引證研究會不會錯過這樣的重要學者或著作呢？但是，這在當代中國法學界最多也只是一個理論的可能，而不是一種真實的可能。因為，就中國當代學者而言，還沒有這樣的具有原創(chuàng)性的學者。即使有人最早在報刊雜志上提出了某個后來頗為流行的學術觀點，也大都或者已經(jīng)是當時學界認可只是尚未被中國政府正式采納的主流觀點（例如“法治”），或者是從國外或域外引進的在學界已經(jīng)比較流行的觀點了，因此第一次發(fā)表并不意味著其原創(chuàng)性。這當然也意味著，就學術的原創(chuàng)性而言，坦白地說，中國法學界還有漫長的路要走。
當然本研究的意義并不限于理解法學研究的現(xiàn)狀，或預測某些未來發(fā)展態(tài)勢。我更看重的本研究對于中國法學界的方法論意義。黃仁宇曾指出中國歷來缺少數(shù)目字管理的傳統(tǒng)，[8]因此，治國拍腦袋，法學界以及普通公眾也習慣于憑印象。拍腦袋、憑印象當然不是完全沒有理由，在精細完全的信息不可能獲得的情況下，我們往往只能憑印象。但關鍵是如今的社會和技術發(fā)展已經(jīng)積累了大量可靠的數(shù)據(jù)，其他學科的定量分析研究也為法學界的這類研究提供了可以模仿的樣本，因此為我們從數(shù)目字上理解和管理提供了某種可能。因此，本文堅持我先前的一些類似的盡管很粗略的主要依據(jù)數(shù)據(jù)資料的定量研究的進路，[9]我的目的在于強調并通過這一研究指出，現(xiàn)在我們有可能運用現(xiàn)有的資料進行一些定量分析，這種資料和數(shù)據(jù)并不是如同我們習慣認為的那樣是完全缺乏的。我認為，這類依據(jù)數(shù)據(jù)庫進行的定量分析，無論分析的結果對錯，對于中國法學的發(fā)展是具有重要意義的，是應當發(fā)展和開拓的。
當然，我還想借這一研究推薦中國社會科學引文索引這個網(wǎng)站以及它提供的相關資料。
二、資料庫情況簡介
要從數(shù)目字研究問題，首先要考慮的問題可能是資料和數(shù)據(jù)。因為沒有可靠系統(tǒng)的資料，哪怕問題再重要，也無法研究，或者研究的結果完全不可靠，甚至誤人子弟。
我所依據(jù)的資料來自中國社會科學引文索引的數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫是南京大學1998年起研制的“中文社會科學引文索引（CSSCI）”。南京大學CSSCI項目組經(jīng)過論證、研究，選擇了正式公開出版發(fā)行的能反映當前我國社會科學界各個學科中最新研究成果，且學術水平較高、影響較大、編輯出版較為規(guī)范的學術刊物，他們參照美國《科學引文索引》（SCI）選用期刊占世界科技期刊總量的比例與《中國科學引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD）選用期刊占我國科技期刊總量的比例，結合中國社科期刊出版發(fā)行的情況，確定CSSCI的來源期刊控制在我國正式刊行的社科期刊總數(shù)的8-15%，最后經(jīng)全國約1000多名教授，他們最后確定了500種左右中文期刊（2000年為419種）。[10]大致說來，這個資料庫是比較完全的，因此也是比較權威的。
該資料庫主要從來源文獻和被引文獻兩個方面向用戶提供信息。來源文獻的檢索途徑有：論文作者、篇名（詞）、作者機構、作者地區(qū)、期刊名稱、關鍵詞、文獻分類號、學科類別、基金項目以及年代、卷期等10余項。被引文獻的檢索途徑有：被引文作者、篇名或書名（詞）、期刊名稱、出版社、年代、被引文獻類型等。因此，根據(jù)現(xiàn)有的資料庫可以依據(jù)作者名查詢他的著作自1998年以來每年的引證總數(shù)，也可以按照著作（包括譯作）、文集（個人的或集體的）、期刊論文等查找分類文獻的引證數(shù)。此外，還可以作其他用途，例如可以根據(jù)作品名查詢該作品本身的每年引證數(shù)。由于時間的滯差，目前提供的有關資料僅到2001年。
由于設計考慮的問題，該資料庫使用起來并不便利，至少對于我這個研究而言如此。我目前感到的最主要的缺點是，資料都是按年入庫的，因此只能無論對哪個檢索項都只能逐年檢索，不能累計檢索。這就帶來了很大不便。此如果要檢查我朱蘇力的資料，只能一年一年的檢索，然后手工相加。由于目前還只有三年的資料，因此這個問題在目前可能還不算一個大問題，但是幾年之后，這種狀況就可能嚴重阻礙人們的有效使用。
此外，為了部分地印證和核對相關資料。我還利用了中國期刊網(wǎng)。這是由中國學術期刊電子雜志社開辦的中國期刊網(wǎng)是目前國內最大型的學術期刊數(shù)據(jù)庫，共收錄有1994年以后國內6，600余種期刊的題錄、摘要以及3500種期刊的全文，但是由于期刊雜志進庫都要收費，據(jù)我所知有些重要的甚至核心期刊都沒有入庫，因此并不完整。全部期刊分為9個專輯（即大的學科群），可以按專輯檢索，也可以合并檢索。中國期刊網(wǎng)提供了三種類型的數(shù)據(jù)庫，題錄數(shù)據(jù)庫、題錄摘要數(shù)據(jù)庫和全文數(shù)據(jù)庫。使用者可以進行“專項檢索”和“組合檢索”。專項檢索包括全文、篇名、作者、機構、關鍵詞、文摘、引文、刊名、基金9個檢索途徑。關鍵詞檢索指的是對論文中的關鍵詞或主題詞部分進行檢索，與全文檢索不同；引文檢索是對文章后的參考文獻的檢索。我使用這個庫主要用來查證被引作品是獨作或合作，以及必要時辨別同名作者。
三、操作處理及理由
引證研究首先的問題就是研究誰的被引數(shù)？我第一步是列出一份我認為近年來比較知名的、活著的并且學術上依然活躍（即使有些已經(jīng)退休）的學者初選名單。這首先是憑自己的印象，但為了減少自己的必定有的偏見，我還詢問了其他一些學者或學生，向他們了解各自專業(yè)領域內的或他們認為知名學者的名字?；谶@樣一個名單，我檢索了這些學者的被引數(shù)據(jù)資料。
由于個人的記憶和印象有限，以這種方法獲得的候選名單肯定是不完整的，甚至可能會有重要的遺漏。特別是一些處于邊際狀態(tài)的學者，有可能沒有進入我或我尋求幫助者的視野。為了解決這個問題，我的做法是第一步，盡量列出一個較大的初選者名單，然后在網(wǎng)上查詢他們的相關引證資料，加以排序，這樣就可能排除一些邊際選擇的錯誤。事實上，我總共列出了100多位知名學者作為候選人，最后依據(jù)搜尋的數(shù)據(jù)匯總得出了將在下一節(jié)分析的總共四十一人的資料。這樣的做法仍然難免有或大或小的失誤，但是我們必須清楚，任何人都無法將所有的中國國內的法學學者都列入大名單。因為這首先就會有一個如何界定法學學者的問題，而且這個界定必定是在某種程度上是專斷的-我以主要在法學期刊上就狹義的法律問題作為標準。其次，我還必須考慮精細的成本收益問題。任何精細都是相對于需要和可能性而言的。最后即使有較重大的失誤，我也只希望讀者能夠指出，在可能的時候做出改正。
就引證數(shù)字而言，資料庫可以提供每一個名字的作者的全部引證數(shù)字，也可以提供該名字作者的著作（包括專著、譯著和教科書）被引數(shù)（資料圖顯示為“圖書”）、文集（資料庫中顯示為“匯編”，包括個人文集和被納入文集、論叢的個人論文）被引數(shù)以及期刊論文被引數(shù)。經(jīng)過考慮，我選擇了三項指標，總引證數(shù)、著作引證數(shù)和期刊論文引證數(shù)。其中著作在資料庫中的索引項為“圖書”和“匯編”，前者包括了專著、教科書、譯著，后者包括了匯編的文集。鑒于法學研究的特點，我的檢索發(fā)現(xiàn)，著作的被引數(shù)大致相當于總引證數(shù)減去期刊論文引證數(shù)。
將圖書同匯編兩項合并為著作是有一些理由的。首先，我在查詢數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)當初數(shù)據(jù)輸入者的“圖書”和“匯編”分類就不嚴格的，不時會有交錯。例如當引者引證的是我的文集《法治及其本土資源》時，這就被分類為“圖書”引證，但是當引者引證是該文集中某篇文章時則被分類為“匯編”引證。其他一些學者的著作也同樣有這種情況。其次，這種引證的分類也是有問題的，一本由眾多作者每人一篇論文匯編的文集很難與一本由多個作者撰寫一位作者主編的教科書或“專著”之間區(qū)分開來。因此，第三，這種合并一般說來并不影響本文數(shù)據(jù)的質量。第四，一個更為個人但必須予以考慮的因素是，在匯編類的引證中，我的引證數(shù)第一，因此即使為了避嫌，保證本研究的公正，這樣處理也是必須的。
但我并不為了避嫌而避嫌，不會為了避嫌而扭曲了資料。否則，就同樣不是以學術為重，而是沽名釣譽。事實上，我堅持將期刊論文被引單獨作一類，盡管我也同樣排名靠前，并且由于近年來，我受到的學術批評較多，因此，可能有部分引證是否定性的或批評性的。理由首先是期刊論文和著作的發(fā)表機制畢竟有所不同。盡管中國目前的法學期刊發(fā)表的論文基本上都還不是同行評審的結果，但畢竟是由編輯從大量已完成的來稿中選擇刊登的，因此或多或少還有一點市場篩選的產(chǎn)品質量控制機制在起作用。編輯有可能選錯，也有可能有各種人情因素，甚至有極少數(shù)約稿，但是就總體而言，期刊論文的發(fā)表要比教科書、專著、譯著、文集或論叢之類的著作出版略微嚴格一些。相比之下，出版社出版的著作在中國目前一般說來有不少都是“指腹未婚”的期貨，尤其是對那些已經(jīng)名聲在外的學者，因此其產(chǎn)品更多是“信譽商品”；教科書則更是這種情況；有些文集或論文匯編則更可能是自費出版甚或是補貼出版的。在這個意義上，期刊論文更像是“檢驗品”，盡管也常常有“信譽”的因素涉入。因此至少在我看來，期刊論文可能質量更高一些，特別是一些核心期刊的發(fā)表競爭更為激烈。這一點，國外也是如此。當然這不是說，每一篇期刊論文都比每一本著作或文集中的論文更有分量，更有影響；我這里只是按數(shù)學上的大數(shù)定理判斷的。
期刊論文單獨分類的另一個理由是考慮到著作和教科書出版上事實上存在的壟斷問題。這一點在北京，在一些著名科研機構中更為明顯。例如，出版法律書籍和教科書的出版社大都集中在北京。因此在其他因素大致相當?shù)那闆r下，同樣優(yōu)秀的外地學者更少可能有機會參與寫作教科書，或者參與了，做主編的可能性也要低于同樣水平的北京學者（因為出版社也要考慮統(tǒng)稿的便利等因素）。因此，外地作者之著作，尤其是教科書，被引的概率就被這種可能性壓縮了。這種情況在期刊上同樣會出現(xiàn)，北京的法學期刊也比較多，更比較有影響，由于心理學上的“有效啟示”現(xiàn)象，北京的作者一般說來也更多“近水樓臺先得月”。但是相比起來，期刊論文畢竟是投稿的，而且事實上各地均有一些法學期刊，并不都集中在北京地區(qū)；各地區(qū)的期刊或多或少都會有那么一點地方觀念，一點自留地，至少在同等情況下，本單位或本地的作者得到優(yōu)先發(fā)表的概率會略微大一點。盡管這種現(xiàn)象也不符合學術規(guī)范，但是畢竟要比著作和教科書出版的中央壟斷現(xiàn)象要好一點，是對中央壟斷現(xiàn)象的一種抵抗。
第三個理由是考慮到成就較早的學者與成就較晚的學者之間的差別。一般說來，成就較早的學者一般都更有可能主編教科書、出版專著，而成就較晚的學者相比而言這種機遇會少一些，他們會更多在論文上同前一輩（學術的而不是年齡的）學者競爭，并且事實上在學界有較多影響。
最后一個理由是著作（特別是教科書）中合著的相對較多，而期刊論文中合著的較少。絕大多數(shù)期刊論文都是個人獨著的，只有部分老學者和個別中青年學者習慣于合作撰寫論文。兩年前的一個有關期刊論文的引證研究也印證了這一點。[11]
綜合上述理由，以及其他可能的理由，我認為把期刊論文作為確定學術影響力的一個重要因素是有一定的理由的。盡管其他學者對此作另一種更為簡單的處理，同樣也可能是正當?shù)摹?/p>
至于前面提到的批評性引證問題，我認為并不對本文的研究構成實質性影響。首先，因批評性引證而其被引數(shù)大幅度增加的學者很少。在所有研究的學者中，只有我可能因為這種批評引證可能“獲利”。但是，簡單查詢表明即使對我批評性引證數(shù)量也并不多；[12]其次，如前所說，本文研究的影響力和知名度都是中性的，并不具有褒義；三是，錯誤的觀點仍然可能有影響力，卻不是因為其錯誤才有影響；甚至引發(fā)了眾多批評的觀點本身就表明這種觀點是影響的。
對于現(xiàn)有的資料，我的處理首先是選擇了四年引證數(shù)合計。這樣處理的理由首先在于目前僅有四年的數(shù)據(jù)；其次但實際上更重要的是，四年的數(shù)據(jù)可以大致防止某一年某人著作被引數(shù)字的急劇變化，因此可以防止可能出現(xiàn)的較大偏差。
防止較大，但不是徹底消除。因為，四年的數(shù)據(jù)合計對于已經(jīng)成就的學者大致公道，盡管他們也會有學術創(chuàng)作大年和小年之分，但是，可以預料還會有其他一些可能的偏差。例如，不同的學科的引證數(shù)肯定會有偏差，能夠進入被引先列的肯定都是一些相對比較熱門并且比較成熟的學科，因此一些研究人員或學術期刊著作出版較少的領域的學者，例如刑事偵察，肯定被引較少；這個數(shù)據(jù)也不可能反映近年剛剛崛起的青年學者的影響力；此外，這一數(shù)據(jù)也僅僅到2001年，因此，沒有反映最新的學術變化。但是，我想，第一，完全的準確是不可能的，因此任何研究都必須接受某種程度的偏差；第二，這里測度的僅僅是著述的社會影響力而言，而不是測度其學術水平；第三，這里研究的只是一種基本格局和態(tài)勢，并不是一個決定性的學術評判。因此沒有必要把這里的研究結果看得太重。如前所言，真正的學術影響力可能是“潤物細無聲”的。
我的具體做法是，首先搜尋了150多名學者各自的4年的總和被引數(shù)、著作文集被引數(shù)和期刊論文被引數(shù)。為了防止偏差，我特別注意排除了所有的自引。我還注意到中國學者可能有完全重名和部分重名的現(xiàn)象。事實上，在法學界就有，例如法學界有兩個夏勇，又有李浩和李浩培。如果不加注意，都可能鬧出笑話，無意間就會“侵犯”他人的知識產(chǎn)權。對此我都予以細致的關注，必要時甚至在期刊網(wǎng)上察看了一些論文的內容。即使如此，我也并不能完全保證每一次區(qū)分都是正確的。
在此基礎上，我將每位候選人的著述引證數(shù)按上述三項指標分別排序。如果三項均進入前61名的學者將自動成為最常被引的學者；由此得出的人選共42人。然后，如果著作文集或論文中有任何一項進入前30名者，也將進入這個名單；由此期刊論文被引有4人和著作被引有四人總共有8人滿足這一條件。由此獲得總共50人的名單。這50人按其各自的分排序。得分的計算方式是，
一、前42人中任何一位作者的總引證排序號＋其著作文集被引數(shù)排序號＋其論文被引數(shù)排序號；
二、其他8人是各自著作或期刊論文被引數(shù)之序號加上61與他們三人和四人的排序號之和。例如，童之偉、龍宗智、李浩、郝鐵川教授的期刊論文被引數(shù)序號分別為6、12、23和24，但他們的著作被引數(shù)都在61名之外，因此他們各自的著作被引數(shù)序號則分別為61＋1、61＋2、61＋3和61＋4.最后按分值多少排序，得分值越低，最后排名就越高。
中國國內法學學者著述引證情況（略）
四、初步的分析
根據(jù)匯總表可以看出：
學科分布：被引最多的法學學者主要集中在下面五個領域，即民商法（包括知識產(chǎn)權法）有12人、法學理論（包括法律史，因為不少法律史學者從事的研究更側重理論，例如梁治平、賀衛(wèi)方）有13人、刑法6人、憲法行政法6人、訴訟法（刑訴3民訴5人）五個領域。此外有3位國際法學者，兩位經(jīng)濟法學者進入了這個名單。
因此，就學科熱點來講，法學的研究熱點大致是民商經(jīng)濟法、法學理論、刑法、憲法行政法、程序法。數(shù)據(jù)大致印證了一般的印象。國際法無論是公法還是私法作為一個獨立學科的影響力顯著下降。但著重號是重要的，也許國際法的一些內容已經(jīng)融入了其他學科，例如刑法、民商法、行政法和程序法。此外，就這四年的數(shù)據(jù)來看，經(jīng)濟法學的影響力似乎也偏弱，但是這一判斷同樣應當予以限制，因為有些商法學者也可以說是經(jīng)濟法學者。更值得注意的是，盡管中國20多年的對外開放，卻沒有一位國際公法或私法的中青年學者進入這個名單。
機構和地域分布：就機構而言，就職北大的學者最多的，表中的50名法學學者中，北大為9人。其次分別是中國人民大學7人、中國社科院6人、政法大學5人、清華大學5人、武漢大學3人，華東政法和南師大均2人，吉林大學、西南政法大學、中南財經(jīng)政法大學、廈門大學、上海交大、浙江大學、湖南大學、國家行政學院、法學會、文化部藝術研究院、全國人大等其他單位則分別有1人。
人數(shù)多是學術研究實力的證據(jù)之一，但不是唯一的證據(jù)。如果某個學?；騿挝挥?人進入這份名單名，但排名都靠后，那么以引證數(shù)衡量的學術影響力可能也只相當于有1人進入此名單但排名第一的學校或單位（請比較著作和期刊論文被證第一名與最后5名的被引數(shù)）。因此，有必要作進一步的分析。在引證排位的前25名中，北大有7人，優(yōu)勢比較明顯；人民大學4人、社科院、清華大學很有3人，中國政法大學有2人。
更細致地分析表明，北大比較顯著的優(yōu)勢有法學理論、刑法、憲法行政法；但是在民商法上明顯比較弱。中國社科院的優(yōu)勢在于民商法（包括知識產(chǎn)權）。人民大學的突出優(yōu)勢同樣在于民商法，在刑法上也有某些優(yōu)勢，但優(yōu)勢已不像人們想象的那么顯著了。政法大學雖然在各個學科中都有一定的優(yōu)勢，但優(yōu)勢都不顯著。相比之下，清華顯然已經(jīng)在崛起，不僅有5人進入了大名單，并且有3人進入了前20名。這表明清華法學院的組建大致是成功的，吸引了一批優(yōu)秀的人才；其優(yōu)勢主要在民商法上。武大國際法優(yōu)勢也并不非常突出。
從這個表來看，作為法學研究重鎮(zhèn)的西南政法大學和吉林大學確實局面不佳。
如果從地域來看，可以看出北京集中了最多的出色法學學者，36人，占了全部人數(shù)的2／3.其次是武漢有5人（李雙元家居武漢），上海3人，江蘇2人、福建、重慶、吉林、浙江各有1人?？紤]到廣東和山東等地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展情況，因此，看來法學發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展關系的一般命題是必須予以限定的。至少從目前來看，我認為，至少在目前，中國法學研究的發(fā)展與經(jīng)濟的關系似乎并不那么大，而是與政治權力中心的關系比較大。
但同樣值得注意的是，這種狀況有可能正在改變。特別是如果不是按行政區(qū)劃來看，而是按經(jīng)濟區(qū)即把上海同江浙的長江三角洲地區(qū)聯(lián)系起來看，就會發(fā)現(xiàn)，如今這里可能形成一個新的法學家群體，這里已經(jīng)聚集了6位有影響的學者（南京的公丕祥、李浩、上海的童之偉、何勤華和郝鐵川，再加上杭州的孫笑俠）。如果加上梁治平在上海設立了經(jīng)濟與法律研究所，因此長江三角洲地區(qū)的法學研究的局面也許正在改變，有可能成為中國法學研究的另一個集中地。但是這仍然不能說明法學發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展之間有什么關系。因為，第一，這幾位學者，李浩除外，都是從事廣義的理論法學研究的；第二，這些學者都很難說是本地的經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，是經(jīng)濟發(fā)展的需要，最多只能說經(jīng)濟發(fā)展可能吸引了法律學者的流動。這一點，如果再放大一點，考慮到徐國棟、梁慧星幾年前的流動或半流動，以及近年來其他一些學者的流動，就可以看得更明顯。如果這種趨勢為實。也許在未來十年里，中國東部沿海地區(qū)對知名法學家的吸引力會逐步增加，這些地區(qū)的法學研究的影響力會增大。與此形成反差的是，如果沒有其它因素的改變，東北的和西南作為法學研究教育的重鎮(zhèn)的影響力有可能進一步下降。
年齡：就年齡來看，這些法學家大致集中在兩大群體。接近70歲以及以上的年齡段和40－50年齡段或者說后前三屆法學畢業(yè)生。前者有約16人，后者則近27人。在50至65歲之間的學者，只有4人；40歲以下的學者只有3人。這種局面反映了中國法學家的培養(yǎng)的現(xiàn)狀。
如果就機構來看，北大的9人中有3人超過了或接近了70歲，50歲以下的有4人，40歲以下的有2人；人民大學有1人超過了70歲，50歲以下的有4人；社科院有兩人超過了70歲，50歲以下的只有2人（當然現(xiàn)在人大任教的張新寶原來也在社科院工作。），而中國政法大學有4人超過了70歲，只有一人在50歲以下，武漢大學進入這一名單的50歲以下的學者一個也沒有。從這一角度看，這后三個學術機構可以說已經(jīng)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)一個后繼乏人的狀況，其學術影響力有可能在未來幾年會下降。而北大和人大法學院學術中堅力量的年齡結構相對比較好，至少在未來10年里，可能繼續(xù)保持領先位置。清華大學的5人中，最年長的也只是60出頭，其他4人均在50歲以下，因此如果現(xiàn)有的趨勢不發(fā)生突變，清華大學的法學影響力在未來的一段時間內可能會繼續(xù)上升。
人才培養(yǎng)：盡管北京或北大、人大、社科院是法學家匯聚的地方和機構，但是許多人才卻不是在這些地方或院校產(chǎn)生的。如果從中年法學家看，本科畢業(yè)的集中在兩個地方，北大（姜明安、陳興良、何勤華、張志銘、王亞新、張守文、朱蘇力）和西南政法（賀衛(wèi)方、龍宗智、徐國棟、梁治平、張新寶、張衛(wèi)平等），此外是中南財經(jīng)政法（王利明、張明楷、吳漢東）。但考慮到學生人數(shù)，應當說北大相對出人才較多的地方，但這也許并不是由于北大的法學教育的結果，很可能是由于入學學生的素質相對較高而已。
如果從培養(yǎng)新人嶄露頭角的角度來看，北大則顯然不如人大（前者只有姜明安、朱蘇力、陳瑞華、張守文），而人大在同一時期則先后出現(xiàn)了陳興良、王利明、趙秉志、梁治平、楊立新、史際春等；而且人大的學者成名大都在90年代中期之前，相比之下，北大推出的人才比較晚，除了姜明安外，基本都是到90年代中后期才嶄露頭角。因此90年代人大“人才濟濟”的印象是真實的。但值得注意的是，在同一時期，中國社科院和中南財經(jīng)政法大學培養(yǎng)和推出的人才也是比較多的，前者自80年代以來先后推出了5人（梁慧星、鄭成思、孫憲忠、張志銘、張興寶）和4人（張明楷、童之偉、徐國棟、吳漢東）。中國政法大學、吉林大學和華東政法大學也各自出現(xiàn)了2人（分別為賀衛(wèi)方、陳桂明；張文顯、崔建遠；何勤華和郝鐵川）。
引證特點：在著述引證上，有些學者被引的教科書或教科書類著作較多，如王利明、梁慧星、陳興良、沈宗靈、張文顯、高銘暄、王名揚、趙秉志、羅豪才、江平、馬克昌等；或被引譯著較多，如賀衛(wèi)方、朱蘇力。真正引用學術專著的相對較少，因為在中國嚴格意義上的學術專著還比較少，或者說，在法學界目前還沒有這種嚴格意義上的學術專著概念。而就學術專著而言，我指的是就某個小題目的深入并且具有創(chuàng)造性的研究。
比較起來，被引的老一輩學者以教科書類型著作偏多，例如沈宗靈、高銘暄、王名揚、江平、馬克昌、陳光中、張晉藩；而除了個別的老學者外，年輕一代被引的論文偏多。由于論文和教科書性質的論著所關注的問題有一定差別，因此這種差異在一定程度上也反映了這兩代學者之間的學術關注和學術使命是不同的。前者更多屬于學術領域重建或恢復時期涌現(xiàn)的學者，后者比較起來更多是發(fā)展時期的同時更多研究性質的作品。
表中的結果也證實了我在前面的分析中隱含的，即比較而言，在京的老學者著作較多，而外地的中輕年學者論文較多。前面提到的著作被引數(shù)未進入前50名但期刊論文被引數(shù)進入了前30名的大都是外地的相對年輕或嶄露頭角較晚的學者（童之偉、李浩、龍宗智、郝鐵川），而期刊論文被引數(shù)未進入前60名但著作被引數(shù)進入了前20名的都是北京的一些前輩學者（高銘暄、王名揚、陳光中、張晉藩）。由此可見將期刊論文引證與著作引證分別計算排序，確實更能反映這種學術格局以及學術格局的變化。
鑒于目前著作包括教材被引數(shù)量遠遠高于期刊論文被引數(shù)量，由此可以甚至可以推斷引者論文的狀況，甚至目前中國法學期刊論文的一般狀況。更多著作與教材引證可能涉及到被引者和引者兩方面的情況。一是被引的論文本身的內容就缺少創(chuàng)新，因此引者覺得沒有必要引證論文，更情愿引證已成定說的或比較權威的著作和教材。但是一般說來，并且前面關于著作出版和期刊的不同機制也令我相信或至少可以推定論文比著作和教材新意更多（并且這也是國際學術界的一般看法），因此，我認為問題可能更多出在引者身上，即大多數(shù)論文作者更注意引證權威著作或權威教科書，不那么注意引證創(chuàng)新內容相對更多的期刊論文；由此可以推定，這些引用了他人著作的期刊論文的創(chuàng)新程度也不高。這個現(xiàn)象就反映出中國法學期刊論文普遍存在著一個更深、更大的問題：中國的法學期刊論文就總體而言可能仍然處于一個學術恢復和重建時期。因此，許多法學研究者抱怨的重復研究太多或“天下文章一大抄”的現(xiàn)象，可能并非虛言；大量的期刊論文有可能更多是“述而不作”或“述多于作”，基本是在普及法學知識，其功能不在于只是創(chuàng)新，而在于法學共同體的建立和現(xiàn)代法治意識形態(tài)宣傳。這種狀況如果說在90年代中期之前還有所必要的話，當前已經(jīng)應當改變。這里涉及到的實際就是我在前面提到的知識轉型，以及更大的是一個社會轉型的問題。因此，中國政府和學術界近年來一直強調學術創(chuàng)新，知識創(chuàng)新，這對于法學界也是非常必要和及時的的。但是從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)中很難確定這種強調是否起了作用，這個轉變是否已經(jīng)開始？
五、其他問題
如果同國外的引證研究比較一下，我還發(fā)現(xiàn)其他一些問題。
首先，無論是什么因素，我的研究發(fā)現(xiàn)，自我引證在中國，除了少數(shù)學者身上外，一般都比較少見。這主要倒不是因為大多數(shù)中國法學學者比較謙虛，不注意自我推銷，或者是其他因素。在我看來，更可能是因為，（1）中國法學作為學術研究的學科的傳統(tǒng)還不夠，中國也不是普通法傳統(tǒng)，歷來不大重視法學學術論證和學術理路的整理，因此學者一般滿足于提出或引進觀點，很少注意保持思路和方法的連貫性；2）與此相關的是，許多論文著作-特別是在法制建設的恢復發(fā)展時期-的普及性和宣傳性較強，因此許多觀點的“初始產(chǎn)權”不夠明晰，也很難明晰；3）同樣與第一點相關的是，中國法學研究的學派還有待形成，法學家往往以領域為關心對象，有時還會“打一槍換一個地方”，因此其研究項目和研究思路上都非常欠缺連續(xù)性，擴展甚于推進，自然也很少自覺反思并感到自己學術思想的推進以及整個學術領域的前沿改變。當然，也許還有其他一些原因。但是所有這些原因都造成了學者不大注重并且無法引證自己的著述。當然這也并不完全是一個問題，甚至可能有某些好處。至少就目前而言，盡管中國法學界自我重復的現(xiàn)象頗為嚴重，但在西方學術界可能成為一個問題的“自我引證”在當代中國反倒不是一個問題，或至少目前并且就總體而言還不是一個問題。
又比如，同樣在西方學界出現(xiàn)的“互惠引證”，即學者之間只是為了提高自己著述的引證率而不是因為對方著述的學術優(yōu)點而相互予以引證，在目前中國也同樣不構成一個問題，盡管也許會成為一個問題，并且可能弄不好成為一種“學術腐敗”的新動向。因為，如前所分析的，就總體而言，中國當代法學界還不大重視文獻引證的學術意義和社會功能，而重視引證中訴諸的威權因素，因此自然不會重視引證同代人的研究成果了。就學術引證而言，中國目前的基本情況大致是“信而好古”（盡管這里的“古”應當限定為著名的前代學者，包括中外）；以及“崇洋信外”；尤其是在學術地位較高的學者當中，這種現(xiàn)象尤為突出。事實上，法學界的一個顯然言過其實但并非空穴來風的說法就是，“中國學者抄外國的，北京學者抄臺灣的，外地學者抄北京的”。因此，由于相互引證都不多，互惠引證的現(xiàn)象至少在目前中國大陸法學界還可以說沒有。但如果重視了引證率后，可以預期很快會出現(xiàn)互惠引證，并且還很難消除。
再比如，在西方學術界也許構成一個問題的“批評性引證”在中國目前法學界就總體來說也同樣不構成一個問題。本來，批評引證的目的主要不在于認同被引者的觀點，而在于樹立一個靶子，作為批評分析的對象。但是在中國，至少很長時間以來，今天也仍然，人們都認為，文字是神圣的。因此，目前，指名道姓的學術批評還可能有，但是嚴格引證對方然后批評分析就很少見了，引證往往被認為一種權威者的特權，是一種學術抬舉。當然，更多的批評是所謂的“對事不對人”，批評某種高度概括了的甚至是錯誤概括的觀點，而不是以一種平和心態(tài)引文分析批評。這部分是熟人社會（在某種意義上，法學界也構成了一個熟人社會）的遺風；部分是對極左時期學術上綱上線的做法的一種矯枉過正；部分也因為學者的許多分歧往往在于結論，在于提法，而不在于論證，因為當分歧是立場、看法的時候，引證對方?jīng)]有多少意義，也就沒有必要?？鬃釉缇驼f過，“道不同，不相為謀”。當然，這都是“就總體而言”，例外還是有的。
六、小結
根據(jù)上兩節(jié)的分析，可以看出我在另一篇文章中提到的中國法學也許正在發(fā)生的變化[13]就不是一個預言，而且也確有必要，因此本文也是對前文的一個補充。就中國社會發(fā)展的需要和趨勢來看，中國法學研究必須盡快完成一種知識類型的變革，這就是要鼓勵在注重研究現(xiàn)實問題的基礎上挑戰(zhàn)權威，強調知識和理論的創(chuàng)新。而這一點其實必然主要同一批更為年輕的學者的涌現(xiàn)相聯(lián)系。盡管現(xiàn)在活躍的學者仍然可以通過“與時俱進”、“開拓創(chuàng)新”來完成自我改造，自我完善，但是鑒于“路徑依賴”、“專有人力資本”以及“積淀成本”的限制，這種改造的可能和幅度都會相對較小，因此更主要的是必須在法學研究的發(fā)展特別是學術競爭中出現(xiàn)一批新的學者。而且這也是目前一些學術機構避免研究人員老化的唯一出路。事實上，這種狀況是有可能的，如今最為活躍的50－40歲左右的中年學者，有許多10年前甚至10多年前就已經(jīng)屬于當時最活躍的學者了，而本文分析的50名最常被引的學者中，40歲以下的只有三人。
法學研究人員高度集中于北京，這至少表明中國法學研究還缺乏相對的學術獨立性，許多學者無論在野在朝事實上都過于依賴于政治權力中心。我其實并不反對，事實上我大力主張和支持，法學家參與立法活動和各類社會改革。但是隨著中國法學的發(fā)展，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，法學家的專業(yè)分工必須逐漸細化，形成各自的學術專業(yè)定位，并且真正出現(xiàn)一批關注中國實際，但不是僅僅關注立法和權力中心的法律研究者。當然由于歷史的原因，在北京獲得相關的信息更多，同國外交往的機會更多，獲得各種經(jīng)濟資本、學術資本和符號資本的渠道和機會也更多，因此沒有必要苛求作為世俗人的法學家。但是如今這種狀況已經(jīng)開始改變。隨著市場在資源配置中的主導作用逐步增強，法學家的流動已經(jīng)出現(xiàn)并且可望增大。隨著交通通訊特別是網(wǎng)絡的發(fā)展，因地緣優(yōu)勢而獲得學術信息優(yōu)勢和壟斷的現(xiàn)象必定會弱化。事實上，從本文分析的數(shù)據(jù)來看，有不少外地學者都在相對遠離法學學術權力和政治權力中心的條件下獨立作出了相當有影響的學術工作。例如龍宗智、李浩、吳漢東、公丕祥、何勤華、郝鐵川、孫笑俠，以及目前已經(jīng)流向北京和其他地區(qū)的張明楷、崔建遠、童之偉、徐國棟、張衛(wèi)平等。事實上，即使身在北京，學者也可能以他自己獨立的研究展示自己的學術影響力，例如梁治平。這表明，最終說來，學術能力是要比其他身外之物更為重要的學術創(chuàng)造因素，是學術影響力的根本來源。因此，我預期，法學研究人員過于集中的分布格局一定會發(fā)生變化，現(xiàn)有的分布格局一定會有大的調整，在中國的其他地區(qū)完全有可能涌現(xiàn)一批重要的有影響的學者和法學著述。
我提到了法學的進一步的專業(yè)化，還因為，本研究的結果表明目前的學科專業(yè)分工顯然不夠，學界的熱點過分集中，不僅表現(xiàn)在專業(yè)上，而且表現(xiàn)在被引的學者身上，甚至我們可以從這些熱點專業(yè)的背后看到社會熱點（民商法背后的經(jīng)濟發(fā)展、刑法背后的犯罪和腐敗增加、法理學背后的法治建設、政治體制改革和司法制度改革問題、憲法行政法背后的“依法治國”“依法治X”問題、訴訟法背后司法制度改革問題）。我甚至可以懷疑一些部門法的學者的學術知名度和影響力是否真的出于他的部門法研究水平，而不是來自某種寬泛意義上的“法理學”論點。一些“弱勢”部門法領域在這些強勢部門法面前顯的很弱。這種強弱固然有社會需求的因素，有社會轉型的因素，但并不完全如此。因此，法學學者的進一步專業(yè)化是非常必要的。當然，專業(yè)化并不等于知識面的狹窄，專業(yè)化指的是對學術前沿問題更強的學術好奇心，指的是更強調學術的推進和創(chuàng)新。因此，法學學術研究的專業(yè)化與更廣博地汲取其他學科的知識是可以也應當一致的。
與此相關的值得注意的就是學術的自我引證、相互引證和批評性引證。盡管這三種引證都可能出問題，但是在目前還是可以強調一下。自我引證可以迫使作者學術反思，堅持在先前自己研究成果的基礎上繼續(xù)推進，因此如果運用恰當，可以大大減少法學出版物的大量自我重復。因此，在我看來，至少在目前，是利大于弊的。還必須提倡學者之間相互引證，并且注意區(qū)分相互引證和互惠引證。前者是基于學術分工而形成的必要的知識互補，是學術共同體形成的一個標志，也將是中國法學界真正成熟走向創(chuàng)新的一個根本標志；而互惠引證則是一種學術投機。因此在學術研究分工的基礎上提倡相互引證，不僅是學者間的一種相互尊重、禮讓，可以改善學術生態(tài)環(huán)境，更快推進學術前沿，而且也是避免重復的學術研究，節(jié)省各類學術資源的一個必不可少的措施；在這個意義上，相互引證實際上是法學發(fā)展的必需的學術制度約束之一。同樣值得提倡的是相互引證的另一種形式，即批評性引證。中國法學發(fā)展之所以還不夠，還不夠快，實際上與學術批評孱弱有很大關系。中國法學界的許多批評直到今天其實往往還不是學術的批評，而只是發(fā)生在學術界的政治意識形態(tài)批評，甚或是“較勁”。不少學者在堅持、提倡和批判、反對某種學術觀點之際往往都是考慮這種觀點可能具有的但并不必定具有的政治寓意，甚至會考慮到對自己的觀點或學術領域的“威脅”。這種情況其實已經(jīng)對法學的發(fā)展產(chǎn)生了某種不利影響。因為從這種視角出發(fā)，必定會忽視對方學者的細致論證分析，“學術”就會變成了觀點的展示，而不是論證的展示。因此，法學界增加學術的批評性引證，加強學術的分析批評，讓更多的讀者看到一個不是為設作靶子的稻草人，對批評性引證者會是一種有效的制約，同時也會弱化批評中的相互誤解，因此有可能是推動法學研究健康發(fā)展、形成法學學術共同體的一個必由之路。
還有，上面的數(shù)據(jù)表明經(jīng)濟法的學術影響力在當代中國社會還比較弱，尤其相對于民商法而言。當然商法的影響力也比較弱。這就提出了一個問題，為什么在當代中國經(jīng)濟高速發(fā)展、市場經(jīng)濟已經(jīng)形成的條件下，為什么商法和／或經(jīng)濟法會在法學界的學術影響力不足，形成不了一個比較顯著的學術共同體？也許原因是多樣的。也許是因為經(jīng)濟法相對于民法而言傳統(tǒng)不夠久遠，可供借鑒的學術資源較少？也許經(jīng)濟法相對于民法來說，要搞好，需要更多的學術積淀，要懂得更多的社會組織、經(jīng)濟、政治以及其他學科的知識？也許是因為中國的經(jīng)濟體制變動過于急劇，因此很難形成并驗證一個穩(wěn)定的具有相對的一般型的經(jīng)濟法理論？也許本來還沒有多少傳統(tǒng)的“傳統(tǒng)的經(jīng)濟法”這個領域因為其研究的問題和對象的日益專門化而分解了，分解成了市場規(guī)制法、金融法、財稅法、社會法和商法等，因此其學術著述的被引率也就高度分散了？也許在一個改革時期，經(jīng)濟法的許多問題常常甚至首先表現(xiàn)為經(jīng)濟政策和改革政策的問題，而經(jīng)濟學家在這里也許獲得了某種先占的優(yōu)勢？但也許經(jīng)濟法本身的結構就有問題，或者是研究的問題不明，或者是其基本的理論構架和進路有問題，或者是對具體經(jīng)濟現(xiàn)象的實證研究不夠，因此經(jīng)濟法學者更多在一般層面提出經(jīng)濟法體系的構想，而未能形成具體細致的因此可操作的法律規(guī)則？當然，這些都是也許。什么是真正的問題所在，還需要更細致的研究。但是，無論如何，必須看到，如果中國有關經(jīng)濟的法律理論研究不夠，發(fā)展不快，無法形成一個強大的學術共同體，那么對于中國的經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展和相關的法學學術發(fā)展都將非常不利，并且也很難將中國轉型時期的有關經(jīng)濟法律實踐的經(jīng)驗轉化為一種真正法學的貢獻。
但，這個問題僅僅屬于經(jīng)濟法學嗎？它屬于整個中國法學！
「注釋」
[1]波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌彬譯，中國政法大學出版社，2003年。
[2]關于最常引用的法學著作以及著作引證率的研究，請看，F(xiàn)redR.Shapiro，“TheMost-CitedLegalBooksPublishedSince1978”，TheJournalofLegalStudies，vol.29（pt.2），2000，pp.397-406，tab.1；FredR.Shapiro，“TheMost-CitedLegalScholars”，TheJournalofLegalStudies，vol.29（pt.2），2000，pp.409-426.關于司法意見的引證研究，可參看，WilliamM.Landes，LawrenceLessig，andMichaelE.Solimine，“JudicialInfluence：ACitationAnalysisofFederalCourtsofAppealsJudges”，JournalofLegalStudies，vol.27，1998，pp.288，298；以及，DavidKleinandDarbyMorrisroe，“ThePrestigeandInfluenceofIndividualJudgesontheU.S.CourtsofAppeals”，JournalofLegalStudies，vol.28，1999，p.381.
[3]可參看，崔旺來：“《中國社會科學》1994～1998年作者及引文的統(tǒng)計分析與評價”，《中國社會科學》，1999年3期，頁197；崔望來、高富強：“我國法學權威期刊被引分析與研究”，《甘肅政法成人教育學院學報》，2000年2期，頁28.
[4]可參看，許彭華主編，《法學基礎理論若干爭論問題文章選編》（上），中國人民大學法律系，校內用書，1987年；王勇飛、張貴成主編，《中國法理學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社，1992年。
[5]參看，《中國書評》1995年各期上關于中國社會科學研究的學術規(guī)范的討論。
[6]請參看，《博覽群書》2003年第一期“學術論文注釋規(guī)范的討論”中的各篇文章。
[7]波斯納提到的引證功能有何時資料來源的精確性、信息整合與創(chuàng)新、尊重前人的產(chǎn)權、保持研究的持續(xù)性、批評以及名望等。同前注1.
[8]黃仁宇：《萬歷十五年》，中華書局，1982年。
[9]蘇力：“基層法官的司法素質”，《法學》，2000年3期；以及“中國當代法律中的習慣――制定法的透視”，《法學評論》，2001年2期。
[10]有關的介紹，可參看，“CSSCI（2000）來源期刊選定-原則、方法、程序與結果”/ci_qkff.htm，最后訪問2003年1月13日。
[11]崔望來、高富強：“我國法學權威期刊被引分析與研究”，《甘肅政法成人教育學院學報》，2000年2期，頁32-34.該研究對115篇重要法學論文研究表明，80％以上的論文都是獨著的。
[12]我以“蘇力”為檢索詞檢索了中國期刊網(wǎng)刊載的1998-2000年之間的引文中提及該詞的所有論文（237篇），只有6篇從題目上看就表示質疑或反對的。同其他部門法中不同觀點的批評相比，并不顯著。之所以給人們的印象很多，可能與爭議的問題的敏感和感情強烈有關。
[13]蘇力：“也許正在發(fā)生”，《比較法研究》，2001年2期。
