本站小編為你精心準備了縱向合并合法違法參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
縱向合并可以穩(wěn)定原材料供應和銷售渠道，節(jié)約交易費用；可以降低單位產(chǎn)品成本，有利于實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟；有效地促進企業(yè)資金的合理流動，改善企業(yè)經(jīng)營管理，提高企業(yè)的競爭力；有利于資源的優(yōu)化配置。雖然縱向合并也可能具有扭曲資源配置的影響，但不像橫向合并那樣直接減少了市場上的競爭者，各國的反壟斷法對其管制相對寬松。
一、市場集中與進入障礙
哈佛學派認為市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場運行結(jié)果之間存在著一定的因果關(guān)系。合并政策的重點是關(guān)注市場結(jié)構(gòu)，認為“一個比較好的市場結(jié)構(gòu)是在企業(yè)間開展有效競爭的前提條件”。該學派認為，縱向合并不會提高市場運行質(zhì)量而可能造成市場扭曲，是企業(yè)產(chǎn)生或加強市場支配地位的工具。因為縱向合并減少了沒有參加合并的企業(yè)的交易機會，限制了它們進入市場的渠道；可以提高進入市場的障礙；必然會導致價格歧視。芝加哥學派則完全不承認市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場運行之間存在著某種關(guān)系，認為市場結(jié)構(gòu)是市場內(nèi)部各個力量對比的反映，市場的高度集中是因為大企業(yè)有高效率的結(jié)果，因此反對政府對企業(yè)合并進行干預。具體地說，兩個學派的主要分歧表現(xiàn)在對市場集中度和進入障礙的不同態(tài)度上。
1、市場集中度
根據(jù)美國司法部1968年企業(yè)合并指南，縱向合并對生產(chǎn)商的競爭者關(guān)閉的市場份額被看作是評價合并的最重要因素。與橫向合并不同，合并企業(yè)的市場份額并不是認定合并合法與違法最重要的標準。1982年合并指南遵循了這一思路，認為除較高的市場集中度以外，市場進入障礙以及其他因素都是同等重要的標準。1980年德國反對限制競爭法增加了新的法定推斷，“這些推斷不是基于可以測定的企業(yè)市場份額而是基于顯著的市場地位，即基于大企業(yè)的財力推斷它們對市場行為的影響”。所以，對縱向合并進行干預不能以市場份額或市場集中度為最重要的標準，應當考慮合并企業(yè)的所有相關(guān)情況來評價合并后的企業(yè)是否可能限制競爭。
2、進入障礙
根據(jù)美國司法部1968年企業(yè)合并指南，在認定合并違法時市場份額是最重要的標準，進入障礙是次要標準。而1982年的企業(yè)合并指南把進入障礙作為分析企業(yè)合并的同樣重要的因素。對于橫向合并，“如果市場實際上不存在進入障礙，或者進入障礙很低，司法部將不考慮市場集中度這一標準而批準合并”。從短期看，進入一個市場特別是有集中趨勢的市場與其能夠制約市場上的壟斷者之間存在著時滯，因為一個進入者建立企業(yè)和實際經(jīng)營需要時間；從長期看，進入則相對容易，因為壟斷者長期獲得壟斷利潤會吸引潛在進入者進入市場。通過合并產(chǎn)生或加強市場支配地位的企業(yè)不一定會濫用其地位削弱競爭。
二、效率辯護
美國司法部1968年企業(yè)合并指南雖然將提高效率作為豁免某些合并的理由，但僅限于特殊案件。以提高效率為豁免理由事實上只是涉及到有大企業(yè)參與的合并。一般來說，合并是否提高了效率或究竟在多大程度上提高了效率很難調(diào)查和評價。1984年企業(yè)合并指南則將提高效率作為豁免合并的一般原則，認為在一般情況下，應當允許企業(yè)通過與其他企業(yè)合并的方式改善其經(jīng)濟效益。在合并本來應當被禁止的情況下，如果能合理預見合并將產(chǎn)生具有重大意義的效率，并且參與合并的企業(yè)能夠提供明確的且有說服力的證據(jù)，證明合并將會顯著地提高企業(yè)的經(jīng)濟效率，該合并也可以不受司法部的干預。反壟斷法只是干預一些具有嚴重反競爭效果的合并，而不妨礙大多數(shù)的合并。
德國法和歐盟法也運用效率方法分析縱向合并。德國反對限制競爭法第36條第1款和第42條第3款規(guī)定表明市場結(jié)構(gòu)標準和效率準則一并考慮。有學者認為歐共體合并控制條例第2條第3款是以維護競爭性的市場結(jié)構(gòu)為導向，未包含效率要求，但現(xiàn)在歐共體改變了態(tài)度。根據(jù)《歐共體理事會關(guān)于控制企業(yè)合并的第139/2004號條例》，在評價合并對共同體競爭的影響時，有必要考慮合并對相關(guān)企業(yè)的效率所作的重大或者可能的推動。合并所產(chǎn)生的效率可能會抵消它對競爭所造成的損害，特別對消費者潛在的損害。結(jié)果是，這個合并雖然能夠產(chǎn)生或者加強市場支配地位，但沒有嚴重損害共同體市場或其重大部分的有效競爭。歐共體企業(yè)合并法律制度對待效率的態(tài)度就與德國、美國法基本保持一致。
三、交易費用研究方法對縱向合并法的影響
哈佛學派注重高市場集中度對市場競爭的不利影響，芝加哥學派則以效率為企業(yè)合并辯護。與這兩個學派不同，新制度經(jīng)濟學派以交易費用范式為主要方法，假定縱向合并是增進效率的；以“結(jié)構(gòu)-行為-績效”范式為補充，認為在嚴格的寡頭壟斷行業(yè)（生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的高度集中產(chǎn)業(yè)，存在重大的進入壁壘，處于某個成熟的發(fā)展階段）中，對縱向合并應當進行嚴格審查，因為合并可能會導致更大程度的相互依賴以促進價格卡特爾的形成。但是，“處于這樣一種形勢之中的企業(yè)，如果它們可以肯定地證實，受到審查的縱向限制實現(xiàn)了重大的交易費用經(jīng)濟，那么就不應指控或確認它們犯有違反反托拉斯法的罪行。”新制度經(jīng)濟學派設計的一般規(guī)則是縱向合并增進效率，對縱向合并進行嚴格審查只是個例外。
新制度經(jīng)濟學派不像哈佛學派那樣以市場結(jié)構(gòu)為主要因素分析縱向合并，主張對其嚴格審查，而是傾向芝加哥學派，但又與主張把反壟斷法簡化成一個或兩個條文的芝加哥學派不同，認為分析縱向合并的影響時應主要考慮交易費用經(jīng)濟或效率因素，設計反壟斷法中的縱向合并制度是必要的。
四、縱向合并的合法與違法
反壟斷法理論和制度的趨勢是：對縱向合并合并基本上不干預，因為許多合并很少對競爭造成威脅，合并不會削弱競爭而是推動競爭。只有參與縱向合并的一個或全部企業(yè)已經(jīng)在相關(guān)市場上取得了市場支配地位，通過合并加強了支配地位，這種縱向合并才可能受到干預。而對于橫向合并，即使參與合并的企業(yè)在相關(guān)市場上不占有支配地位，通過合并取得了支配地位，合并就可能受到干預。
1、縱向合并提高效率而不損害消費者利益
大企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟效率的發(fā)動機。處于激烈的市場競爭中的大企業(yè)的經(jīng)營與創(chuàng)新活動不僅會提高自身的效率（排斥低效率的企業(yè)），也會動態(tài)優(yōu)化市場結(jié)構(gòu)和優(yōu)化資源配置，促進全社會的技術(shù)進步，提高社會整體福利，從長遠利益看更有利于消費者。所以，反壟斷法應只是干預推動行使市場勢力的合并，并優(yōu)先使用效率原則為大企業(yè)的合并辯護。如果說大企業(yè)的合并可能會惡化中小企業(yè)的競爭環(huán)境從而導致不平等的競爭條件，那么這種創(chuàng)造效率的不平等會在更深的層次上實現(xiàn)社會公正。反壟斷法保護的是競爭，而不是競爭者。
有人認為效率辯護應當考慮消費者福利這一因素，即把效率帶來的好處與消費者的福利相比較，考察效率帶來的好處是否足以阻止相關(guān)市場上的對消費者的漲價。但即使效率主張的內(nèi)容經(jīng)過合理、誠實論證，由于它是對將來發(fā)生的事情進行舉證，難以確實地證明和量化，而且合并后效率也可能沒有實現(xiàn)，所以有必要設立這樣一個制度：合并后5-10年內(nèi)（行業(yè)不同，期限不同）未提高效率并且實施有害于消費者的壟斷行為，應當其合并附加條件甚至解散合并；當局應當證明合并與有害于消費者的壟斷行為之間有直接、必然的因果關(guān)系。之所以對消費者福利這個對效率辯護的重大限制規(guī)定嚴格的條件，是因為雖然芝加哥學派認為美國反壟斷法的目的有兩個：提高企業(yè)效率和保護消費者利益，但有學者認為現(xiàn)在美國反壟斷法只有一個目的：提高企業(yè)效率。這一變化代表了正確的方向，因為消費者沒有動力起訴橫向合并行為，更沒有動力起訴縱向合并行為，因為合并進行時消費者并沒有受到損害，而且在大多數(shù)案件中，合并對消費者和市場競爭的損害都是將來可能出現(xiàn)的。
2、本身合法原則
基于效率價值，有必要建立本身合法原則來設計縱向合并規(guī)則。該原則要求，一般情況下，應推定縱向合并合法。該原則有兩個例外：合并的實施帶有排他目的或其他非法目的（例如，為了支持一個卡特爾）；一個行業(yè)中存在寡頭壟斷，而且經(jīng)常發(fā)生濫用市場支配地位行為。這兩種情形下的縱向合并可以運用合理原則來分析。合理原則是本身合法原則的例外。
縱向合并比橫向合并對市場競爭的威脅要小，橫向合并直接消滅了一個競爭者，但對橫向合并也只是運用合理原則進行分析，對縱向合并就不能應用合理原則。再者，處于效率與公平?jīng)_突之中的價格歧視也是運用合理原則進行評價。
3、采用“嚴重損害競爭”標準
克萊頓法第7條的規(guī)定提出了一個認定合并的合法與違法的基本標準：大大地削弱競爭或創(chuàng)造壟斷。歐共體現(xiàn)在雖然對效率標準的態(tài)度有所變化，但仍然使用“市場支配地位”標準。
我國法應采取美國的“嚴重損害競爭”標準，不采取歐共體的“市場支配地位”標準。“嚴重損害競爭標準較其他標準更為合適，因為這個標準考慮了經(jīng)濟因素，從而可以避免市場支配地位標準的過于僵硬的做法。而且，支配地位標準被認為是過于重視靜態(tài)結(jié)構(gòu)的因素，例如行業(yè)的規(guī)模或行業(yè)的集中度，而沒有充分考慮動態(tài)的或行為的因素。嚴重損害競爭標準采用了經(jīng)濟學以及產(chǎn)業(yè)組織研究中較為復雜的微觀經(jīng)濟的理論、工具和模型等分析方法，注重效果分析，從而更具有靈活性。”我國應采取競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策并行適用而不是競爭政策優(yōu)先的做法來處理縱向合并案件，采取“嚴重損害競爭”標準更有利于取得規(guī)模經(jīng)濟。