民商事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民商事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

1民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)本身是作為一種法律制度而存在的。證明標(biāo)準(zhǔn)是對訴訟主體在具體案件中認(rèn)識效果的評判。在司法活動(dòng)中，人們有限的認(rèn)識能力對復(fù)雜多變的案件事實(shí)往往難以把握，加之時(shí)間的不可逆性，使得發(fā)生過的事實(shí)無法完全恢復(fù)其本來面目。證據(jù)法的目的在于確定某一事實(shí)的存在與否。與實(shí)體法中權(quán)利和義務(wù)的存在范圍和效力沒有直接的關(guān)系，而只對實(shí)行和保護(hù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序上提供一個(gè)推斷的根據(jù)。

在民事案件的審理中，客觀真實(shí)的問題是始終存在的。因?yàn)樵V訟在很大程度上就是根據(jù)現(xiàn)在的事實(shí)來證明過去已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)。而表明已經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)的證據(jù)又都是以一些片斷的形式呈現(xiàn)在當(dāng)下，絕非能等同于已經(jīng)發(fā)生了的事實(shí)。也就是說證據(jù)的證明活動(dòng)始終指向的是事實(shí)上的過去。所以，“事實(shí)審理者沒有重新見到過去發(fā)生事實(shí)的能力”而“必須依賴不完整的信息淵源”。確定的事實(shí)是司法活動(dòng)中永恒的難題之一。另外，訴訟主體認(rèn)識上的主觀性也制約著認(rèn)識效果難以契合客觀真實(shí)。通過訴訟機(jī)制對證據(jù)的查證所得到的事實(shí)只是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)。對于同一證據(jù)的判斷不同的法官可能會形成不同的心證、得出不同的結(jié)論，更何況在有著不同法律傳統(tǒng)下的不同法域。美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表人物弗蘭克法官稱，法院的事實(shí)調(diào)查正是司法中的弱點(diǎn)之所在。盡管如此。還是需要確立某種標(biāo)準(zhǔn)來評判訴訟主體的認(rèn)識效果，這一標(biāo)準(zhǔn)就是證明標(biāo)準(zhǔn)。“訴訟法中的證明標(biāo)準(zhǔn)是指，訴訟活動(dòng)中證明必須達(dá)到的程度和水平，是衡量證明結(jié)果的尺度和準(zhǔn)則。”大陸法系往往把證明度定義為確定要件事實(shí)存在與否的基準(zhǔn)。它是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的要求。

2各法域有關(guān)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法及其特點(diǎn)

內(nèi)地的訴訟證據(jù)制度，主要有《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于使用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》以及2002年4月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等等。我國民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)間接體現(xiàn)在《民事訴訟法》的規(guī)定里。《民事訴訟法》第63條規(guī)定，對七種法定證據(jù)，“必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。第64條第3款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”這里的“全面”和“客觀”是對審查核實(shí)證據(jù)的嚴(yán)格要求。可見，內(nèi)地民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。這一證明標(biāo)準(zhǔn)是一種完全排除蓋然性的絕對確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。“從根本上看，任何案件事實(shí)，通過正確地收集、分析證據(jù)，是可以查清的。”強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀性，忽視了法官在作出案件事實(shí)認(rèn)定時(shí)一定會形成某種內(nèi)心確信。

香港屬于英美法系，它有一套很復(fù)雜的證據(jù)制度。香港地區(qū)有關(guān)證據(jù)制度的立法主要有《證據(jù)條例》、《地方法院民事訴訟程序規(guī)則》等。既包括實(shí)體法律制度。又包括程序法律制度。香港特別行政區(qū)的證據(jù)制度受普通法影響是在英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，它所表現(xiàn)出來的龐雜性、零亂性和針對性是其固有的特征。經(jīng)過長時(shí)間的不斷演變發(fā)展，形成了眾多的判例，從而組成一套具體而細(xì)致的證據(jù)規(guī)則系統(tǒng)。它是通過法官的個(gè)性化判決逐漸形成的。而法官在處理每個(gè)案件中的自由心證的考量方式也在不斷地適應(yīng)社會的變化發(fā)展。香港的證據(jù)制度受普通法的影響顯得具體而且龐雜，幾乎每一個(gè)具體的證據(jù)規(guī)則都有相應(yīng)的判例予以支撐。研究香港的證據(jù)制度不僅要面對一個(gè)龐大的證據(jù)系統(tǒng)，同時(shí)還要面對大量的司法判例。一般而言，每個(gè)證據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容都體現(xiàn)在一系列的判例之中，而且有的證據(jù)規(guī)則就是判例本身，針對的是每一個(gè)具體的案件和具體的當(dāng)事人。

澳門地區(qū)的《澳門民法典》和《澳門民事訴訟法典》規(guī)定了證據(jù)的一般規(guī)定、規(guī)則、原則以及取得證據(jù)的程序等。澳門所隸屬的大陸法系國家的法律構(gòu)建于嚴(yán)密的邏輯體系，其證據(jù)規(guī)則也毫無例外地由立法者以整體的方式通過立法而創(chuàng)設(shè)，內(nèi)地的立法思路也是如此。證據(jù)制度首先立足于對司法實(shí)務(wù)的總結(jié)，經(jīng)過理論的整理提煉，再由立法者整體上進(jìn)行協(xié)調(diào)形成。這樣形成的制度其內(nèi)在結(jié)構(gòu)更具邏輯性和系統(tǒng)性。這與英美法系在證據(jù)規(guī)則在運(yùn)作形成過程中更注重司法實(shí)務(wù)有著顯著的差異。

澳門主要受大陸法系的影響，證據(jù)制度多由國家以制定法的形式予以公布，雖然也有少量的判例。但相對于香港地區(qū)則比較簡略，尤其是內(nèi)地的民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則相對簡單，甚至可以說過于原則和疏漏。澳門雖然有一套復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，但只要通過了解立法中的有關(guān)規(guī)定，就可以掌握其基本內(nèi)容，對于先前的司法運(yùn)作則無須作詳盡地掌握。

3證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問題上的差異

(1)內(nèi)地、香港和澳門有著不同的證據(jù)制度，但在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題上卻有著共同之處。立法者和法官都認(rèn)同蓋然性這一證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷^去發(fā)生的事實(shí)的認(rèn)識不可能達(dá)到完全準(zhǔn)確。法官在審判過程中認(rèn)定的案件事實(shí)并非客觀的真實(shí)或案件的真實(shí)，法官所依據(jù)的有關(guān)訴訟證據(jù)作出的判斷難以達(dá)到與訴前發(fā)生的事實(shí)完全一致，至多也就只是貼近案件的真實(shí)情況。只要訴訟一方的證據(jù)證明其事實(shí)主張為真的可能性大于事實(shí)為假的可能性，或者說一方的證據(jù)優(yōu)于另一方的證據(jù)，法官就可能判定具有優(yōu)勢證據(jù)的一方勝訴。盡管如此，上述地區(qū)由于文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣在蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)問題上仍然存在差異。

內(nèi)地與澳門的確定性證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。如前所述。內(nèi)地強(qiáng)調(diào)確定性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它的“蓋然性”等級很高。從澳門法律規(guī)定來看，它的證明標(biāo)準(zhǔn)與法官的自由心證聯(lián)系密切，法官通過對證據(jù)的審查判定形成內(nèi)心信念的“心證”。當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度時(shí)，便形成確信。這種對證據(jù)自由判斷形成的“內(nèi)心確信”是理性的。它的證據(jù)制度對各種證據(jù)的真?zhèn)巍⒆C明力的強(qiáng)弱等并沒有作詳盡地規(guī)定，全憑法官根據(jù)自己的“良心”和“理性”對證據(jù)事實(shí)進(jìn)行判斷。

香港受普通法系的影響，具有體系完整、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則。這些規(guī)則在法官對證據(jù)的認(rèn)定過程中發(fā)揮著特殊的功能，尤其是其中的排除規(guī)則和例外規(guī)則比較多。因此，在證據(jù)采證問題上實(shí)行的是法定主義，而在證據(jù)的判斷上則實(shí)行較為寬泛的自由心證主義。在訴訟中當(dāng)事人采用各種證據(jù)方式進(jìn)行激烈對抗辯論。在這一角逐過程中所顯現(xiàn)的證明效果會產(chǎn)生一種優(yōu)勢和劣勢的態(tài)勢，法官在庭審中往往采取消極或者說超然的態(tài)度，對終局結(jié)果的判定也只能根據(jù)證據(jù)的蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。

(2)證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性和證據(jù)的合法性。就關(guān)聯(lián)性而言，在內(nèi)地和澳門的絕大多數(shù)案件里，關(guān)聯(lián)性屬于法官自由心證的討論范疇，因果關(guān)系是判斷證據(jù)與案件有無關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，內(nèi)地的法官對證據(jù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)相對寬松，在證據(jù)問題上賦予法官很大的裁量權(quán)：只要是法官認(rèn)為對案件審理有利的證據(jù)在訴訟的各個(gè)階段都會影響到法官對案件的判斷。在香港對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性的要求則非常嚴(yán)格。

就證據(jù)的合法性而言，內(nèi)地和澳門的證據(jù)排除規(guī)則是一種消極的規(guī)范，在立法中沒有對證據(jù)的合法性有所要求，只是在法律中將有關(guān)非法證據(jù)排除在外。雖然《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》也明確了非法證據(jù)的排除問題，但在司法實(shí)務(wù)中對于能影響到案件審理的證據(jù)并不會被排除，尤其是受“自由心證”的影響，法官在審理過程不斷形成的內(nèi)心確認(rèn)會不自覺地受到已經(jīng)被排出的證據(jù)的影響。相比之下。香港證據(jù)的合法性是關(guān)乎程序正義實(shí)現(xiàn)的核心問題。香港法院往往把審判工作的重心放在庭審前對證據(jù)的篩選和采納上，其主要表現(xiàn)為大量的證據(jù)規(guī)則都與證據(jù)資格或證據(jù)的可采性相關(guān)。它要求訴訟雙方提交給法庭的證據(jù)必須在證據(jù)的主體、形式以及收集證據(jù)的程序和手段等方面都符合法律的有關(guān)規(guī)定才能采納，對非法證據(jù)的排除有嚴(yán)格的規(guī)定。由于強(qiáng)調(diào)程序正義，各種具體的規(guī)定和相關(guān)的案例留給法官對證據(jù)的采納與否的裁量余地很小。但在案件的實(shí)際處理過程中，對證據(jù)的確認(rèn)方面香港的法官似乎更具有主動(dòng)性、處理起案件來更具靈活性。