實踐性視閾下的微觀法治范文
本站小編為你精心準備了實踐性視閾下的微觀法治參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
[摘要]文章認為雖然將法治予以中國化已經(jīng)成為法學(xué)家們的自覺意識，但在實際探討中一些法學(xué)家卻不自覺地以一些既有的理論范式來裁剪社會事實，而沒能夠抓住法治建設(shè)和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)這一當下法治中國化中的關(guān)鍵問題，從而在宏觀和微觀兩極之間搖擺不定不得要領(lǐng)。當下法治中國化的核心在于凝練出適切的法治微觀理論，然后將其與具體的法治實踐進行不間斷往返互動。
[關(guān)鍵詞]法治中國化；法律文化研究；法律社會學(xué)研究；微觀模式
在西方形式法治模式進行反思和檢討中，國內(nèi)學(xué)者有意識地轉(zhuǎn)換研究視角，采用不同的研究方法和理論資源獲得了比較豐碩的成果。概括來說有以下兩種研究路徑：第一，法律文化路徑；第二，法律社會學(xué)路徑。但由于在理論和視角上的不自覺，這兩種研究路徑一定程度上遮蔽了客觀事實。
一、當下已有的文化研究路徑分析
出于對法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義傾向的反思，一些學(xué)者提出了法律文化的概念。顧名思義，這意味著將法律規(guī)則及其體系稀釋在文化的海洋中，進行一種“法律的文化解釋”。法律和法治不可能憑空產(chǎn)生，其產(chǎn)生和存在有賴于一系列有形和無形的條件，因而具有自己獨特的個性，對這些個性的“深度描述”和解讀可以更加深入而且多維度地展現(xiàn)出法律以及法治的本質(zhì)所在。在這一點上，對法律和法治進行文化的解釋分析無疑是對的。不過，眾所周知，“文化”這個詞實在難以準確定義，以至于將其應(yīng)用于法律上時，就難以賦予“法律文化”概念比較明確的涵義和清晰的邊界。所以，在進行法律文化研究時，需要注意的是其是否具有具體化和可操作性，以免將實踐性極強的法律問題泛化為純粹的學(xué)理論證或者是民間的說故事。
當向上的法律文化研究延伸至一定的理論高度時，必然會變得非常抽象，而抽象的理論具有多種解釋可能性和模糊性，文化這個概念尤其如此。因此，現(xiàn)在的問題是；當我們對某個法律制度進行了文化解釋之后，依據(jù)什么說這就是該制度背后的真正原因？抽象理論和具體社會現(xiàn)實之間的巨大真空難道會被抽象理論自己給填補上？文化對于制度真的有一種結(jié)構(gòu)意義上的決定性嗎？顯然，我們需要一種中介物，它介于抽象理論和具體社會事實之間從而使得理論與實際之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性和確定的解釋力。同樣，從向下的法律文化研究中也可以發(fā)現(xiàn)這種需要。這種需要基于兩方面情形。一方面；對于具體情境而言，地方性知識具有很強的解釋力和適應(yīng)性，可以在合法性與合理性兩個方面都較好地滿足特定公眾的需要，但是經(jīng)常會和國家法相碰撞而造成“情、理、法”之間抉擇。另一方面，田野調(diào)查所獲取的“地方性知識”具有零散性和自發(fā)性，呈現(xiàn)出對于人類學(xué)和民族學(xué)等學(xué)科來講非常重要的“底層敘事”和“民間記憶”特點。這些敘事和記憶對于法律來說也很重要，但是并不完全。法律所要考慮的目的是超越于具體一時一事的公正與平等；其所處的語境是高度分工化和匿名的陌生人社會。無疑，這些是和形成地方性知識時的目的和背景不一樣的。在這種陌生人社會中要達到法律所追求的公平與公正的話，就要從這些“底層敘事”和“民間記憶”出發(fā)，經(jīng)過一系列法律、政治制度的調(diào)試與整合，實現(xiàn)一種“二階”的規(guī)則之治。
二、代表性的法律社會學(xué)研究分析
從法律社會學(xué)角度研究中國法治建設(shè)的學(xué)者和論著有很多。從內(nèi)容的角度來說，這些論述都接受了一種理論的影響，這就是費孝通先生的“鄉(xiāng)土中國”理論。該理論在某種意義上可以說已經(jīng)成為幾代中國知識人認識中國社會性質(zhì)的基調(diào)和不可或缺的背景。中國社會之所以為“鄉(xiāng)土”性質(zhì)，一是地理意義上的，即廣袤國土上星星點點遍布的絕大多數(shù)皆為村莊，城市極為稀少。二是性質(zhì)上的，即鄉(xiāng)村的“土”或“土氣”，也即落后、不時髦、不夠現(xiàn)代化。因此，基于這種認識基礎(chǔ)上形成的論述路徑就是：第一，談?wù)撝袊鐣卣勣r(nóng)村；第二，談?wù)撧r(nóng)村就是談?wù)撊绾胃脑燹r(nóng)村。現(xiàn)今的學(xué)界除了對鄉(xiāng)村田園詩式的唯美想象派之外，大多秉持這種觀點，論及當下中國法治建設(shè)的學(xué)者們無論是持“法治論”觀點，還是持“治理論”觀點，都是建立在鄉(xiāng)土中國認識之上的，不同之處在于這種改造是外在施加的有計劃改造，還是利用本土資源進行的內(nèi)在自覺蛻變。但是，一個社會不可能是一成不變的，尤其是近些年的中國社會變化之大已經(jīng)需要我們重新審視一下其現(xiàn)在的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)了。總的來說，中國社會已經(jīng)從鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)變到“半鄉(xiāng)土社會”和“半熟人社會”，并且這種轉(zhuǎn)變還在迅猛進行中。有些學(xué)者也認識到這一點，相應(yīng)地轉(zhuǎn)換了討論話題；從原來單向的“送法下鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)變到“迎法下鄉(xiāng)”，或者如何解決“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”產(chǎn)生的對接與沖撞，或者“迎法入鄉(xiāng)”如何“接近正義”，或者如何在鄉(xiāng)村保持“治理”與“法治”的有效平衡。
雖然有這些變化，但是，在這些討論當中，關(guān)鍵性的問題仍然沒有被觸及。在鄉(xiāng)村是適用“治理”還是“法治”？是“送法下鄉(xiāng)”還是“迎法下鄉(xiāng)”的討論并非沒有意義，不過，它還只是某些問題的表層化現(xiàn)象。真正的問題是轉(zhuǎn)型期國家治理能力如何進行規(guī)范化的提升以及治理體系如何法治化。而這就意味著法治的重心從鄉(xiāng)村司法，轉(zhuǎn)變到“道路通向城市”當然，這里的“城市”并非是地理意義上的，而是借喻以指稱和鄉(xiāng)村法治不同的另外一種模式及相應(yīng)的問題域。
三、法治的實踐性微觀模式
從以上所述我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界雖然努力探索法治如何中國化問題，但由于理論和視角上的不自覺，依然沒能夠?qū)⒎ㄖ沃袊芯糠旁谝粋€合適的框架中。因此，我們認為，當下的研究如果要保持其科學(xué)性品格，其必然的結(jié)果就是從宏大的理論建構(gòu)和具體的素材整理中抽身出來，提出和論證一種法的“微觀理論”。所謂當下中國法律文化研究中的“微觀理論”，即不以抽象的人性假設(shè)或整全性歷史圖景為背景，以當下的、現(xiàn)實的中國社會實際為基礎(chǔ)，凝練出一些相對比較具體、對社會事實具有直接的解釋力的概念，再由這些概念建構(gòu)出一個開放的、可以隨著外界事實的改變而不斷地重新詮釋與生成的理論體系。因為這套概念及其體系是從當下中國社會具體情境中自然生發(fā)和凝練出來的，所以它是在內(nèi)部反思狀態(tài)下產(chǎn)生的自主自覺的理論建構(gòu)。這樣，自然就避免了以“外部反思”的方式對法律文化進行理解和解釋的“學(xué)徒狀態(tài)”。學(xué)術(shù)界展開法律文化研究的原本目的就是要擺脫法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義的影響，走一條反映中國社會事實的自覺發(fā)展道路。但是由于向上和向下的過度延伸，而導(dǎo)致其本質(zhì)上仍然在西方學(xué)術(shù)話語所營造的氛圍內(nèi)打圈圈卻不自知。
我們認為，在探討法治中國化問題時，首先，必須注意到這是一個現(xiàn)代問題，需要放在現(xiàn)代中國社會具體的情境中來加以觀照和分析。其次，1949年以后，我國社會、政治、經(jīng)濟乃至于文化領(lǐng)域中的諸多現(xiàn)象無一不關(guān)聯(lián)于中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)進行的社會主義革命與改革，在法治建設(shè)中這一點表現(xiàn)得尤其明顯。這種關(guān)聯(lián)是如此的關(guān)鍵和密切，以至于其能夠在一定程度上改變、替代歷史傳統(tǒng)，從而在思想意識、行為方式、制度形成等很多方面發(fā)生一些本質(zhì)性變革，形成“社會主義新傳統(tǒng)”。這種新傳統(tǒng)的影響力廣泛而深遠，因為它是“依托革命化與國家化的歷史而建構(gòu)起來的”對我國社會的許多問題的理解因此都必須放在這個背景下進行，法治問題自不例外。所以，我們在進行法治中國化問題的探討時，適切的做法就是將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革和建設(shè)與法治建設(shè)聯(lián)系起來，在近代以來中國革命的歷程中理解和解釋中國法治建設(shè)以及法治中國化歷程。將國家———社會分析模式轉(zhuǎn)換成制度———生活分析模式。否則，很難抓住問題的要害和脈絡(luò)，往往容易在與真實事實相隔離甚至相左的狀態(tài)下自說自話。
而將法治中國化與中國革命與建設(shè)聯(lián)系起來的方法，既不是僅僅依賴于哲學(xué)、人類學(xué)、文化理論、社會理論等純粹理論資源進行的學(xué)術(shù)探討，也不是完全形而下的、沒有規(guī)劃和設(shè)計的、頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳似地對社會問題修修補補。它是一個從馬克思主義實踐哲學(xué)角度出發(fā)并切合中國社會實際狀況的中層理論視角。它介于宏觀和微觀之間，以實踐為出發(fā)點和依歸。對于一切尚處于生成和發(fā)展狀態(tài)下的轉(zhuǎn)型期中國社會而言，這是一種最適當?shù)挠^察和解釋視角。在當下的法治中國化進程中，對于西方法治理論與實踐乃至其他社會科學(xué)理論和方法，一方面要學(xué)習(xí)其中有益的可借鑒方法和理念，另一方面須注意的是不能夠不加分辨照單全收。轉(zhuǎn)型期中國社會到底會具備何種結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出何種規(guī)律性，還有待實踐來證成和反映。所以，很多既有的理論學(xué)說都不可能完全包涵和解釋轉(zhuǎn)型期中國社會的現(xiàn)實和可能。當然，完全沒有規(guī)劃和理論指引的社會整合和國家建設(shè)同樣也是不可想象的。所以，綜合起來，介于宏觀的、純粹理論和微觀的、事實性之間，以實踐為導(dǎo)向的微觀理論的凝練與適用無疑是我們整個社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的當務(wù)之急，尤其是法學(xué)家們，這個以實踐性為顯著特征的法學(xué)為其志業(yè)的群體更應(yīng)該積極探討中層理論的適用，希望以此有一天當再次面對“什么是你的貢獻”的時候，法學(xué)家們可以驕傲地回應(yīng)“我的貢獻即在于此”。
作者：牟春花 單位：桂林電子科技大學(xué)