檢察權(quán)性質(zhì)范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了檢察權(quán)性質(zhì)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

從法理上分析現(xiàn)代檢察制度，首先要關(guān)注的一個(gè)問題就是檢察權(quán)的性質(zhì)問題。檢察權(quán)到底是一種行政權(quán)還是司法權(quán)？從檢察制度產(chǎn)生時(shí)起就是一個(gè)爭論不休的問題，直到今天，依然如此。如果說檢察權(quán)是司法權(quán)，為什么它具有行政權(quán)的層級(jí)結(jié)構(gòu)，并表現(xiàn)為行政的運(yùn)作方式？如果說它是一種行政權(quán)，為什么在制度和觀念上會(huì)強(qiáng)調(diào)它的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)檢察官的司法官性質(zhì)？這的確是一個(gè)復(fù)雜而又關(guān)鍵的問題。從中國的司法實(shí)踐看，這一問題迄今還沒有一個(gè)很好的解答。與這種情況形成有趣關(guān)聯(lián)的是，我們這些年來講司法改革在很大意義上講的都是法院的改革，好象司法權(quán)就是審判權(quán)，司法權(quán)的主體就是法院。于是就出現(xiàn)了一個(gè)盲點(diǎn)，一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，就是檢察制度的丟失。檢察制度在國人特別是在學(xué)術(shù)界對(duì)司法改革的談?wù)撝小⒃趯W(xué)者的司法改革視野中好象被丟失了！這意味著什么？是不是有一種潛在的意識(shí)認(rèn)為檢察制度、檢察權(quán)是一種行政現(xiàn)象，認(rèn)為談司法特別是談現(xiàn)代司法、談現(xiàn)代司法權(quán)的主體就應(yīng)該象英美等國一樣定位在司法裁判和法院法官？這樣一種主觀臆斷是不是導(dǎo)致了漠視檢察制度存在的現(xiàn)象？不管怎么說，在近幾年關(guān)于法制和司法改革的議論中，的確有一種值得關(guān)注的把檢察制度邊緣化的傾向。

關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)定位，我覺得最大的問題是許多學(xué)者是按照三權(quán)的政制架構(gòu)來定位檢察權(quán)的。按照三權(quán)的政制架構(gòu)，檢察權(quán)肯定不是立法權(quán)，需要回答的是它到底是行政權(quán)還是司法權(quán)？這樣一種提問方式，給回答這一問題造成了困難。因?yàn)椋瑥臋?quán)力的性質(zhì)來講，我們應(yīng)該采用的是“兩分法”，區(qū)分法律制定和法律的適用，然后在法律適用這個(gè)層次上才會(huì)看到了行政、審判、檢察等。按照“兩分法”的思路分析問題，可能對(duì)檢察權(quán)的定位會(huì)好些。檢察的職能也是一種適用法律的職能，在適用法律的意義上，法院和檢察院所行使的權(quán)力在性質(zhì)上到底有多大差異？另外，以“三權(quán)”作為一種不言而喻的前提預(yù)設(shè)、在這個(gè)意義上爭論檢察權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)力，完全脫離了我國人民代表大會(huì)制度的政制架構(gòu)。我們不能無視我們自己的現(xiàn)實(shí)。如何在人代會(huì)的政制架構(gòu)中定位檢察權(quán)，這是一個(gè)需要很好思考的問題。

從法理角度分析，第二個(gè)層面的問題是檢察制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這方面的追問，可以采取回歸原點(diǎn)的辦法。就是說，從發(fā)生學(xué)的意義上考察檢察制度最初是基于什么樣的目的而設(shè)立的。從我掌握的資料看，檢察制度是法國大革命的產(chǎn)物，它是1789年作為“革命之子”產(chǎn)生的，到1804年拿破侖刑事法典獲得定型，然后隨著拿破侖的東征西討，這種制度在歐洲大陸傳播開來。到了德國，它又結(jié)合了德國自己的傳統(tǒng)，被有所發(fā)揮。中國的檢察制度是清末改制通過日本引用借鑒德國的一種體制。我們今天的檢察制度雖然在1949年后受到過前蘇聯(lián)的深刻影響，但從制度框架和基本理念上看，仍然可以歸結(jié)為歐陸樣式。

從歐陸檢察制度產(chǎn)生的歷史看，當(dāng)時(shí)主要是基于三個(gè)目的。第一個(gè)目的是權(quán)力制約，制約裁判機(jī)關(guān)。這個(gè)制約有兩層意義：一是入口處的監(jiān)督制約；二是對(duì)審判過程的監(jiān)督。從入口制約而言，檢察官是站著的法官，裁判官是坐著的法官，檢察官審查決定刑事案件是不是需要提起公訴，檢察官不起訴，法官就無從審理。這與從前的糾問式裁判是不同的，糾問式裁判沒有檢察與審判的區(qū)分，沒有這種入口控制，因而容易產(chǎn)生裁判的專橫恣意。為了控制裁判權(quán)的專橫恣意，檢察權(quán)才從中分化出來，進(jìn)行這種入口控制。這里引發(fā)的一個(gè)問題是公權(quán)和私權(quán)的平衡問題，如果檢察機(jī)關(guān)不起訴，受害方是不是就不能夠通過正當(dāng)?shù)姆赏緩絹肀Ｕ献约旱臋?quán)益。這方面現(xiàn)在已有進(jìn)步，但卻沒有得到很好的解說。按照原初的設(shè)計(jì)，起訴與否是由檢察官?zèng)Q定的。從監(jiān)督審判過程看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判的監(jiān)督除了入口制約外，還有一個(gè)全程監(jiān)督。但是，對(duì)此人們總是會(huì)提出這樣的疑問：較之于檢察院上命下從的行政組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式，法院在制度構(gòu)造上顯然更為客觀、更加公正。出于實(shí)現(xiàn)公正的要求，卻通過一種行政階層式的機(jī)構(gòu)去監(jiān)督一種更有內(nèi)部制約的機(jī)構(gòu)，其合理性何在？這一問題到目前也沒有得到很好的回答。

第二個(gè)目的就是控制警察，通過檢察對(duì)警察進(jìn)行合法化的控制。問題是，什么是有效的控制？有效控制是不是必須要另外設(shè)一個(gè)機(jī)構(gòu)？許多學(xué)者主張“警檢一體化”，但一體化可以通過設(shè)立檢察機(jī)構(gòu)和警察機(jī)構(gòu)、確立它們之間指揮和服從的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)，也可以通過將檢察職能設(shè)計(jì)安排在警察機(jī)構(gòu)內(nèi)部來實(shí)現(xiàn)。控制警察權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的一種趨勢(shì)，但是控制的方式、控制的體制則可以有不同的合理選擇。

第三個(gè)目的是保障民權(quán)。檢察官應(yīng)該維護(hù)法律秩序，維護(hù)社會(huì)的利益，而不是簡單的維護(hù)政府和國家的利益。它應(yīng)該有一個(gè)更加中立的立場，而不僅僅是代表政府去追訴被告。從檢察制度產(chǎn)生的那一天起，對(duì)它的正當(dāng)性的論證，都包含著它應(yīng)該搜集對(duì)被告有利的證據(jù)。如果在裁判過程中發(fā)現(xiàn)被告無罪，檢察官應(yīng)該主動(dòng)提出。這樣一種最初的理念與我們現(xiàn)在的實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)不斷強(qiáng)化自己的打擊職能、追訴職能形成明顯對(duì)比。我們的檢察制度如今是一部分職能在不斷地萎縮，一部分職能在不斷地強(qiáng)化，因此要考慮如何如何才能保持平衡的問題。如果僅僅把檢察官的職能定位在刑事犯罪的追訴，那么為什么只有在受害一方才存在國家利益，而在被告一方就沒有國家利益呢？為什么受害一方身上的國家利益要受到檢察機(jī)關(guān)維護(hù)，而被告一方身上的國家利益就得不到檢察機(jī)關(guān)的維護(hù)呢？這也是在理論上不能回避的一個(gè)問題。追溯檢察制度的歷史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，從中世紀(jì)君主或領(lǐng)主的管家或人演變?yōu)榻褡鍑抑姓拇匀耍瑱z察官所代表的利益似乎擴(kuò)展得不夠，因?yàn)樵诮褡鍑抑校瑹o論被告還是原告都是國家的公民，在他們身上都有一個(gè)國家利益的問題。

檢察制度作為司法制度的一部分，它涉及到公權(quán)之間的關(guān)系、公權(quán)與私權(quán)的平衡。如何在法理上對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)、檢察制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)作出圓通一貫的解說，是中國檢察制度改革和檢察理論發(fā)展必須面對(duì)的深層次問題。

張志銘（自由發(fā)言）：從法理的角度分析問題，會(huì)特別強(qiáng)調(diào)分析問題的方法。比如，我們會(huì)特別注意區(qū)分什么屬于“事實(shí)描述”，什么屬于“價(jià)值評(píng)判”。對(duì)事實(shí)的描述是不能代替對(duì)事實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)的，反過來說也一樣。因此，即使你舉出種種司法不公，指出法院需要監(jiān)督，也不一定就能證明需要有現(xiàn)在這樣的檢察監(jiān)督。檢察制度改革和設(shè)計(jì)要考慮合理性，體現(xiàn)出合理的選擇和價(jià)值追求，這一點(diǎn)很重要。文顯教授講有一個(gè)現(xiàn)實(shí)合理性，一個(gè)預(yù)期合理性，實(shí)際上，預(yù)期合理性與現(xiàn)實(shí)合理性很難截然分開。現(xiàn)代檢察制度的發(fā)生最初是基于三種主要目的，這三種目的就是檢察制度預(yù)期的合理性所在，而一旦體現(xiàn)在具體的檢察制度安排中，它們就轉(zhuǎn)換為一種現(xiàn)實(shí)的合理性。隨著歷史的演進(jìn)，這種合理性也出現(xiàn)了一些變化。在監(jiān)督審判這一目的上，呈現(xiàn)出一種萎縮，變成為主要是“入口監(jiān)督”，而且在“入口監(jiān)督”上也有了限制，變得不那么絕對(duì)。在控制警察這個(gè)目的上，好象是不斷地被強(qiáng)化了。在保障人權(quán)的目的上，由于人們從現(xiàn)代司法的三角結(jié)構(gòu)等方面提出了質(zhì)疑，而且事實(shí)也證明了檢察機(jī)關(guān)的追訴傾向，因而似乎是動(dòng)搖了。我們應(yīng)該正視這些變化，只有這樣才能對(duì)檢察制度進(jìn)行合理的定位，才能討論中國的檢察制度應(yīng)該改什么、怎么改。改，就不是簡單地肯定現(xiàn)狀，而是要面向未來、作出合理的選擇；即使是肯定現(xiàn)狀，也有一個(gè)論證現(xiàn)狀的合理性問題。我們需要合理的思路和方法來考慮檢察制度的改革問題。