民事檢察監(jiān)督立法范文

本站小編為你精心準(zhǔn)備了民事檢察監(jiān)督立法參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要：在民事執(zhí)行階段，民事檢察監(jiān)督立法的缺位導(dǎo)致民事執(zhí)行案件在執(zhí)行程序上和適用實(shí)體法上產(chǎn)生諸多暇疵，基于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立論基礎(chǔ)，提出了民事執(zhí)行程序檢察監(jiān)督體制的重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督

“民事訴訟是私法訴訟，強(qiáng)調(diào)私法自治。”[1]但民事訴訟領(lǐng)域缺乏第三方力量的監(jiān)督，同樣會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，遂以民事檢察監(jiān)督的司法機(jī)制融入民事訴訟領(lǐng)域。總體看來(lái)，民事訴訟各階段在民事檢察監(jiān)督的有效參與下，均能得到良好的開(kāi)展。但是，作為民事訴訟的末端——民事執(zhí)行階段，民事檢察監(jiān)督的參與性不甚理想，公權(quán)力介入的不暢在一定程度上導(dǎo)致了執(zhí)行不力、執(zhí)行不公的司法困境。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法分析

2007年修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，該條明確規(guī)定了國(guó)家監(jiān)督權(quán)對(duì)民事訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督。那么，人民檢察院如何行使監(jiān)督職能，因?yàn)樗荒軈⑴c到民事訴訟領(lǐng)域中成為一方當(dāng)事人參與訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果有法律規(guī)定的法定情形的可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。可見(jiàn)，作為民事檢察監(jiān)督的方式是民事抗訴，對(duì)象是已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定。但是在審判實(shí)踐中，最高人民法院已經(jīng)作出了一些司法解釋，不斷限制各級(jí)人民檢察院對(duì)法院執(zhí)行裁定行為的法律監(jiān)督。如1995年最高人民法院《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》規(guī)定：“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據(jù)，人民法院不與受理。”再如，1996年最高人民法院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“對(duì)于人民法院在案件審理過(guò)程中作出的先予執(zhí)行的裁定，因案件尚未審結(jié)，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無(wú)據(jù)。如其堅(jiān)持抗訴，人民法院以書面通知形式將抗訴書退回提出抗訴的人民檢察院。”可以明顯看出，最高人民法院的司法解釋幾乎排斥了民事檢察監(jiān)督在民事執(zhí)行程序中的適用，由此產(chǎn)生了一系列消極的司法影響。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督立法失衡所導(dǎo)致的司法困局

缺乏監(jiān)督的民事執(zhí)行案件必然在執(zhí)行程序上和適用實(shí)體法上產(chǎn)生諸多暇疵，在長(zhǎng)時(shí)間的積累之下，一定程度上導(dǎo)致了如今執(zhí)行難的司法頑疾，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、導(dǎo)致民事執(zhí)行裁定作出的肆意性和不規(guī)范性。權(quán)力需要制約，由于民事執(zhí)行階段檢察監(jiān)督權(quán)的缺位，導(dǎo)致少部分執(zhí)行員執(zhí)行工作的隨意性，主觀性傾向增強(qiáng)，在民事執(zhí)行裁定的作出上往往不尊重法理和事實(shí)，從主觀印象著手，作出一些違背事實(shí)和法律的民事裁定。加之，我國(guó)執(zhí)行員整體素質(zhì)與法律要求的差距性，民事裁定內(nèi)容缺乏明顯的說(shuō)理成分，民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性就顯得尤為突出。2、增加當(dāng)事人對(duì)司法的惱怒。由于執(zhí)行員執(zhí)行的隨意性及民事執(zhí)行裁定的不規(guī)范性，申請(qǐng)人亦或被執(zhí)行人就很難認(rèn)同民事執(zhí)行裁定所確定的內(nèi)容。在具體執(zhí)行過(guò)程中，他們會(huì)產(chǎn)生對(duì)執(zhí)行的抵觸情緒，從而可能會(huì)與具體執(zhí)行人員產(chǎn)生激烈地沖突，結(jié)果只能是由此帶來(lái)他們對(duì)我國(guó)司法的惱怒甚至是怨恨，不利于樹(shù)立人們公正的司法信心。3、會(huì)使執(zhí)行腐敗的加深。缺乏有效監(jiān)督，某些執(zhí)行員往往意志不堅(jiān)、信念不強(qiáng)，在執(zhí)行過(guò)程中禁不住錢財(cái)?shù)恼T惑，從而造成執(zhí)行腐敗。當(dāng)然，法院系統(tǒng)內(nèi)部存有一定程度上的監(jiān)督機(jī)制以及構(gòu)成犯罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以采取司法措施，但是畢竟法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制無(wú)法及時(shí)有力的進(jìn)行，而檢察機(jī)關(guān)的刑事司法措施畢竟是一種嚴(yán)重狀態(tài)下的事后監(jiān)督，與執(zhí)行程序中的檢察監(jiān)督在經(jīng)濟(jì)和效率方面無(wú)法進(jìn)行對(duì)比。但是問(wèn)題是最高法院的司法解釋為何又要做反面規(guī)定呢?這就需要著重探討民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)問(wèn)題。這樣才能更深刻地體會(huì)到民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有著巨大的理論支撐。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立論基礎(chǔ)

(一)歐陸“公益學(xué)說(shuō)”對(duì)民事執(zhí)行程序的沖擊。

19世紀(jì)后期，“個(gè)人本位”的羅馬法理念逐漸向“國(guó)家本位”、“社會(huì)本位”轉(zhuǎn)移。“公益學(xué)說(shuō)”理論正是在這種思潮影響下確立的。“大陸法系的法國(guó)于1806年的民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國(guó)之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去。”[2]民事執(zhí)行程序直接對(duì)法律文書確定的利益進(jìn)行分配，更需要檢察監(jiān)督的介入。如對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的追繳，當(dāng)事人之間串通，一方不申請(qǐng)執(zhí)行，如果沒(méi)有有效的監(jiān)督，就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。

(二)前蘇聯(lián)“干預(yù)學(xué)說(shuō)”監(jiān)督模式的構(gòu)建。

前蘇聯(lián)在民事訴訟實(shí)踐過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)需要對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但其理論是建立在否定公私法劃分，公權(quán)強(qiáng)行介入私法關(guān)系的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)之上的。前蘇聯(lián)法學(xué)理論認(rèn)為“法律監(jiān)督權(quán)從一般國(guó)家權(quán)力中分離出來(lái)，成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。”[3]在“干預(yù)學(xué)說(shuō)”的支撐下，“前蘇聯(lián)以立法形式建立了檢察機(jī)關(guān)干預(yù)民事訴訟的制度，賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起民事訴訟或在訴訟的任何階段參與訴訟。”[4]前蘇聯(lián)的“干預(yù)學(xué)說(shuō)”，由于在一定程度上干擾民事訴訟主體的正當(dāng)利益，與“私法自治”的民事執(zhí)行程序的基本原則相違背，有一定的不可取性。

筆者認(rèn)為，可以采用一種修正的“公益學(xué)說(shuō)”來(lái)指導(dǎo)民事檢察監(jiān)督在執(zhí)行階段上的開(kāi)展。何為修正的公益?即為此種公益是與我國(guó)社會(huì)主義制度相適應(yīng)的公益，是以對(duì)社會(huì)整體有重大影響的公共利益、國(guó)家利益。

四、民事執(zhí)行程序檢察監(jiān)督體制的重構(gòu)

基于目前民事執(zhí)行監(jiān)督方式的缺陷，筆者認(rèn)為可以采用以下幾種方式：1、確立全程參與原則。改變目前事后抗訴的方法，通過(guò)在整個(gè)執(zhí)行過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)能夠充分參與其中，從而對(duì)執(zhí)行程序起到有效監(jiān)督。當(dāng)然不是每件執(zhí)行案件都需要檢察機(jī)關(guān)的參與，只有涉及到重大的國(guó)家利益、公共利益的案件檢察機(jī)關(guān)才需要參與其中。在涉及這類執(zhí)行案件時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行前發(fā)出通知給檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)考慮是否需要介入。2、檢察機(jī)關(guān)可以提出執(zhí)行異議。執(zhí)行異議本是執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，由執(zhí)行組織按照法定程序進(jìn)行審查的制度。“執(zhí)行異議的主體是沒(méi)有參加訴訟的案外人，因執(zhí)行標(biāo)的涉及到他們的利益而被動(dòng)地提出異議。”[5]按照這一概念檢察機(jī)關(guān)提出執(zhí)行異議是有法理依據(jù)的，在涉及國(guó)家利益的民事案件執(zhí)行中，檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家資產(chǎn)所有人的代表提出執(zhí)行異議。3、重大、群體性執(zhí)行案件檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督原則。對(duì)于重大、群體性執(zhí)行案件由于涉及法律關(guān)系復(fù)雜，人數(shù)眾多，稍有差錯(cuò)就會(huì)造成嚴(yán)重后果。在此情況下，賦予檢察機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行，可以促進(jìn)執(zhí)行程序規(guī)范化和檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)執(zhí)行暇疵。4、賦予查封、扣押等民事保全裁定的抗訴權(quán)。雖然在目前查封、扣押等民事保全行為中，案外人可以通過(guò)執(zhí)行異議行使異議權(quán)，但是對(duì)于大多數(shù)執(zhí)行案件，對(duì)查封、扣押等裁定作為異議審查的主體還是原來(lái)的執(zhí)行組織，這是不符合權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的司法精神。所以應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，通過(guò)抗訴使上一級(jí)執(zhí)行組織對(duì)查封、扣押等民事保全裁定進(jìn)行審查，從而避免錯(cuò)誤查封、扣押等保全行為。5、賦予對(duì)先予執(zhí)行民事裁定的抗訴權(quán)。先予執(zhí)行如果審查不嚴(yán)，在執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤，通過(guò)執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施雖然可以挽回部分損失，但是某些不可挽回性財(cái)產(chǎn)是無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)先予執(zhí)行裁定有提出抗訴的權(quán)力，使當(dāng)事人、審判組織、檢察機(jī)關(guān)三方充分審查先予執(zhí)行的正當(dāng)性和合法性，從而更能有效避免先予執(zhí)行錯(cuò)誤造成的無(wú)可挽回的損失。

注釋：

[1]參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第17頁(yè)。

[2]參見(jiàn)侯等華：《民事檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)與模式選擇》，載《山東審判》2005年第3期。

[3]參見(jiàn)蔡彥敏：《從規(guī)范到運(yùn)作——論民事訴訟中檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第3期。

[4]參見(jiàn)楊立新：《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，載《法學(xué)研究》第4期。

[5]參見(jiàn)喬前進(jìn)：《談執(zhí)行異議制度的法律完善》，載《人民司法》1998年第10期。