基于法律監督權的檢察權論文范文

本站小編為你精心準備了基于法律監督權的檢察權論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、檢察權性質的幾種不同觀點

（一）檢察權具有雙重屬性說檢察權的雙重屬性說指的是檢察權具有行政性與司法性的結合，其實就是上面所說的兩種屬性的互相結合。主張該學說的學者認為，目前世界上有許多國家實施的是檢察一體制，這種制度充分突出了檢察權的行政特性；從另一個角度來看，檢察官進行的訴訟活動是以法律為依據的，因此其在訴訟活動中也具有一定的司法獨立性，能夠獨立的作出訴訟決定和判斷。因此對于支持這個觀點的學者來看，檢察權的性質并不能單獨的說其是行政性或者司法性，而是兩者兼具，具有一定的復雜性。其實，該觀點也有其一定的道理，因為事物本來就是具有復雜多樣的特性，不可能全部都是整齊劃一的。檢察權源于行政權，又與司法權結合，因此，說它是具有行政和司法雙重特性的權力更符合實際。

（二）檢察權屬法律監督權說還有觀點認為，檢察權應該屬于法律監督權，支持這種觀點的學者主張檢察機關屬于國家的法律監督機關，因此擁有的權力檢察權實際上就應該稱為法律監督權。檢察權所具有的行政屬性、司法屬性，其均沒有法律監督屬性強，因此，檢察權應該屬于法律監督權。

二、我國檢察權的性質

筆者支持第四種學說，即我國檢察權應該屬于法律監督權，理由主要有以下幾個：第一，行政權的目的是為了維護社會公共利益，本質在于管理社會事務的高效性，其具有主動性和管理性質，從而去實現最大的社會效益。相比較檢察權而言，其并不具有行政權里面的主動性，且檢察權強調的是維護現行法律的秩序，雖然檢察內部有上行下效的行政權特點，但是其跟一般的行政權還是有明顯的區別；第二，司法權不僅具有中立性的特點，而且還有終局性的特征，就我國的檢察權來看，其本質特征其實是監督國家法律的實施，代表國家對違法犯罪行為進行追訴，從而達到維護國家法制和社會公共秩序的目的。且檢察權的審查和裁量更側重的是在程序上，最終的定罪量刑，還是要依靠法院來實施，因此檢察權也不具有終局性的特征，也就不屬于完全意義上的司法權。既然檢察權既不屬于行政權也不屬于司法權，就更不能說其既屬于司法權又具有行政權的特性的雙重屬性了。第三，從本質上來看，檢察權是從行政權和司法權中分離并獨立出來的一種權力，因此其必然會帶有一些司法或者行政權上的特性，包括檢察權在運作的過程中也會具有這兩者的一些特性，但是應該注意到的是，無論是司法或者是行政性的一些特征，都只是檢察權外在的一些具體表現，而不是其本質特性。而且我國檢察權的法律監督性質有其憲法和法律依據。在我國的憲法中有明確的規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。可見，憲法也是將檢察機關定位為“國家的法律監督機關”，規定檢察機關是代表國家、以國家名義履行法律監督的職責。簡而言之，筆者認為檢察權的本質屬性即檢察監督權。

三、我國檢察監督權實施的現狀分析

目前我國檢察機關法律監督權的表現主要有以下幾個方面：第一方面是對我國法律的相關執行情況進行必要的監督，主要體現在對國家工作人員在進行職務活動的過程中，存在構成犯罪的行為進行立案、偵查和起訴，如我國檢察機關設立的反貪污賄賂局及反瀆職侵權局等；第二個方面就是對我國法律的遵守情況進行監督，即對于違反我國刑法規定構成犯罪需要追究刑事責任的犯罪行為進行追訴；最后一方面是對法律的具體適用情況進行監督，即對刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟這些訴訟活動中存在違反法律的情況，或者是有錯誤的判決、裁定等情況進行的監督。但是，雖然我國檢察機關通過行使法律賦予的監督權，在維護國家法律的統一實施，保障實現公平和正義方面發揮了重要的積極作用，尤其是在維護司法公正方面取得了一定的成績，但不可否認的是，在這過程中也存在著比較多的問題，具體表現為以下幾個方面：

（一）有關法律監督的立法制度不夠完善從目前我國的法律上來看，我國的根本大法《憲法》及《人民檢察院組織法》都有對檢察機關的法律監督權的規定，尤其是在我國的憲法中已經對檢察機關的法律監督地位作出了明確的規定，但是在其他的法律當中，例如檢察院組織法及刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法中，雖然對法律監督的范圍、內容、方式、方法等也作出相關的規定，但從具體的內容上來看，均規定得比較簡單，可操作性并不是很強，而且我國檢察監督權主要表現為建議權和程序啟動權，法律將其規定為一種有限的司法監督權，這樣便導致了檢察機關在實行監督權時缺乏了必要的監督能力，監督效果不理想。

（二）現行檢察法律監督權與刑訴中的公訴制度存在一定的沖突這個沖突主要表現在以下兩個方面：第一，檢察機關作為我國法律監督的主體，其有責任監督法律具體的實施，有學者主張要將檢察機關的法律地位提高，高于公安機關及法院，從而保障檢察監督權得到有效實施，更能履行法律賦予其的職責，但從我國的《刑事訴訟法》中可以看到，公安機關、檢察機關、法院這三者的關系實際上是相互配合、相互制約的；第二，檢察機關有對刑事案件追訴的職能，即在刑事訴訟中作為公訴方代表國家對犯罪嫌疑人進行追訴，但是在對刑事案件進行追訴的同時，檢察機關也要對法院的整個審判過程進行法律上的監督，這樣就會導致檢察權與審判權變相的合二為一，控辯雙方地位的不平衡，對于保障訴訟的公正審判存在一定的問題。

（三）檢察機關的雙重領導體制難以保證法律監督的公正我國目前的檢察機關采取的是“雙重領導”體制，即橫向接受人大的監督，縱向是接受上級檢察機關的領導。雖然檢察機關的法律監督權在人大監督之下，且獨立于司法權和行政權，在客觀上也有利于法律監督的實效性；但需要注意到的是，地方檢察機關在人、財、物方面基本上是依附于地方人大、黨委及政府，而且地方檢察機關的人事任免、職級評定等均掌握在地方黨委、人大、政府手中，檢察機關工作人員的工資也是由政府財政發放，加之地方黨委緊握檢察行政職務的晉升權，這樣就使得檢察機關的法律監督權已經擁有較嚴重的地方化傾向。

四、構建和完善我國檢察法律監督權的建議

（一）完善我國檢察機關法律監督的相關立法筆者認為了完善我國檢察機關的法律監督權，可以制定專門的《檢察機關法律監督法》，在這部法律中對檢察機關的法律監督的范圍、方式、程序及法律責任等都給予明確地規定。具體內容可以包括這幾個方面：一是對檢察機關的法律監督權范圍予以擴大，在現有的司法監督基礎之上完善一般的法律監督，將國家機關工作人員其行為的合法性納入檢察機關的監督范圍之內，包括要將國家機關和相關的工作人員的決定、命令和措施等行為納入監督范圍；二是要對目前的監督模式進行改變，目前檢察機關的監督主要為靜態監督，要變靜態監督為動態監督，并且實行事前監督與事后監督相結合，特別要注意的是，在對于重大事項與重大程序的知情權和調查權方面，要制定相關的規定；三是規定監督的法律后果，明確違反監督應承擔的法律責任，增強檢察法律監督權的監督力度和威懾力，樹立法律的權威。

（二）排除法律監督權和公訴權的矛盾在這方面的工作可以在檢察機關內部實行分工分權以達到解決這兩者之間的矛盾。筆者建議，在檢察機關內部可以將監督工作與公訴、偵查工作分工負責，使得監督工作更加有效，等到時機成熟的時候，甚至可以考慮在各級政府下設立一個專門的公訴部門，用來專門從事公訴職能，將公訴權從檢察機關分立出來，這樣的話，法律監督權與公訴權就會互相獨立了。就目前來看，筆者認為這種設置是可以適應我國的政治體制和權力配置的，而且這樣做還能夠保證了訴訟活動中控辯審三方的相對獨立的地位，實現訴訟上的公正，還保證了檢察機關行使法律監督的相對公正性及有效性。

（三）改革檢察機關現有的領導體制和組織機制1.實行檢察機關垂直領導體制，實現人、財、物統一管理。實行檢察機關的垂直領導體制，其實質是為了保證檢察機關能夠獨立行使法律賦予的監督權，從而達到去地方化、行政化的目的。針對我國檢察機關人、財、物的管理問題，其實現在正在進行的司法改革中，已經針對該問題提出了改革意見，即“推動省級以下的地方法院、檢察院人、財、物進行統一管理”，現在全國也挑選了一些省份開始進行了試點工作，如果試點能取到良好的效果，那么不假時日將會在全國進行推開改革，那么檢察機關目前“雙重領導”的現狀將得到改變。2.建立檢察官職業化制度。一是建立合理的檢察官選拔制度。任命檢察官除了要具備一定的學歷條件外，還必須通過司法考試，而且在通過司法考試證后，要有一定的法律工作經驗，才有資格選拔為檢察官。二是為了確保檢察機關的執法水平，要建立完善的檢察官逐級遴選制，例如可以規定市級以上檢察院的檢察官選拔必須在轄區范圍內公開招考，擇優錄用，或者是從下級檢察院的優秀檢察官中遴選。三是健全檢察官懲戒制度，對檢察官存在違法違紀行為的，要依法給予懲處。四是提高檢察官收入保障，要對檢察官在物質保障和職位保障上給予適當傾斜，吸收優秀法律專業人才的加入到檢察官的隊伍中。

作者：金兆軍李文強單位：岑溪市人民檢察院